Los métodos de la “sindonología”: desafío a Richard Dawkins.

 

Aunque llevo unos cuántos años con esto de la “sindonología” nunca deja de sorprenderme la facilidad con que sus practicantes caen una y otra vez en falacias básicas. Armados con su fe inquebrantable en la autenticidad de la reliquia conocida como “Sábana Santa”, se agarran sin la menor cautela a cualquier proclamación que suene favorable a sus creencias, y repiten una y otra vez argumentos que se caen de puro endebles. Uno de los que más gusta en los ambientes sindonistas tiene que ver con la imposibilidad de explicar cada uno de los detalles que se atribuyen a la imagen del lienzo de Turín (o reproducir una copia exactamente igual con medios medievales). Recientemente esta argumentación ha sido aireada por el director de documentales y spots publicitarios, David Rolfe.

 

Rolfe, que ha abierto una página web para difundir el evento1, recoge unas declaraciones de Richard Dawkins, que se refieren de pasada a la falsedad de la “Sábana Santa”, para lanzarle un desafío personal. Le ofrece 20.000£ si es capaz de explicar el proceso de formación de la imagen. Naturalmente, Dawkins no se ha molestado en responder.

 

Aparte de las muchas confusiones en las que incurre este curioso “desafío”, obviamente mal copiado de uno similar que mantiene el famoso “cazafantasmas” James Randi2, existen otras razones de orden lógico que justifican tal desprecio y que son las que ahora quiero traer a consideración. En mi opinión, el desafío presupone una falacia non sequitur, es decir, un argumento en el que la conclusión no se deduce de las premisas. Veamos el esquema.

 

  1. Existe un objeto con X propiedades.
  2. No existe explicación racional para el conjunto de las X propiedades.

Conclusión: Debe haber una explicación irracional.

 

Aplicado al lienzo de Turín, el argumento pretendería que la falta de explicación de la formación de la imagen sobre la base racional de que sea un artefacto humano, conduce necesariamente a la alternativa de un acontecimiento milagroso en forma de radiaciones de tipo láser o similar. Aplicado a otros objetos el argumento podría quedar así:

 

  1. Existe un objeto, llamado Stonehenge, formado con piedras de más de 40 toneladas que proceden de un lugar ubicado a 200 kilómetros de su emplazamiento.
  2. Todos los intentos de explicar racionalmente cómo pudo transportarse tales piedras con métodos apropiados a la Edad de Bronce han fracasado.

 

Conclusión: Las piedras de Stonehenge fueron transportadas gracias a una tecnología superior a la nuestra, de tipo extraterrestre o mágico.

 

En un breve intercambio de comentarios en el blog de Antonio Lombatti3 hice esta misma comparación a Paolo Di Lazzaro, un sindonista que está bastante de moda últimamente y que había insinuado el argumento. Le pedí aclaraciones, pero el Sr. Di Lazzaro, se borró de la discusión inmediatamente. No creo que sea por las deficiencias de mi italiano, ya que hasta el momento me entendía bastante bien.

 

La falacia del argumento tiene una explicación muy simple que reside en dos fallos argumentativos en premisas y la inferencia.

 

Las premisas fallan porque se ha hecho una selección arbitraria de propiedades. Para el caso del lienzo de Turín, los sindonistas recurren a propiedades difícilmente contrastables con nuevos experimentos (las que infieren de muestras que sólo los sindonistas han visto, por ej.), apreciaciones subjetivas (sobre la precisión de la imagen, por ej.) y propiedades sobre las que  no hay consenso ni siquiera dentro del mundo del sindonismo (naturaleza de la capa pigmentada, por ej.). Muchas de estas supuestas propiedades se concluyen mediante inferencias que son contradictoras entre sí (la tridimensionalidad y la colocación de la planta de un pie, por ej.). Otras, no resisten un análisis racional (la ubicación y nitidez de las manchas de sangre, por ej.). Otras propiedades, como la extremada longitud de los brazos o los dedos, la sorprendente simetría de los nudillos, la estrechez del espacio entre la imagen anterior y posterior de la cabeza, la afirmación de Walter McCrone sobre la presencia de pigmentos, etc. son simplemente obviadas, puesto que interfieren en las intenciones del argumento.

 

Por su parte, la inferencia falla porque del desconocimiento de los procesos de formación de un objeto no se deduce que no haya explicación, aunque admitiéramos la mayor parte de las propiedades que los sindonistas prentenden, sino que no conocemos esa explicación. Y esto es especialmente cierto cuando nos referimos a objetos o eventos de la Antigüedad o la Edad Media. Al menos hay cuatro razones, que tuve ocasión de exponer al Sr. Di Lazzaro antes de su retirada del minidebate, que bastan para justificar la falta de explicación sin tener que recurrir a entidades metafísicas: 1. Porque nunca ha habido un estudio de expertos independientes sobre el lienzo (salvo el inconcluyente de 1973). 2. Porque no conocemos las circunstancias en que se ha conservado durante siglos. Son posibles retoques, malos almacenamientos o sometimiento a procesos que puedan haber alterado de forma inesperada la apariencia de la imagen. 3. En historia no se sabe todo. Subsisten muchos misterios como el de Stonehenge, que acabo de citar, y ningún historiador respetable pide explicaciones de ciencia ficción para ellos. 4. El cuarto es, en cierto sentido, un resumen de los anteriores: hay muchos procesos que pueden ser repetibles en el mundo de la física, la química y la biología. Incluso en la historia. Hay uno que no puede repetirse: el paso del tiempo.

 

En general, todo el argumento juega con la ambigüedad del término “inexplicable”. Un evento cualquiera resulta explicable cuando somos capaces de decir qué leyes naturales y qué circunstancias concretas bastarían para producirlo. En este sentido muchas cosas de este mundo, del pasado, del universo infinitamente lejano o del infinitamente diminuto son inexplicables y algunas seguirán siéndolo durante mucho tiempo o quizás siempre. Ello es debido a que falla alguna de las leyes o desconocemos alguna de las circunstancias implicadas. En eso no hay misterio. Pero el defensor de los milagros o acontecimientos sobrenaturales habla de otro tipo de inexplicabilidad. Un milagro puede ser definido como un acontecimiento que contradice de manera evidente una o varias leyes bien asentadas de la naturaleza y manifiesta de forma evidente una intención divina. (Sin la segunda condición sólo podríamos hablar de lo maravilloso). El milagro supone que en el caso presente habría que suspender esas leyes de tal manera que no pudieran ser sustituidas por otras leyes de rango similar, sino que habría que admitir una brecha en el discurrir habitual del universo producida por una voluntad de orden metafísico. Para afirmar tal tipo de evento habría que demostrar que se conoce todas  las circunstancias que podrían dar lugar a una explicación natural y que no hay posibilidad de una combinación diferente de leyes y/o circunstancias para inferir el mismo evento. Pero esto es algo que el sindonista nunca se molesta en hacer. Al utilizar el argumento de la ausencia de explicación, el sindonista salta injustificadamente de uno a otro sentido de este término, sin advertir que decir que desconocemos la explicación de la formación de la imagen del lienzo de Turín no es lo mismo que decir que sería imposible conocer los mecanismos de formación del la imagen en cualquier circunstancia natural.

Si los historiadores ya tienen bastante dificultades para dar cuenta de fenómenos masivos que han dejado abundantes restos y de procesos que se han repetido más o menos en tiempos diferentes, pretender que puedan dar cuenta milimétrica de todos los eventos individuales, empezando por uno del que no se tiene apenas documentación durante casi dos siglos, es desconocer qué es la historia, sus límites y sus métodos. Con semejante ignorancia es con la que los “sindonólogos” montan su ciencia y asombran a los incautos, que creen estar ante argumentos “científicos” y no falacias.


PS: Debo reconocer que la idea de que estamos ante una falacia non sequitur la comparto con uno de los sindonistas con el que menos ideas comparto: Raymond Rogers4. Me parece que el Sr. Di Lazzaro, que presume de haber leído más de 60 artículos sobre el tema en revistas peer review (a mi no me salen las cuentas), olvidó leer al Jinete Solitario de la “sindonología”.5 Entre otros olvidos.

 

Notas:

(1)   Cfr. http://www.shroud-enigma.com/challenge/challenge-dawkins-on-shroud-image.html .

(2)   Cfr. http://www.randi.org/site/index.php/1m-challenge.html.

(3)   Pseudoszience Bibliche e False Reliquie, Cfr. http://www.antoniolombatti.it/B/Blog01-12/Voci/2012/5/20_Holy_Shroud_or_clever_hoax.html.

(4)   Rogers, Ray; Arnoldi, Anna: “Scientific Method Applied to the Shroud of Turin”, p. 2. www.shroud.com/pdfs/rogers2.pdf .

(5)   Cfr. mis anteriores comentarios en este blog: http://www.lamentiraestaahifuera.com/author/david-mo/ .

  • Asimilas muy mal la información..La referencia muy bonita ( haber si si encuentras otra igual de la albumina en la yema…seria de premio nobel) pero totalmente irrelevante para dar credito a tus afirmaciones…McCrone dice que encontro ocre rojizo ( No amarillo,ni café) una única tonalidad roja..lo de Garlascheli diciendo que la imagen no es producto del pigmento o colorante es otra tonteria, similar a la mía ( ¿Un sindonologo encubierto?)…y es que hay mucho alelao en el mundo….

  • @ iluso:

    La referencia muy bonita

    ¿O sea que admites que no tienes ni idea sobre el ocre y la has cagado?

    haber si si encuentras otra igual de la albumina en la yema…seria de premio nobel)

    Lo que sería de premio nobel es que aprendieras la diferencia entre “haber” y “a ver”. ¿Quieres referencias? Pues mira que es fácil, te pongo dos, no una:
    http://scialert.net/fulltext/?doi=ajpsaj.2009.9.14
    http://ainotes.wikispaces.com/Egg+Allergy+%28IgE-mediated%29

    ¿Contento, palurdo?

    McCrone dice que encontro ocre rojizo ( No amarillo,ni café) una única tonalidad roja.

    ¿Por qué no te molestas en leer las fuentes originales en lugar de leer magufadas de segunda mano? McCrone encontró ocre rojo y vermellón en las manchas de “sangre”. ¿Son las manchas de “sangre” pintura? Sí. Punto.

    y es que hay mucho alelao en el mundo….

    Y tú eres un excelente ejemplo. Mira. Por fin has dicho algo con sentido. :facepalm:

  • je,je,je…que bueno, para demostrar que la albumina está en la yema me pones un abstrac sobre alimentacion de aves y otro de reacciones alergicas mediadas por Ig E (Soy un palurdo médico)….e insistes en llamarme ignorante y tonto despues de referenciar eso…ver para creer….y seguro que pensaras que el ingles el un idioma al alcance de unos pocos privilegiados….o que en esas referencias ponen algo de lo que tu afirmas…La mejor prueba de tu coeficiente intelectual son tus insultos, fuera de eso nada…una mente infantil que quieren que las cosas sean porque si…

  • iluso dijo:

    una mente infantil que quieren que las cosas sean porque si…

    :ohno: Aplícate tu propia frase intercambiando “mente” por “creencia” :facepalm:

  • No voy a intercambiar insultos contigo, porque no tiene ningun sentido…Tu nivel cultural, en ciertos temas, quedo muy claro con tu última referencia…tu nivel de educacion en todas las anteriores…sino te enterates es un debate sobre una imagen, no sobre creencias…es algo tangible, observable y medible….

  • iluso dijo:

    es un debate sobre una imagen, no sobre creencias…es algo tangible, observable y medible….

    Di mejor de una pintura del siglo XIV… :disimulo2:

  • je,je,je…que bueno, para demostrar que la albumina está en la yema me pones un abstrac sobre alimentacion de aves y otro de reacciones alergicas mediadas por Ig E (Soy un palurdo médico)…

    Pues si eres un palurdo médico, pena me dan tus pacientes, con un médico que no sabe leer:
    “However, there are no limitations to the effect of supplementing gum Arabic in diet of hen layers on serum and yolk albumin level.”

    Vaya, si están investigando los niveles de la albúmina en la yema de huevo. :silba:

    Y en el segundo, en la lista de alérgenos presentes en la yema de huevo, encontramos:
    “Bird-egg syndrome

    Primary sensitization to chicken serum albumin (feathers, serum, droppings, and meat) resulting in food allergy to serum albumin in egg yolk

    Vaya, ¿cómo podrá ser un alérgeno algo que no existe, señor medicucho?

    e insistes en llamarme ignorante y tonto despues de referenciar eso…

    Y tú insistes en darme la razón.

    y seguro que pensaras que el ingles el un idioma al alcance de unos pocos privilegiados…

    No, pero está claro que no está a tu alcance.

    o que en esas referencias ponen algo de lo que tu afirmas…

    Espero que con lo masticadito que te lo he dado, te de la décima parte de la vergüenza que provocas en los demás. :facepalm:

  • Eres un fenómeno, hay que reconocerlo…pero..la seroalbumina es humana producida por el higado…la ovoalbumina del huevo…En la yema de huevo hay alfa levetina ( bioquimicamente difiere bastante de la albumina) pero se refieren a ella como seroalbumina porque se comporta igual…fenómeno

  • Es livetina, corrijo…se me escapo una e…

  • pero..la seroalbumina es humana producida por el higado

    Joder con el medicucho. Vas a tener que volver al primer curso de medicina. Dime, el titulo ¿te lo dieron en una universidad o en una tombola?

    La seroalbumina es la proteina mas abundante en el plasma de todos los mamiferos. No tiene ninguna especificidad humana.

    En la yema de huevo hay alfa levetina ( bioquimicamente difiere bastante de la albumina) pero se refieren a ella como seroalbumina porque se comporta igual…fenómeno

    Lo mismo que pasa cuando McCrone y compañia dice que han encontrado albumina en el sudario…fenomeno.

    Y se comporta igual que la seroalbumina humana por lo que causa falsos positivos en las pruebas sanguineas que realizaron Adler y compañia, como demostro Joe Nickell.

  • Fenómeno, yo no dije que la seroalbumina era especifica del hombre…Tus citas se referían a humanos y gallinas, no hay más especies implicadas, no hay que hablar de todas…La gallina no es ningun mamífero,fenómeno…Infieres demasiado…Si soy médico es que tengo la licenciatura…no implica que ejerza…y si ejerzo no implica que sea clínico, o sea, que vea pacientes…Fenómeno

  • Fenómeno, yo no dije que la seroalbumina era especifica del hombre…

    ¿Ah, no? ¿Y que significa “la seroalbumina es humana”?

    La gallina no es ningun mamífero,fenómeno…

    No jodas. ¿En serio? ¿Y eso te lo han enseñado en la facultad o lo has descubierto tu solito?

    no implica que ejerza…y si ejerzo no implica que sea clínico, o sea, que vea pacientes…

    No sabes el peso que me quitas de encima.

    Pero entonces. ¿Existe una sustancia llamada albumnina en la yema del huevo o no, señor “medico pero no ejerzo”? :-D

  • Estoy de acuerdo con Javi.
    Pero no entiendo por que recurrir a los insultos teniendo una base sólida de argumentación.
    Ad hominem??


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR