Apuntes sobre el Génesis. El Jardín del Eden.

El primero de los cinco libros de la Toráh o Pentateuco es el “Génesis”. Etimológicamente su nombre nos llega del griego gene-sis (γένεσις) desde el siglo V a.c. , que pasó al latín durante el siglo I d.c. como “Genesis” y cuyo significado en castellano es “Generación”. Su nombre hebreo es “B’reshit” , בְּרֵאשִׁית, y que puede ser traducido como “En principio” o como “Primeramente”. Ésta denominación proviene del primer verso del Génesis “B’reshit bara Elohim et ha’shamaim v’et ha’aretz”, siendo el primer adverbio quien da nombre al texto. El término “Elohim” es un término semítico que designa a los “seres divinos” y que a su vez deriva de “El”/”Il” – como concepto de “divinidad” y nombre de un dios supremo de origen semítico-occidental, creador del mundo a partir del caos primigenio- y donde la partícula “im” da un valor de plural.- el término “Eloah/Eloha” semítico-hebreo puede ser interpretado bien como un “lugar” o bien como la esencia de una naturaleza de carácter divino (El término es comparable a los “me” mesopotámicos..) –

Representación ugarítica del dios El. Siglo XIV a.c. aprox. National Museum of Irak

¿Hablaría la Biblia entonces de: Primeramente crearon los dioses …” o, tal vez, “Primeramente ‘nacieron‘ – “bara”, raíz “bar”. que significa hijo en semítico los dioses de los Cielos y la Tierra“?

Ésta pregunta, que en un momento dado me plantee, no deja de ser una anécdota que puede ser contestada como parte de un proceso henoteísta que aconteció, de forma mas o menos generalizada, aprox. durante el I milenio a.c. en la “Creciente Fértil”. El fundamento teológico del henoteísmo se basa en que aunque se tenga constancia de la existencia de multitud de “entidades divinas”, solamente una de entre ellas tiene la “presencia” suficiente para ser adorada, de tal manera que el resto de las “divinidades” acaban siendo consideradas como parte de la personalidad del dios principal. De ahí que el termino “Elohim” sea considerado en las traducciones mas adeptas como epónimo de “Dios”, si bien en la biblia nazarea aparezca denominado como “YHWH elohim” o “YHWH entre los ha’elim”

« ¿Quién como tú, YHWH, entre los ha’elim? ¿Quién como tú, majestuoso en santidad, tremendo en esplendor, hacedor de prodigios?» Éxodo 15:11. Biblia Israelita Nazarea.

« …Ninurta es el Marduk del azadón; Nergal es el Marduk de la batalla; Zababa es el Marduk de la contienda; Enlil es el Marduk de la majestad y del consejo; Nabu es el Marduk auditor; Sin es el Marduk que ilumina la noche; Shamash es el Marduk de la Justicia; Adad es el Marduk de las lluvias… » Pasaje de himno a Marduk, (CT 24, 50, BM 47406, obverse) Periodo Neo-Babilónico. 1156-539 a.c.

Ya no nos cabe duda que numerosos párrafos del Génesis corresponden a una interpretación o a un conocimiento genérico de la Creación en el antiguo Oriente Próximo. Así, por ejemplo, Génesis 1:6-7 , nos hace una descripción de la división del primigenio caos acuífero infinito, concepto en similitud a las percepciones sobre la composición del Universo de la mitología mesopotámica, para constituir un Firmamento que da cabida a las estrellas y a las luminarias del día y de la noche..

« Elohim dijo: “Que haya un firmamento en medio de las aguas para que separe el agua del agua”. Elohim hizo el firmamento, y éste separó el agua que había bajo el firmamento del agua que había sobre el firmamento. Y así fue. » Génesis 1;6-7 Biblia Israelita Nazarea.

La diosa Madre hittita Hebat/Arinna. Siglo XV-XIII a.c.

Otro relato del Génesis que pudiera ser comparable en su interpretación es la creación del hombre y la mujer, ya  que existen dos pasajes que referencian su creación tanto en el sexto día como a continuación del séptimo . Durante el siglo II d.c., y como consecuencia de la detección de éstas y otras incongruencias en los textos del Antiguo Testamento , léase en nuestro caso Génesis 1:27 y Génesis 2: 21-22, se desarrolló un proceso “reinterpretativo” de los textos bíblicos dentro del “midrash rabínico” – nuevas interpretaciones bíblicas que incluso influyeron en las posteriores lecturas bíblicas cristianas – y cuyas conclusiones eran coincidentes, a su vez, con las aseveraciones de una “Cábala” hebrea fuertemente influencia por los antiguos textos mesopotámicos. Según ésta nueva lectura, en el sexto día, YHWH creó a un hombre, Adam y a una mujer iguales y a su semejanza. Ésta primera mujer, que se cita también en Isaías 34:13-15, sería “Lilith/Lumia” . De ésta guisa, Lilith, “la que no conoce marido”, el “pájaro de la noche”, símbolo de lo”Improductivo” y lo dañino, – En definitiva, y dentro de las consideraciones culturales de la “Creciente Fértil”, un “demonio” –, daría cabida bíblica a una costumbre hebrea de colgar del cuello de los niños un amuleto con la representación de “tres entes angelicales” denominados Senoy, Sansenoy y Semangelof para proteger a los infantes de la primera esposa de Adam -y que son comparables en su uso a los amuletos contra demonios “lamashtu” mesopotámicos – Lo curioso de ésta nueva lectura del relato del Génesis es que dejaría a Lilith, como aparente protagonista de la expulsión del Jardín del Eden, así como también de la imagen de la “Aridez” de la región donde la raza humana es expulsada por YHWH y sus colaterales efectos.

Por el contrario, Eva, como participe del pasaje de la costilla, Génesis 2: 21-22, y cuyo relato esté posiblemente basado en el mito mesopotámico de Enki y Ninhursag – Mito donde el dios Enki cede una “dolorosa costilla” para crear a la diosa Ninti, “La que da la Vida” – , aparece como la “Jawah Viviente”, Génesis 3:20, o “la Madre de todos los que viven”, dando presencia a la “Fertilidad” como contrapartida a Lilith. Así, la “Jawah/Hawwa” o “Hawwat” , en su forma semítica, coincidirá etimológicamente, y en sus atributos, con otras “diosas de la Fertilidad” del Oriente Próximo, caso de la diosa sirio-hurrita “Hebat”, la eblaíta “Ha-a-ba-du”, la “Ha-pa-tu/He-ba-tu” luvita o como “Hba-eni”, ” La Madre Heba”, en los himnos órficos griegos al dios Dionisios.

Independientemente de tomar en consideración una interpretación u otra, lo que resulta evidente en el relato bíblico es la expulsión de la Humanidad del “Paraíso del Eden”. Lugar, el Eden, que según nos describe el Antiguo Testamento , proveía al hombre de todas las necesidades para su sustento.

« A Adam le dijo (YHWH) : “Como hiciste lo te dijo tu esposa y comiste del árbol (de la Sabiduría) del que te ordené que no comieras, el suelo queda degradado por tu culpa; con duro trabajo comerás de él todos los días de tu vida; espinos y abrojos te producirá. Pero tu alimento serán las plantas del campo; con el sudor de tu frente te ganarás el pan hasta que vuelvas al suelo del que fuiste formado. Pues polvo eres y al polvo volverás“» Génesis 3: 17-19 Biblia Israelita Nazarea.

Durante decena de miles de años, la humanidad prácticamente careció de Historia, pero ya en el periodo Epipaleolítico, y finalizada la última glaciación que elevaría la temperatura media en siete grados, grupos humanos comenzaron a introducir cambios relevantes en sus modos de vida como consecuencia de las variaciones climáticas en  su biosfera. El siguiente periodo, denominado Neolítico, supuso para su economía una transformación radical. El hombre se convirtió en productor, llegando finalmente a comprender la Naturaleza y dejó de concebirse a sí mismo en esencial comunión con ella para contemplarse como una especie superior e investida del derecho incuestionable para someterla. Curiosamente éste hecho, lejos de apaciguar su miedos hacia un pretérito entorno, muchas veces hostil, lo que produce es un efecto contrario. El hombre ahora se siente mas indefenso, y esto es debido a que es mucho mas consciente de su debilidad ante ella. Por lo que, y por aquel tiempo, en Oriente Próximo aparecen los primeros santuarios en rogatoria a las fuerzas naturales de las que se solicita su indulgencia. Deotro lado, y ya en el VII milenio a.c. , la igualdad y el concepto comunitario, que había sido eje de las primeras sociedades neolíticas y anteriores, se diluye en manos de la “especialización” y la creación de diferentes “castas”, bien sean los ya consolidados grupos sacerdotales o bien las incipientes clases guerreras, que aparecen como salvaguardia y protección ante “espíritus” y “seres terrenales” que pueden hacer peligrar la supervivencia del asentamiento. y su cultura agrícola-ganadera de propiedad privada.

«Elohim los bendijo y les dijo: “Sean fecundos y multiplíquense, llenen la tierra y domínenla; y gobiernen a los peces del mar, a las aves del cielo, y a todo viviente que se arrastra por la tierra”. Elohim dijo: “Miren, yo les doy toda planta que da semilla sobre la tierra, y todo árbol que da fruta con semilla; estos les servirán de alimento. Y a todos los animales de la tierra, a todas las aves del cielo, y a todo lo que se arrastra por la tierra, en los que hay aliento de vida, [les doy] todas las plantas verdes por alimento”. Y así fue. » Génesis 1: 28-30 Biblia Israelita nazarea.

La pregunta sería: ¿Son mejores las sociedades agrícola-ganaderas que las sociedades cazadoras-recolectoras..? En un principio, siendo como son el origen de nuestra actual sociedad, parece evidente que las primeras, pero tal vez y quizá esto no sea así.

En realidad, la vida del ganadero o del agricultor no tiene porqué ser mejor que la del cazador-recolector, como así parece por los estudios realizados en sociedades primitivas actuales. Los pueblos cazadores y recolectores que cuentan con un entorno de recursos suficientes para su manutención dedican muy poco tiempo al trabajo, a diferencia de la dura labor de mantenimiento, protección y plantación/cría que supone mantener explotaciones ganaderas, agrícolas o mixtas. Tal es así, que las culturas  anteriores al Neolítico posiblemente disfrutan sus días dentro de un ocio casi interminable y  que dedicarían a otros menesteres mas reconfortantes para espíritu y cuerpo.

¿Porque entonces el hombre se hizo agricultor y ganadero, si no había ventajas aparentes sobre su modo de vida anterior..? La respuesta parece no ser sencilla.

Lienzo del "Jardín del Eden". Jan Brueghel El Viejo. Siglo XVII d.c. Galleria Doria-Pamphili.

La primera de ellas, conocida como la “Teoría del Oasis” de V. G. Childe propone al cambio climático como motor de las transformaciones hacia las sociedades agrícolas y ganaderas. De acuerdo con su hipótesis, en el Holoceno, hace unos doce mil años, se produjo en Oriente Próximo y Norte de África una intensa aridez. Hombres y animales salvajes confluyeron en zonas mas húmedas donde la supervivencia era mas fácil. Ésta convivencia impulsó la domesticación de animales y los primeros intentos en la consecución de una rudimentaria agricultura. Desgraciadamente estas suposiciones chocaron, con posterioridad, con la Paleoclimatología. Ésta ciencia indicó que la supuesta zona de origen del Neolítico sostenida por Childe, dispuso de un periodo mucho mas húmedo de lo que en un principio podría suponerse, por lo que , en un primer momento, desmontaba sus tesis.

R.B. Braidwood, trató posteriormente de actualizar “La Teoría del Oasis”. Tras sus investigaciones en el yacimiento iraquí de Jarmo, Braidwood desechó las premisas de Childe, basando su modelo sobre la idea de la existencia de zonas donde las especies autóctonas animales y vegetales eran proclives a ser “domesticadas”, formulando la “Teoría de las Zonas Nucleares”, y que se basaba en una evolución cultural a tales expensas. A igual que en el caso anterior, la teoría daba explicación de donde se inició y como, pero no contestaba el porqué.

En la década de los 70 del siglo pasado, ayer, L. Binford y K. Flannery, discípulos de Braidwood, recondujeron las teorías sobre el origen del Neolitico. Su modelo “Del Desequilibrio” sostiene que los cambios no se produjeron en las “Zonas Nucleares” , sino en zonas adyacentes a éstas. Esta hipótesis basa sus conceptualidades en la necesidad de optar por tales soluciones y no por sus supuestas ventajas. Binford y Flannery sostienen que el proceso evolutivo cultural se inicia tras el Holoceno y en zonas colindantes a las que se beneficiaron de un clima mas húmedo tras la última glaciación. En un primer momento, éstas zonas de privilegio fueron refugio para grupos humanos que practicarían una economía de depredación. Posteriormente y debido a la abundancia de recursos se produjo un exceso de población que condujo a un fuerte desequilibrio en relación con los recursos disponibles que llevó a la obligatoriedad de la emigración hacia zonas anexas, más pobres, a la población excedente. Los emigrados, ante la escasez comparativa de alimentos, que impedía sostener una sociedad de cazadores y recolectores, derivaron, por exigencia, en sociedades productoras. Las objeciones a tal hipótesis se atribuyen a que los yacimientos neolíticos encontrados no se asientan en regiones especialmente difíciles en sus condiciones proveedoras, así como tampoco existen indicios de presuntas emigraciones hacia las mismas.

Otras teorías, también de los 70, caso de N. Cohen, y aunque parte de las ideas de Binford y Flannery, hablan de un concepto de “saturación” de zonas como consecuencia de la expansión humana. Así, progresivamente se fueron poblando las zonas que permitían mantener una economía depredadora, hasta que llegó un momento donde la imposibilidad de tales culturas, ante la ausencia de regiones proclives, derivó hacia  la creación de comunidades neolíticas. J. Calvin, mediante su “Teoría ideológica” hace referencia a determinados cambios en el pensamiento humano que llevaron a una economía productora y entre los que se incluirían “nuevos formatos sociales”. Formatos sociales que se sustentarían en nuevas “percepciones psicológicas” inscritas en la relación del hombre con el “hecho divino” y que fueron fruto del auge de las clases sacerdotales.

Todas estas hipótesis han conseguido explicar parcialmente el auge Neolítico en diferentes partes del mundo, sin que ninguna de ellas haya conseguido dar un explicación consensuada de su conjunto. De todas maneras, y ante la duda, siempre nos queda la explicación que las Sagradas Escrituras y dentro de éstas la que, durante milenios, nos ha facilitado el Génesis.

Referencias:

“Breve historia del mundo. Las claves para entender la Historia del hombre” Luis E Iñigo Fernández (2011)

“Nociones de Prehistoria General” Jorge Juan Eiroa (2000)

www. blibliasonline.com

Imágenes:

www.factanddetalis.com

www.bliblescripture.com

 

  • Gracias por el artículo Lampuzo. El paso de sociedades recolectoras a agrícolas, la llamada revolución neolítica, es muy interesante. Tengo entendido (me corriges si el dato está mal :-), que los primeros asentamientos agrícolas se encuentran en el creciente fertil, en Jericó precisamente??.

    Lampuzo, crees que hay algún simbolismo entre el relato biblico de Abel y Caín con respecto a la agriculura y la ganadería?. Lo pregunto porque siempre llamó mi atención este relato, dado que Abel era pastor, y Caín agricultor. Según las citas de tu artículo se tiende a dar mas importancia a la tierra ..”tu alimento serán las plantas del campo” .”Miren, yo les doy toda planta que da semilla sobre la tierra, y todo árbol que da fruta con semilla; estos les servirán de alimento. Y a todos los animales de la tierra…. todas las plantas verdes por alimento””

    Sin embargo según el relato, a YHWH, le parece mejor el sacrificio de Abel (animales) …Y entonces Caín que es el agricultor celoso mata a su hermano…..Agricultura v/s Ganadería??…..y justamente es Caín el que funda la primera Ciudad (según el relato biblico)…

    De todas formas, a mi parecer el hecho de volverse agricultores cambió la sociedad humana radicalmente, al ser antes nómades cazadores la tierra no tenía dueño, luego al cultivar supongo que vino de la mano con “esta tierra es mía” …y cuidarla de ladrones, y generar excedentes que impulsaron el comercio, y las diferencias sociales…..

    Sin duda apasionante tema la historia, se agradecen tus artículos Lampuzo…y espero tu opinión respecto al lío de Abel y Caín (aunque sea una idea alocada…. :-D )

  • Quizá el primer error de base sea considerar la Biblia como el relato certero nuestro origen y el de todo lo que nos rodea, y el segundo la inocencia que se les atribuye a nuestros antepasados respecto de la interpretación de la realidad.

    La sospechosa similitud entre los relatos de la creación, la insistente exposición de seres venidos del “cielo” y demás coincidencias entre las culturas antiguas separadas en tiempo y espacio no creo que se expliquen categóricamente por el simple hecho de confiar una mente inocente y dada a la imaginación a nuestros antepasados como he dicho.

    Admitámoslo, no tenemos ni puñetera idea de dónde venimos, qué demonios hacemos aquí y lo que es peor; dónde vamos.

    Como ha demostrado la ciencia a lo largo del tiempo, todo es cuestión de mirar las cosas de frente sin tapujos y sin velos. El estudio del ADN mitocondrial además de refutar las teorías de la creación, pone en entredicho las propias de la evolución, pero claro esto es hoy, en el siglo XXI dentro de un par más se reirán de lo precipitado de nuestras conclusiones.

    No acepto pues ningún testimonio escrito, es más no acepto la frágil “interpretación según las evidencias”, solo acepto las conclusiones del método científico puro, y este es aquel que no revisa sus conclusiones en base a la suposición, como se lleva a cabo ahora en la llamada investigación multidisciplinar.

    Por cierto, interesante sitio este. Estoy al corriente de toda la paranoia conspiranoica que circula por internet y aquí su línea editorial se ajusta bastante a mi pensamiento.

  • Muy Interesante artículo. Puedo estar equivocado, pero creo que la idea es que el génisis es básicamente sincrético, basado en mitos que se explican en el contexto temporal que representan.

    @ Pame:
    Disculpa que me entrometa, pero creo que la referencia de Caín y Abel se basa en graficar una diferencia de clases, que separaba a los hebreos como pastores nómadas (con un dios pastor) que deambulaban entre las tierras de otras comunidades asentadas y agrícolas. Los hebreos eventualmente se asentaron, pero creo que este mito esta en el contexto de ese periodo de transición.

    @ Taiowa:
    No olvides que una cosa es escepticismo y otra distinta “vivir en negación”.

  • @ Pame:

    Hola, no estás equivocada. El neolítico de Jericó correspondiente al VII milenio a.c. ésta considerado como uno de los más antiguos junto con Jarmo, Qatal Huyuk o Khirokitia, estas últimas culturas acerámicas y donde podríamos incluir también la “Cultura G” egipcia,tal vez anterior, entre otras.

    Lampuzo, crees que hay algún simbolismo entre el relato biblico de Abel y Caín con respecto a la agriculura y la ganadería?

    A mi entender, ese simbolismo existe y posiblemente enfrente el nomadismo con el sedentarismo agrícola-ganadero, así como su transición y disputas dentro del pueblo judío.

    Como dice Claudio hay que contemporizar el relato del mito, ya que hasta su concluso asentamiento en Canaan en el siglo VIII a.c., desde sus primer acontecimiento sedentario en la Alta Galilea en los siglos XII-IX a.c., el pueblo de Israel no existió como tal.

  • @ Taiowa:

    Nadie cuestiona tu primera aseveración, pero no consigo vislumbrar, en textos bíblicos y otros similares, referencias a “seres venidos del Cielo” que puedan ser asimilados a otra cosa que no sea la “Mitología de las Divinidades”.

    Sólo habría que reflexionar sobre que no existen exclusivamente “divinidades celestiales” en la mayoría de las mitologías deíticas, sino que existen otros seres excelsamente mundanos.

    ¿ Quien dice que el árbol mitocondrial de Wilson no corresponde a un hecho evolutivo..? Referencias, por favor.

    Admitámoslo, no tenemos ni puñetera idea de dónde venimos, qué demonios hacemos aquí y lo que es peor; dónde vamos.

    Éstas definiendo una de las supuestas necesidades de porque se ha dado y se da “hecho religioso”. Yo no tengo necesidad de filosofar sobre lo que supone la totalidad de esa pregunta ¿Tu si..?

    Yo me conformo con el conocimiento adquirido, incompleto eso si, aunque constamente mejorado, que niega la primera afirmación.

  • Religiones? eso tiene su origen en el chamanismo puro y duro. Dónde está el problema? un poco chutado el balón hacia arriba, lo comprendo, nuestros chamanes es lo que tienen, sea como sea ellos siempre han surgido de manera natural, sacados del grupo, en bien de la estabilidad de éste en función de la complejidad del medio en que vive.

  • @ Lampuzo

    Es cierto, es confusa la frase “seres venidos del cielo” más aséptica y por ello muy generalista pero más firme “Mitología de las divinidades” sustitúyela en mi texto y al releerlo ahora la idea es la misma: nuestro antepasado en general tomaba el cielo como morada de su creador y origen y destino de su alma. Si quieres referencias busca en google si no tienes tiempo para ir a una biblioteca, hay un güevo de información.

    Ahora sí que existen seres “excelsamente mundanos” que son seguidos como verdaderos dioses, basta con ver la TV.

    Tampoco creo que me haya explicado bien o no lo has entendido cuando he hablado del ADNmt. Efectivamente se refiere a un hecho evolutivo, pero desarma en parte el sostenido hasta entonces, que ahora se enfoca en un neodarwinismo, al que me suscribo.

    Realmente no me preocupa que no tengas necesidad de filosofar sobre esa idea, es más, esa actitud justifica y representa la importancia que nuestra especie le dedica actualmente, y a mí si, a otros les interesa más la programación futbolística, a mi me da igual en cambio.

    Al final siempre es lo mismo, primero por la beligerancia de tu respuesta a mi comentario, más propia de un prepotente maestro corrigiendo exámenes un domingo por la tarde y segundo por la esterilidad de comenzar una discusión por la formas y no un debate por el fondo.

    Pero supongo que alguien debe animar estos foros en los que solo participamos unos pocos.

    Mardito parné..

  • Taiowa dijo:

    nuestro antepasado en general tomaba el cielo como morada de su creador y origen y destino de su alma. Si quieres referencias busca en google si no tienes tiempo para ir a una biblioteca, hay un güevo de información.

    ¿ En General..? Me temo que no. Las culturas, por ejemplo, de la “Creciente Fértil” y anatólicas, exclusivamente tienen como última residencia del “espíritu” el “Inframundo”. Un lugar situado debajo de las “aguas profundas” de la Tierra. Otros casos que disienten de tu afirmación, a lo largo del planeta, son las Mitologías sobre el Mas Allá” de egipcios, chebchuas colombinos, aborígenes australianos y un buen numero de etceteras.

    ¿Te refieres, en cuanto a Google a algo similar a esto..?

    Al final siempre es lo mismo, primero por la beligerancia de tu respuesta a mi comentario, más propia de un prepotente maestro corrigiendo exámenes un domingo por la tarde y segundo por la esterilidad de comenzar una discusión por la formas y no un debate por el fondo.

    ¿Beligerancia por mi parte..? Ninguna, esa suposición es tuya. Si al hecho que exprese mis reticencias hacia ciertos párrafos de tu escrito, o necesite aclaraciones sobre él para contextuar, pueden suponerte algún tipo de desagravio, en ningún momento, te lo puedo asegurar, ha sido mi intención.

  • @ busgosu:

    Hola, has descrito una forma de caza Paleolítica y que perfectamente pudo evolucionar a la estabulación de presas, y posteriormente a la ganadería. Sólo dos objeciones a lo expuesto:

    1. El cereal, bien almacenado y seco, es una fuente de alimento que es extensible en el tiempo. Existen modelos de silos en culturas recolectoras pre-neolíticas, siendo una importante fuente de alimento. De ahí que las primeras prácticas agrícolas, como tales, se realizaran con cereales.

    2. No todos los herbívoros son domesticables, ni todos pueden ser inducidos a reproducirse en cautividad, así como que todos los terrenos, a mi entender, son favorables a tu conjetura. Tampoco, creo, resultarían necesarias tales prácticas en zonas donde la caza fuera abundante, ya que, como he comentado, supone un trabajo adicional que resultaría oneroso. Por ejemplo: Mantener la estabulación libre de depredadores.

    En definitiva, y lo que también quiero señalar en el texto, es que se puede llegar al Neolítico por caminos diferentes, el tuyo pudo ser perfectamente uno, pues no existe un modelo único. Todas los anteriores hipótesis plasmadas en la entrada tienen su realidad comprobada en diferentes yacimientos del planeta.

  • Lampuzo dijo:

    ¿Beligerancia por mi parte..? Ninguna, esa suposición es tuya. Si al hecho que exprese mis reticencias hacia ciertos párrafos de tu escrito, o necesite aclaraciones sobre él para contextuar, pueden suponerte algún tipo de desagravio, en ningún momento, te lo puedo asegurar, ha sido mi intención.

    Será la primavera y sus efectos histamínicos lo que me provocan hipersensibilidad, pero aún así te digo, aún a riesgo de eternizarnos en un debate absurdo, que cuando digo “en general” quiero decir “no todos pero sí la mayoría” como apuntas luego,y después de leer tu blog me retracto de la sugerencia que te hice de buscar en google para que te enterases bien de lo que te quería decir, ya que veo que se te queda pequeño.

    Buenos temas, interesantes y de calidad tienes en tu blog.

  • Lo que me queda claro es que ocultan su verdadera agenda, se nota que son judios, que no pasa nada ni mucho menos, pero lo que es de extrañar es que lo oculten y se pongan la careta de escépticos cuando son creyentes, el juego de hacer ver a los demás que uno es alguien diferente a quien es, da que pensar.

    El hecho de que no tengan ni una entrada referente a los Rothschild, ni a la masacre que está realizando israel en palestina, da que pensar, al igual que sus textos algo manipulados.

    Lo dicho, respeto todas las religiones musulmanes , judios, cristianos, pero me da mala espina esta pagina.

  • @ Pikachu:
    si yo soy un judio, controlo a la población con la vacuna de la gripe, asi que no te vacunes.
    ahora mismo me estoi dejando crecer los bukles estos de las orejas para irme a rezar la tora antes de irme a atentar contra algun idiota como tu.
    joder cuanto tiempo sin uno de estos

  • El hecho de que nos leamos ese libraco que los crédulos os obstináis en poner como referencia, de que seamos capaces de leer libros de esos que tienen más letras que dibujitos y además entendamos lo que leemos, que demostramos mucha más cultura general que la mayoría de crédulos que nos visitan…

    No significa que seamos creyentes de nada, sólo que tenemos cierta cultura que nos permite argumentar sobre muchos temas que, o bien conocemos, o bien estudiamos.

    Las afirmaciones banales como las que este “pokemon” ha realizado, quedan dentro de la vergüenza ajena que sentimos al ver como elementos de la raza humana se empeñan en sentirse orgullosos de su ignorancia más patética.

    Perdón, pero si no lo digo me da algo. :gusto:

  • Lampuzo dijo:

    @ Taiowa:

    Éstas definiendo una de las supuestas necesidades de porque se ha dado y se da “hecho religioso”. Yo no tengo necesidad de filosofar sobre lo que supone la totalidad de esa pregunta ¿Tu si..?

    Yo me conformo con el conocimiento adquirido, incompleto eso si, aunque constamente mejorado, que niega la primera afirmación.

    No tener necesidad de filosofar sobre la madre de toda pregunta, conformándose con lo que van tejiendo sobre una posible explicación del “de donde venimos”… Curiosa estipulación de necesidad y conformismo. Te conformas con negar cada cosa que pretenda acercarte a la respuesta de lo que no necesitas preguntarte.

    No hay procedimiento que menos filosofía requiera, que la negación rotunda de lo que se desconoce.

  • @ Enric:

    Saludos.

    De acuerdo, de acuerdo. Pero al igual que otros antes que tu (entre los que me incluyo), en alguna ocasión nos hemos puesto a hablar con los desaparecidos.

    Si te fijas en la fecha del comentario, verás que es 10/02/13. Es decir, que no creo que te conteste…

  • Por otra parte:

    Lampuzo, si pueden llegar mis súplicas hasta tu elevada cima, te ruego que te muestres favorable, y que te manifiestes inclinado a escuchar a los que echamos de menos tu luminosa presencia y tu conocimiento.

    Hago votos a los dioses para que nos bendigan otorgándote una existencia larga plena, próspera y feliz. Esta noche, ante la negra boca del santuario de Endovélico, en lo más profundo de Benidorm, nosotros los bravos Contestanos, arrojaremos cerdos al fondo de la gruta del oráculo y beberemos cerveza en los cráneos de nuestros enemigos muertos en tu honor, mientras aguardamos impacientes tu regreso.

    ¡Escucha nuestro ruego y acepta estas cañas que levantamos para ofrecerte en sacrifico!

  • Taiowa dijo:

    , pero aún así te digo, aún a riesgo de eternizarnos en un debate absurdo, que cuando digo “en general” quiero decir “no todos pero sí la mayoría” como apuntas luego

    ¿La mayoría? ¿Que es la mayoría? Eso te lo estas inventando, no entiendes lo que te ha comentado Lampuzo, has entendido que la mayoría de las culturas fueron deiticas cuando no necesariamente fue así ni es lo que te esta diciendo Lampuzo. Culturas hay muchas y muchos relatos de la creación diferentes y no todos tienen que ver con seres venidos del cielo ni tampoco se puede demostrar que estos sean mayoría.

    En el resto de tu comentario es muy ridiculo no se de donde sacas que la secuenciacion del ADN pone en entredicho la evolución y esto al mismo tiempo que declaras solo aceptar los metodos cientificos puros y duros me da a pensar que no conoces realmente lo que es la ciencia ni su metodo pero eso por supuesto no te detuvo a la hora de pontificar sobre el tema como esos miles de magufos que tanto dices depreciar. Se puede adivinar en tus comentarios un sutil intento de defender la teoría de los antiguos astronautas sin embargo la ciencia no se basa en ideas felices ni en lo que mas le guste al pseudofilosofo de turno que salga con las mismas pretenciosas e inutiles preguntas de siempre.

  • Taiowa
    24/05/12 19:04

  • Amildao dijo:

    Taiowa
    24/05/12 19:04

    Nunca es tarde cuando la dicha es buena. :meparto:

  • :)

  • Sé que el tema es “veterano”, :-D , pero ha sido un gustazo volverlo a leer y para mí siempre es aprender cosas nuevas, a lampuzo lo considero una eminencia en historia antigua (que me encanta) y no me importa resucitar estos hilos. :saludo:


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR