El hombre que no descifró nada, Nassim Haramein
No hay duda de que Nassim Haramein es un todo un personaje. Se trata de una persona con carisma y mucha elocuencia, al punto en que tiene la capacidad de hacernos pensar que algo completamente erróneo es tan, tan obvio que nos cuesta creer que no lo hayamos pensado antes. A mí por lo menos, me sorprende. Tiene una técnica interesante: Crea la imagen (irreal) de una comunidad de físicos completamente perdida, que hace más de un siglo avanza dando palos de ciego porque construye sobre fundamentos completamente erróneos, para luego presentarse como el genio salvador que tiene la respuesta a todos los problemas. Habla mucho y sobre muchas cosas a la vez de manera que resulte difícil seguirlo, pero lo hace de manera muy fluida y con una seguridad envidiable, lo que por lo general tiene el efecto de hacer creer al oyente que realmente entiende lo que él dice, cuando la realidad es muy distinta. Claro que al final del día, cuando el brillo de sus comentarios divertidos y cargados de ironía e irreverencia se va apagando, lo que queda no es más que un montón de ideas desconectadas y completamente carentes de sentido.
Aprovechando el reciente estreno de «Thrive» dejo una pequeñísima muestra de la incapacidad de Nassim, tanto para argumentar como para comprender aspectos básicos de los elementos con los que se construye la física actual.
Todo está hecho de puntos
Nassim repite hasta el hartazgo la historia de su primera clase de geometría, que utiliza como inicio de sus conferencias. Según él, en esa clase su profesor dijo algo como
…Hoy vamos a aprender geometría, y la primera lección en geometría es: Dimensiones. A continuación dibuja un punto en el pizarrón y dice esto es un punto, y no existe.
Lo mismo sucede con una recta y un plano hasta que dibuja un cubo, del que dice …esto sí existe…, y se queda tan ancho. En este punto Nassim pone en evidencia el error: No se puede tener existencia a partir de cosas inexistentes, a lo sumo tendrás inexistencia a la cuarta potencia.
Bueno, sí a alguien le pareció que el argumento de Nassim tiene lógica, le recomiendo pensárselo un poco mejor. Ni el punto, ni el plano, ni el cubo, ni el hipercubo (si quieren también) existen más allá de la imaginación humana. Por construcción son objetos abstractos. Ok, bajo determinadas condiciones pueden utilizarse para representar objetos que sí existen con el objetivo de conocerlos un poco mejor, pero no pasan a «existir» por eso, ni mucho menos reemplazan a dichos objetos. ¿O acaso se encuentran rectas en la naturaleza? No creo. Lo que se quiere decir cuando se afirma que no existen objetos bidimensionales o unidimensionales, es que la forma en la que percibimos solo nos habilita a hacer correspondencias entre objetos reales y objetos asbtractos que «viven» en un espacio de dimensión 3. Me parece más que razonable que un chico de 10 años piense algo como
…si estoy viendo el punto en el pizarrón, no es cierto que no existe…,
pero tratándose (hoy por hoy) de una persona que dice haber resuelto los problemas más fundamentales de la física me parece una burrada importante, porque esa visión implica que es incapaz de abstraerse lo suficiente para entender lo que es un «punto» (y de ahí en adelante).
Como consecuencia de esta clase que poca pinta tiene de haber ocurrido, tras una breve reflexión Nassim entiende que estando suficientemente lejos cualquier cosa parece un punto. De esta revelación deduce (poco le duró el entendimiento) que lo único que existe es el punto… cosa que por lo aclarado antes no puede ser, además de ir completamente en contra del realismo científico. Que Nassim no vea el absurdo de querer hacer física abandonando el realismo es un indicio claro de que no tiene la menor idea de lo que está diciendo ni le importa, porque esto va más allá de los conocimientos que pueda tener sobre las teorías mejor vistas actualmente: ni siquiera se sentó a pensar un poco en lo que estaba haciendo. Igual esto no es ninguna novedad, los «físicos» new age vienen promocionando su versión solipsista de la mecánica cuántica hace ya varias décadas.
Infinito y finito
Siguiendo al sinsentido de los puntos, generalmente Haramein pasa a demostrar en términos muy simples que pueden crearse infinitos dentro de los confines de un límite finito. Y para eso genera este fractal:
.
Ok, dejemos de lado el hecho de que su frase no tiene el menor sentido. Nassim muestra que pueden hacerse infinitas divisiones de un volumen finito. ¿Es necesario apelar a los fractales para eso? Ni por asomo. La idea de dividir «infinitamente» un área es la idea central del cálculo integral, algo que se aprende en cualquier curso elemental de análisis matemático. Claro, Nassim sabría esto si en lugar de estar meditando para lograr la iluminación se hubiese puesto a trabajar para crear soluciones reales. La gente sabe tratar con cantidades que divergen y lo vienen haciendo desde hace muchísimo tiempo, que Haramein lo ignore es otra cosa, que por cierto no sorprende.
La expansión del universo y la tercera ley de Newton
Entre los muchos chistes recurrentes en las conferencias y DVD’s de Nassim Haramein está el relacionado con la expansión del universo. Suele decir que durante una conferencia/reunión con algunos físicos el se acercó y comenzó a hacer preguntas de nivel básico. En particular, cuenta que abrió su copia de «Gravitation» en la página 719 y mostró este esquema, en el que se utiliza una analogía para mostrar la forma en la que las galaxias se alejan unas de otras.
Entonces pregunta: ¿Dónde está la ecuación que explica quién es este chico?. En este punto de la conferencia todos se largan a reír, claro, porque el hecho de que alguien sin estudios les hiciera ver algo tan básico a los grandes físicos de la conferencia resulta gracioso. Haramein continúa comentando que, a medida que el globo se expande los pulmones del chico deben contraerse: Por cada acción hay una reacción igual y opuesta, es una de las primeras leyes de la física… Para los que hayan visto las conferencias de Nassim y se hayan reído con esto… bueno, es una estupidez mayúscula. Claro, Haramein lo sabría si hubiese leído «Gravitation» en lugar de suponer que era suficiente con sostenerlo.
La trampa en el argumento de Nassim está en cambiar el objetivo de la analogía. Lo que se intenta explicar con este modelito no es el mecanismo por el cual se expande el universo, sino cómo es esa expansión: Las galaxias se alejan una de otra, todas por igual, de manera que no puede ubicarse un «centro» para la expansión. De ninguna manera la analogía sirve para ilustrar qué es lo que produce la expansión, porque como explica el libro en detalle, la expansión predicha por la relatividad general es resultado directo de imponer propiedades de isotropía y homegeneidad al universo (que es modelado como un fluido), mientras que la analogía del globo implicaría que la expansión es provocada por la acción de algo que actúa sobre el universo desde fuera de este. Sí, aceptando este último mecanismo es válido preguntar por aquello que hace al universo expandirse, pero en realidad esta pregunta no tiene sentido.
No conforme con haberla cagado olímpicamente, Haramein sigue y razona (mal, obviamente) que si hay algo expandiendo el universo entonces tiene que haber algo contrayéndose, porque cuando alguien infla un globo sus pulmones se contraen… Pero no comprende que esto pasa porque inflar el globo implica pasar aire desde los pulmones hacia el globo, lo que lleva a una disminución de la presión dentro de los pulmones y finalmente a su contracción. ¿Tiene que darse siempre una situación similar? En absoluto. Cuando una gota de un fluido se difunde en otro hay «expansión» pero no hay nada que se contraiga. Osea, que el universo se expanda no implica que haya contracción en algún otro lado.
Por último, Nassim incurre nuevamente en la falacia al invocar la tercera ley de Newton para dar peso al sinsentido de esperar que algo se contraiga por el simple hecho de que otra cosa se expanda. La trampa en este caso está en lo que se entiende por acción. Para él, inflar el globo es la acción, luego la reacción igual y opuesta debe ser una contracción. Esto está completamente mal. En el lenguaje de las leyes de Newton, una acción es una fuerza y las fuerzas se ejercen entre sistemas puntuales (fácilmente extrapolable a sistemas de partículas), por lo que la tercera ley dice algo como: Si una partícula ejerce sobre otra una fuerza, entonces esta última ejerce sobre la primera una fuerza de la misma magnitud y dirección, pero en sentido contrario. Evidentemente no hay acción ni reacción alguna entre los pulmones del chico y el globo, la interpretación de Haramein no es más que una nueva muestra de su preocupante nivel de ignorancia.
(antes que alguien se apure a quejarse, aclarar que la expansión observada no es la predicha por la relatividad general, o dicho en mejores palabras, la expansión predicha por la relatividad no da cuenta de la expansión observada, motivo del más reciente Nobel de física. Ergo, algo falta. Si bien este es un problema abierto para la física, de ninguna manera beneficia a Haramein, ya que las fallas en su argumento son independientes de esto.)
willy erlenbach
4/09/14 13:54
Sr. Someone , muchas gracias por la explicacion,por su tiempo y conocimiento,pero me base en los informes del youtube y en la manera simplista como hacen su explicacion a estos fenomenos.
Uno necesita una explicacion simple de la idea que estas matematicas expresan,si nos explican no bien ,entonces partimos mal y nos lleva a resultados erroneos.Alguna version mas correcta del youtube existe? hay varias versiones de una misma cosa que explican este tema?.pero cual es la mas acertada?
Usted ha visto un informe de como el agua duplica los campos electromagneticos de un ser vivo ,segun se dice en el agua quedan retenidos todos los campos electromagneticos de un adn de un virus ,bacteria….. es de Jean Luc Montagner el informe ,el es el premio Nobel de quimica o bioquimica del 2009 y es codescubridor del sida en los 80 s. La verdad lei una version bastante complicada del experimento de el y es sorprendente,a usted que le parece? Gracias.Le agrdecere si usted tiene un informe mas moderno que sea de este año, al respecto porque el Dr Montagner dice que lo que el hallo sera la revolucion en la medicina y de curar todas las enfermedades y que para este año publicaria mas descubrimientos al respecto. Gracias por su atencion.
willy erlenbach
4/09/14 14:13
«
que la medida de un aparato es independiente de la calibración del segundo aparato.
Puede ser mas especifico al respecto?.Al respecto queria decir que si tengo un aparato A operando a …..digamos 200 hertz me da una medida de algo que estoy buscando y si tomo un segundo aparato B calibrado a 200hertz ,igualmente ,pero ambos hacen una medicion con una cierta diferencia de tiempo entre A y B ,mediran lo mismo (mismo resultado) para un mismo fenomeno a medir? o lo que usted dice, es que si tuviese en el ejemplo que si el aparato A opera a 200 hertz y tengo otro aparato B a 500 hertz midiendo lo mismo ,me daran el mismo resultado?no importando la diferencia de tiempo entre A y B en que realizan la medicion de algun mismo fenomeno.Me refiero que la diferencia de tiempo sea algo pequeña ,por ejemplo hasta 1/2 segundo entre las mediciones de A y B..No se si me dejo comprender,Sr Someone.
Someone
4/09/14 15:58
@ willy erlenbach:
Youtube no es el mejor sitio para aprender de esto. Cuando no lo explican de manera demasiado sencilla, lo explican de forma errónea.
De todas formas, mantengo mi recomendación anterior: “Quantum Mechanics – A modern development” ya que es un libro muy bueno y que se puede encontrar gratis (el único problema es que está en inglés).
Me remito a un artículo que hay en esta web:
https://lamentiraestaahifuera.com/2011/01/26/y-casi-me-hace-dudar-que-el-vih-cause-el-sida/
Con esa frase me refiero a que si tenemos dos aparados de medida A y B, que no tienen porque medir la misma cosa; la calibración del aparato A no modifica la medida del aparato B. Eso que parece algo natural a imponer no es cierto, y por eso la localidad que se supone en las desigualdades de Bell no funciona.
Un ejemplo de ello es medir la polarización de dos fotones: supongamos que tenemos una fuente de luz que emite fotones polarizados circularmente en pares, de forma que uno de ellos es levógiro y el otro es dextrógiro. Si A y B miden ambos la polarización circular de los fotones de esta fuente, obviamente uno ha de medir lo opuesto que el otro; pero si uno se dedica a medir la polarización lineal de los fotones y el otro la circular, entonces lo que mida uno no determina lo que va a medir el otro. Es decir, los resultados de la medida en B dependen de como este calibrado A.
Nicolás
4/09/14 18:46
@ Someone:
No es que me guste molestar, que me gusta, pero a lo mejor «calibración» no es una buena palabra. Desde el punto de vista del formalismo, polarización circular y polarización lineal en cualquier dirección son observables distintos, ya que tienen diferente espectro. En todo caso el ejemplo es un poco tricky, voy a tratar de aclarar un poco (si oscurece me avisan). Una cosa es una mezcla estadística de los estados |+>|-> y |->|+>, y otra cosa es un estado entrelazado |S>=a|+>|->+b|->|+> (tomo ésta como la base de Schmidt).
Supongamos que se mide polarización circular: El primer caso es compatible con el «realismo local» de Einstein. El estado del sistema está definido antes de la medición y por lo tanto también el valor del observable. O bien A encuentra |+> y B |-> o bien el recíproco, con cierta probabilidad. A pesar de haber correlación, una medida en A no determina el resultado de una medida en B, porque el estado es el mismo antes y después del evento. La correlación es clásica. Si se mide polarización lineal la medida en A sigue sin afectar al estado de B, pero la correlación entre los resultados de A y B cambia, porque polarización lineal y polarización circular no comparten autoestados. Eso quiere decir que si A mide polarización circular y comunica su resultado a B, entonces B sabe con certeza qué estado tiene, sin medirlo. Pero si A mide polarización lineal y comunica su resultado a B, este ya no puede decir con certeza qué estado tiene, y debe conformarse con una distribución de probabilidad.
Tomemos el segundo caso, que se trata de un estado entrelazado. Si se mide polarización circular este estado es indistinguible del primero, porque se va a encontrar |+>|-> con probabilidad |a|^2, o bien |->|+> con probabilidad |b|^2. Sin embargo, si se mide polarización lineal la situación es muy distinta: Supongamos que los posibles estados de polarización lineal de A son |0> y |1>. Si se reescribe el vector de estado |S> (un simple cambio de base) en términos de estos queda |S>=u|0>|+’>+v|1>|-‘> donde |+’> y |-‘> son combinaciones lineales de |+> y |-> que dependen de los estados |0> y |1>. Eso quiere decir que si A mide 0, y comunica su resultado a B, este sabe con certeza que su estado es |+’>, y lo mismo con |1> y |-‘>. O sea que la medida en A determina cuál es el estado de B, y por lo tanto los valores de los observables.
Y de ahí el trilema: O el formalismo está mal, o el «realismo» está mal (los valores de los observables no están definidos antes de la medida), o la localidad está mal (los valores de los observables están definidos, pero una medida en A cambia el estado de B). Hasta ahora el formalismo ha probado ser correcto, y lo mismo la relatividad especial. En mi opinión, la noción de realismo de Einstein es demasiado restrictiva.
Someone
4/09/14 21:21
@ Nicolás:
A ti te permito cualquier molestia, sobre todo cuando tienes razón: calibración no es la mejor elección de palabra (escogí solo porque es la que usó Willy). Tu explicación está bastante bien, yo no quise hacerlo así para no tener que meterme a hablar de estados y ni a escribir kets.
Pablimat
29/10/14 23:05
Nassim ha ganado, recientemente (agosto de 2009), el primer premio («Best Paper Award») en la 9ª Conferencia Internacional de Sistemas de Computación Anticipatorios (CASYS 09), organizada por la Asociación CHAOS.
El Prof. Dr Ir Daniel M. Dubois de la Universidad de Liege (Bélgica) y el Prof. Dr Pere Julià del Institut Mediterrani d’Estudis Avançats y del CSIC, eran presidente y vicepresidente respectivamente de CASYS 09 y tan solo hace falta mirarse la programación del evento para ver la cantidad de científicos de todo el mundo que presentan sus investigaciones en él para ser escuchados.
Tan solo unos pocos son aceptados y aun menos, como en el caso de Haramein, ganan el «Best Paper Award»… y sobra decir que, no lo hubiesen ganado si no lo mereciesen, teniendo en cuenta lo institucional que es el evento en su dirección y participación.
Trueno
30/10/14 08:10
@ Pablimat:
Usted esta cayendo en el argumento de autoridad. No sabemos de que tema era su paper, si hablaba de esto mismo o de otra cosa(si lo sabes dilo o enlaza el paper), por otro lado un paper no tiene el mismo peso o valor que una tesis o un proyecto (muchos son simples propuestas) y mucho menos puede ser usado para rebatir toda la ciencia desde sus cimientos como pretende ese señor en sus conferencias. Ojalá te tomes el tiempo de leer las entradas publicadas aquí donde se exponen los errores tan básicos en los que incurre.
Someone
30/10/14 12:35
@ Trueno:
Lamentablemente es cierto, se pueden ver aquí (http://scitation.aip.org/content/aip/proceeding/aipcp/1303) los artículos recogidos en el CASYS ’09, e incluye el sinsentido que es «The Schwarzschild Proton»…
De todas formas, eso no quita, por un lado, que eso sea un argumento de autoridad… Y me parece bastante curioso es que haya conferencias de física cuántica en una serie de conferencias sobre sistemas de computación anticipatorios… (Y, dicho sea de paso, tampoco es que me fíe mucho de los otros artículos que hay en esa categoría, cuyos abstracts contienen frases como «From this analysis there emerged a nonlinear (or more precisely bilinear) formalism», que no tienen mucho sentido…)
Nicolás
30/10/14 13:53
@ Pablimat:
Hay más de 650 comentarios en esta entrada. ¿De verdad no se te pasó por la cabeza que tal vez, a lo mejor, no serías el primero en mencionar el asunto este del premio? No obstante, voy a repetir lo dicho antes: Sí, la conferencia sí se dio y sí, a Haramein le dieron un premio por «The Schwarzschild proton».
¿Quiere decir esto que el trabajo de Haramein es correcto? Ni por asomo. La realidad es que el dichoso artículo nunca se publicó. Lo que él muestra (o mostraba, porque su página cambió) como prueba de que su artículo fue revisado y publicado es simplemente la inclusión de su charla de CASYS en el «conference proceeding». ¿Qué es un «conference proceeding»? Esto: http://libguides.gatech.edu/confproc
¿Por qué el premio? No lo sé. Lo que sí sé, es que le escribí a Dubois pidiendo una aclaración sobre el tema, y se desligó completamente del asunto. Lamentablemente no encuentro ahora su respuesta a mi correo, pero siempre puede escribirle el interesado y ver la respuesta por sí mismo.
El artículo no está publicado, ni es citado por ningún otro artículo publicado en ninguna revista más o menos seria. Y la razón es simple: Es basura. No sirve para absolutamente nada. No solamente no es correcto, sino que no hay nada bueno en ese escrito, ni siquiera como idea. Y él lo sabe. Está escrito con la única intención de hacer creer a otros que es un trabajo serio, para así poder seguir vendiendo DVD’s, conferencias, y programas de «delegado» por los que cobra una fortuna que le permite vivir como millonario en Hawaii.
Amildao
30/10/14 20:10
Desistí de mencionarlo hace unas horas; hay una similitud; si.
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/10/141023_nicolas_gomez_espana_escandalo
Claudio
30/10/14 21:30
@ Nicolás:
Encontré un articulo en Scrib.com que dice ser el famoso paper del premio. Como es de esperar para mi esta chino. Pero me llama la atención que un trabajo tan abstracto y pequeño halla merecido un premio. Me hace suponer que los demás deben haber sido peores.
http://www.scribd.com/doc/19066321/Nassim-Haramein-Schwarzschild-Proton-paper
Nicolás
30/10/14 23:46
@ Claudio:
Ciertamente no lo merece. Como decía arriba, no sé cómo habrá arreglado para que se lo otorguen, pero algo mal hay. No obstante, el problema no es que sea pequeño, o asbtracto. El problema es que está mal, desde el principio hasta el final (me salió una rima y todo :P).
teo77
2/11/14 21:40
Escuchemos a Nassim al igual que escuchamos a los demás teóricos.
De la misma manera, escuchamos durante siglos que el Sol giraba alrededor de la Tierra o incluso que la Tierra era plana. Probablemente, dentro de muchos siglos se sabrá la verdad.
Trueno
3/11/14 02:03
@ teo77:
Es preferible escuchar a quien tienen pruebas y puede demostrar lo que dice. No a un pretencioso que dice que puede tirar las bases de toda la ciencia establecida por la fuerza de sus cojones.
No hay punto de comparación entre Nassim y los científicos de verdad así sean teóricos o no.
Alexis D
2/12/14 16:20
Grandes cientificos fueron señalados a lo largo de la historia de la humanidad, por tener teorias chocantes con la ciencia y creencias de sus tiempos, resultando al final ensalzados por tener la razon despues de poco o mucho tiempo. Como todo genio, Nassim Haramein, despierta la envidia en unos, la curiosidad en otros Y el desprecio de muchos intelectuales pretenciosos, arrogantes y nobeles o veteranos en la interpretacion de nuestro universo. Si esta equivocado o no… el tiempo y la ciencia lo diran, pues sus teorias rayan lo imposible de comprobar, con nuestra actual tecnologia.
lamentira
2/12/14 17:54
@ Alexis D:
Mencionale, hombre. No te dé vergüenza. ¡Como GALILEO!
CarlosR
2/12/14 18:02
lamentira dijo:
Hay algunas diferencias, Galileo fué un científico de avanzada para su época y el bueno de Nassim es un mercader charlatán.
Someone
2/12/14 18:13
@ Alexis D:
No hace falta esperar, la ciencia ya dice que este hombre no puede estar más equivocado. (Bueno, en realidad en su próxima conferencia seguramente veremos que sí puede estar aun más equivocado)
Javi
2/12/14 18:23
Alexis D dijo:
Y grandes estafadores y sinvergüenzas fueron seguidos por alelados acéfalos que creían que todo el que diga algo diferente es un genio.
Nicolás
3/12/14 01:27
Alexis D dijo:
No. Mentira. Muy muchos experimentos se han hecho, y todos concuerdan en que la masa en reposo del protón es del orden de 10^-27kg, y no del orden de 10^11kg, como pretende este delirante. Los experimentos también muestran que la fuerza nuclear fuerte es de corto alcance, cosa que es imposible si un protón fuese un mini agujero negro. Dejemos de lado que, en todo caso, ni siquiera debería tratarse de un agujero de Schwarzschild sino de Reissner, porque el protón tiene carga eléctrica.
Haramein está equivocado, y lo sabe. Simplemente no le importa, porque su único objetivo es vender DVD’s y cobrar fortunas por dar «cursos» en los que repite las mismas idioteces que aparecen en los DVD’s.
Trueno
3/12/14 02:06
Y seguimos con lo mismo.
Amildao
3/12/14 05:32
Alexis D dijo:
Hasta ahora va equivocándose, o mintiendo para los incautos; y si el tiempo y la ciencia lo dirán, es inoportuno que lo declares antes de su verificación. Por lo tanto, tu comentario queda en nada.
fercb1979
3/01/15 23:23
Yo descubrí a Nassim casi de casualidad y al principio me fascinó, pero con el tiempo, esa fascinación se calmó, porque algunas cosas no cuadraban del todo, pero muchas otras sí que cuadran… por otro lado, las respuestas de la ciencia no me satisfacen, siempre hay experimentos que contradicen teorías muy asentadas, que son desacreditadas por el afán conservacionista de las estructuras de poder… El gran problema de la ciencia es que se olvida del conocimiento a través de la intuición y eso es un error, depositar la totalidad de las bases sobre las que se forma nuestra propia visión del mundo sobre la razón, es un error de nuestro tiempo… Ni siquiera el conocimiento de la actividad neuronal, nos hace darle una pequeña opción al conocimiento intuitivo, muy propio del arte… cuando en la historia está muy presente la capacidad del arte de adelantarse a los acontecimientos y plantear teorías con siglos de antelación, que luego la ciencia toma como descubrimientos… julio verne, sin ir más lejos…
Por cierto, en la exposición hay un error, cuando algo se dilata hay una reacción de contracción equivalente… tú dices que cuando una gota fluido se mezcla con otro hay una dilatación, pero no hay contracción… y eso es mentira… la gota de fluido se contrae, hasta desaparecer como unidad independiente… Esa acción-reacción es irrefutable, no existe la expansión en sí, sin algún tipo de contracción, lo más parecido sería las dinámicas biológicas, la mitosis celular, pero ni así, porque hay alimentación… toma moléculas y las integra en la su propia masa…
Hay cosas como la fractalidad, que son desechadas, por falta de esos experimentos que la demuestren, cuando hay juegos numéricos, sencillos, que evidencian que hay un comportamiento fractal en los propios números… por ejemplo, en la secuencia 1 2 4 8 16 32 64 128… y sucesivos… sumando las cifras de cada número, hasta obetenr un número de una sola cifra, encontramos una secuencia de 6 cifras que se repite constantemente y en el mismo orden… eso es un comportamiento fractal. Sólo es una analogía, pero la matemática es una analogía en sí de la realidad.
Dr. Phi
5/01/15 19:42
Si algo ha demostrado siempre la comunidad científica es su gran soberbia y prepotencia, a lo largo de la historia;
Ignaz Semmelweism
fue un obstetra húngaro que, a mediados del siglo XIX, logró descubrir la naturaleza infecciosa de la fiebre puerperal (infección que puede producirse luego del embarazo) logrando controlar su aparición con una simple medida de antisepsia: lavarse las manos.
Sin embargo, sus colegas no pensaron lo mismo. No sólo no lo apoyaron con su teoría, sino que también fue amenazado.
Robin Warren y Barry Marshall
Descubrieron la bacteria Helicobacter pylori, que justamente podía vivir en el estómago y causar úlceras y gastritis. Según sus investigaciones, era la causante de nueve de cada diez úlceras gastroduodenales.
Esto era un gran descubrimiento. Ya que si la úlcera era causada por una bacteria, ésta podría curarse con antibióticos y en pocos días.
Sin embargo, la comunidad científica pensó que estaban completamente equivocados. Nadie les creyó.
Dan Schechtman
Descubrió los cuasicristales y fue humillado y ridiculizado por la comunidad científica.
Los científicos creían que en todos los sólidos los átomos se ordenaban para formar cristales siguiendo patrones simétricos que se repiten periódicamente una y otra vez.
El químico israelí entonces observó utilizando un microscopio electrónico, una estructura que se alejaba de esta configuración y el patrón que la configuración no se repetía. Descubrió así los cuasicristales.
Galileo Galilei
Pudo comprobar científicamente que la teoría geocéntrica era errónea y plantea por primera vez la teoría heliocéntrica: la Tierra orbita alrededor del sol.
Finalmente fue procesado por la inquisición, que lo obligó a retractarse y le condenó a presidio domiciliario perpetuo.
Cuando un soberbio prepotente científico acongojado por las palabras de un ignorante curioso se cruzan, solo puede ganar el espectador.
Reinventarse, salirse de lo establecido, recuperar ese niño curioso ansioso SOLO de aprender, que no depara en criticar a otros para mejorar su blog, en referencia al dinero que gana el Sr. Haramein, y al posicionamiento e interés suscitado por una crítica hacia él no es rentabilizar cierta web…
Ni niego, ni afirmo, escucho, apunto, pruebo y hallo…
Someone
5/01/15 22:37
@ fercb1979:
¿No será que le pide usted demasiado a la ciencia? Si la realidad no le da la razón, tiene que aguantarse, no la tome con la ciencia.
¿No será que «a veces hay experimentos que demuestran que los límites de aplicación de teorías muy asentadas no son tan grandes como la gente sin conocimiento científico cree»? Porque, si está asentada, es que hay experimentos que han llevado a esa teoría a estar donde está…
Pero que malos somos los científicos… En lugar de hacer caso a los experimentos, hacemos caso a los políticos….
«Intuyo» que usted se equivoca, porque el conocimiento se obtiene a través de la experimentación y la comprobación de la naturaleza, no del primer «semeocurre feliz» que tenga la gente. Hay que pensar mucho hasta obtener una teoría consistente y que explique los experimentos.
Claaaaaaaaaaaro… Por eso viajamos a la luna en una bala de cañón, o volamos en navel de papel prensado alzadas mediante hélices (con pilas voltaicas como batería)… ¿No será más bien que la gente se ha basado en las ideas de Julio Verne en lugar de adelantarse él?
Esto….. Si me permite corregirle…. Eso es una chorrada como una catedral. ¿No será que las dos gotas se mezclan, y tenemos que las moléculas del fluido 1, que estaban confinadas a un volumen V1, ahora ocupan un volumen V1+V2?
Sí hay experimentos, y además en contra de la fractalidad: «Why the universe is not a fractal» http://adsabs.harvard.edu/abs/1990MNRAS.242..517M
Lo siento, la realidad vuelve a no satisfacerle…
¿Ha oido usted hablar de las Fibonacci Forgeries (http://www.whydomath.org/Reading_Room_Material/ian_stewart/9505.html)? Seguramente no y por eso le parece que existe ese tipo de «comportamiento fractal».
Para nada, es simplemente que usted es un cazurro de cuidado http://www.wordreference.com/definicion/cazurro por si acaso) y no sabe lo que está calculando. La acción «sumando las cifras de cada número, hasta obtener un número de una sola cifra» es equivalente a dividir el número por nueve y quedarse con el resto de esa división (lo puede comprobar, es muy sencillo). Y, puesto que esa serie es simplemente una multiplicación, que conmuta con la acción de dividir y quedarse con el resto de la división, en seguida tenemos la repetición de la serie de restos. Nada de «fractal», es solo matemáticas sencillas que usted o no conoce (lo que le convierte, como he dicho antes, en un cazurro) o que no quiere aplicar (lo que le convierte, de nuevo, en un cazurro).
@ Dr. Phi:
Solo puedo decirle: «Y vuelta la burra al trigo». Siempre con el mismo argumento…. «Que mire usted que mala es la ciencia… Pobres olvidados… Y como lo mismo les pasó a estos, lo mismo ha de pasarle a mi heroe, aunque sus afirmaciones no tengan ni pies ni cabeza».
Por cierto, voy a corregirle unas cosas:
Aunque los ponga aquí, hay que recordar que han recibido el premio Nobel de Medicina de 2005 por el descubrimiento que usted menciona.
Mentira, por eso existe desde hace mucho tiempo la categoría llamada «sólido amorfo» (sobre todo porque es algo que se aprecia muy bien haciendo difracción).
Y, sin embargo, recibió el premio Nobel de química de 2011.
No cuenta como «procesado por los científicos», por mucho que le disguste eso.
¿Sabe cual es la diferencia entre todos los que ha nombrado usted y Haramein? Que ellos propusieron demostraciones de sus afirmaciones y sus experimentos se podían realizar en otros laboratorios, Haramein solamente suelta la primera chorrada que le viene a la cabeza.