El hombre que no descifró nada, Nassim Haramein

No hay duda de que Nassim Haramein es un todo un personaje. Se trata de una persona con carisma y mucha elocuencia, al punto en que tiene la capacidad de hacernos pensar que algo completamente erróneo es tan, tan obvio que nos cuesta creer que no lo hayamos pensado antes. A mí por lo menos, me sorprende. Tiene una técnica interesante: Crea la imagen (irreal) de una comunidad de físicos completamente perdida, que hace más de un siglo avanza dando palos de ciego porque construye sobre fundamentos completamente erróneos, para luego presentarse como el genio salvador que tiene la respuesta a todos los problemas. Habla mucho y sobre muchas cosas a la vez de manera que resulte difícil seguirlo, pero lo hace de manera muy fluida y con una seguridad envidiable, lo que por lo general tiene el efecto de hacer creer al oyente que realmente entiende lo que él dice, cuando la realidad es muy distinta. Claro que al final del día, cuando el brillo de sus comentarios divertidos y cargados de ironía e irreverencia se va apagando, lo que queda no es más que un montón de ideas desconectadas y completamente carentes de sentido.

Aprovechando el reciente estreno de «Thrive» dejo una pequeñísima muestra de la incapacidad de Nassim, tanto para argumentar como para comprender aspectos básicos de los elementos con los que se construye la física actual.

Todo está hecho de puntos

Nassim repite hasta el hartazgo la historia de su primera clase de geometría, que utiliza como inicio de sus conferencias. Según él, en esa clase su profesor dijo algo como

Hoy vamos a aprender geometría, y la primera lección en geometría es: Dimensiones. A continuación dibuja un punto en el pizarrón y dice esto es un punto, y no existe.

Lo mismo sucede con una recta y un plano hasta que dibuja un cubo, del que dice …esto sí existe…, y se queda tan ancho. En este punto Nassim pone en evidencia el error: No se puede tener existencia a partir de cosas inexistentes, a lo sumo tendrás inexistencia a la cuarta potencia.

Bueno, sí a alguien le pareció que el argumento de Nassim tiene lógica, le recomiendo pensárselo un poco mejor. Ni el punto, ni el plano, ni el cubo, ni el hipercubo (si quieren también) existen más allá de la imaginación humana. Por construcción son objetos abstractos. Ok, bajo determinadas condiciones pueden utilizarse para representar objetos que sí existen con el objetivo de conocerlos un poco mejor, pero no pasan a «existir» por eso, ni mucho menos reemplazan a dichos objetos. ¿O acaso se encuentran rectas en la naturaleza? No creo. Lo que se quiere decir cuando se afirma que no existen objetos bidimensionales o unidimensionales, es que la forma en la que percibimos solo nos habilita a hacer correspondencias entre objetos reales y objetos asbtractos que «viven» en un espacio de dimensión 3. Me parece más que razonable que un chico de 10 años piense algo como

si estoy viendo el punto en el pizarrón, no es cierto que no existe…,

pero tratándose (hoy por hoy) de una persona que dice haber resuelto los problemas más fundamentales de la física me parece una burrada importante, porque esa visión implica que es incapaz de abstraerse lo suficiente para entender lo que es un «punto» (y de ahí en adelante).

Como consecuencia de esta clase que poca pinta tiene de haber ocurrido, tras una breve reflexión Nassim entiende que estando suficientemente lejos cualquier cosa parece un punto. De esta revelación deduce (poco le duró el entendimiento) que lo único que existe es el punto… cosa que por lo aclarado antes no puede ser, además de ir completamente en contra del realismo científico. Que Nassim no vea el absurdo de querer hacer física abandonando el realismo es un indicio claro de que no tiene la menor idea de lo que está diciendo ni le importa, porque esto va más allá de los conocimientos que pueda tener sobre las teorías mejor vistas actualmente: ni siquiera se sentó a pensar un poco en lo que estaba haciendo. Igual esto no es ninguna novedad, los «físicos» new age vienen promocionando su versión solipsista de la mecánica cuántica hace ya varias décadas.

Infinito y finito

Siguiendo al sinsentido de los puntos, generalmente Haramein pasa a demostrar en términos muy simples que pueden crearse infinitos dentro de los confines de un límite finito. Y para eso genera este fractal:
.

Ok, dejemos de lado el hecho de que su frase no tiene el menor sentido. Nassim muestra que pueden hacerse infinitas divisiones de un volumen finito. ¿Es necesario apelar a los fractales para eso? Ni por asomo. La idea de dividir «infinitamente» un área es la idea central del cálculo integral, algo que se aprende en cualquier curso elemental de análisis matemático. Claro, Nassim sabría esto si en lugar de estar meditando para lograr la iluminación se hubiese puesto a trabajar para crear soluciones reales. La gente sabe tratar con cantidades que divergen y lo vienen haciendo desde hace muchísimo tiempo, que Haramein lo ignore es otra cosa, que por cierto no sorprende.

La expansión del universo y la tercera ley de Newton

Entre los muchos chistes recurrentes en las conferencias y DVD’s de Nassim Haramein está el relacionado con la expansión del universo. Suele decir que durante una conferencia/reunión con algunos físicos el se acercó y comenzó a hacer preguntas de nivel básico. En particular, cuenta que abrió su copia de «Gravitation» en la página 719 y mostró este esquema, en el que se utiliza una analogía para mostrar la forma en la que las galaxias se alejan unas de otras.

 

Entonces pregunta: ¿Dónde está la ecuación que explica quién es este chico?. En este punto de la conferencia todos se largan a reír, claro, porque el hecho de que alguien sin estudios les hiciera ver algo tan básico a los grandes físicos de la conferencia resulta gracioso. Haramein continúa comentando que, a medida que el globo se expande los pulmones del chico deben contraerse: Por cada acción hay una reacción igual y opuesta, es una de las primeras leyes de la física… Para los que hayan visto las conferencias de Nassim y se hayan reído con esto… bueno, es una estupidez mayúscula. Claro, Haramein lo sabría si hubiese leído «Gravitation» en lugar de suponer que era suficiente con sostenerlo.

La trampa en el argumento de Nassim está en cambiar el objetivo de la analogía. Lo que se intenta explicar con este modelito no es el mecanismo por el cual se expande el universo, sino cómo es esa expansión: Las galaxias se alejan una de otra, todas por igual, de manera que no puede ubicarse un «centro» para la expansión. De ninguna manera la analogía sirve para ilustrar qué es lo que produce la expansión, porque como explica el libro en detalle, la expansión predicha por la relatividad general es resultado directo de imponer propiedades de isotropía y homegeneidad al universo (que es modelado como un fluido), mientras que la analogía del globo implicaría que la expansión es provocada por la acción de algo que actúa sobre el universo desde fuera de este. Sí, aceptando este último mecanismo es válido preguntar por aquello que hace al universo expandirse, pero en realidad esta pregunta no tiene sentido.

No conforme con haberla cagado olímpicamente, Haramein sigue y razona (mal, obviamente) que si hay algo expandiendo el universo entonces tiene que haber algo contrayéndose, porque cuando alguien infla un globo sus pulmones se contraen… Pero no comprende que esto pasa porque inflar el globo implica pasar aire desde los pulmones hacia el globo, lo que lleva a una disminución de la presión dentro de los pulmones y finalmente a su contracción. ¿Tiene que darse siempre una situación similar? En absoluto. Cuando una gota de un fluido se difunde en otro hay «expansión» pero no hay nada que se contraiga. Osea, que el universo se expanda no implica que haya contracción en algún otro lado.

Por último, Nassim incurre nuevamente en la falacia al invocar la tercera ley de Newton para dar peso al sinsentido de esperar que algo se contraiga por el simple hecho de que otra cosa se expanda. La trampa en este caso está en lo que se entiende por acción. Para él, inflar el globo es la acción, luego la reacción igual y opuesta debe ser una contracción. Esto está completamente mal. En el lenguaje de las leyes de Newton, una acción es una fuerza y las fuerzas se ejercen entre sistemas puntuales (fácilmente extrapolable a sistemas de partículas), por lo que la tercera ley dice algo como: Si una partícula ejerce sobre otra una fuerza, entonces esta última ejerce sobre la primera una fuerza de la misma magnitud y dirección, pero en sentido contrario. Evidentemente no hay acción ni reacción alguna entre los pulmones del chico y el globo, la interpretación de Haramein no es más que una nueva muestra de su preocupante nivel de ignorancia.

(antes que alguien se apure a quejarse, aclarar que la expansión observada no es la predicha por la relatividad general, o dicho en mejores palabras, la expansión predicha por la relatividad no da cuenta de la expansión observada, motivo del más reciente Nobel de física. Ergo, algo falta. Si bien este es un problema abierto para la física, de ninguna manera beneficia a Haramein, ya que las fallas en su argumento son independientes de esto.)

  • Siempre me ha llamado la atención que un país serio, como es Suiza, sea capaz de producir charlatanes como el tal Haramein o von Däniken.

    ¿Curioso no?

  • @ Antonio:

    La charlatanería es universal. Aquí en Venezuela somos nada serios y producimos a José Olalde, el inventor de la nefasta Medicina Sistémica, que ha podido exportar a Rusia y EEUU.

  • Supongo que es invitable :nose: . De cualquier manera, hay que reconocer que como charlatanes tienen cierto nivel, así que sería punto para Suiza :-D

  • La charlatanería es universal.

    Amén.

    Muy buen artículo. La verdad que este Nassim es de esos que te dejan con la boca abierta. La densidad de falsedades y falacias de lo que dice es sorprendente y uno se queda sin saber por donde empezar. ¿Cómo refutás algo TAN básico como confundir una analogía con la realidad?

  • Daneel Olivaw dijo:

    ¿Cómo refutás algo TAN básico como confundir una analogía con la realidad?

    Parece simple pero es jodido, porque son cosas que se tienen muy incorporadas.

    En la primera entrada que hice sobre él no puse nada de esto, fue para criticar su supuesto «paper», y no tuvo éxito. Creo que el problema es que para alguien que no tiene conocimientos de física (lo que es común, porque hay muchísimas cosas a las que la gente se puede dedicar) es muy difícil distinguir entre una teoría de verdad y las animaladas de Haramein. Por suerte es tan, tan bestia que la embarra hasta en lo más básico, y se lo puede exponer de manera accesible para cualquiera.

  • ¡Cómo que los hipercubos no existen! 8-O

    Y yo que estaba ahorrando dinero para construir una hiperesfera.

    Muy buen análisis :alaba: .

  • Hay una falta de perspectiva absoluta a la hora de juzgar a Haramein. Y de respeto. Porque aunque fuera el charlatán más grande de la historia, sería el más grande en lo suyo, con un espectáculo de ocho horas sin meter retórica. Por encima la temática va de encontrar sentido al universo desde la perspectiva y la sencillez de nuestras dimensiones. Sin extras, ni mundos paralelos, ni millones de partículas. Así que como poco, es un artista, y juzgar la obra de alguien sin verla es algo de mucho atrevimiento. Son ocho horas de exposición, ¿realmente las has visto? Evidentemente no.

    A lo mejor ese es el truco de Nassim, como nadie del mundo científico verá nunca completo el espectáculo, nadie podrá refutarle nunca. Porque por más que moleste lo de las pirámides, los círculos de las cosechas, y demás elementos que va metiendo, están perfectamente encajados en la línea argumental. Lo dicho, independientemente de que sus interpretaciones de lo antiguo sean incorrectas, a él le han servido para ir generando temática; tiene un espectáculo grandioso.

    Y espérate tú que no vaya mejor encaminado de lo que parece. A fin de cuentas la otra alternativa con toda su grandeza, no deja de ser buscar a martillazos. Y a cada golpe, más escombro y pedacitos.

    Me faltan tres DVDs, seguiré poco a poco. ;-)

  • @ JFRM:

    Para hablar paja, no hace falta precisamente conocerla. Basta hablar bonito y podrás convencer a la gente que el cielo es rosado aunque se vea azul.

    Al menos Haramein se le puede considerar un mentiroso con clase :D

  • DVD1
    http://vimeo.com/26077901

    DVD2
    http://vimeo.com/25944862

    DVD3
    http://vimeo.com/25158530

    DVD4
    http://vimeo.com/24851385

    Empiecen por el DVD2 y ataquen a la parte física. A las ecuaciones de campo de Einstein, a la resolución de Schwarzschild de las mismas sin tener en cuenta el momento angular de los objetos. Ya que él dice que teniéndolo en cuenta predicen un agujero negro y de ahí sale toda su fantasía. Si es tan fácil desmontarlo, háganlo.

  • JFRM dijo:

    Son ocho horas de exposición, ¿realmente las has visto? Evidentemente no.

    Vi sus 8 horas en la Rogue Valley en 2003, alrededor de 4/5 en 2005, una un poco más corta el año pasado en australia, el DVD «crossing the event horizon«, el DVD «black whole«, un mínimo de 5 entrevistas, incluyendo una de un medio catalán (supongo que en 2010 cuando estuvo por España), Sus paper «The schwarzchild proton«, «The origin of spin» y «Spinors, Twistors, Quaternions, and the “Spacetime” Torus Topology«. Sé que hace como 10 años logró infiltrarse en unas conferencias de APS, sé que solamente publicó en «Noetic Press» porque es una publicación magufa, sé de sus repetidas participaciones en CASYS. Intercambié correos con el Dr. Dubois, en los que le cuestioné la entrega del premio a Haramein y su repetida participación en CASYS (en su respuesta intentó desligarse completamente de Nassim, aunque el premio de este último lleva su firma), lo mismo con Diego Rapoport, que me aclaró que ni siquiera estuvo al tanto de la entrega del premio a Haramein, y que para él es un misterio el por qué fue premiado.

    Seguramente hay muchas cosas que me podés criticar, pero nunca que no conozco su «trabajo».

    JFRM dijo:

    Porque por más que moleste lo de las pirámides, los círculos de las cosechas, y demás elementos que va metiendo, están perfectamente encajados en la línea argumental.

    No. Y si hacen falta más entradas para que quede claro, con gusto voy a hacerlas.

    JFRM dijo:

    tiene un espectáculo grandioso.

    Eso es otro cantar, y en ningún momento lo discutí.

    JFRM dijo:

    A fin de cuentas la otra alternativa con toda su grandeza, no deja de ser buscar a martillazos

    Resulta casi doloroso que no puedas ver el abismo entre una cosa y la otra, pero supongo que no es tu culpa. Las teorías actuales están lejos de ser perfectas, pero en todas se busca el acuerdo con los experimentos. El día que Haramein haga algo remotamente parecido, puede que le tenga algo de respeto.

    JFRM dijo:

    Me faltan tres DVDs, seguiré poco a poco.

    Te diría que te ahorres el trámite, porque son todos iguales. Pero no creo que quieras.

  • JFRM dijo:

    Si es tan fácil desmontarlo, háganlo.

    Nada más dame tiempo para escribir.

  • :alaba:
    Que honor que gente como vosotros escriba aquí.

  • Reitero, el DVD2, todo, pero particularmente desde el minuto 40 es lo más apasionante que he escuchado en mi vida, por ese necesito alguien muy por encima de mi preparación que haga caer de lo que dice este tipo, porque me tiene absolutamente embrujado.

    Estoy pidiendo ayuda.

  • Yo creo que Nassim hace una clara demostración de hasta donde puede llegar la angustia existencial humana, y el poder que esta angustia tiene, tuvo y tendra para arrastrar a un individuo o grupo de personas hasta un comportamiento fanático y/o con tendencia a serlo

    Nassim nos pronuncia sus creencias personales con bastante arrojo y sinceridad, por lo que tengo la sensación de que nassim es un muy muy buen representante conocetrado del desamparo científico que muchos sentimos por no tener conocimiento espreso y científico claro y firme sobre que son esas luces sospechosas que surcan las noches, así como el método utilizado en la pirámide de micerinos. esta claro que nassim no lo revela ni descubre, pero si que inspira y recupera la curiosidad de muchas personas adormecidas con sus teorias. Eso puede ayudar a mas de uno a aclarar sus ideas…
    xd

  • Sos un enviodioso, tus palabras solo tratan de mezclarse para confundir y desacreditar a personas muy superiores a vos, lastima das

  • @ matias:
    ¿Envidiarle qué? quizás los únicos que le pueden envidiar son los políticos ya que la labia que se gasta para decir semejantes estupideces y mas encima caer, no se la he visto a ningún político

  • JFRM dijo:

    Reitero, el DVD2, todo, pero particularmente desde el minuto 40 es lo más apasionante que he escuchado en mi vida, por ese necesito alguien muy por encima de mi preparación que haga caer de lo que dice este tipo, porque me tiene absolutamente embrujado.

    Estoy pidiendo ayuda.

    Madre mía. Eso amerita una entrada entera. A lo que se refiere a su supuesto artículo «The origin of spin». Pero hasta escribir la entrada al respecto te puedo decir esto: La idea de un espacio-tiempo con torsión no nula es vieja, se llama teoría de Einstein-Cartan. No solo eso, sino que pueden encontrarse muchos papers en los que se trabaja sobre esta teoría y se llega a que la variedad a usar es U4. La teoría hasta ahora no ha tenido una buena acogida, supongo que porque todavía no ha mostrado ser mejor que la actual (no sé bien cual será el desarrollo a día de hoy).

    Sin poder asegurarlo (todavía) te voy a decir lo que me parece: Me parece que Haramein y Rauscher «tomaron prestada» esta teoría poco conocida fuera del ambiente, y se inventaron un artículo en el que supuestamente la desarrollan (cuando en realidad no parece ser más que un montón de garabatos sueltos).

    Razones para pensarlo hay de sobra (dejando de lado las fallas del artículo en sí mismo). Basta bajar el archivo y notar que no hay referencia alguna a la teoría de Einstein-Cartan excepto por una mención a una carta de Cartan a Einstein en la que mencionan la posibilidad de un trabajo de ese tipo. Todavía peor, no hay referencia a ninguno de los varios artículos de años (para no decir décadas) anteriores en los que se trabaja en una teoría de la relatividad con torsión en una variedad U4. Y los hay, acá se puede ver uno de muchos ejemplos (este es de 1976).

    Hablando en criollo, su paper es una estafa, un intento de hacer creer que desarrollaron una teoría que ya existía hace mucho, pero que no es muy nombrada porque no ha tenido mucho éxito.

    Espero que te sirva la información.

  • De Nassim Haramein admiro su capacidad para pensar abstraídamente y de no perder un segundo de vista lo COTIDIANO Y LO QUE NOS RODEA REALMENTE. Es evidente que trabajar sobre PRECONCEPTOS puede ser un error, como seguramente hacen la mayoría de los físicos e investigadores, que siguen agregando particulas, en lugar de encontrar UN PATRON. Creo que las ideas de Nassim son las mas interesantes, por encima de la teoria de cuerdas y toda la bola que salió despues, que intenten por donde intenten entrar, no llegan a nada real. Aun así, parece que el tipo tiene su teoría atada con alambre, y seguramente necesite de ayuda de gente mas capaz que el en matemática. Ojala más grupos de investigadores le metan pata a esa forma de ver el mundo. Nassim tiene toda la razón cuando dice: COMO PEUDE SER QUE IGNOREN EL 96% DE LA EXISTENCIA PARA HACER SUS CALCULOS. Esa frase lo dice todo.

  • Nassim puede ser un charlatán como pueden o no pueden serlo los científicos «cualificados»… por muchas matemáticas que sepan… En mi opinión, como estudiante de ciencias, a los físicos se les mete mucha pajada en la cabeza… Entelequias matemáticas complejas que podrían resumirse en un par de conceptos y/o principios básicos que cualquier persona podría desarrollar por su cuenta sabiendo un mínimo de cálculo y álgebra… lo sé, porque cuando estudias ciencias acabas entendiendo que la supuesta complejidad matemática con que te explican las cosas no es más que una pose para confundirte… Supongo que los profesores tienen que justificar su sueldo… y los físicos su supuesta inteligencia y su «prestigio», al igual que los economistas… No he visto en este hilo un sólo argumento que rebata las teorías de Nassim, porque al fin y al cabo son teorías, y sólo he visto argumentos en contra de su forma de explicar las cosas… que como bien dicen por aquí para rebatirlo, no son sino analogías, como las del globo… bien podrían ser ejemplos que él utiliza para hacerse entender… Y si bien no hace falta llegar a los fractales para explicar el concepto de división infinitesimal… tampoco está de por demás…
    Bueno, en fin, lo que trato de hacer entender es que sí, que Nassim es un charlatán o por lo menos tiene toda la pinta de serlo, que sus teorías pueden ser bien erróneas y disparatadas pero… lo que me molesta es que aquí las críticas se centran en el continente y no en el contenido, ostentando un nivel científico dizque superior y una suerte de «coherencia» intelectual que yo no veo por ningún lado… Sólo veo argumentos ad hominem y yo, como me considero una persona adulta, los argumentos ad hominen me los paso por el recto… por muy justificados que estén, y más cuando se trata de un debate científico, en el que se trata de argumentar la falta de fundamento científico de un personaje pecando precisamente de lo mismo… O me rebaten sus teorías como dios manda o no me creo nada… ni de una parte ni de la otra…

  • Fenomenal artículo.

    No es casualidad que ni un solo físico serio haga caso a las chorradas de Haramein.

  • @ hombre_asqueroso: «lo sé, porque cuando estudias ciencias acabas entendiendo que la supuesta complejidad matemática con que te explican las cosas no es más que una pose para confundirte»

    Vamos, que no has estudiado ciencias más allá de la educación primaria

  • Oletros dijo:

    Vamos, que no has estudiado ciencias más allá de la educación primaria

    No encontraba la forma de explicarlo más claro.

    ¿Por qué será que nadie con formación en física tome mínimamente en serio a Haramein?

    Después de leer el post, muy claro e ilustrativo por cierto, y los comentarios sólo me viene a la mente una frase que escribió en esta misma página, creo que fue RF cuando firmaba por FEC, que dice:
    «Lo peor que le puede pasar a una persona es que crea que sabe y a su vez no sepa que cree».

    De todas forma lo de Nassim es un negocio puro y duro, se trata de dar espectáculo y pasar el rato previo pago, el contenido no sólo es secundario si no que no tiene ninguna importancia.

  • Nicolás dijo:

    Resulta casi doloroso que no puedas ver el abismo entre una cosa y la otra, pero supongo que no es tu culpa.

    Doloroso será que el LHC sólo sirva para tachar todo y tirar la bola de papers a la papelera. De momento no sabemos ni medir la velocidad de los neutrinos.

    Y balsámico será que podamos explicar el átomo y el resto de fenómenos cosmológicos en orden a las mismas leyes.

    Hay geometría en el espacio y sus fenómenos, y rotación en todos ellos; hay esferas en lo gigante y las hay en el mundo de las partículas. Y están los misterios agujeros negros, que Nassim dice que no aparecen, sino que siempre han estado ahí, y que no hay fuerza nuclear fuerte, que es un electrón girando en el horizonte de sucesos del agujero negro que es el átomo. Que la atracción de ese miniagujero coincide con la fuerza que se otorga al núcleo para permanecer unido, y que lo predicen las ecuaciones de campo de Einstein una vez se aplica a éstas la fuerza de giro. Dice más o menos estas cosas, que extractadas en lo literal, bien sé la lluvia de piedras que traen. No sé qué pecado puede cometer quien en definitiva, explica todo con el giro y la gravedad.

    Aunque no salga de una fórmula, la animadversión que provoca en el mundo de la física, no deja de ser la mejor predicción de su teoría.

  • @ JFRM:

    Para ser mentiroso, no hace falta decir mentiras «made in my mind». Basta con saber jugar con hechos ciertos para adornarlos con detallitos de cosecha propia.

    Por eso Nassim es un genio. Solo alguien así puede decir mentiras y quedar impune por ser tan chachi al hablar. es que alguien que cae tan bien, no puede ser malo.

  • Hombre_asqueroso dice:

    «No he visto en este hilo un sólo argumento que rebata las teorías de Nassim, porque al fin y al cabo son teorías, y sólo he visto argumentos en contra de su forma de explicar las cosas…»

    Una teoría puede ser probada como cierta o falsa. Lo de Nassim, con todos mis respetos, no es una teoría, sino un discurso que se autosustenta en sí mismo y por sí mismo. Un ejemplo de ello es un cuento infantil. Pongamos que hablamos de la historia de Caperucita y el Lobo Feroz. Todos sabemos que no existió Caperucita ni el Lobo Feroz. Sin embargo, el cuento se sustenta en él mismo, si tu das validez al discurso, aunque esta validez sea en términos de ‘verdad moral’ o enseñanza.

    Nassim no explica ninguna teoría, sino que elabora un discurso al que uno (por ignorancia personal o por creer que Nassim es superior a uno mismo y por tanto ve lo que tú no eres capaz de ver) le da categoría de verdad. Cuando esto sucede, entramos entonces en el terreno ideológico. Y ya sabemos que las ideologías carecen de ser ciertas o falsas, sencillamente se siguen y se acatan.

    En fin, yo a Nassim no lo entiendo. Me es imposible seguirle. Y veo que él tampoco se hace fácilmente entendible.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.