@Mi verdad
@Umm0 Lewe
@Harto ya de estar harto
En toda esta entrada los únicos insultos y descalificaciones han sido de ustedes. Si de verdad son ecuánimes reléanlo.
En cuanto a que el debate se haga aquí es perfecto. Lampuzo y Alan, ambos, tienen sus propias páginas. El debate no es entre Alan y LaMentira, es entre Alan y Lampuzo, LaMentira solo va a hacer de moderador y prestar el espacio, así que no comprendo cuál es el problema real.
Además, dentro de ese mismo punto, NUNCA he leído un solo comentario agresivo o descalificador de Lampuzo. Alan y Lampuzo son educados y sabrán cómo hacer las cosas respetuosamente.
Por otro lado, si dentro de este blog hay comentaristas que han tachado el blog de Alan de “insulto a la inteligencia”, no veo por qué culpar al dueño del sitio, si fue la opinión personal de un comentarista. Tanto como el señor de LaMentira deja esos comentarios, deja los comentarios de ustedes que nos tratan a los escépticos de cobardes, mentirosos, nazis y quién sabe cuántas barbaridades más… Libertad de expresión por estos lares hay DEMASIADA. Todos pueden decir LO QUE SEA (llevo más de un año leyendo este blog) y solo se censuran los insultos demasiado directos. Y en cuanto a la educación, es lo que les falta a ustedes: digo, caen al blog de LaMentira a insultarlo; es como si fueran a insultarlo a su casa mientras se sientan en su sillón y se comen su comida!
Si tomamos las acusaciones que ustedes han hecho solo en esta entrada hacia los escépticos y personas en particular que frecuentan este blog nos quedamos en: Ustedes están resentidos y rencorosos. Ustedes descalifican los argumentos de los demás atacando a la persona. Ustedes no vienen a defender una postura o un tema sinó que vienen a atacar por motivos personales. Decirle a una persona que está argumentando un tema que es “ciego”, “orgulloso”, “cobarde”, “lleno de odio” no es debatir, es desviar el tema para evitar contestar.
Piénsenlo y, por favor, no me insulten, que yo no les estoy faltando el respeto.
Saludos

@ Mi verdad.:

Señor Joan.

Relaaaaaáaaajese. Paz y Amor…

Pronuncie: OMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM

Javi dijo:

@ Mi verdad.:
Hombre, si es Creyente, otro rebotado de Magonia. Otro más al saco. Veo que sigues haciendo copy-pastes de páginas pseudofilosóficas.

No sé si se refiere a que soy creyente o que me confunde con alguien denominado Creyente.
Si se refiere a mi visión de la vida, sí, soy de ese bando, si cree que soy el tal Creyente decirle que está en un error.

Referente a las paginas “pseudofilósoficas” que me comenta. ¿Qué insinúa con lo de pseudo?

@Mi verdad

No debería generalizar de la forma en que lo hace. Lo primero que me gustaría pedirle es que me diga a que persona en concreto e insultado, más que nada para poder corregir mi error en caso de que fuese así.

El problema de generalizar como le comente es que no sé si me incluye en esas actitudes. Si es así me gustaría pedirle nuevamente que me diga a quien dirigí semejantes términos.

Mi sobrino Joan no generaliza, ha puesto las tres personas a las que iba dirigido su mensaje,

y ya que lo pide de manera tan educada, voy a satisfacer su petición, para que luego nos acuse a los que pululamos por aquí, de adolecer de buenos modales.

Querido Alan, el unico consejo que humildemente le puedo dar es que no les de de comer a los trolls y esta página está plagada de ellos.

Lo único que va a encontrar es desprecio y humillación.

(…)

El problema radica en que la mayoría de los que postean en el blog no pretenden un debate, pretenden un circo en el que poder humillar y calumniar al “presunto” magufo, todo eso con su pertinente consentimiento claro está, ya que no es la primera vez que ocurre algo parecido con bastantes personas que trataron de entablar un debate y se les trato con sumo desprecio sin que usted hiciese lo mas mínimo.

(…)

@ Tulio Ramírez:

¿Me podría decir en que se basa para tachar de farsante a Sitchin?, es que tienen ustedes una facilidad para catalogar a las personas que asusta.

Debería saber que la soberbia nunca baja de donde sube, porque siempre cae de donde subió.

(…)

No me gustaría pensar que usted es de los que “difama que algo queda”, tenga en cuenta que si “murmurar” la verdad puede ser la justicia de los débiles, la difamación no puede ser más que la venganza de los cobardes.

(…)

Insisto, espero que esta vez pueda comerme mis propias palabras y salgamos todos beneficiados, pero seguro estoy que aparecerán las actitudes intransigentes de algunos hooligans escépticos y no serán erradicados por meras afinidades personales.

(…)

Tenga en cuenta que el humor es una cobardía, una manera de huir de la realidad.

Si usted afirma es usted el que lo debe demostrar, no lance la piedra y esconda la mano eso es un acto de cobardía y la misma cobardía tiene sobre el valor una gran ventaja, ¿sabe usted cuál es?, la de encontrar siempre una excusa.

(…)

El problema radica en esa autosuficiencia que muestra usted para aseverar de forma tan categórica sus acusaciones

Va a servir de poco, pero como lo ha pedido tan amablemente aquí le dejo algunas muestras, y no le dejo el enlace a las implicaturas, porque me consta que sabe usted bastante sobre ellas y como deben usarse.

Si necesita algo más no dude en pedirlo, se intentará satisfacer su petición en lo que se pueda.

@ Merkzek77Δ:

Si tanto detesta este blog, ¿por qué lo frecuenta?

¿Quién le ha dicho a usted que detesto el blog?, si eso fuese cierto le puedo asegurar que no perdería mi tiempo posteando en el.
El blog me gusta con sus virtudes y defectos, de todos ellos se aprende algo.

¿Por qué no crea su propio blog en el cual se pueda quejar de nosotros?

No dispongo de tanto tiempo como para ni planteármelo siquiera y aunque dispusiese de él tendría otras muchas prioridades.
Yo no me he quejado de usted, si se siente aludido no puedo más que decirle que mis quejas se las llevan otros vientos.

Por qué pierde su tiempo comentando los artículos?

Porque me interesan muchos de los temas que se tratan y en bastantes de las ocasiones ayudan a despejar dudas que se tienen sobre ciertos temas.

¿Por qué?

Por todo lo expuesto hasta aquí y porque si usted y otras personas se quejan de los “trolls” que revientan los debates yo me quejo de lo mismo que usted, no hay diferencia.
Si quiere alguna diferencia la puede encontrar en que para mí los ”trolls” de por aquí no comprenden un gran proverbio Persa que dice “Con palabras agradables y un poco de amabilidad se puede arrastrar a un elefante de un cabello”.

@ Reflexiones profundas:

Muy buenas.

Le agradezco la corrección, su sobrino Joan me incluye en el paquete.

De todos los mensajes que se ha tomado la molestia de repasar no veo ningún insulto personal hacia nadie, me he limitado a exponer actitudes que se dan muy frecuentemente por parte de unos cuantos habituales del blog, en muchas ocasiones con permisividad del administrador del blog y como ya dije me da igual el bando.

Cuando me refiero al orgullo a la soberbia, intransigencia o cobardía de ciertas personas no son más que un fiel reflejo de sus propios atributos que exteriorizan a través de sus mensajes, todos los tenemos, pero unos los tienen más agudizados que otros, ahí radica la educación moral de las personas para saber frenarlas.

La próxima vez le pediría si es tan amable que no se inmiscuya en una aclaración personal entre dos personas. Debería entender que de quien quiero una aclaración es de su sobrino no de usted, cuando quiera que me aclare algo no se preocupe que se lo diré a usted directa y claramente.

@Mi Verdad
No me gusta usar citas, si puedo englobar la idea en una o dos oraciones. Por algo escribí “reléanlo”… Si yo me molesté en leerme todo el hilo para llegar hasta aquí y escribir lo que escribí, podría usted releer sus propias palabras y tal vez se sorprenda y descubra una par de irregularidades. No me arrepiento haberlo metido entre los destinatarios de mi mensaje porque, insisto, usted en vez de argumentar hace juicios de valores personales que no vienen al caso, como los supuestos “miedos”, “orgullos”, “egos”, “iras” y demases adjetivos que se sirve en usar de forma muy despectiva, y que lo único que hacen es desviar la charla del tema principal, a un ataque personal (velado) hacia el interlocutor.

¿Sabe algo? A veces prefiero mil veces un insulto directo a que venga alguien como usted a disfrazar sus insultos a los demás con eufemismos, indirectas y aparatosas construcciones gramaticales que rozan el horror vacui. Digo, porque pareciera que larga esos insultos ocultos para que alguien lo lea, se enoje, le responda de mal modo, y así, finalmente, usted lo acuse de mal educado.

Y mírese de pies a cabeza antes de contestar, no tengo ganas de leer apreciaciones genéricas acerca de mis iras, miedos, egos, y esas palabras que usa tan irresponsable y vacíamente.

@Tío Reflexiones
Señor, gracias por el refuerzo a mis palabritas! Siempre un gusto leerlo.

@ lamentira:
Hola,

Cuando dije que Lampuzo y yo nos abstuviéramos de continuar debatiendo en los comentarios, me refería a seguir con el debate en los comentarios del hilo del debate cuando este finalmente suceda.

En cuanto a la última idea de Lampuzo, me parece que no es la más acertada pues traiciona una de las bases del debate: tiene que tener duración. No puede ser eterno. Si Lampuzo y yo empezamos a postear comentarios en el hilo del debate pues, como comprenderás, seguiremos debatiendo por semanas y sin moderación. No habrá moderación para la extensión y eso no me parece serio.
Un debate debe tener límite y debe estar moderado, sino ¿cuál es la diferencia de abrir un tema en el foro?. Además, poner los comentarios del público en otro lugar me parece demasiado complicado y es un poco aburrido para todos, expositores y comentaristas.

Lo que sugiero es respetar la idea planteada por ti ayer, con algunos cambios sólo en los puntos 5 y 6.

1. Los expositores deben dar el ejemplo, en cuanto a no hacer ataques personales y restringirse al tema.
2. El debate estará bajo moderación. Ningún comentario agresivo o con ánimo de sabotear el debate será publicado.
3. El tema inicial es ¿Sitchin fue un charlatán?.
4. El plazo máximo para entregar por correo al admin la página de word en Times, a 12 pt, con 1.5 de separación, será el sábado 26 a las 23:59. Tras no más de 10 minutos, que me tomará formatearlos y pegarlos en la entrada, los textos serán publicados. En cualquier caso tenéis mi garantía de que no habrá filtraciones en uno u otro sentido.
5. Las réplicas se recibirán el siguiente miércoles hasta las 23:59 por el mismo mecanismo. Como no se sabe a priori cómo transcurrirá el debate no se define un máximo al número de réplicas, aunque en principio no parece razonable que haya más de 3.
6. El público puede comentar en el hilo del debate, pero ni Lampuzo ni Alan. El admin bloqueará la posibilidad de comentar en el hilo del debate a ambos expositores, justamente para que se limiten a sus participaciones y réplicas. De esa manera aseguramos que el debate entre ambos se haga a través de las entregas y no en comentarios.
7. Tras finalizar el debate, se definirá el tema y el lugar para el siguiente debate, aquí, o en el blog de Lampuzo o en el de Alan.
8. Los debatientes no podrán debatir sobre este tema en el blog. Para facilitar la lectura, las réplicas se realizarán en las sesiones correspondientes.

Con eso el debate seguirá vivo entre el sábado y el miércoles, y el miércoles se postearán las réplicas.

Saludos,

A mi modo de ver lo mejor es que sólo Alan y Lampuzo escriban en el hilo para que este todo junto y además tenga una línea argumental coherente, a su vez poner otro hilo paralelo para el que quiera comentar.

@ Javi:
Si solo escribimos en el hilo Lampuzo y yo, mejor lo hacemos en un foro. Pues, podrian pasar varias cosas:

1-El debate se podría extender eternamente,
2- Uno de los expositores podría postear más comentarios que el otro.
3- No se tendría ningún control sobre la extensión de los argumentos.

Yo no veo ningún problema con los comentarios de la gente, se moderan y ya está. Me parece más importante no desnaturalizar el debate.

@ Joan:

Si yo me molesté en leerme todo el hilo para llegar hasta aquí y escribir lo que escribí, podría usted releer sus propias palabras y tal vez se sorprenda y descubra una par de irregularidades

Dígame cuales para poder ver si realmente tiene usted razón, ya que su tío se tomó la molestia de refrescarme la memoria y no encuentro esos insultos de los que usted habla.

No me arrepiento haberlo metido entre los destinatarios de mi mensaje porque, insisto, usted en vez de argumentar hace juicios de valores personales que no vienen al caso, como los supuestos “miedos”, “orgullos”, “egos”, “iras” y demases adjetivos que se sirve en usar de forma muy despectiva

En pocas palabras hago lo mismo que usted.
Si no recuerdo mal usted se quejaba de mi comportamiento y el de dos personas más fundamentadas en su propia interpretación de unos hechos, ¿no es así?.
Yo me he limitado a plasmar básicamente lo mismo que usted pero sin dar nombres, por lo que espero que me diga dónde están los insultos y a quien van dirigidos.

Recuerde que cuando yo hablo de orgullos, egos e iras están fundamentados en los propios comportamientos de las personas a las cuales usted defiende y algún que otro más.
Muchas veces las verdades ofenden y como muy bien dijo el gran moralista Séneca, prefiero molestar con la verdad que complacer con adulaciones.

Espero que le sirva de algo, por lo de sus tíos y tal

Digo, porque pareciera que larga esos insultos ocultos para que alguien lo lea, se enoje, le responda de mal modo, y así, finalmente, usted lo acuse de mal educado.

¿No será que está relatando sus propias intenciones?, creo que le sonara lo de “cree el ladrón que todos son de su condición”.
Es que leyendo su primer mensaje tratando de demostrar un cierto grado de humildad después de repartir cera a mí me hace rechinar los dientes, ya que entre todos los vestidos que he visto poner al orgullo, el que más me irrita es el de la humildad.

Y mírese de pies a cabeza antes de contestar, no tengo ganas de leer apreciaciones genéricas acerca de mis iras, miedos, egos, y esas palabras que usa tan irresponsable y vacíamente.

No se preocupe que eso tiene muy fácil arreglo, limítese a no leerme cuando comente.
Tenga en cuenta que la razón puede advertirnos sobre lo que conviene evitar, solo el corazón nos dice lo que es preciso hacer.
Joseph Joubert.

Mi verdad. dijo:

En pocas palabras hago lo mismo que usted.
Si no recuerdo mal usted se quejaba de mi comportamiento y el de dos personas más fundamentadas en su propia interpretación de unos hechos, ¿no es así?.

No, no es así. Usted hizo juicio de valores de los comentaristas cuando el tema era el debate. O sea, en vez de responder a una cuestión, usted se centró en la supuesta personalidad de los comentaristas. O sea, usted se fue del tema haciendo juicio de valores.

Cuando yo hablé de usted y de los otros que hicieron esto, lo hice ya fuera del tema, simplemente porque me molestó este primer hecho, que en vez de responder al tema hagan juicios de valor de cualidades que desconocen.
O sea, yo cuando hablé, hablé de lo que quería hablar y me dirigí a las personas que me quería dirigir…

¿No sería bueno que usted cuando hable haga lo mismo? Porque hasta ahora solo desvirtúa discusiones con juicios de valor que no vienen al caso.

Y no diré más. No me gusta repetir y a usted no le gusta entender.

No se preocupe por tan poca cosa, como dijo Shakespeare “nada envalentona tanto al pecador como el perdón”.

Ya, por eso mismo que nombra, no comulgo con las religiones, con ellas como sostén moral para una persona, uno le hace una putada a su congenere y luego va a un cura a confesarse, éste le pide que rece dos o tres oraciones y ya tiene su perdón ganado.

Eso sí, el otro se queda con la putada y nosotros contentos, alabando al Señor por lo benevolente y misericordioso que es.

¿Está seguro?, mire que el primer escollo antes de pedir perdón es asumir que se estaba en un error, y muchas veces el propio orgullo no nos deja reconocerlo.

Totalmente seguro, cuando cometo un error y me doy cuenta o me lo hacen saber, rectifico, saco la pata del agujero, o dejo de revolcarme para no llenarme más de fango y pido las disculpas o el perdón por lo que pueda haber sucedido.

Si no aprendemos de nuestros errores, mal vamos en nuestro camino, y lo primero para aprender de algo, es ser consciente de ese algo. Así que se lo reitero, si cree que estoy en un error hagamelo saber por favor.

Sus palabras son muy hermosas pero de la rivalidad entre dos personas no podremos sacar nada bello y del orgullo nada noble. Reflexione.

No creo que Jero opine lo mismo de un combate de Muay Thay, pero que conste que no lo he dicho yo, ha sido usted.

De una partida de ajedrez se pueden obtener cosas bellas, de una carrera de obstaculos, también, del enfrentamiento y la lucha siempre pueden salir cosas bellas.

No estoy de acuerdo con este pensamiento,la rivalidad y la lucha por algo, ya sean ideales, convicciones, o bienes materiales, son necesarias, si no existiese esa rivalidad, todos seríamos iguales, autómatas, clones…, piezas identicas que no encajarían de ninguna forma en el gran puzzle de ésto que llamamos realidad.

Insisto, yo no he insultado a nadie lo único que he hecho es realizar una crítica al dueño del blog sobre un tema en cuestión y constatar ciertos comportamientos incívicos por parte de algunos señores.

Achacar la soberbia, la cobardía, el decir que se difama, que se desprecia, que se humilla, que se calumnia, etc, etc, etc, a las personas que debatimos aquí, ahora no son insultos, ahora se llama constatar ciertos comportamientos incivicos.

Hay que joderse,

perdón, perdón como diría usted…

tenemos que asumir que nuestro interlocutor ha dicho algo que nos puede haber soliviantado, hasta tal punto de sentirnos agredidos por el, dándole a uno ganas de ponerse a lanzarle la misma cantidad de improperios recibidos, pero hete aquí, que si hicieramos eso caeríamos en su juego, y pareceríamos frente al resto de personas que estamos aquí y no se percatan del peculiar y fastuoso uso del lenguaje,que los que estamos insultando solamente somos nosotros…

así que, como diría yo…

hay que joderse

Se presenta un debate emociónate en el que se pueden aprender muchas cosas, entre ellas comprobar hasta dónde puede llegar el grado de respeto entre todos ante una oportunidad como esta.

¿Respeto?,

Eso se lo digo yo de antemano, cero patatero,
fíjese que Jero casi se lo carga sin haber empezado siquiera, no creo que después de los argumentos y las réplicas de Alan y Lampuzo, haya un debate en condiciones, sólo aparecerán por aquí los que conocemos, gritando, faltando, e insultando a la inteligencia de los demás y luego cuando se les conteste, saldrán nombrando a Galileo a Tesla a la inquisición y bla, bla, bla.

Me gustaría equivocarme y si me equivoco seré el primero en reconocerlo pero creo que hay gente predispuesta para el desprecio y la humillación, nada nuevo bajo el sol que nos calienta.

Pues anda que llamar a alguien, soberbio, cobarde, autosuficiente etc, pues no se como lo cataloga usted…

¡Ah sí! perdón, ya lo recuerdo…
usted lo cataloga como constatar ciertos comportamientos incívicos, si es que a veces me falla un poco la memoria

No viene mal de cuando en cuando que nos den un toque de atención que nos haga ver el daño que podemos ocasionar en los demás.

Joer , eso lo hice con uno que dice que el cancer se curaba con bicarbonato y no vea usted la de improperios que me soltó, pero vamos tampoco fueron muy distintos que los que lanzaron los de los cristalitos, los de las flores, los de los imanes, los de los chemtrails, etc, etc…

En un debate donde a mucha gente le gustaría que fuese con respeto por todas las partes, tenga en cuenta que el tema del debate es de por sí “provocador” por lo que depende de todos los que pretendan postear el que se torne dinámico, entretenido y didáctico.

Pues menos mal que Jero se va a ir de viaje por Asia…

bueno aunque por aquí anda Lato y algún otro conocido suyo, por lo que lo del respeto ya le digo yo que será cero patatero.

¿Cuál va a ser su postura?.

La misma de siempre, esperar y ver, para poder aprender de todo lo acontecido.

Es por este tipo de comportamientos que usted mismo no quiere evitar por los que se debe hablar de moralidad, en este caso concreto de uno de sus derivados, el respeto.

Le pedí amablemente que la próxima vez no se inmiscuya en una aclaración personal ya que es de poca educación, y usted me deja claro que eso con usted no va.

Verá Mi verdad, es que esto es un foro, no es una conversación privada entre dos personas, aquí todo el mundo puede hablar cuando le plazca, y si le molesta que las personas se inmiscuyan en lo que esta hablando tiene usted sólo dos opciones.

i)opta por llevar la comunicación a un canal que no sea público, bien sea por correo electrónico, fax, telefóno, o chat privado.

ii)opta por no comunicarse.

No hay más opciones posibles, si no nos gusta que nos contesten sin venir a cuento, pues no hablaremos en un foro público, optamos por callarnos o buscar un canal privado.

¿Entiende lo que quiero decirle con lo de la moral y el respeto?.

No. Pero si puede la próxima vez, utilice usted ejemplos o analogías con peras y manzanas, a lo mejor entiendo algo.

Suelo esperar respuestas cuando formulo preguntas, ya sea a mí mismo a otra persona o de forma genérica, que yo sepa no le he preguntado absolutamente nada por lo que sus respuestas vienen dadas por sus ganas de buscar un enfrentamiento intelectual conmigo para poder demostrarse lo listo y locuaz que es.

Vamos a ver señor Mi verdad, a veces las preguntas no vienen colocadas entre signos de interrogación, simplemente aparecen como una invitación parecida a:

a ver si te atreves conmigo…

Lo primero que me gustaría pedirle es que me diga a que persona en concreto e insultado, más que nada para poder corregir mi error en caso de que fuese así.

Y claro, yo venía leyendo tranquilamente el hilo y quise sacarlo de su error, pero hete aquí, que según usted no existe tal error, puesto que como ha quedado claro, usted no insulta, usted constata ciertos comportamientos incivicos en los debatientes y los nombra.

Aquí en particular ya no hablamos solo de respeto, aquí también hablamos de su orgullo.

Como siga por ese camino, se va a llevar un gran chasco, se lo aseguro, pero nada usted siga a lo suyo.

Lo único capaz de consolar a un hombre por las estupideces que hace, es el orgullo que le proporciona hacerlas.

Oscar Wilde
¿Le suena?.

De ese señor me gusta más esta

El cinismo consiste en ver las cosas como realmente son, y no como se quiere que sean.

No le he llamado entrometido, en todo caso irrespetuoso seria lo acertado con usted.
Si no le molesta perfecto ya que no debería ofenderle que le digan la verdad. ¿No me dijo usted eso?.

Claro que sí, no me molestan que me digan la verdad, pero se debe a que yo no me muevo en cosas absolutas como la verdad, yo soy más relativo, yo me muevo entre las certezas, esas puñeteras cosas que hacen que lo que hoy es verdad, mañana pueda no serlo.

Y como dijo Poquelin Molière, algunos están destinados a razonar erróneamente, otros a no razonar en absoluto, y otros a perseguir a los que razonan.

¿Donde está usted?.

Sentado delante de mi portatil, en una isla del atlántico.

¿y usted?

@ Joan:

No, no es así. Usted hizo juicio de valores de los comentaristas cuando el tema era el debate. O sea, en vez de responder a una cuestión, usted se centró en la supuesta personalidad de los comentaristas. O sea, usted se fue del tema haciendo juicio de valores.

Debería comprender antes de obcecarse más en su postura, que todas mis criticas van encaminadas a no que no se permitan comportamientos como los de algunas personas por el bien del propio debate. No sé si sabrá que el debate todavía no ha empezado y lo único que se ha estado comentando es la forma de plantearlo. ¿Cuál es la cuestión en la que me tengo que centrar?.

Cuando yo hablé de usted y de los otros que hicieron esto, lo hice ya fuera del tema, simplemente porque me molestó este primer hecho, que en vez de responder al tema hagan juicios de valor de cualidades que desconocen.
O sea, yo cuando hablé, hablé de lo que quería hablar y me dirigí a las personas que me quería dirigir…

Usted no ha hecho nada fuera del tema, usted realizo una crítica dentro del hilo de debate al igual que yo, así de simple. No pretenda darle tantas vueltas al asunto que acabara mareándose.
Los juicios de valor los realiza usted acusándome a mí de insultar a no sé quién, insisto en decirle que solo he constatado el hecho de la poca educación de algunas personas que podrían desmejorar en mucho el debate.

¿No sería bueno que usted cuando hable haga lo mismo? Porque hasta ahora solo desvirtúa discusiones con juicios de valor que no vienen al caso.

Llevo diciéndole varias veces que ya estoy haciendo lo mismo que usted.
Sepa también que no desvirtúo la discusión porque en lo que llevamos de hilo la única discusión que se ha planteado es en qué términos se realizara el debate, tanto para los dos principales protagonistas como para los que pretendan opinar en él.

Y no diré más. No me gusta repetir y a usted no le gusta entender.

Quien no quiere razonar es un fanático, quien no sabe razonar es ignorante, quien no se atreve a razonar es un esclavo.

Qué gracioso es esto.

Se hace un intenso debate para hacer otro intenso debate.

¿O es que ha empezado ya?

Me da lástima por los que tengan activado la casilla de “Notificarme por email los comentarios…”
Creo que el debate de egos debería ser en off topic y no aquí.

Me gusta más esta cita de Oscar Wilde. Es mi favorita:

“Hay solamente una cosa en el mundo peor que hablen de ti, y es que no hablen de ti.”

Y con eso, seguro que más de uno se echa una risotada XD

No Lato, todavía no ha empezado.

@Mi verdad

El señor hydeh ha venido al foro que tengo abierto para decirme que le molesta que debatamos aquí usted y yo.

No sé si es porque le molesta no ser el centro de atención u otra causa, pero Nicolas y novato también creen que esto esta fuera de lugar…

JFRM no cuenta, el es mediopensionista, y no se sabe cuando está de broma o cuando habla en serio.

Es por ello que le pido si tiene intención de seguir con el debate sobre las formas en esta web, abra un foro para ello.

Por cierto…

60% 000/Kardec
30% creyente
10% me resulta conocido, pero no lo ubico todavía.

@ Reflexiones profundas:

El señor hydeh ha venido al foro que tengo abierto para decirme que le molesta que debatamos aquí usted y yo.

No sé si es porque le molesta no ser el centro de atención u otra causa, pero Nicolas y novato también creen que esto esta fuera de lugar…

JFRM no cuenta, el es mediopensionista, y no se sabe cuando está de broma o cuando habla en serio.

Todos ellos tienen su parte de razón, pero como todavía no empezó el debate y no nos podemos centrar en ningún punto creí conveniente realizar ciertas puntualizaciones por el bien del mismo, y como usted acudió raudo y veloz al sentirse aludido decidí alargarlo un poco más para dejarle claro varios errores suyos de interpretación y de actitud.

Es por ello que le pido si tiene intención de seguir con el debate sobre las formas en esta web, abra un foro para ello.

No se preocupe, lo que pretendía plasmar ya lo hice y lo que le pretendía mostrar también, por lo que no veo necesario abrir un foro. A partir de aquí debe tener en cuenta que a los ignorantes los aventajan los que leen libros, a estos los que retienen lo leído,

y a estos los que se ponen manos a la obra

. Cada uno es mayorcito para asumir las consecuencias de sus propios actos y retratarse ante los demás, para bien o para mal. Reflexione

Por cierto…

60% 000/Kardec
30% creyente
10% me resulta conocido, pero no lo ubico todavía.

Mire, sus juegos adivinatorios no van conmigo. Si la compañera Ana quiere seguirle el juego entreténgase con ella si se lo permite, porque lo que es conmigo le aseguro que no le resultara gratificante dado que no se lo voy a seguir.
Para usted soy “Mi verdad”, ¿que no se lo cree?, es su problema no el mio, fin por mi parte en su juego.

Ya que el hilo parece que está un poco decaído, me gustaría contarle una historia que le puede venir muy bien. Recuerde lo que le comente sobre la literalidad de lo que le expongo.

Cuando un ciego se despedía de su amigo, éste le dio una lámpara.

“Yo no preciso de la lámpara, pues para mí, claridad u oscuridad no tienen diferencia”, dijo el ciego.

“Conozco al respecto, pero si no la lleva, tal vez otras personas tropiecen con usted”, dijo su amigo.

“Está bien”

Luego de caminar en la oscuridad tropezó con otra persona….

“¡Huy!”, dijo el ciego.

“¡Hay!”, dijo la persona chocada por el ciego en la oscuridad.

“¿Usted no vio esta lámpara?”, dijo enojado el ciego.

“¡Amigo! Su lámpara estaba apagada”

Recuerde que una persona que va detrás de las ideas de los otros sin objetarlas, y hasta quiere pasar estas ideas a otras personas, aún estando errada, acaba comportándose como el ciego que no consigue percibir que la luz se apagó.

Este debate es rico en valores humanos, en mi opinión, es una valiosa fuente de inspiración para libros y películas de interés general.
Si el debate propuesto tuviese el nombre apropiado para las charlas consecuentes sobre el orgullo humano, sazonado con psicología subconsciente, no contaríamos con tanta riqueza en el tema.

Ahora bien, se trata del posible origen extraterrestre y la historia desconocida que nadie logra descifrar.

A riesgo de divagar, he de exponer una analogía para crear una perspectiva más cómoda.

Supongamos hipotéticamente, que todos los pensadores del mundo, incluyéndonos, tienen acceso a todo el conocimiento, sin restricción alguna. Un mundo en el cual, los derechos de autor y patentes son un mero reconocimiento que otorga un merecido porcentaje en cuanto al progreso provocado por ese aporte a la humanidad.

Bien, en este mundo hipotético, es común encontrar personas curiosas. Lejos de sufrir la frustración por falta de tiempo y recursos financieros de dominio democrático. Se los estimularía a trabajar en descubrir la verdad, mientras otras personas trabajan en su especialidad, y esperan ansiosas saber la respuesta a muchas interrogantes, como el origen de la vida.
¿Quién se tomaría la molestia de mentir en una sociedad así?

Ahora, pasemos a una sociedad orwelliana hipotética, con la frase de presentación: Quien controla el pasado, controla el presente. Quien controla el presente, controla el pasado.
En esta sociedad, las personas vivirían una farsa tras otra, sin tiempo alguno para reflexionar. Serían adiestrados desde edades tempranas para no cuestionar la versión oficial, y abundarían proletarios incapaces de entender que su arduo y sacrificado trabajo es lo que sostiene a la sociedad y al sistema que lo somete, incluso, sus capacidades de liberación serían distraídas con guerras y odios hacia los demás y hacia sí mismos, en un juego de salvación, pecado inevitable, desgracia por pecar, y expectativa de salvación. En esta sociedad, el origen aceptado como “verdadero” sería una leyenda plagada de pesadillas y desventuras atemorizantes que justificarían devoción y obediencia en condiciones beneficiosas para ese sistema totalitario. Si alguien dijera algo diferente a la versión del estatus quo, sería disciplinado de una forma aceptable para esa sociedad. Y nadie querría ser disciplinado en esas condiciones.

Ambas hipótecis, son dos extremos, y en mi opinión, estamos entre ambas posturas.

Con lo dicho, puedo compartir mi opinión ahora.

Opino que, de estar viviendo en una sociedad mas homocentralista que orwelliana, Las afirmaciones de este teórico, las cuales son ya una sagrada solicitud de alguien en su lecho de muerte, un testamento, su última voluntad… Sumado a la natural curiosidad y necesidad de buscar las respuestas que no tenemos. Es realmente inquietante que no se lo tome en serio, sin importar la postura. Si personalmente no le creyera, tampoco tendría opción de no tomar su palabra en cuenta por lo ya expuesto. ¿Qué pasa entonces con la ciencia? ¿Desde cuándo una disciplina inquieta pierde tiempo defendiendo certezas? Eso es entendible en otras disciplinas basadas en tradición… ¿pero la Ciencia?

Eso sin mencionar, la inhumana actitud de no tomar su último deseo en cuenta, pues no podemos negar que su intención fue noble, no era un charlatán que buscaba fama y gloria en vida, porque estaba a punto de morir y mantuvo su postura.

Para concluir, solo puedo decir que todo burgués es conservador y tradicionalista, y los científico/celeridades defienden tradiciones cientificistas, no la ciencia. Sin mencionar algo curioso, ¿quién financia esos caros destrozos en programas científicos? Educarían más, si financiaran así a los docentes, en lugar de romper autos y detonar cosas.

Los invito: http://www.youtube.com/watch?v=DkFTPAVSvhs

Podemos hacer nuestro propio destino, y lo podemos hacer para vivir mejor, y trabajar mejor. ¿quien quiere ser su propio jefe y contar con las mejores herramientas de trabajo?
La clave, está en el video.