Steve Jobs y los illuminati

barcode

Se ha hablado mucho en estos días de la tendencia de Jobs a utilizar la medicina alternativa para curar su dolencia de páncreas, lo que finalmente le llevó a la tumba. Pero hoy no vamos a hablar de eso.

Es bien sabido por los fans de Apple, que Steve tenía un código de barras en lugar de una matrícula en su coche. Algunos creyeron que esto era porque había algún tipo de acuerdo con el estado de California, gracias al que gozaba de inmunidad a las multas de tráfico. Otros dijeron que se trataba de un distintivo de pertenencia a un club secreto de famosos y directivos de empresas, a los que se les permitía tener un código de barras futurista en lugar de una matrícula tradicional.

Si Steve era o no un miembro de los Illuminati, esta desde luego no era una de sus ventajas. California otorga a sus ciudadanos un plazo de seis meses para poner la matrícula a los coches nuevos. Steve compraba en leasing un nuevo Mercedes-Benz SL55 AMG cada seis meses, y por lo tanto no estaba obligado a tener placas. Su intención era que su coche no fuese fácilmente identificable a los paparazzi, por lo que nunca les puso matrícula.

¿Y por que el código de barras? No, no es un identificador Illuminati. Eso es sólo el número VIN del vehículo.  Mercedes-Benz le pone un código de barras así a todos los coches que salen de sus factorías.

Fuente: skepticblog

  • MaGaO dijo:

    Naturalmente, mezclar a Baphomet, un supuesto ídolo templario (y que podría ser, perfectamente, una forma barbarizada de decir Mahoma), con Pan y Lucifer es de una extemporaneidad alucinante

    Saludos cordiales. Completamente de acuerdo.
    Los templarios eran juanistas y si, Baphomet es una voluntaria deformación barbarizada de Mahomet (Mahoma).

    De todos modos, después de leerme las intervenciones de este muchacho, entiendo que lo que el supone son ideas, en realidad son movimientos peristálticos incontrolados, originados en un exceso de flatulencia mental.

    Estimado Arkangel, no permita que lo escaso de su edad le desconcierte. Repetir una y otra vez frases vacías como una cacatúa, es algo que debe evitar si quiere aprender a pensar por sí mismo y llegar a ser un adulto equilibrado.

    Mi consejo profesional es que, en lugar de perder el tiempo frecuentando ficciones absurdas y consolándose de su miseria intelectual con la lectura de asnos que escriben sobre cosas que desconocen absolutamente, trate de aprender a reconocer los bulos y las tonterías y a distinguirlos de la realidad. Si entiende esto que le digo, de dos golpes. Si no lo ha entendido, entonces de uno solo.

  • @ Doc Halliday:

    Doc, y sin que sirva de precedente.., me temo que no estoy de acuerdo.

    “Baphomet” es un sosías de “Behemot”. En el libro de Enoc 60:7-9 aparece como un dragón de género masculino, junto a Leviatán. Se trata de un dragón que vive en el desierto y etimológicamente proviene del dios Mot(h) amorrito-ugarítico, una divinidad que encarna La Infertilidad y la Muerte. Su simbolismo como “demonio” proviene de encarnar, en las creencias semíticas, con los padeceres del hombre.

    Posteriormente, ambos, y según la posterior Apocalipsis zoroástrica, así como en los textos rabínicos de influencia saśánida, estarán presentes en la “Comida de los Justos” durante el escatológico banquete que acontecerá en el “Final de los Tiempos”.

    Dicho ésto, no tiene ni la mas remota relación con el dios Pan, y su única relación con Lucifer, el “Heylel” hebreo y que puede ser traducido como “El Portador de la Luz”, es que posiblemente provenga de una acepción de los “daevas”, los demonios zoroástricos, en su denominación en el antiguo culto védico como los “Brillantes”.

    Del Sr. Arkangel, no digo nada..no.., nada de nada.

    Saludos,

  • Lampuzo dijo:

    “Baphomet” es un sosías de “Behemot”. En el libro de Enoc 60:7-9 aparece como un dragón de género masculino, junto a Leviatán.

    Saludos cordiales. Lampuzo, un placer, como de costumbre.

    Se acepta: No lo había visto. Yo apostaba por la hipótesis de algunos historiadores (supongo que debo revisar mas mis lecturas) sobre un cierto grado de acercamiento al mundo musulmán por parte de templarios ilustrados.

    Gracias por la información. Ya te preguntaré cosas, que esto es interesante.

  • Doc Halliday dijo:

    Yo apostaba por la hipótesis de algunos historiadores (supongo que debo revisar mas mis lecturas) sobre un cierto grado de acercamiento al mundo musulmán por parte de templarios ilustrados.

    Cierto, y me explico:

    Durante los procesos franceses contra la orden templaria aparece un “Baphomet” como cierta “imagen idólatra demoníaca” ante la que se practican los rituales de iniciación de los caballeros-monjes, y ciertamente está influenciada por determinadas simbologías, seguramente traídas de Oriente Pŕoximo.

    Sus personalidad demoníaca original esta relacionada con lo por mi antes expuesto y es una asimilación en la iniciación templaria de los antiguos “rituales de sustitución”, léase el “ritual de Azazel” bíblico o del “chivo expiatorio”, y donde esa determinada imagen tomaba la simbología de “pozo custodio” donde se “depositaban” las renuncias hacia Lucifer/Satán que debían hacer los opositores.

    Su asimilación estriba en que en los “chivos expiatorios”, en la tradición oriental, con las culpas de los creyentes.., eran enviados a desierto junto al demonio/dios Mot(h). De hecho, el sufijo femenino semítico “Behe” significa “Excelso”, como fuente primigenia del Mal que es.

    El mal se devuelve al mal.

    Saludos de nuevo,

  • Te recuerdo, y esto es un tremendo dolor de cabeza cuando uno intenta asimilar antiguas divinidades.., que las escrituras afro-asiáticas, caso del hebreo, arameo etc.. semítico-egipcias, no llevan vocales, aparte de su escritura desde la fonética.., con lo cual, pasado los tiempos y según las fuentes, traducciones y localismos.., existe un batiburrillo de supuestas diferentes deidades que, y en definitiva, no son mas que la misma personalidad.

    Te recuerdo, y como ejemplo, el caso de Asherah, Ashtarot, Ashtarte, Ashirah, Ashara, Athirat, Ashrat(um), etc, etc..

  • @ Lampuzo:
    jope lampuzo cada vez que te leo me quedo con el culo torcido. no soy pelota y no me gusta el lameteo, pero desde mi pequeña moyera no asimilo que alguien pueda albergar tanto conocimiento. te lo digo sinceramente 8-O

  • mescalero dijo:

    @ Lampuzo:
    jope lampuzo cada vez que te leo me quedo con el culo torcido. no soy pelota y no me gusta el lameteo, pero desde mi pequeña moyera no asimilo que alguien pueda albergar tanto conocimiento. te lo digo sinceramente

    Yo pienso igual, las respuestas de Lampuzo son música para mis oídos. :bueno:

  • @ mescalero:
    @ Tobaga:

    Gracias señores, pero la “culpa” es de Udes… :-D que me “obligan a escudriñar” en la literatura sobre el tema.

    :saludo:

  • @ Lampuzo:

    Al igual que cuando alguien dice tonterías se le tacha de tonto, es de justicia que a una persona inteligente se le alabe su sabiduría.

  • busgosu dijo:

    Un tonto y un sabio son consideraciones sobre una persona, sin embargo una persona existe, es una existencia, y la existencia en si misma no es tonta ni sabia.

    Estoy de acuerdo pero no entiendo que quieres decir con eso.

  • busgosu dijo:

    En esencia sólo somos personas, no los calificativos que nos pegamos

    Si, claro somos personas, pero cada persona es diferente una de otra y cada persona tiene unos valores y actitud diferente.
    Los calificativos los designamos las personas para catalogar y entendernos.

  • busgosu dijo:

    Somos diferentes pero eso no es escusa para decir que las personas son existencias con mayor o menor categoría.

    Perdona busgosu, yo no he dicho eso en ningún momento, es mas yo creo y defiendo que todas las persona tenemos los mismos derechos como ser humano.
    Otra cosa es la cultura, inteligencia, actitud y demás que pueda tener cada uno.
    Pero sigo pensando que no tiene nada que ver una cosa con la otra.

  • @ Tobaga:
    ¿Sabes lo que es Cleverbot Eve?, si la respuesta es si de seguro entenderás porque lo pregunto.

  • busgosu dijo:

    @ Tobaga:
    Somos diferentes pero eso no es escusa para decir que las personas son existencias con mayor o menor categoría.

    Así que no se puede decir que uno es más alto que otro, que uno es más gordo que otro, que uno es más inteligente que otro. Pues se puede. Si no te gusta, te aguantas: es una descripción de la realidad.

  • @ busgosu:

    Si este intercambio es debido a mi persona, Busgosu, he de decirte que yo no busco ni devociones ni antagonismos. Para mi, la búsqueda del conocimiento es una diversión y como diversión lo hago, porque me place. Si debido a esa actitud alguna persona considera que sale beneficiado o gusta de compartirla, mejor que mejor, ya que el conocimiento es un hábito fundamental en el desarrollo personal y resulta gratificante su reconocimiento, si esto fuera así.

    Si, por el contrario, tu aseveración estuviera en la dirección sinónima del “Respice post te, hominem te esse memento”, creo que, conociéndome.., me parece innecesario. :bah:

    Recuerda que yo me quedé, moral y éticamente hablando, en Diógenes de Sinope.

  • @ HOC:

    :-D

  • Pues no.., el comentario de Busgosu no tenía nada que que ver conmigo.

    Se trata de, nuevo.., de una “sacada de pies del tiesto” de nuestro amado contertulio, haciendo “tabula rasa” en contra de los mismos principios y criterios de la propia Naturaleza a la que, en su error, insistentemente persevera en citar como adalid de lo equitativo y justo. Sin preguntar/le a la protagonista de sus entelequias, y que pasaba por allí.., su opinión.

    La confusión estriba en que aunque nadie debe ser excluido o desdeñado, en principio, por sus características fisico-químicas, o por sus enlaces sinópticos, a la hora de obtener una igualdad de oportunidades, lo cierto es que hay personas que con cuatro palos advierten la posibilidad de construirse una choza donde dormir y otras, con iguales premisas, se sacan un ojo..

    Bien y dicho lo anterior, supongo que en bien de la supervivencia del grupo, la primera persona debería enseñar a la segunda a construirse un refugio. Hasta aquí todo correcto…

    Mas el inconveniente surge, cuando el segundo se empeña en sacarle un ojo al primero porque fue su padre es el dueño de los palos y no puede ser que el otro tenga los dos ojos sanos y su hijo no, ya que y por bien de la “igualdad” los dos deben quedar tuertos y sin choza.

    ¿Estamos..? Si no es así.., puedo explicarlo con peras y manzanas,,

  • @ Lampuzo:

    Explicado coloquialmente de una manera magistral con sentido de humor incluido.

    :meparto: :meparto: :meparto:

  • busgosu dijo:

    @ Lampuzo:
    Me interesa saber qué “tabula rasa” en contra de los mismos principios y criterios de la propia Naturaleza a la que, en mi error, insistentemente persevero en citar como adalid de lo equitativo y justo.

    Pues me temo que tendrás que averiguarlo tu sólo, porque hoy es domingo y las fruterías están cerradas, y no me quedan peras, digo, manzanas…


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR