Enfriando el debate sobre el calentamiento
El calentamiento global es real, según un estudio publicado el pasado 20 de octubre. A pesar de las dudas suscitadas por los escépticos en el cambio climático, el estudio Berkeley Earth revela que el planeta incrementó su temperatura en un grado desde mediados de la década de los años 50.
Analizando los históricos de temperaturas de 15 fuentes, en algunos casos llegando hasta inicios del siglo XIX, el estudio se orientó a la comprobación de los argumentos de los escépticos, como el efecto de las islas urbanas de calor, la poca calidad de las estaciones de medición o el sesgo en la selección de datos.
Los resultados de esta organización independiente coinciden con los de los otros estudios previos realizados en Estados Unidos y en el Reino Unido (NOAA, NASA y Hardley Center). Esto confirma que estos estudios se realizaron correctamente.
El estudio de Berkeley Earth limita el posible sesgo en la recolección de datos, ya que utiliza prácticamente toda la información disponible, lo que supone utilizar la información de casi 5 veces mas estaciones de recogida de temperatura que los estudios previos.
Elizabeth Muller, cofundadora y directora ejecutiva de Berkely Earth, declaró que
espero que los resultados del estudio enfríen el debate sobre el calentamiento global, ya que acomete directamente los argumentos de los escépticos de una manera clara y rigurosa.
El estudio no analiza el incremento de temperatura en los océanos, que según el IPCC no se han calentado en la misma medida que la superficie terrestre.
En concreto el estudio de Berkeley Earth concluye que:
- El efecto de las islas de calor urbanas es real pero no contribuye significativamente al incremento global de la temperatura, ya que las zonas urbanas suman menos del 1% de la superficie terrestre.
- Aproximadamente 1/3 de las estaciones de medición de temperatura registraron una bajada de las temperaturas globales en los últimos 70 años, pero 2/3 registraron un calentamiento global. El alto número de estaciones reportando una tendencia a la baja de las temperatura puede ayudar a entender en parte el escepticismo sobre este tema.
- Estaciones meteorológicas calificadas como pobres por Anthony Watts mostraron el mismo patrón de calentamiento global que las estaciones calificadas como precisas.
El estudio científico ha sido presentado para ser sometido a una revisión por pares y formará parte del próximo informe del IPCC sobre el calentamiento global. También se ha creado un vídeo que muestra gráficamente la evolución de la temperatura en los últimos 200 años.
Fuente: BerkeleyEarth.org
¿Qué opinas del calentamiento global?
- Estoy preocupad@ por este tema. Nos vamos a cargar el planeta. (33%, 99 Votes)
- Es una milonga. (25%, 75 Votes)
- Creo que es un problema, pero seremos capaces de subsanarlo. (25%, 75 Votes)
- Todo esto es una artimaña de los illuminati que quieren cargarse a 2/3 de la población mundial y no saben cómo. (17%, 51 Votes)
Total Voters: 300
Javi
1/08/12 09:55
Si, ¿y tu sabias que la cantidad de vapor de agua en la atmosfera depende de la temperatura y que por eso añadir gases de efecto invernadero como el CO2 hace que entremos en un ciclo de retroalimentacion positiva y que una pequeña cantidad extra de CO2 en la atmosfera implique una gran cantidad de vapor de agua extra?
Tu, que no haces mas que buscar frases de internet que puedan apoyar tus desvarios sin molestarte en verificar la informacion ni intentar entender de lo que hablas. Eres la peor clase de ignorante, el que no quiere dejar de serlo.
A lo mejor porque el plastico no se disuelve en la atmosfera, pedazo de gilip*.
Y a lo mejor, porque la gente que vive en zonas calurosas ya pinta sus casas de blanco, porque no son tontos.
Reflexiones Profundas
1/08/12 12:04
JFRM
¿Lo que está intentando decir desde hace rato, es que las carreteras y los tejados oscuros, absorben calor, disminuyendo el albedo terrestre, y que después, durante la noche, estos cuerpos emiten a la atmósfera, en otra longitud de onda dicho calor, y que se queda encerrado en el invernadero?
JFRM
1/08/12 13:34
Reflexiones Profundas dijo:
Digo que la fijación con el CO2 obedece al plan de seguir produciendo los mismos, del mismo modo, y que al resto, le den. En la época de los dinosaurios la concentración era 20 veces superior, ¿y qué hicieron las plantas? Crecer. La concentración de dióxido de carbono ideal para el crecimiento vegetal está todavía en poco más de la mitad de su ideal. En algunos invernaderos se inyecta para mejorar la producción.
Las plantas adoran el CO2. Así que el problema no es la comida sino la falta de comensales. Estamos deforestando, y ésta puede ser también la madre del cordero, pero no interesan estos estudios. Es más fácil hacer firmar una tasa de emisión, y como no hay fuente de energía alternativa ni dinero, los de siempre compran cuota. Ya has conseguido lo que buscabas: desindustrializar y por ende, reducir el consumo de recursos. Para que los pobres sigan igual pobres y miserables por siempre.
Es una estafa gigantesca cómo están centrando el cambio climático en las emisiones de CO2. Hay muchísimos factores a tener en cuenta en algo tan descomunal como es el clima, pero los hachas del IPCC han encontrado el culpable claro y diáfano, sin dudas. Estos tipos, que gustan de crecer infinitamente en un planeta finito, saben que por ese camino vamos mal. Para mantener modo y formas, han de actuar. Todo el mundo no puede hacer como ellos y eso pretenden. La juerga sólo para unos cuantos. Por eso esto del CO2 no es más que otra parte del plan. Como la falta de liquidez. Un timo a gran escala.
Javi
1/08/12 14:26
De nuevo repitiendo mantras sin pararte a pensar. ¿Por que en vez de escribir no pones la direccion de la pagina web de la que estas copiando? Asi queda claro que no son pensamientos tuyos.
Para empezar, la concentracion «20 veces superior a la actual» fue en el Ordovidico, algo asi como 200 millones de años antes de que aparecieran los primeros dinosaurios.
Para seguir, en aquella epoca el sol brillaba bastante menos. Tanto coñazo que dais los negacionistas con las fluctuaciones (minimas y ya tenidas en cuenta en los modelos) con la variabilidad solar, y no la teneis en cuenta cuando es realmente importante.
Las plantas no viven solo de CO2. Por mucho CO2 que tengan, si no tienen agua ni la temperatura adecuada, no te va a servir de nada.
Y el resto, que si, chaval, sigue con tus diatribas pseudorevolucionarias de salon.
SuperViruS
1/08/12 14:36
JFRM dijo:
Y en esa época el ser humano no existía, si el CO2 aumentase ahora a esos valores la sociedad humana como la conocemos desaparecería.
Pero eso si las plantas estarían en la gloria….
JFRM
1/08/12 15:24
Javi dijo:
Estás demasiado adaptado al nuevo entorno. No te matará el CO2, lo hará otro más adaptado que tú.
JFRM
1/08/12 15:30
SuperViruS dijo:
Lo que intento hacer ver es lo adaptable de la vida y el planeta, y el largo camino hasta esas concentraciones. No seamos alarmistas ni centremos en el CO2 lo que no estamos seguros. Hay que tener en cuenta la actividad volcánica submarina también, igual llevamos una sorpresa de por donde viene el aumento de temperaturas.
O si estamos terminando de asumir todo lo que lanzaron el Tambora y el Krakatoa. O todos los árboles que faltan y han dejado de consumir dióxido de carbono, etc, etc, etc Miles y miles de líneas de código para modelar el sistema caótico. Pero estamos seguros de que el asesino es el CO2. El de la tasa de emisión… Anda ya.
JFRM
1/08/12 16:00
http://amazings.es/2012/08/01/correlacion-no-implica-causalidad/
Javi
1/08/12 16:16
La vida es muy adaptable, tu mucho menos.
¿Que estamos terminando de asumir? ¿Eso de donde lo has sacado chaval? Los efectos de esos volcanes duraron muy pocos años.
Eso seria muy bonito si lo unico que tuvieramos fuera una correlacion. Es una pena para fanaticos como tu que ademas tengamos un mecanismo conocido de actuacion y multiples correlaciones.
JFRM
1/08/12 16:58
Javi dijo:
Si el tambora lanzó 150 quilómetros cúbicos de material a la atmósfera y provocó un descenso inmediato de las temperaturas. ¿Es tan descabellado que la tierra haya terminado de volver a la «normalidad» tras eso, y de ahí el leve aumento de las temperaturas, con el consiguiente cambio climático?
Es otra opción, una más o parte de varias. Alternativas al corredor de la muerte para el CO2 y la energía en el tercer mundo. ¿O es que de una erupción como esa pasamos un par de inviernos fríos y ya está? Entonces dejemos de preocuparnos por el CO2, cuando la cosa se ponga dura, paramos, y en un par de años todo solucionado.
Cambio sí, como lo cuentan y con la sentencia al CO2, no. No es tan fácil
lunnaris2012
17/02/13 02:19
Yo sinceramente,creo que lo del «calentamiento global» es una milonga.Si los «gobernantes»,estuvieran realmente preocupados por ese «calentamiento»…¿no creeis que acabarían con la OBSOLESCENCIA PROGRAMADA?.Haber,no se puede predicar que nos estamos cargando el planeta,y para subsanarlo,qué curioso,cobrar un mísero impuesto(mísero en relación a la contaminación y las pérdidas económicas de la OBSOLESCENCIA;que no en relación a nuestros bolsillos)y celebrar cumbres mega-guays con fotos de familia y buenos banquetes.
Ahí va un vídeo: http://vimeo.com/34299368
lunnaris2012
17/02/13 02:30
JFRM :¡¡bravoooo!!.
Javi
17/02/13 10:34
lunnaris2012 dijo:
Como viene siendo habitual,una creencia sin base alguna.
lunnaris2012 dijo:
Habría tanto que contestarte a eso que, teniendo en cuenta el provecho que le vas a sacar,no merece la pena ni contestar te. Sigue viviendo en tu mundo de fantasía.
lunnaris2012
17/02/13 11:47
JAVI ,ya me contesto yo sola,don´t worry.La respuesta es que no interesa a la deuda y a la bolsa(alias «mercados»)que dejemos de trabajar a lo bobo.
Dime…¿Qué tiene que ver esto con vivir en un mundo de fantasía?
