De conspiraciones y falsas banderas
Los idus de Marzo
Aunque, dado el tiempo que ha transcurrido, muchos detalles sobre la conspiración para asesinar a Julio César no están del todo claro, los hechos fundamentales son conocidos y nos podemos hacer una idea bastante clara de lo que pasó, gracias fundamentalmente a las crónicas de Plutarco y Suetonio. Tras su victoria en la guerra civil con Pompeyo y sus aliados, César acumuló un poder sin precedentes en la República Romana. Tal acumulación de poder hizo temer a muchos romanos (incluyendo muchos senadores y ciudadanos poderosos) que César quisiera proclamarse rey. Para que nos hagamos una idea de lo que eso significaba para la mentalidad romana de la época, es como si hoy alguien en Estados Unidos propusiera eliminar al presidente y sustituirlo por la Reina de Inglaterra. De hecho, la aversión romana por la monarquía era tan fuerte que ni siquiera durante los momentos de mayor poder, los emperadores romanos se atrevieron a usar el título de Rex.
A este descontento “ideológico” se unía el descontento económico de la clase senatorial. César acumulaba tanto poder y títulos que no quedaba nada para los demás, y todo el que quisiera seguir una carrera política debería hacerlo a la sombra del dictador.
Por estas razones, entre otras, varios senadores tramaron un complot para asesinar a César en el Senado. Probablemente participaran más, pero lo que sabemos seguro es que el principal organizador fue Cayo Casio Longino, que había luchado en el bando optimate contra César. Al finalizar la guerra, recibió el perdón, igual que muchos de sus compañeros de bando. Él fue el encargado de tantear al resto de conspiradores y reclutarlos. Convencer a Marco Junio Bruto fue uno de sus grandes éxitos. Bruto pertenecía a una familia muy prestigiosa y el que se uniera a los conspiradores indujo a bastantes senadores a unirse.
Morte di Giuglio Cesare, de Vincenzo Camuccini.
El plan consistía en convocar a César al Foro, con alguna excusa. Una vez allí, se lo llevarían a un sitio apartado con la excusa de pedir el perdón para el hermano de Tulio Cimber y allí le matarían. El pueblo les aclamaría como salvadores de la República y serían héroes… y los hombres fuertes del nuevo gobierno.
Como suele suceder cuando dos conocen un secreto y uno no está muerto, las noticias del complot empezaron a extenderse. Un profesor de griego llamado Artemiodoro intentó avisar a César la mañana de los idus de que había escuchado una conversación entre los conjurados, pero no pudo hablar con él. Escribió todo lo que había oído y le dio el papel a César, pero éste nunca lo leyó. Marco Antonio recibió vagos informes sobre el tema. Cuando lo hizo acudió al Foro para detener a César, pero los conspiradores aceleraron su plan y abordaron a César antes y lo llevaron a una habitación del Teatro de Pompeyo. Allí, mientras leía la petición de perdón, Casca, uno de los conspiradores le apuñaló en el cuello. En seguida, el resto de los senadores se unieron y le asestaron más de veinte puñaladas.
Sin embargo, la reacción del pueblo romano no fue la que esperaban. César era muy popular entre las clases baja y media, y Marco Antonio manejó magistralmente la situación y la mayoría de los asesinos de César no sobrevivió a la persecución por parte de Marco Antonio y Octaviano.
Operación Himmler
Una de las cosas más del gusto de los conspiranoicos es la atribución de cualquier hecho a operaciones de bandera falsa, en las que un gobierno u organización finge un ataque haciéndose pasar por su enemigo. Por supuesto que a lo largo de la Historia se han producido este tipo de operaciones, aunque mucho menos frecuentemente de lo que los conspiranoicos suelen alegar, ya que quien lo realiza corre un riesgo muy alto y, en caso de ser descubierto, la operación puede volverse en su contra. Además, dado que estas operaciones suelen implicar el entrar en combate vistiendo uniformes de un ejército enemigo, son una violación de las Convenciones de Ginebra, que prohíben explícitamente el uso de uniformes enemigos en combate. Un ejemplo de este tipo de operaciones fue la Operación Himmler, llevada a cabo por la Alemania nazi contra Polonia y que desencadenó la Segunda Guerra Mundial.
A lo largo de la década de 1930 Hitler había llegado al poder, reconstruido el ejército alemán y se había ido anexionando uno a uno varios territorios sobre los que alegaba derechos históricos: la cuenca del Sarre, Checoslovaquia, Austria… En todos los casos, las potencias occidentales (Gran Bretaña y Francia, principalmente) miraron hacia otro lado o simplemente se quejaron sin realizar ninguna acción. En 1939 el siguiente objetivo era Polonia. El 23 de Agosto de ese año, para sorpresa de todos, la Alemania nazi firmaba un tratado de no agresión con la comunista URSS. Este tratado tenía unos protocolos secretos por los que ambos países acordaban repartirse el territorio polaco. Y aunque eran secretos, no hacía falta ser ningún genio para olerse lo que implicaba este pacto, por lo que, cansado de ser engañado una y otra vez por Hitler, el primer ministro británico Neville Chamberlain envió una carta personal a Hitler en la que le avisaba de que si Alemania invadía Polonia sería la guerra. Y Francia la respaldaría.
Esto sorprendió a Hitler, que no se esperaba estas amenazas después de los pactos de Múnich, pero los planes para invadir Polonia ya estaban trazados y no se iba a echar atrás. Así que lo que hizo fue buscar una excusa que justificara la invasión de Polonia ante la comunidad internacional. Para ello organizó la operación Himmler. Varios comandos de las SS y el SD atacaron instalaciones fronterizas, atacaron poblaciones alemanas y realizaron actos de vandalismo. Una de las acciones más importantes consistió en atacar y tomar durante varias horas la estación de radio de Gleiwitz y lanzar desde ella consignas antialemanas. Para aumentar la evidencia contra los polacos, varios prisioneros de campos de concentración fueron ejecutados y tiroteados y abandonaron los cuerpos en las zonas de los incidentes con uniforme polaco.
Al día siguiente, usando como excusa estos ataques, el ejército alemán invadía Polonia. Sin embargo, la operación Himmler fue un fracaso. Ningún país se creyó la autoría polaca, y dos días después de la invasión de Polonia, Francia y Gran Bretaña declararon la guerra a Alemania. La Segunda Guerra Mundial había comenzado.
Atentado de Sarajevo
Pocos atentados terroristas han tenido consecuencias tan trágicas como el asesinato del archiduque Francisco Fernando de Austria y su esposa en Sarajevo en 1914. Como suele pasar, es difícil entender los hechos sin conocer un poco el contexto de los sucesos.
El Tratado de Berlín de 1878 adjudicaba a Austria-Hungría un mandato sobre la antigua posesión turca de Bosnia y reconocía al Reino de Serbia como un estado independiente. En un principio, las relaciones entre Serbia y el Imperio Austrohúngaro fueron cordiales. Sin embargo, en 1903 se produjo un golpe de estado en Serbia y se instaló un gobierno militarista y ultranacionalista más próximo que el anterior a Rusia y más hostil a Austria-Hungría y sus aliados, con los que empezó a tener más y más disputas, incrementando cada vez más la tensión internacional, al mismo tiempo que fomentaba el descontento de la población serbia en Austria-Hungría.
En esta situación, el archiduque Francisco Fernando de Austria, heredero del trono recibió el encargo de su tío, el emperador, de supervisar las maniobras militares que se realizarían en Bosnia-Herzegovina. El archiduque aprovecharía la ocasión para visitar Sarajevo con su esposa e inaugurar un museo. Hay que resaltar que Francisco Fernando era partidario de una profunda reforma del imperio, llevándolo hasta casi un estado federal, en el que las posesiones eslavas del imperio tendrían un peso equivalente al de Austria y al de Hungría. Esto hubiera estabilizado enormemente el imperio y habría acabado con la influencia que tenía Serbia en el territorio austrohúngaro, por lo que, evidentemente, no era precisamente alguien muy apreciado por el gobierno ultranacionalista serbio.
Gavrilo Princip.
El servicio secreto serbio se encargó de organizar y proporcionar apoyo a un grupo terrorista bosnio llamado La Mano Negra, y le encargó el asesinato del archiduque. El encargado de coordinar toda la operación fue Mehmed Mehmedbašić, que contó con armas y explosivos traídos de contrabando desde Serbia y con asesinos tanto bosnios como serbios.
La ejecución de la operación, sin embargo, fue un desastre. El emperador y su séquito llegaron en tren a Sarajevo y se dirigieron en seis coches a realizar una inspección a unos cuarteles. Cuando la comitiva pasó por delante de los dos primeros asesinos, armados con pistolas y bombas, éstos no pudieron atacar. Poco después pasaron por delante del tercer asesino, Nedeljko Čabrinović, que arrojó una bomba que rebotó en el techo descapotable plegado del coche del archiduque y acabó destruyendo el coche que iba detrás, causando 20 heridos. Čabrinović intentó suicidarse tomando una pastilla de cianuro y tirándose al río Miljaka, pero vomitó y el río, en esa época tenía poco más de 10cm de profundidad, así que fue detenido, después de que la multitud le diera una buena paliza que casi consigue hacer lo que el cianuro no pudo.
El resto de vehículos aceleraron para poner a salvo al archiduque, por lo que pasaron a gran velocidad por delante de Gavrilo Princip y otros dos terroristas, que no pudieron atacar. Tras esto, se realizó la recepción prevista en el ayuntamiento, pero el archiduque decidió cambiar los planes e ir a visitar a los heridos del atentado al hospital. El servicio de seguridad decidió tomar una ruta alternativa para evitar el centro de la ciudad, pero nadie cayó en comunicar el cambio al conductor, por lo que, de camino del hospital, el coche del archiduque tomó un giro incorrecto. Cuando el conductor se dio cuenta del error, decidió dar marcha atrás, pero el motor se caló y se bloquearon las ruedas, quedando el coche parado enfrente de la tienda de comestibles Schindler’s delicatessen, justo en el momento en el que Gavrilo Princip salía de comprar algo de comer en ella abatido por el fracaso del atentado. Después de recuperarse de la sorpresa, cogió su pistola e hirió al archiduque y a su esposa.
Princip fue detenido inmediatamente y la pareja llevada al palacio del gobernador para recibir asistencia médica, pero las heridas recibidas eran demasiado graves y ambos murieron.
Juicio de Sarajevo, con la mayoría de los implicados en el complot.
A excepción de Mehmedbašić, que logró escapar a Montenegro, todos los participantes en el complot, así como varios de los que intervinieron en el contrabando de las armas, fueron detenidos juzgados y sentenciados a diversas penas. Durante el juicio fueron evidentes las conexiones de los terroristas con el gobierno serbio. El gobierno austrohúngaro envió un ultimátum a Serbia exigiendo el cese de las actividades terroristas y varias exigencias más que fueron parcialmente rechazadas por Serbia, que movilizó a su ejército. En respuesta a dicha movilización, el ejército austrohúngaro fue parcialmente movilizado y el Imperio Austrohúngaro le declaró la guerra a Serbia. Pero, en virtud de tratados secretos, Francia y Rusia declararon la guerra a Austria-Hungría lo que, a su vez, provocó la movilización total del ejército austrohúngaro y la entrada de Alemania y el Imperio Otomano en la guerra, que a su vez, en una cascada de alianzas y temores, termina provocando la I Guerra Mundial.
¿Y las pseudoconspiraciones?
Como se puede ver, las conspiraciones y operaciones de falsa bandera reales distan mucho de las conspiraciones defendidas por los magufos. En ellas, miles, si no decenas de miles de personas se coordinan impecablemente en complicados planes que nunca fallan. No hay casualidades, todo está planeado y sale como se esperaba (excepto que cualquier panoli con una página web está al corriente de todos esos planes ultrasecretos).
Pero la realidad es otra. Es tremendamente complicado organizar no ya a a miles, sino a unas pocas decenas de personas y que no salgan mal diez cosas. Alguien se va de la lengua, como en el caso del asesinato de Cesar, la autoría del atentado es demasiado evidente, como en la Operación Himmler, o directamente todo el plan es una auténtica chapuza que resulta exitoso de puro milagro, como en Sarajevo. Eso sin tener en cuenta que las consecuencias, muchas veces, son muy diferentes de lo planeado. Un plan que no sea flexible, que no tenga en cuenta imprevistos, está condenado al fracaso. Y desde luego, el secreto es casi imposible. Tarde o temprano alguien habla, o aparece algún documento comprometedor. Porque, a diferencia de lo que creen la mayoría de los magufos, no existe un gobierno en la sombra monolítico o una élite con un interés único. Los conspiradores son personas, cada una con intereses diferentes (y a veces opuestos) que se unen debido a las circunstancias, pero que, cuando las cosas cambien, pueden cambiar (y cambian) de bando. Esas son las auténticas conspiraciones.
Quizá también te interese...
He querido rescatar un podcast de un programa radiofónico que nos dejaba Rafa Casette en la entrada ...
Es recurrente que nosotros los escépticos nos hagamos la siguiente pregunta: ¿Dónde están las mu...
El pasado 30 de julio las revista New Energy Times publicó su tercer informe sobre el Energy Cat...
Juan
24 oct, 2011
Gracias edgar y don menti
la verdad me han trankilizado
saludos
TEP
25 oct, 2011
Hola a todos. Soy nuevo por aquí. Ante todo decir que me parece muy interesante este blog por el sentido crítico y reflexivo de todos los temas que trata.
Debéis entender que el método científico no es ciencia ni modo de conocimiento alguno. Simplemente es una ilusión. Es muy sencillo, utilizando el método científico, queriendo obtener conocimiento de la realidad a través de él, se produce una paradoja muy curiosa. Y es que cuanto mas “conocimiento en valor absoluto” se logra, menor es en valor relativo. Es decir el conocimiento respecto del todo tiende a 0 conforme avanza el tiempo lineal en nuestro espacio-tiempo conocido.
En la realidad cuya estructura es fractal y en si ella es infinita, no tiene sentido poner limites a nada. Y es ahí donde se evidencia lo absurdo del método científico que se basa en el falseamiento de ideas e hipótesis cuando en realidad es imposible dicha refutación. Todo eso si contar que el método científico se respalda en los cinco sentidos conocidos humanos y en su limitada inteligencia y percepción de la realidad. La conclusión es que cada individuo crea su propia realidad y es él, el único creador de limites.
Otra limitación evidente del método es como usarlo para discernir acerca de la ética y la moralidad. Aquí el método científico se convierte en un discurso cualquiera sin fundamentos. Sencillamente no puede abordar esos temas.
En lo que concierne a este hilo, conspiraciones existen todas las que se puedan imaginar. Pero todo lo que nos sucede en nuestra vida como individuos y como colectivo es únicamente responsabilidad nuestra, de cada uno en si. Por ello es otro absurdo expiar culpas de cualquier cosa.
No menos cierto es que en nuestra estructura social que intuyo que es piramidal, la responsabilidad cuanto mas arriba se esta, es mas por consciencia de hacer el mal y cuanto mas abajo por ignorancia (pero responsabilidad de todos modos).
Y si, vivimos en una matrix, mas sutil que en la película. Donde el catalizador o el código fuente es la ilusión del dinero (sobretodo el dinero Fiat). Es una reinvención de la realidad y no la realidad en si. Que es creado de la nada como deuda, aceptado por casi todos y controlado por muy poquitos. Mediante procesos hiperinflacionarios van a destruir el dólar, el euro y demás monedas para mi sospecha crear una especie de moneda única mundial electrónica con la cual controlar a sus esclavos en casi totalidad. No queda demasiado para que se desencadenen estos acontecimientos que cito y de todos nosotros depende que ese objetivo no se consiga. Todos somos responsables de ello y por ello debemos tomar conciencia.
Se abre una oportunidad única en miles de años en la cual podremos despojarnos del dinero como medio de intercambio y generar un modelo donde cada vivienda sea autosuficiente en todos los sentidos materiales. Un mundo donde el servicio al prójimo sea esencial, donde no prime el materialismo ni el ego, donde el trabajo por amor al arte y por los demás sean de las mayores glorias que un ser humano pueda alcanzar en vida. Entonces seremos libres y el desarrollo humano y tecnológico alcanzaran cotas bestiales y totalmente inimaginables.
Tengo esperanza en ese mundo y tengo esperanza en la humanidad.
Javi
25 oct, 2011
@ TEP:
¿Mande?
Perdona que te lo diga, pero ¿tienes idea de lo que has escrito?
Te enteraras algo sobre el metodo cientifico y definieras que entiendes por “fractal”, “conocimiento absoluto” o “matriz” (que no matrix).
TEP
25 oct, 2011
Si que tengo idea de lo que he escrito. Claro que para ello no solo he utilizado la razón, sino también la intuición. Una herramienta imprescindible que cada uno porta y que con el equilibrio de ambas sirven para avanzar en el conocimiento. Claro que la intuición puede errar en ocasiones y acertar en otras, pero sin ella no somos nada. Nos quedaríamos en la superficie de todo.
Por fractal entiendo una estructura o ente que puede ser descrito por las matemáticas que en si él es de dimensión fraccionaria, no entera. Y que a nuestro modo de ver posee un perímetro infinito pero con un área finita.
Acerca del método científico creo que entiendo sus fundamentos y sus principios básicos y de él no he escrito ninguna falacia.
Cuando hablo de conocimiento en valor absoluto, me refiero a aquel que tu puedes medir y sumar. Por ejemplo numero o cantidad de teorías y leyes físicas descubiertas. Ese valor siempre aumentará pero respecto al todo siempre tendera a 0. Puesto que por cada nuevo descubrimiento se abren infinidad de dudas y de no conocimientos que nos hace pensar lo que comentaba en cuanto a que cuanto mas sabemos, menos sabemos.
Y es que un modo de conocimiento de la realidad mucho mas evolucionado que el estandarizado en occidente, son todos los conocimientos milenarios orientales-asiáticos. Incluso la filosofía griega, sobretodo Sócrates.
No he mencionado “matriz”. Solo he mencionado “matrix” en referencia a la conocida película y la he utilizado como extrapolación al mundo social-económico-político en el que vivimos. Nada mas.
Con todo esto decir desde la mas profunda humildad que todo lo escrito no deja de ser una opinión mas y como tal tampoco os molestéis en intelectualizarla. Solo decir que quien lo haya leído discierna sobre ella pero desde el prisma de una opinión mas.
Un abrazo muy fuerte compatriotas!
Persona
25 oct, 2011
Javi, antes de liarte demasiado en contestar mira a ver si no reconoces el estilo de redacción del amigo TEP.
Sun saludo.
Persona
25 oct, 2011
discernir
(Del lat. discernĕre).
1. tr. Distinguir algo de otra cosa, señalando la diferencia que hay entre ellas. Comúnmente se refiere a operaciones del ánimo.
2. tr. Conceder u otorgar un cargo, distinción u honor.
discurrir
(Del lat. discurrĕre).
1. tr. Inventar algo. Discurrir un arbitrio, un medio.
2. tr. Inferir, conjeturar.
3. intr. Andar, caminar, correr por diversas partes y lugares.
4. intr. correr (‖ transcurrir el tiempo).
5. intr. Dicho de un fluido, como el aire, el agua, el aceite, etc.: correr.
6. intr. Reflexionar, pensar, hablar acerca de algo, aplicar la inteligencia.
De nada.
Sun saludo.
TEP
25 oct, 2011
Hola persona. No creo que te pudieses ganar la vida identificando personas por su estilo de escritura (igual es tu primer fallo). Porque te aseguro que son mis tres primeras aportaciones en este blog aunq hace algunos meses que voy leyendo algo.
Creerme o no ya es cosa vuestra.
Pero gracias Persona porque me has hecho reír un rato y pasar un buen momento.
Estoy en deuda contigo!
JFRM
25 oct, 2011
Esto ya no es conspirar, es ir a por el gobierno mundial de cabeza:
http://www.elimparcial.es/contenido/93396.html
Pobre Canosa…
Javi
25 oct, 2011
@ Persona:
Aunque tiene el mismo estilo de escritura que Alessandro, este es otro.
O eso, o Alessandro se ha mudado.
@ TEP:
Que si, que te vayas a trollear a otra parte.
Qiong
25 oct, 2011
@ JFRM:
Si se veía venir, sólo era cuestión de tiempo.
El Vaticano por un lado y los
cochinos por el otro:parapzikologo
25 oct, 2011
TEP, me temo que te has equivocado de sitio, esas cuestiones son demasiado profundas para debatirlas en un sitio (y eso que hay alguno que se hace llamar “reflexiones profundas” jajaja) y donde proliferan gente muy joven metida a “científicos” y listillos de toda clase.
Hasta algunos que dicen ser científicos y no lo son como el tal Javi, que no es más que un
y que ya se le descubrió en otro blog de un verdadero científico que no es más que un borde tarado y le mandó a hacer puñetas.
Una pena, se podía debatir mucho sobre lo que dices, pero los
de este sitio reventarían la charla como hacen siempre por todas partes. Y el moderador con las palomitas, ya se sabe.
I LOVE
TEP
25 oct, 2011
Hola Javi. No soy nadie para juzgarte por tus actos y menos aun por tus intenciones.
Pero viendo que me has insultado (aunque no ofendido), y dando por sentado que soy una persona humana y no un troll, te contaré algo relacionado con insultos y descalificaciones.
Que sucede cuando alguien da un regalo a otro y este lo rechaza? Pues sencillamente que el regalo se lo queda la primera persona. Pues bien, eso mismo sucede cn los insultos.
Te aseguro que es mas pernicioso de lo que crees para ti descalificar a alguien por una simple opinión. Tu sabrás…
parapzikologo
25 oct, 2011
Qiong dijo:
Qiong necesitas urgentemente un exorcismo.
Ven aqui
que te voy a hacer un 
para sacarte el 
que llevas dentro y que te hace estar 
Aún así me gustan mucho tus comentarios chorras. Ojo.
TEP
25 oct, 2011
Lo tengo en cuenta Parapzikologo. Simplemente me apetecía aportar mi opinión.
De todos modos, como dije en mi primera aportación, me parece muy interesante este blog y todas las aportaciones que en el se vierten.
Como mínimo veo rigor en los artículos. Aquí no parece que se pretenda engañar a nadie.
Saludos.
parapzikologo
25 oct, 2011
TEP dijo:
Te equivocas TEMP, es su manera de hacer amigos por todos lados que anda, en el fondo no es más que un osito de peluche eso si, muy muy borde. Es que necesita mucho cariño el pobre.
Ainsss
JFRM
25 oct, 2011
Botín, el fraude fiscal y el New York Times
No conspiran, qué va…
JFRM
25 oct, 2011
@ parapzikologo:
Lo que estás haciendo con Javi se llama acoso. Llevas no sé cuantos mensajes provocando e insultando, y es una pena, porque ayer enviaste un mensaje interesante, casi diría que ingenioso, y no se te puede contestar porque aderezas todo con ese tufo al que te obligas y al final sólo dejas peste y hastío.
Ojalá puedas reintegrarte para discutir y no golpear; generas tensión con esos ataques hacia lo personal que es imposible adivinar que rédito puedan aportarte. Repórtate y empecemos de cero o vete, ahora mismo estás generando un malestar innecesario en la página. Al menos así lo siento yo.
TEP
25 oct, 2011
Cierto es Parapzikologo que descalificando no se llega a ningún lado.
Qiong
25 oct, 2011
De ser esto cierto (de lo cual estoy completamente seguro) ¿qué más hace falta para salir a la calle?
TEP
25 oct, 2011
Concluyendo con mi opinión. Conspiraciones haylas tantas como podamos imaginar pero todas tienen su origen en la mas importante de todas, que es la cada uno se impone a si mismo y no le deja ver la realidad de una forma mas amplia y profunda.
Cada persona es la persona mas fácil de engañar por ella misma. Y repito esa es la ilusión que provoca todo lo demás.
Javi
25 oct, 2011
@ JFRM:
No le des cuerda, ya se aburrira.
Javi
25 oct, 2011
@ JFRM:
Para conspirar hace falta que se hayan puesto de acuerdo. De momento, lo unico de lo que hay pruebas es de que son todos igual de sinvergüenzas.
Tulio Ramírez
25 oct, 2011
@ parapzikologo:
Adios, nadie lo extrañará.
RogerB
25 oct, 2011
puff…al fin, vete a tu cucha, plancha villero!..es la unica altura que podes estar!
Reflexiones profundas
25 oct, 2011
@parapzicologo
Este es mi tercer comentario hacia usted (con ese nick) en este blog y le reitero la misma pregunta que le he hecho en el primero y en el segundo.
CHACHO, CHACHO, ¿YO QUE TE HA HECHO?
¿YO QUE TE HA HECHO?
Un chiste de un loro…
Por cierto, soy del 72 (haga usted cálculos y sabrá mi edad) si no le salen los cálculos, coja usted una calculadora.
No soy científico, soy ingeniero y no me dedico a la ciencia básica.
Tru
25 oct, 2011
En uno de los aspectos que cita el enlace del artículo del New York Times señala la poca difusión que se da en los medios de comunicación españoles al hecho de que los tres grupos citados, grandes familias, grandes bancos y grandes empresas (grandes capitales en definitiva) defrauden fiscalmente al estado. Aporta el dato de que los recortes sociales serían innecesarios si se recaudase lo que estos entes adeudarían en “condiciones normales”. Pues vale…
Ahora bien, justifican este hecho con el razonamiento de que “nadie tira piedras contra su propio tejado” o que “nadie muerde la mano que le da de comer”, pues los medios tienen establecidos fuertes vínculos crediticios con los bancos. Aún pareciendo este comportamiento una conspiración entre bancos y medios, es el resultado de la incapacidad de autofinanciarse que tienen los medios, temerosos de que se les corte el grifo, rehenes del sistema financiero al igual que el estado que lo permite. Es una visión demasiado simple decir que los bancos hacen lo que les da la gana con la quiescencia del estado porque manejan la pasta; el sistema tributario hace la vista gorda atendiendo a la consideración, equivocada o no, pero al menos controvertida, de que “algunos capitales son estratégicos” (capital en su sentido más amplio) en la medida de que la presencia, pertenencia o participación en grandes empresas y capitales supone aparentemente un beneficio mayor, política que si da lugar a todo tipo de “conspiraciones”…¿te has parado ha pensar donde acaba el ahorro/fraude fiscal de estos grandes capitales, además de los propios bolsillos?. ¿Reinversiones?…tal vez en competir en un marco fiscal internacional en la práctica desregularizado, donde existen paraísos fiscales,…políticas nacionales diseñadas a medida de la producción nacional, que “compiten deslealmente” en comparación con otros marcos fiscales más estrictos…en definitiva, en un marco internacional donde las políticas fiscales de cada zona, estado, tratan de barrer para casa (como debe ser) siendo permisivo cada cual con quien y lo que le convenga, en lugar de ponerse todos de acuerdo, que es “imposible” dada la componente fiduciaria que parece ser rige cualquier sistema tributario.
Creo que la línea editorial del New York Times, y no solo este artículo, tira más por criticar la socialización de las pérdidas y la capitalización del beneficio como herramienta estatal en países de economía menos liberalizada que la estadounidense, para ayudar a “sus empresas” o grupos de poder entorno a los que gira gran parte de su actividad económica, dando a entender la postura intervencionista de los estados en los mercados como la variable definitiva sobre la que nada se puede hacer, utilizada como bálsamo para desequilibrios en las relaciones productivas y de mercado. Su queja no deja de ser un discurso neoliberal que describe un mercado internacional “demasiado intervenido por los estados”, apologando sucintamente que no es posible una globalización si no existe una política fiscal común. Un mensaje social barnizado con tintes neoliberales que agrada en el sustrato social liberal norteamericano. El New York Times tampoco muerde la mano que le da de comer, pero induce a pensar que se es permisivo fiscalmente en pro del bien común, estados mediante, lo que es un ataque claro al socialismo y la economía planificada, basado en corruptelas de altos vuelos, cuando es el sistema capitalista el que paradógicamente fomenta la constitución de oligarquías y grupos de poder supranacionales al permitir que sea la acumulación de capital el factor decisorio para emprender cualquier tipo de actividad.
Las cuestiones pecuniarias no son un fin en si mismas, si un medio, por lo que su control es poder sobre lo que se hace o deja de hacer, y la pasta está en manos de pocos. El capitalismo fomenta en este sentido que las decisiones que antes tomaba la política se trasladen a ámbitos financieros, (lo que sucede en menor medida en países con una economía más planificada), esferas decisorias que se rigen, evidentemente, por el mismo criterio que las llevó hasta ahí (todo un éxito…), la acumulación de capital, acaparar, olvidando, o lo que parece al menos contradictorio, que el paradigma de la economía es la generación y distribución de riqueza, osea, la lucha contra la pobreza. ¿Qué pretexto…entorno económico favorece, justifica o deriva en que acumular es la mejor manera de repartir?. El que tiende a medir el éxito de una inversión en términos pecuniarios y no sociales. La emisión de moneda tiene que respaldar las actividades humanas y no estas constreñirse al circulante (prohibido ahorrar ya). El estado de derecho está en manos del dinero.
…esto, disculpad el tueste…
…hoy amenaza lluvia por aquí…
Javi
25 oct, 2011
@ JFRM:
¿Ves? Esto sí tiene mucha más pinta de conspiración:
http://internacional.elpais.com/internacional/2011/10/24/actualidad/1319452128_617753.html
TEP
25 oct, 2011
Yo creo que donde de verdad esta el poder no es en los grandes capitales ni en las grandes acumulaciones de este (que algo también). Sino en quienes detentan el poder de crear dinero fiat de la nada y directamente como deuda.
Ello se deduce de la reserva fraccional de los depósitos que sospecho que ya ni existe como tal.
Directamente crean y destruyen tanto dinero como les convenga para los propósitos que deseen. Mediante ello controlan casi todos los aspectos de nuestra vida cotidiana.
Somos casi igual de responsables todos los que aceptamos este sistema.
Persona
26 oct, 2011
Javi dijo:
Si, ese artículo me ha recordado un comentario en La Ciencia y Sus Demonios de alguien muy ducho en el tema de los bonos y la liquidez… No me hagais mucho caso, es una paranoia mia.
@ TEP:
Ni te doy la razón ni te la quito, el problema es que lo que mencionas es el tejado de la situación. Para solucionar ese problema primero hay que solucionar otros, no nos podemos permitir el lujo de concentrarnos sólo en ese punto, no va a solucionar nada.
@ Tru:
De tueste nada, nada que disculpar. Gracias por un comentario muy interesante.
Sun saludo.
JFRM
26 oct, 2011
@ Tru:
De acuerdo en que muchos medíos son más papistas que el papa y se autocensuran antes de tener que recibir una llamada. Pero no dudes que la recibirían. ¿Reinvertir el dinero que no declaran? ¿? ¿Cómo lo justificarían? Por eso está escondido en paraísos fiscales, y por eso no hay liquidez. Porque está como lo que provoca, PARADO.
Sobre el capitalismo quisiera pensar que su funcionamiento intrínseco lleva de forma automática a la ruleta rusa económica y a estos ciclos. Pero me resulta imposible infravalorar así a ese poco más de medio centenar de empresas que controlan el mercado mundial. A esos niveles no se escapa nada.
Javi, ¿y cual es tu punto sobre güikylís? Permítete por una vez compartir con nosotros esas ideas que te rondan y no pasan el cortafuegos de publicación.
edgar
26 oct, 2011
@ Javi:
, es una acción poca madre de los bancos EE-UU para que no le sigan chingando.
Lo de wikileaks es muy grabe
por cierto los New Age no han hablado de esto, al contrario hablan de complots inexistentes y de cambios de era inexistentes.
JFRM
26 oct, 2011
edgar dijo:
Si tú inventases Wikileaks y quisieses darle credibilidad, publicarías verdades en los cables, y luego les ahogarías financieramente para crear algún tipo de mártires o Robin Hoods de la verdad. ¿Qué ganas con esto? Lo que no sale en Wikileaks no existe y tienes además el crédito de poder colar más adelante, cuando te convenga, esa mentira que te interese.
Es un montaje tan burdo que demuestra por sí mismo el nivel de aborregamiento de una sociedad a la que se puede convencer de cualquier trama medianamente encajada.
edgar
26 oct, 2011
@ JFRM:
Pues yo no pienso que lo que no sale en wikileaks sea falso! hay cosas que salen a la luz por buenos periodistas que después andan siendo amenazados, en México estos casos son habituales.
si siguiéramos el argumento de “lo ridiculizado es real” nos colarian cada cosa que.
Muchos les molesta wikileaks por que no ha revelado cosas que sirvan a ciertos interés de otros bandos, por eso fácilmente se dice que es un montaje del gobierno de la sombras.
Persona
26 oct, 2011
@ JFRM:
Con Wikileeks (wikipuerros) hay que hacer como con el resto de las fuentes de información, tomarlas con reservas por simple precaución contrastándolas, pero como dice Edgar los periodistas no se han cruzado de brazos y siguen haciendo su trabajo como Bernstein y Woodward, claro, a menos que se opine que reporteros como estos formen parte de una conspiración mayor, que hay gente que lo hace
.
Sun saludo.
Manuel Abeledo
26 oct, 2011
@ Persona:
Como todas las demás fuentes con cierto crédito. Muchos voluntarios de Wikileaks se dedican a contrastar la información obtenida antes de publicarla.
Javi
26 oct, 2011
@ edgar:
Es que si no hay reptilianos por medio, no es una conspiracion en condiciones.
Javi
26 oct, 2011
@ JFRM:
Como dicen Edgar y Persona, hay muchos periodistas muy buenos y mas de uno lo ha pagado caro:
http://es.wikipedia.org/wiki/Anna_Politk%C3%B3vskaya
http://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Buend%C3%ADa
http://es.wikipedia.org/wiki/Jaime_Garz%C3%B3n
http://es.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Nabbous
JFRM
27 oct, 2011
Pena de mundo. Seguramente se cree o da pábulo a trasnochadas teorías de la conspiración, por algo más que ignorancia. Lo repito, nadie quiere dar pasos atrás y defenderá o intentará mejorar su actual estado. Si partimos de un desequilibrio lo que ocurrirá es que se intentará mantener o aumentar. El humano para estas cosas no responde a los principios de la física. Por supuesto que hay conspiraciones.
JFRM
27 oct, 2011
Las otras conspiraciones…
httpv://www.youtube.com/watch?feature=player_profilepage&v=6V4G6yub9Wo#t=365s
jaggiiggaj
1 may, 2012
@ TEP:
Solo puedo aplaudir tu comentario.
.
“Nuestros razonamientos están fundados sobre dos grandes principios: el de contradicción…, y el de la razón suficiente, en virtud del cual consideramos que ningún hecho podría hallarse ser verdadero o existente, ningún enunciado verdadero, sin que haya una razón suficiente por la que ello sea así y no de otra manera, si bien estas razones las más de las veces no nos puedan ser conocidas”
Si existen las conspiraciones ¿que pretenden? y si estas son falsas ¿por qué lo son y con que fin se realizaron?, en algunos casos esta claro, pero a mi me queda una duda inquietante en otros muchos, básicamente por las pruebas que he encontrado, la ciencia corre el riesgo de convertirse en la nueva biblia llena de dogmas incuestionables, es tan triste como que los ateos formen su propia religión basada en no creer
. He leído comentarios que se podrían traducir en yo tengo razón y tu no, no me creo tan narciso como para creer que mi opinión es la correcta y no tengo tan poca personalidad como para unirme al rebaño a hacer demagogia.
Al fin y al cabo el lenguaje esta diseñado entre otras cosas para engañar/manipular.