El cáncer no se cura con bicarbonato
Javier, un lector de este blog, me enviaba hace unos días el vídeo de un médico italiano, Tullio Simoncini, en el que se afirmaba que el cáncer no está provocado por la reproducción descontrolada de las células cancerígenas, sino como resultado de una infección por hongos.
El tratamiento del cáncer con bicarbonato es una práctica peligrosa, completamente ineficiente y sin ninguna base científica. Las infecciones micóticas oportunistas, como la cándida albicans, son muy frecuentes en pacientes con el sistema inmunológico debilitado o con enfermedades crónicas. Es usual que se presenten estos cuadros infecciosos en enfermos de cáncer, pero esto no quiere decir en absoluto que la causa de la enfermedad sean los hongos, sino que al estar el organismo debilitado es más fácil que la infección ocurra.
En cuanto al “doctor”, Tullio Simoncini fue expulsado en 2003 del colegio de médicos italiano y condenado por estafa. Aunque la causa de la muerte de varios de sus pacientes no fue la aplicación de su terapia, se benefició económicamente de ellos aplicándoles unos métodos no testados anteriormente sobre seres humanos, e infundiéndoles falsas esperanzas. También fue acusado de homicidio involuntario, ya que al parecer laceró el intestino de uno de sus pacientes terminales.
Pero es más, tratar los tumores cancerígenos con bicarbonato sódico ha sido sujeto a una investigación, resultando que además de inútil es potencialmente peligroso.
Pero a pesar de ello, en publicaciones que se autoproclaman dedicadas a la salud, se recogen frecuentemente noticias o eventos relacionados con tratamientos alternativos del cáncer. Por ejemplo Discovery Salud colaboró en la organización en 2009 del III congreso internacional sobre tratamientos complementarios y alternativos al cáncer, al que invitaron a Tullio Simoncini, dedicado ahora a la farándula de las conferencias alternativas. Este era el resumen en DSalud de su intervención:
Tras el descanso de la mañana llegaría el turno de los planteamientos más innovadores. Comenzando por Tullio Somincini, oncólogo italiano que apoyándose en espectaculares imágenes del interior del organismo trató de demostrar que el cáncer está siempre causado por un hongo, la cándida albicans, y que el tumor es el resultado de su invasión más el intento del sistema inmune por contenerlo. A través de los vídeos que mostró se pudo ver cómo se pueden hacer llegar a cualquier órgano soluciones de bicarbonato sódico, una sustancia en su opinión a la que el hongo no puede adaptarse y por tanto es capad de destruirlo. Simoncini denunciaría con contundencia el fracaso actual de la oncología y presentó testimonios visuales de pacientes que habrían revertido su situación con simple bicarbonato sódico.
rodrigodepaul
10/05/14 19:27
@ natuch:
Por qué no me explicas por qué mueren tantas personas de cáncer que siguen un tratamiento de radio o quimioterapia y ningún médico que la practica todavía no fue preso?
Yo no soy de dar consejos , pero si me permite le voy a hacer una sugerencia: no hay mejor manera de callar a los colaboradores de esta página que mostrando a personas que se curen de cáncer con este método alternativo. Imagínese por un segundo como sería su vida: sería tribillonaria, le darían el Nobel, a lo mejor le darían varios, sería la persona mas conocida del mundo y además la mas querida, ya que millones de personas tendrían una segunda oportunidad gracias a usted. Y si quiere voy mas lejos: desmontaría definitivamente el maléfico plan que tienen los oncólogos y las farmacéuticas para diezmar a la población. Ánimo!!!, no pierda el tiempo con esta página que como ya demostró usted no respetan la libertad de expresión y que forman parte del «orden establecido». Ánimos!!!, usted puede, yo se que sí.
Larga vida y prosperidad.
natuch
10/05/14 20:54
@ rodrigodepaul:
Cuando la medicina convencional empiece a curar definitivamente el cáncer y sus tratamientos estén al alcance de todo ser humano, independientemente de su posición económica, entonces dejaré de tener razones para mirar hacia otro lado. Mientras tanto, prefiero seguir «alerta» ( o paranoica, como Uds. dicen)
Saludos.
MaGaO
10/05/14 22:58
natuch dijo:
Porque el tema de esta entrada es la (in)efectividad de la ingesta o inyección del bicarbonato como anticancerígeno. Aunque, todo sea dicho, hay una explicación de por qué muere «tanta gente»: hay tumores para los que no se conocen aún terapia totalmente eficaces, así que los tratamientos acostumbran a tener una eficacia conocida.
Persona dijo:
Con todos los respetos, este comentario era innecesario. Si no vale el «ya veréis» cuando lo usa el magufo de turno, tampoco vale en el resto de los casos. A menos, claro, que tengas información para hacer esa predicción específicamente sobre @natuch :-)
Javi
11/05/14 01:54
natuch dijo:
Porque una cosa es aplicar el mejor tratamiento disponible y que falle, y otra aplicar un tratamiento que se sabe que no funciona.
Javi
11/05/14 01:56
natuch dijo:
Pues nada, cuando tengas una infección, nada de antibióticos. Y si te toca un cáncer, a meterse bicarbonato, así limpias el acervo genético de la humanidad.
Amildao
11/05/14 02:01
natuch dijo:
Puede que el público no esté interesado en tus determinaciones personales. No es el tema.
Persona
11/05/14 02:19
MaGaO dijo:
La unica información de la que dispongo es la observación de la actitud demostrada por este individuo Magao y que la balanza de la casuística se inclina hacia mi opinión de que se cumpla lo que yo vaticino.
Si es a mi interpretación de lo que considero el sentido de lo que es justo y no a lo que considero razonablmente probable a lo que estás apelando, estoy más seguro que a estas alturas sabes perfectamente que tu juicio moral sobre mi comentario es todavia más gratuito y, sin intención de ofender, me importa bastante poco.
Por mucho que lo intentemos adornar lo más probable es que este individuo o alguien cercano suyo tenga la posibilidad de conocer de primera mano la realidad de padecer un cáncer. Así que en resumen, estoy convencido que le tocará, de lo que no estoy tanto es de la conclusión que extraera de la experiencia.
De todos modos, lejos de querer discutir contigo MaGaO. Si es corrección en las formas lo que necesitas voy a hacer gala de las mismas. Al fin y al cabo, no me cuesta tanto esfuerzo:
Natuch, ojala que no tengas que padecer en tu persona la experiencia los síntomas, fisiológicos y psicológicos, de padecer un cáncer aunque la estádistica señale que lo más probable es que lo hagas y que tengas la oportunidad de reflexionar sobre tus afirmaciones.
Me siento tan mejor persona ahora…
Sun salud☼.
busgosu
11/05/14 03:20
Someone dijo:
Ten cuidado con lo que dices, porque la libertad de expresión no se atiene a ninguna reglamentación que su pongan callar a otros. Si tu puedes hablar también lo pueden hacer otros, la libertad de callar a otros es un dictadura, tu, yo y nadie tiene ese derecho a callar a otros, con la falacia de que este es mi espacio. Si estás dispuesto a hablar a los demás ellos también pueden hablar, si no te gusta lo que dicen no puedes callarles.
He estado en sitios que se decían de todo sin ninguna regla pero nunca se corto esa libertad con eso de que esté es mi sitio o que hay unos derecho de admisión. Eso es libertad de expresión, no tiene puertas de entrada ni de salida, ni filtros de ninguna clase.
Establecer unas leyes de libertad de expresión es solo camuflar de retorica el control sobre lo que debe ser escuchado y dicho.
Las únicas restricciones se las pone uno a si mismo, nunca a los demás.
Zenon
11/05/14 03:21
natuch dijo:
Por qué no me explicas por qué mueren tantas personas de cáncer que siguen un tratamiento de radio o quimioterapia y ningún médico que la practica todavía no fue preso?
1. Porque es medicina, no magia. Y la magia no existe.
2. En casi cualquier país que vivas están disponibles los archivos de procedimientos penales y administrativos por mala praxis.
natuch
11/05/14 05:12
Zenon dijo:
Lo que este médico practica también es medicina, no magia.. Pero su método no fue tan eficaz como suponía, ya que se le ha muerto un paciente y marchó preso. Sin embargo, miles y miles y miles de pacientes siguen muriendo envenenados por la quimio/radioterapia ( porque todo el mundo sabe los efectos secundarios de estos métodos), y se sigue practicando con total libertad y nadie fue preso. El porcentaje de recuperación es muy insignificante en relación a las muertes que causa…sin embargo, se sigue practicando sin cuestionamiento alguno…qué los respalda? qué al menos haya una mínima chance de que pueda ser efectivo? Por favor, no subestimen a las personas. La medicina alopática está dejando mucho que desear y la gente no come vidrio. Buenas noches.
rodrigodepaul
11/05/14 11:43
@ natuch:
Cuando la medicina convencional empiece a curar definitivamente el cáncer y sus tratamientos estén al alcance de todo ser humano, independientemente de su posición económica, entonces dejaré de tener razones para mirar hacia otro lado. Mientras tanto, prefiero seguir “alerta” ( o paranoica, como Uds. dicen)
Saludos.
No soy médico, pero creo que no arriesgo mucho al decir que la medicina convencional no tiene la cura definitiva para la mayoría de las enfermedades.
El cáncer es un tema que por razones que vos podés imaginar es muy sensible, te lleva al límite, muchas veces a la desesperación. En esos momentos de anguntia (tanto del enfermo como de los familiares) es muy normal que se busquen tratamientos «alternativos», más cuando los tratamientos convencionales no funcionan. Ante este escenario, (entendible y para nada censurable) páginas como estas cobran gran importancia. ¿Porqué?. Bueno, la explicación es sencilla: una persona con cáncer no tiene mucho tiempo para perder como sí lo puede tener una persona que está sana. Por eso es obligación de todos filtrar noticias o tratamientos que son a todas vistas un fraude para que los que están en una situación límite no tengan falsas esperanzas.
Todos queremos una cura para este flagelo que sea accesible para todos, en ese sentido siempre estaremos de acuerdo. Pero es muy duro escuchar a tu propia madre decir que la miel y el whisky + jugo de limón la va a curar. Es duro porque uno no puede decirle en ese momento que eso no va a funcionar ( de hecho no hizo), por eso es FUNDAMENTAL atajar estos fraudes antes de que se propaguen, porque te aseguro que traen más mal que bien. Seguí «alerta» con los tratamientos convencionales, me parece muy sano, pero mantené el mismo grado de atención con lo alternativo, ya vas a ver al final quien ofrece algo mas honesto.
Larga vida y prosperidad
Someone
11/05/14 12:14
@ busgosu:
Ojo, no estoy hablando de censurar. Estoy hablando que si alguien no comparte tus ideas, que alguien las critique no es censura; que si te echan de una comunidad de internet por vitorear «Los superhombres nazis son nuestros superiores» (corto de 1938 de Roger Mayers Serior) eso no es censura; que si cancelan tu programa de televisión por insultar a todo el mundo eso no es censura, etc.
Vamos, que los insultos, injurias, calumnias, etc no se pueden defender apelando a la libertad de expresión.
En cuanto a «Las únicas restricciones se las pone uno a si mismo, nunca a los demás.», si alguien te estuviera insultando todo el día y apelara a su libertad de expresión para ello, según tú postura deberíamos dejarle que siguiera insultándote y molestándote, ¿no?
Francisco Manuel Dexter Bosch
11/05/14 13:28
Se dice que el grafeno podría ser utilizado en el futuro para curar el cáncer.
Amildao
11/05/14 16:13
En ese futuro valdrá el comentario; ahora es huero hablar.
MaGaO
11/05/14 16:49
@ Persona:
Mi única razón para escribir lo que escribí es no dar al magufo de turno la posibilidad de recurrir al «ya verás» porque otros lo usemos. Es una sugerencia, nada más.
busgosu
11/05/14 17:11
@ Someone:
Usar el control de los medios de comunicación para no dejar expresarse es censura.
Sí es cierto, prefiero que todos puedan manifestar sus emociones sin ninguna moral.
Si la gente insulta es por algo; hay algún motivo; la contención de esas emociones no desvela esos motivos, los convierte en otro motivo para sentir rabia hacia los demás.
Estas situaciones de condicionar la libertad de expresar nuestras emociones y pensamiento, conduce a una sociedad que no escucha a los demás, pero todos quieren imponer ser escuchados como única voz, y los demás deben sonar como eco.
Vivimos en un régimen comunicativo hecho de valores morales, que indican nuestros fallos en la comunicación entre personas, no de medios sino entre nosotros.
Amildao
11/05/14 17:28
@ busgosu:
Comunicación implica unidad: ‘como un’; más refinada en la comunión; si esto dista mucho de los procedimientos normales, cuánto más en los insultantes, no tanto por sus injurias, si no por los argumentos que esgrime conjuntamente.
Javi
11/05/14 17:49
natuch dijo:
No. Lo que Simoncini hizo fue usar un tratamiento que no había pasado ninguna prueba clínica. Eso se llama mala praxis y estafa y se salda normalmente con la cárcel. Y la paciente ni siquiera murió porque el tratamiento no fuera efectivo, sino a consecuencia del «tratamiento». Murió de alcalosis metabólica.
natuch dijo:
No tienes ni p*ta idea de lo que hablas. El cáncer, convenientemente tratado tiene una tasa de recuperación del 50% para todos los tipos, aunque puede ser tan alta como el 98% para el testicular, 89% para el melanoma, 84% próstata o 78% mama.
natuch
11/05/14 20:26
@ Javi:
Y cómo se caratula aplicar veneno como método sabiendo de antemano sus efectos, que son más nocivos que beneficiosos: homicidio culposo? A propósito, hermosos números dibujaste, pero no me cierran con la realidad:
Se prevé que los casos anuales de cáncer aumentarán de 14 millones en 2012 a 22 millones en las próximas dos décadas .1 ( Fuente: http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs297/es/)
Y a que se le llama «convenientemente tratado»? Que condiciones se deberían dar para que sea «convenientemente tratado»?
Buenas tardes.
busgosu
11/05/14 20:42
Amildao dijo:
No sé si he comprendido bien tu comentario
¿Es algo parecido a esto?:
Los insultos, las injurias, no contienen solo ese significando que se decidan las gentes indican que la comunicación está rota. Esta rota porque la libertad de expresión se ha convertido en la manera de conseguir sobrevivir en un batalla por la hegemonía de hacerse con el megáfono.
busgosu
11/05/14 21:16
Zenon dijo:
Los médicos nunca deberían ser juzgados por una mala praxis porque nadie es infalible, sobre todo cuando la única intención de corazón es curar.
Las criticas hay que dirigirlas a la saturación de trabajo de los profesionales sanitarios para que la medica sea rentable.
La reducción de recursos materiales y humanos para que cuadren las cuentas económicas de lo estados y los beneficios de los hospitales privados.
Que socialmente no se incentive a los profesionales a ser mejores por premios económicos y de posición, sino por la motivación de curar y la mutua cooperacion social.
Zenon
11/05/14 21:42
@ natuch:
Ya le dije, si su país tiene leyes de acceso a la información puede revisar el día que quiera los archivos correspondientes a procesos penales por mala praxis.
Su pregunta, por lo demás, es tan improcedente como el resto de sus ideas. Y su respuesta es simple: porque en el mundo real no todos los casos pueden curarse. A veces la gente llega con cánceres avanzados, que ya no tienen remedio, y nada puede hacerse. A veces por más que se hace, simplemente no resulta el tratamiento. Y eso no tiene nada que ver con la mala praxis.
Espero que haya entendido, porque veo que tiene una batidora adentro del cráneo que mezcla ideas sin siquiera saber de qué se tratan.
rodrigodepaul
11/05/14 21:44
@ busgosu:
Los médicos nunca deberían ser juzgados por una mala praxis porque nadie es infalible, sobre todo cuando la única intención de corazón es curar.
Creo que eso es mucho asumir, para saberlo deberíamos adrentarnos en el corazón de cada médico y en principio se antoja un tanto complicado.
Las criticas hay que dirigirlas a la saturación de trabajo de los profesionales sanitarios para que la medica sea rentable..
El exceso de horas y determinadas condiciones laborales y personales suelen ser un atenuante en las causas de mala praxis.
La reducción de recursos materiales y humanos para que cuadren las cuentas económicas de lo estados y los beneficios de los hospitales privados.
Acá estamos deacuerdo; a menores recursos más posibilidades de cometer errores. En países en donde las sentencias por malapraxis suelen ser astrónomicas ( monetariamente), se piensan muy bien antes de recortar en ciertas áreas, ya que al final les sale más caro el remedio que la enfermedad.
Que socialmente no se incentive a los profesionales a ser mejores por premios económicos y de posición, sino por la motivación de curar y la mutua cooperacion social.
La idea es loable, pero siempre pensamos que el médico lo hace para ayudar a los demás (vocación), pero olvidamos que esos médicos ya nacieron en un mercado como el actual y no es descabellado pensar que se metieron a médicos justamente por el reconocimiento social y económico ( hablo de los países en donde un médico gana bien, se entiende). Sería interesante saber como evoluciona la vocación cuando se retira el incentivo económico. De la misma manera que un piloto de avión no hace su trabajo por el amor a conectar persnonas,hay muchos médicos que no hacen su trabajo sólo para curar al prójimo.
Larga vida y prosperidad
Zenon
11/05/14 21:59
@ busgosu:
Lo de Simonsini es un ejemplo de mala praxis. Hay que diferenciar entre mala praxis y cosas que simplemente, por más que el médico haga, simplemente no tienen remedio.
Saludos.
busgosu
11/05/14 22:35
rodrigodepaul dijo:
La dedicación a mejorar como médico no deben ser impuestas por horas que sometan a una sobrecarga en el descanso de los médicos.
Las faltas de descanso y el estrés de atender a multitud de pacientes, es un agravante en las condiciones salubres de los médicos y que conlleva a larga a una peor atención y efectividad en la sanidad publica.