¿Qué es la vida?

@ Sole:
Mientras digas «parece» no hay problema. Lo de la existencia de vida inorgánica anterior a la orgánica, ¿de dónde lo sacas?

Sigo sin entender tu duda, si es que tienes alguna.

Sole dijo:

Lo que no entiendo es el punto de vista materialista-cientifista que explica todo sin una “inteligencia” digamos por ponerle un nombre.

Bueno, es comprensible, pero que tú no lo entiendas no afecta a la teoría en sí. Yo tampoco entiendo cómo alguien puede creer en un Creador. ¿Y? Te recomiendo los experimentos de Miller. Él demostró cómo se formaron los primeros aminoácidos orgánicos, de manera espontánea, simulando una atmósfera y ambiente similares a los que se supone había en el momento en el que se empezó a crear vida en la Tierra. Y funcionó. Como te dije, a partir de ahí (eso era lo realmente difícil de entender y que creo que tú no estás entendiendo) lo que viene no es más que sumar niveles de complejidad.

Si a tí lo que te sorprende es la conciencia, que sepas que el hombre no es el único que la tiene. Ademmás, te lo repito, ¿qué es más sorprendente, que tengamos conciencia o que existamos propiamente en un entorno natural compartido por millones de especies en un solo planeta y en equilibrio?

L.A.: epa que un error lo tiene cualquiera y te repito mi formación es sobre economía por lo que vengo a preguntar no a convencer a nadie y nunca hablé de creador estilo religión, aclaro.Tampoco mi intención es criticar , vaya que admiro a los científicos y sin la ciencia no tendríamos el confort del que gozamos, ni la salud…
En sí el experimento de Miller explica que es posible obtener biomoléculas (digamos los ladrillos básicos para la vida) en condiciones de una Tierra primitiva.
Como en ningún momento obtuvo directamente una célula, ni ningún ser vivo, no demostró el origen de la vida en sí.
Una estatua está ciertamente hecha de mármol; pero el mármol (o lo que sea), por sí mismo, no explica la estatua.
Si mediante una sofisticada planificación , es posible obtener un ácido nucleico por ejemplo, ¡la única conclusión lógica es que ello no puede ocurrir en forma espontánea a partir de la materia inanimada!
Repito no le llamo Dios, pero tampoco azar a secas.Es más, dado que el Azar de las especulacio­nes sobre biogénesis, es en realidad, la antítesis del azar científico, podríamos llamarlo Antiazar. Término éste creado — a tal efecto — por el ilustre biólogo francés Lucien Cuenot.
Por esa misma organización a q tu refieres,q se nota en tantos aspectos y hechos, es que yo no le puedo atribuir todo al azar.

@nicolás la forma de razonar y pensar que tienes es muy racional y ordenada -diría q tranquilizadora- por lo q vuelven a los carriles de la lógica las ideas locas q a veces se vienen a la mente, gracias. Por lo pronto, seguiré en mis lecturas desde distintos puntos de vista, es lo más divertido.
Pero sobre todo valoro el respeto q utilizas con el interlocutor. Eso es digno de aprender.
Pero si estamos seguros avisen, q en los monasterios hay miles de monjes/as perdiendo potencial de disfrute de la vida -ja ja.

Ver para creer o creer para ver…

ojo con eso de pedir pruebas, que lo que para unos es prueba de la inexistencia de Dios, para otros puede ser prueba de existencia. Claro q a veces da escalofríos la lógica de algunas mentes, tanto q asusta . http://www.youtube.com/watch?v=Nj6NoUksQbA
Por lo pronto, he encontrado personas que al igual que yo, tienen la noción de «información» como componente de la materia 8-O, sólo q lo mío partía de la intuición y no de una teoría demostrable o estudiada en ningún sitio.-:tomates:
http://www.tendencias21.net/La-informacion-podria-ser-uno-de-los-constituyentes-basicos-de-la-materia_a5278.html
No os asustéis, entiendo la postura cientificista del blog, y
supongo la teoría de la evolución de las especies es la más acertada, había pasado por este tipo de lecturas, por alguna razón el discurso que sostienen muchas personas declaradas ateas en la red es tan uniforme en sus argumentaciones y puntos de vista, que supongo en las academias hay una enseñanza al respecto con profesores que defienden la postura atea, es sólo suposición-muchos alumnos parecen haber leído los mismos libros y responder con los mismos argumentos-
Respeto mucho a los q han estudiado biología, genética, y astronomía -muchos de los declarados ateos en la red lo son -por mi parte no puedo debatir demasiado sobre temas que no he estudiado más que como aficionada y sobre todo curiosa.
Simplemente me quedo con la frase:
El único límite para nuestra comprensión del mañana serán nuestras dudas del presente.
Franklin Delano Roosevelt

@tioripper

No estoy de acuerdo cuando decís que son los creyentes los que tienen que dar pruebas de su existencia y no vosotros pruebas de que no existe, también teneís que darlas.

Pues aunque usted no esté de acuerdo, es la única manera de encontrar las respuestas a determinados hechos y avanzar en el conocimiento.

El que afirma algo, es el que tiene que aportar la prueba de lo que afirma, no se pueden aportar pruebas de que algo no existe. Un ejemplo.

Si yo le digo que tengo un burro que vuela.

¿como negaría usted esta afirmación?

No existe mayor ciego que el que no quiero ver.

Poner en duda, es razonable, afirmar rotundamente sin pruebas, es ignorancia.

En esto último estoy totalmente de acuerdo, lo que no estoy seguro es lo que quería dar usted a entender con su comentario.

@L.A mi opinión personal: digamos si soy profesora en temas como origen de la vida, enseñaría los puntos de vista opuestos a la vez, y con las argumentaciones de cada postura así una al lado de la otra. No me refiero a enseñar la biblia-conjunto de historias q llevan a la gente a mezclar historias fantásticas con hechos históricos, a ser paranoica y sentirse culpable desde que nace-sino a que cada uno pueda tener en la mente distintos enfoques pero nunca les haría aprender de memoria el conjunto de argumentaciones a dar cada vez que una persona hable de creacionismo sino que cada uno se tome el trabajo de leer todo y asuma su propia postura en base a sus propias conclusiones -bueno sí es importante ir remarcando lo aceptado por la comunidad científica -hay verdades que no se cuestionan, que son leyes, hay evidencias y pruebas sobre ciertos temas- pero hablemos también sobre los límites de la ciencia- temas en que podemos tener dudas, no sabemos «todo»- nunca daría para q aprendan de memoria el listado de libros a nombrar para rebatir cualquier argumento en que se mencione algo como inteligencia , información, multiverso o algo así. Sino que diría sabemos hasta acá, sabemos esto, el resto falta investigar.O no llegamos al nivel o estado de tecnología suficiente para saber todo sobre tal tema -.
Para mi forma de ver, la educación es objetiva.
Mi filosofía sería además de enseñar, enseña a dudar-cuestionar- lo que has enseñado -Ortega y Gasset-aunque más no sea como ejercicio intelectual.

@ TioRipper:

Tienes toda la razón, pero dada la nula falsabilidad del precepto de la existencia de una entidad superior que rige las leyes del universo, habría que ser un poco cauto en el mejor de los casos antes de convertir tal aseveración en dogma.

Así pues, propondría que se abordara tal propuesta desde el escepticismo y a la hora de rezar, en el caso de los católicos, lo haria con prudencia.

Supuesto padre nuestro (a falta de muestra de adn a comparar) que estás en alguna parte entre la estratosfera y la ionosfera.

Santificado (¿por que no?) sea tu cualquiera que sea el nombre del cual no se guarda ningún censo.

Venga a nosotros esa parcela todavía indeterminada de la atmósfera.

Hagase tu voluntad, si es que realmente has optado por alguna,

así en la tierra, entendiendose la corteza terrestre, como en la anteriormente citada zona indeterminada entre la estratosfera y la ionosfera no detectable por los satélites.

Permite que la estructura económica subsista a fin de tener los medios para acceder a los alimentos

y perdona nuestras ofensas, aunque lo mejor sería que jamás las cometieramos y mucho menos amparandonos en el arrepentimiento ante una entidad que nada tiene que ver con el conflicto en cuestión,
como también nosotros perdonamos a los que nos ofenden, ante todo porque obedecemos a los poderes legislativo, ejecutivo y judicial, y además el rencor sólo está bien visto en el anteriormente citado barrio en las capas superiores de la atmósfera.

No nos dejes caer en la tentación, sea cual sea, nos fiaremos de tus representantes comerciales,
y haz algo que a la par de constructivo sea prueba constituyente de tu presencia, como evitarnos algún mal.

Chachi que si.

Sun saludo.

Sole dijo:

pero hay cosas que entran tantos puntos de vista, tanta filosofía y subjetividad, y tanto aún por investigar que no podemos afirmar nada.

¿Como, por ejemplo?

pero nunca les haría aprender de memoria el conjunto de argumentaciones a dar cada vez que una persona hable de creacionismo

En la carrera de biología nadie te hace aprender esto, jeje, sólo faltaba que nos tuvieran que enseñar a «defendernos» de los creacionistas, por favor. Allí te enseñan la teoría evolutiva original y cómo ha ido cambiando con el tiempo para adpatrse a los nuevos conocimientos. Dentro de esos nuevos conocimientos hay distintas teorías, pero ninguna de ellas niega la evolución, sólo interpretan sus mecanismos de forma distinta.

pero hablemos también sobre los límites de la ciencia

Para eso ya está la metafísica y la religión. En una Universidad no te van a enseñar lo que no te pueden enseñar, por definición.

nunca daría para q aprendan de memoria el listado de libros a nombrar para rebatir cualquier argumento en que se mencione algo como inteligencia , información, multiverso o algo así

De nuevo, eso no lo enseñan en las universidades. Si la gente te contesta lo mismo a las mismas preguntas es, probablemente, porque han llegado a esas mismas conclusiones independientemente. ¿No te dice eso nada?

Sino que diría sabemos hasta acá, sabemos esto, el resto falta investigar.O no llegamos al nivel o estado de tecnología suficiente para saber todo sobre tal tema

Eso te lo dicen en la carrera cada dos por tres y a nadie se le caen los anillos.

@ Manuel Abeledo:
Y aún así no es la ciencia la que niega la religión, sino al revés. Precisamente porque no le toca a la ciencia ddemostrar que Diós no existe, no lo hace. Y luego los intolerantes somos nosotros…