¿Qué es la vida?

Antes de la existencia de vida en la Tierra sólo había materia inorgánicas. ¿Cuán improbable es el surgimiento de la vida? Y… ¿pudo ésta usar un tipo de química diferente? Mediante una definición elegante de lo que está vivo (algo que es capaz de evolucionar), el químico Lee Cronin está explorando esta pregunta, tratando de crear una célula completamente inorgánica que use un “kit de componentes” de moléculas inorgánicas (sin carbono) que pueda replicarse y competir.

 


  • @ K-95:

    Claro que si hombre, si crees que puede hacer esbozar una sonrisa publicalo donde quieras.

    Sole dijo:

    Si lees bien lo que escribí que es a lo que contestas verás que digo que hay leyes, que hay cuestiones que han sido sometidas a prueba -eso no se discute- pero hay cosas que entran tantos puntos de vista, tanta filosofía y subjetividad, y tanto aún por investigar que no podemos afirmar nada.

    Sole, no te sorprendas si te contestan de la manera que lo estan haciendo si sutilmente haces apología del “la ciencia no lo sabe todo” y “debemos mantener una mente abierta”.

    Perdoname si mi lenguaje es demasiado… digamos procaz, pero por muchas pajas mentales que nos podamos hacer sobre la existencia, lo cierto es que esta gobernada por la leyes de la física las cuales no son para nada subjetivas, subjetivas son las conjeturas que se pueden hacer sin pruebas que las fundamenten y eso no es ciencia, eso es filosofía. El principio más básico de la experimentación es la contextualización, para conseguir un resultado lo primero que hay que hacer es determinar el rango en el que se puede hallar y para eso se desprecian los factores de los cuales se sabe que no participan en el mismo. Un análisis subjetivo, por poner un ejemplo, sería en micología añadir a la clasificación por morfología el valor inmobiliario para un pitufo.

    No te ofendas Sole, pero no es una opinión personal sobre el tema, es que en la ciencia experimental no hay lugar para la subjetividad.

    Sun saludo.

  • Persona dijo:

    Un análisis subjetivo, por poner un ejemplo, sería en micología añadir a la clasificación por morfología el valor inmobiliario para un pitufo.

    :meparto: :meparto: :meparto:

    A ver, en serio Sole, es evidente que la conciencia de la vida se dió después de la vida misma. Esta conciencia, aunque sucintamente puedas llegar a insinuarlo (joé, que sibilino lo de la sucinta insinuación), no es lo mismo que la inteligencia que puedan, dependiendo de su complejidad, tener los seres vivos. La complejidad de la vida depende del entorno en que se da, aún coexistiendo diferentes modos de vida de distintas complejidades dentro de un mismo entorno: competencia y azar…puro azar. De hecho, dentro de una misma especie todos los individuos son diferentes, malas copias.

  • Manuel Abeledo dijo:

    @ Sole:
    La ciencia obviamente debe ser atea (falta de un dios), de otro modo sería imposible ya que cualquier hipótesis se vería reducida a un chiste sobre quién es capaz de proponer la explicación sobrenatural más audaz.

    El ateísmo y el teísmo son planteamientos filosóficos. La Ciencia no es filosofía, la Ciencia se basa en lo que se puede demostrar y no en creencias o descreencias, por lo tanto no es atea ni es teísta. Al planteamiento filosófico que mas se aproxima en todo caso es al agnosticismo, no se deben hacer afirmaciones de lo que es indemostrable.

  • @ agnostico:
    Si dices que no deben tenerse en cuenta planteamientos filosóficos, ¿por qué debería hacerlo la ciencia?

    Si se desarrolla sin dios, ergo es atea.

  • @ Manuel Abeledo:

    He escrito, en todo caso si se ha de tener en cuanta algún planteamiento es el agnóstico al no hacer afirmaciones de lo que es indemostrable.

    La Ciencia no se dedica a hacer filosofía, se dedica a probar lo que puede, y es el mejor medio que tenemos de conocimiento, y no, no es atea, no se hacen afirmaciones de lo que no se puede demostrar.

  • @ agnostico:
    ¿Tiene en consideración a dios? No. ¿Por qué? Porque es una hipótesis no válida. Si la ciencia se atiene a las evidencias no puede considerar a dios en ningún caso.

    Obviamente la ciencia no se ocupa de dios ni a favor ni en contra, simplemente no lo considera. En un planteamiento agnóstico la hipótesis queda flotando en el aire, para la ciencia no.

  • …Por lo visto más de treinta años de experimentación con el origen de la vida en los campos de la biologia y la evolución química y molecular solo condujeron a una mejor percepción de la inmensidad del problema…más que aportar una solución. Actualmente todas las discusiones sobre las principales teorías y experimentos solo terminan en tablas o en una simple confesión de ignorancia.
    Creo que las conjeturas que hizo en su momento Miller-Stanley acerca de las sustancias que estaban disponibles en la tierra primitiva, son un punto de partida necesario. Pero aquí el quid de la cuestión…el truco consiste en que el investigador “elija” un punto de partida probable, y luego aparte las manos. Como dijo otra persona en el blog, no recuerdo quién fué, resumiendo: queremos hacer una torta por procesos aleatorios naturales…pero ete aquí que las mezclas no se producen solas…pero si mezclamos harina agua y cacao y lo metemos todo al horno, luego apartamos las manos…y zás!!! aparece una torta. Las cosas son mucho más complicadas de lo que parecen y comprender como funciona algo no es lo mismo como llegó a ser. Ahora si el azar y la necesidad no fueron planeados por un diseñador para darle un empujón a la vida…(sea quién fuere éste)como se originó ésta?

  • En cuestiones metafísicas es más importante si cabe la propiedad con que utiliza el lenguaje; el azar por definición no se puede planear. Los sucesos azarosos, aleatorios, se dan en un determinado dominio; si decimos que la vida surgió bajo determinadas circunstancias, como puede ser un caldo primigenio, no se esta insinuando que necesariamente el flujo de sucesos fuese a desembocar en la aparición de vida, sino que la posibilidad de que se diese como la conocemos o imaginamos en sus albores, tiene que darse en esos dominios.

    Desplazar la capciosa pregunta de si un dios inició el proceso que a la postre originó la vida hasta preguntarse por el origen del universo, aún desconociendo este, no ha lugar, pues dentro del marco, dominio, entorno creado por sucesivas casualidades y causalidades para que se diese la vida, el origen es afortunado, aleatorio igualmente.

    Si digo casualidades y causalidades, aún teniendo todo suceso físico-químico una explicación causal, es porque la dinámica de sucesos, aún teniendo unas leyes, no tiene intenciones. Que se puedan explicar las cosas dentro de unas leyes no implica que no se den sucesos aleatorios dentro de las mismas. La materia inerte no tiene propiedades predictivas de autoconservación ni de evolución.

  • @ Manuel Abeledo:

    Hay cuestiones que se afirman como obvias y, obviamente, no lo son.

    En la actualidad no sabemos la respuesta a importantes interrogantes, y lo honesto intelectualmente es decir que no lo sabemos con total certeza, como por ejemplo, el origen de la vida, tal y como explica en la charla Lee Cronin.

    Negar y afirmar defendiendo lo que se cree es lo que hacen los creyentes militantes, sean de la corriente filosófica que sean.

    El científico verdaderamente serio y profesional no mezclara Ciencia con sus ideas y creencias personales teístas o ateístas. Se limitara a las pruebas, si no hay pruebas no hay verdadera Ciencia.

    La Ciencia no es propiedad de los ateos ni de los teístas. La ciencia no es filosofía.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR