Los desvaríos de Z. Sitchin. Nephilim: el pueblo de los cohetes ígneos (II)

Con esta nueva entrada continuaremos nuestro recorrido por ese mundo de “incontinencia intelectual” que son los libros del malogrado Zecharia Sitchin, y cuyos primeros párrafos del capítulo 5 “Nephilim: El pueblo de los cohetes ígneos”, de su libro ·El doceavo planeta”, dejamos con la “exquisita primera conclusión” que Inanna/Ištar era una aeronauta/astronauta.

El texto prosigue, tras el “primer esfuerzo”, de esta guisa:

« El antiguo Testamento llamaba a los “angeles” del Señor malachim -literalmente, “emisarios” que llevaban los mensajes divinos y hacían cumplir los mandatos de Dios. Tal como se nos revela en multitud de casos, eran aviadores divinos: Jacob los vio subiendo una escalera celeste, a Agar (la concubina de Abraham) le hablaron desde el aire, y fueron ellos lo que llevaron a cabo la destrucción de Sodoma y Gomorra. »

Primero hacer un inciso para contextuar: Estos pasajes de Génesis corresponden a la labor de los escribas hebreos en los siglo VIII-VII a.c aproximádamente. – y esto es debido a que Israel, como tal, es inexistente con anterioridad al siglo VIII a.c – .  Escribas que para su concepción se basaron en los escritos babilonios y de ahí la extensa concordancia de gran número de sus pasajes con la mitología clásica mesopotámica. Estamos, temporalmente, en el máximo esplendor intelectual de  la ciudad “santa” de Babilonia con la llegada del Imperio neo-babilónico.

Ya imbuidos en el texto, decir que término “Malachim” no es propio, siendo “Mala’akh(im)” más correcto – curiosamente el termino acadio es “Malãku(m)”, “El/Los que avisa(n)” , o los que “representan” (¿?), tal vez y en este caso , los “malos augurios” y que concuerda más con un  momento temporal donde el concepto de la dualidad divina bien/mal, angeles/demonios, no existía, o era un concepto  “en construcción” sustentado con posterioridad en las teologías zoroástricas.- y que es mas adecuado, en su significancia, al papel de “anunciadores/destructores” de Sodoma y Gomorra. Si bien el texto nos presenta dos actos: La anunciación de la paternidad de Abraham –  Génesis 18: 1-15, que concordaría con la  tradición sirio-palestina y anatólica de las tríadas que representaban la fertilidad (García Trabazo) – y por otro lado, el “aviso” de la destrucción de las ciudades de Sodoma y Gomorra (Génesis 18: 16-22).

Como rubrica de los antes comentado sobre el Génesis tenemos el pasaje de Jacob

« (10) Salío, pues Jacob de Beerseba y fue a Harán. (11) Y llegó a cierto lugar, y durmió allí, porque el sol se había puesto; y tomó de las piedras de aquel paraje y puso a su cabecera, y se acostó en aquel lugar (12) Y soñó: y he aquí una escalera que estaba apoyada en tierra, y en su extremo tocaba en el cielo; y he aquí los ángeles de Dios que subían y descendían de ella. (13) Y he aquí, Jehová estaba en lo alto de ella, el cual dijo: Yo soy Jehová, el Dios de Abraham tu padre, y el Dios de Isaac; la tierra en que estás acostado te daré a ti y a tu descendencia (…) (17) Y tuvo miedo y dijo ¡Cuan terrible es este lugar!, No es otra cosa que casa de Dios, y puerta del Cielo (…) (19) Y llamó el nombre de aquel lugar Bet-el, aunque Luz era el nombre del lugar primero »  Génesis 28:10-19. Biblia Reina Valera, 1960.

Es muy posible que la visión profética de Jacob corresponda con la descripción del ziqqurat del gran templo del dios semítico Sin, la Luna, en la ciudad de Harrãn/Harrânu(m)  – ciudad fundada en el II milenio a.c. e importante nudo estratégico – y los ángeles, una alegoría de los sacerdotes subiendo y bajando las escaleras del templo ó “casa del dios”. Así llama “Luz” al lugar, siendo éste un epíteto del dios Sin,  como ” La lampara/iluminaria de los Cielos y la Tierra” (ANET 390, 534-541). y Bet-el ó Bet-ilu, “Ciudad de la Bienaventuranza divina”.

Independientemente que algún lector pueda no estar de acuerdo con mi interpretación, siempre le queda la opción de quedarse con el relato bíblico, tal cual, o bien, tal vez.., con esta:

« En este relato hay dos puntos interesantes. El primero consiste en que los seres divinos que suben y bajan por esta “Puerta del Cielo” lo hacían utilizando un dispositivo mecánico: una “escalera”. El segundo es que la visión toma a Jacob totalmente por sorpresa. La “Morada del Señor”, la “escalera” y los “ángeles del Señor” que la utilizaban no estaban allí cuando Jacob se echó a dormir en el campo. Tuvo la visión de “repente” . Y, por la mañana, “La Morada”, “la escalera”,  y su ocupantes se habían ido. »

Según Sitchin…¡Se trata del primer avistamiento UFO atestiguado en la  literatura.. y encima en la Biblia..!  – Si bien.., espero que se me permita disentir, como mínimo, en la definición de “escalera” como “dispositivo mecánico”…-  En los párrafos siguientes, nuestro autor, justifica la adoración de los tres enviados bíblicos por Abraham y la posterior del relato sobre Lot en Sodoma, Génesis 19: 1,  aduciendo que era debido a su “indumentaria espacial” y que, por supuesto,  me niego a comentar por “muy voladores” que fueran los “mala’akhim”.

« El equipo dirigido por Andrae aún descubrió otra representación atípica de Isthar en su templo de Assur. Más como una escultura mural que como un relieve común, se veía a la diosa con un ajustado casco, con los “auriculares” extendidos, como si dispusieran de sus propias antenas planas, y llevando unas marcadas gafas que parecían forman parte del casco»

La supuesta escultura mural corresponde a la imagen de la izquierda y que parece estar fechada en el periodo proto-dinástico de Assur, 2650-2350 a.c. (W Andrae), Se trata de un bajorrelieve de yeso pintado encontrado en el “Templo arcaico de Ishtar”.  Representa a una mujer desnuda tumbada en una cama con una serie de complejos tatuajes (G. Leick) Estos tatuajes que incluían cabeza, ojos, así como otras partes del cuerpo, forman parte de los rituales del templo sobre la vida, la muerte y la reencarnación, que eran atribuidos a la diosa como representación de la Fertilidad –  Fertilidad que se traduce como un “resurgimiento tras la muerte” y así aparece en numerosos rituales funerarios, como la “Dama de los Ojos”, a finales de IV milenio a.c. en Siria, Tell-Brak (Savory)  –

« No hace falta decir que, cualquier hombre que viera a una persona – hombre o mujer . así vestida, se daría cuenta de inmediato de que se acababa de encontrar con una aereonauta divino »

Si obviamos que los “auriculares extendiendos” sean posiblemente un “reposacabezas”; si obviamos que estaba desnuda y no vestida; si excluímos el hecho que  el supuesto casco y gafas es un tatuaje – tatuajes en los ojos que tenían un sentimiento de una “santidad” máxima (J. Black) – , así como el sugerido atavío, y que posiblemente nuestra protagonista estuviera muerta..,  si pasamos todos estos pequeños y grandes detalles por alto… aún así.., tampoco.

Mujer con cabeza de serpiente y niño en brazos. Periodo El-Obeid IV, 3900-3500 a.c. Eridu. National Museum of Irak

(La terracota de la izquierda se corresponde con el “otro emisario” ..) Me gustaría comentar primero que el periodo propiamente sumerio  se extiende desde la “Epoca Baja de Uruk”/”Jemdet Nasr”, hacia el años 3150 a.c., hasta la conclusión del “Dinástico Arcáico” en el 2300 a.c. aproximádamente, y aunque esta representación podría ser proto-sumeria – si tenemos en cuenta la opinion de algunos autores sobre que la etapa de El-Obeid podemos considerarla como un estadio proto-sumerio – lo que resulta evidente que forma parte de rituales anteriores de origen neolítico que se extienden desde el periodo de Hassuna, 5800-5500 a.c. hasta el propio “Dinástico Arcáico sumerio”. Por lo que definir cualquier representación de éste tipo como “sumeria” resulta arriesgado. Aclarado lo anterior, me gustaría indicar, someramente – si se quiere mas información sobre ésta terracota ver enlace, que se trata de exvotos funerarios y que enlanzan con un culto de reencarnativo representado por la serpiente –  Dentro de las creencias mesopotámicas,  las raíces se consideraban como ofidios que alimentaban a árboles y plantas con un sentido regenerativo, asi “raíz”, en sumerio “arina” consistía en dos signos cruzados sobre el sumerograma “mus”, serpiente (JCS, 1961) –

Exvoto "Templo de los Mil Ojos", 3500-3300 a.c. Representa la rogativa de un familia. Tell-Brak (Siria) Metropolitan Museum of New York

Resuelto el enigma de la “varita mágica” y que en las representaciones funerarias femeninas parece corresponder a niños; y que los mala’akhim de los textos semíticos hebreos no tienen la nada que ver, ni por asomo, con las citadas terracotas mesopotámicas, así como que a continuación el texto vuelve a hablarnos de “cascos y gafas de forma eliptica” apoyándose en las ofrendas votivas de alabastro y otros nateriales, ver foto,   depositadas en el “Templo de los  Mil Ojos” en Tell-Brak en la actual Siria y que, según J. Black,   puede que correspondan a ofrendas a una “diosa-ojo” que todo lo ve y que coincide con otros cultos parejos mesopotámicos hacia “diosas-madre” omnividentes cuya devoción se extiende desde periodo Dinástico Antiguo sumerio hasta el Imperio Neo Asirio, siglos X-VII a.c., y si apuran, al  resto del mundo. Nada que ver con la exposiciones vertidas en el relato del Sr. Zitchin.

Y me diran Udes… vale.. pero tan sospechoso resulta que tenga razón en sus conjeturas como que , por el contrario,  ninguna referencia que aporta sea correcta, y que yo, por supuesto, atiendo como una reflexión razonable, pero permitanme hacer valer , por última vez en este escrito,  mis argumentos:

« Indudablemente, no es una mera casualidad que los hittitas, conectados con Sumer y Acad a través de la zona del Khabur, adoptaran como señal escrita para designar a los dioses el símbolo

un prestamo claro de las “figurillas de los ojos” »

No voy a entrar a rebatir que los hittitas estuvieran conectados o nó con los sumerios y acadios que, como tales, no lo estuvieron. Tampoco voy a entrar en que los hittitas, como tales,  no escribian en caracteres jeroglíficos, salvo para mantener correspondencia con otros pueblos, sino en cuneiforme. Pero es que encima, este símbolo de “divinidad” – que aquí si le voy a dar la razón a Sitchin que tiene ese significado, sin que sirva de precedente.., y es más, hasta es posible que tenga relación con su “hipótesis óptica” –,  no es hittita sino… ¡luvita…!. ¡Cachis..!

Texto luvita. Donde se puede apreciar que aparece varias veces el símbolo de "dios"

Referencias:

“Gods, demons, and symbols of ancient Mesopotamia: An ilustrated dictionay” J. Black, A. Green, T

Rickard (1992)

“Corpus of hieroglyphic luwian inscriptions”  H. Cambell, JD Hawkins (2000)

The city of the Moon god: religious tradition of Harran” T.M. Green (1992)

Biblia Reina Valera, 1960

www. bibliotecapleyades.net

imágenes:

www.tochoocho.blogspot.com

www.uned.es

biggan-projukti.blogspot.com

www.biliotecapleyades.net

  • Madre mía corazón… no encuentro una sola razón por la que creerte a vos más que a Sitchin, y mirá que Sitchin era un colgado… Por cierto, si se me permite una critica constructiva: escribís muy mal, te lias en los intentos de dar argumentos, hacer validos dichos argumentos y al mismo tiempo desvalorizar a los “no escepticos” por no ser “escepticos” (en eso lamentira es muy bueno, le podés pedir consejo)—(no era en plan despectivo, lo digo en serio, lamentira se expresa muy bien). Ponete de acuerdo, y entonces, escribí. Es solo una perspectiva…

  • @ efe:
    ¿Que quieres que te diga..? Como opinión …, muy respetable, pero nada aclaradora, Si como dices “todo” en el texto te parece “descabellado” y mi gramática es pésima, hubiera sido fácil poder rebartir cualquier párrafo, cosa que no has hecho, y así poder defenderme, cosa que tampoco me has permitido.

    En cuanto a la gramática debo de decir que mi “pobre castellano” es de Salamanca y entiendo que una persona que tan concienzuda es en expresarse en español de Argentina, pueda, tal vez y digo tal vez, resultarle “diferente” en su formulación estructural léxica.

    Saludos y no te preocupes, no me doy por despreciado porque para eso escribímos varios. Para gustos, colores.

  • @ Lampuzo:

    No siempre se trata de defenderse, porque yo no te estoy atacando. Simplemente fue una crítica constructiva, y te dije los aspectos generales los cuales me parecían que debías corregir. A muchos que rondan este lugar les hace falta aprender a escuchar (o leer) y no a interpretar lo que se esta diciendo, si ya con lo que se dice se esta dejando claro.

    Tu segundo párrafo me parece lamentable. Como sabés que no te estoy atacando, pero a la vez no te gusta lo que te estoy diciendo, me atacas en lo único que creés que me podés atacar; mi lengua. Te comento que llevo 8 años viviendo en Barcelona, así que no tiene nada que ver la perspectiva linguistica.

  • @ efe:

    Correcto.., Pero sigo sin saber que en que fundamentas tu opinión. ;-)

    Tus palabras: “..no encuentro una sola razón por la que creerte a vos más que a Sitchin..” A ver.., dime como me tomo esto.. :nose:

    Puede que tengas razón en una cosa: La estructura de la entrada, pero se debe en exclusiva al mismo hilo conductor, deslabazado, de las aseveraciones vertidas por Z. Sitchin y ahí, yo no puedo hacer nada, si como era mi idea, al ceñirme al texto.

  • @ efe:
    Frases como “Tu segundo parrafo me parece lamentable”, o “no encuentro una sola razón por la que creerte a vos más que a Sitchin” no se pueden considerar precisamente “criticas constructivas”. Una critica constructiva seria algo del estilo “En tu segundo parrafo te equivocas en X” o “Tu segundo parrafo es confuso”, o “No has tenido en cuenta lo que dice Y sobre Z”, etc.

  • Precisamente un científico como tu, es el que necesitamos, para argumentar los siguientes temas: tres objetos se acercan a la tierra gigantescos; estructuras planetarias; El planeta Nibiru, Los nephilim, el grupo Bilderberg, la existencia de reptilianos extraterrestres, ¿Que pasara en el 2012?.las teorías de conspiración al rededor de nuestra historia y del mundo. Desde Colombia un gran abrazo. dc3piston@gmail.com

  • @ Javier peñafort:
    Por mi parte voy a contestarte, con respecto a lo que planteas, lo que yo conozco:

    Nibiru. Según las traducciones de textos astrológicos babilónicos, como el “Mul.apin”, “Ni.bi.ru”. es una adjetivo del planeta Sa.me.gar,Jupiter, representación astral de Marduk y que viene a tener un significado tal que “El que cruza el Cielo” y que no identifica, en esta cultura, a planeta ó planetoide alguno.

    Nephilim Conceptos mitológicos semíticos que evocan a determinados heroes ó regentes de su historia con un origen exclusivamente humanos, si bien divinizados con posterioridad (Culto a los ancestros).

    grupo Bilderberg Jaa. menos extraterrestre cualquie cosa que quieran ser, Son parte de la élíte económica y social de esta realidad que nos hemos dado.

    la existencia de reptilianos extraterrestres
    Tienen la misma posibilidad de existencia que una cultural inteligente exoterráquea de unicornios rosa.

    Su recreación actual tiene como origen creencias milénarias basadas en exvotos y figurillas funerarias en rituales de carácter reencarnativo que tenían como protagonistas a Diosas-Madres neolíticas en el Oriente Próximo.

    ¿Que pasara en el 2012? Que si sigue la tendencia también será un año muy seco, aquí en Europa…

    las teorías de conspiración alrededor de nuestra historia y del mundo Si nos centramos en lo que atañe a la política y la economía, las ha habido dede que el mundo es mundo. Ahora bien, si te refiere a que el relato de la Historia está tergiversada para hacernos creer lo que no es, también.., Pero creo poder asegurarte que no se debe a supuestas “invasiones extraterrestres” ni acontecimientos de semejante índole.

    Todos estos cuentos no son mas que bulos, cuentos de la “abuelita espacial” para sacar dinero a los incautos y que comenzó en los años 60 del siglo pasado en Estados Unidos, como fruto de la era espacial, el incremento de conocimiento sobre los acontecimientos universales y su significancia.

    En cuanto al tema de objetos espaciales en trayectoria de aproximación a la Tierra, los ha habido siempre y siempre los habrá. ¿Posibilidad de rutas de colisión con la Tierra..? Claro que existen y siempre las habrá, más según tengo entendido lo que es realmente peligroso para el Sistema Solar es la evolución del Sol a estrella de tipo “gigante roja” ó que se acelere la colisión entre La Vía Láctea y Andrómeda, pero esto no va a suceder ni hoy ni mañana Pero eso mejor que lo explique más detalladamente un astrónomo.

    Yo sinceramente me centraría en lo “terrenal” y actual del tercer punto.

    Saludos,

  • Este es mi primer comentario en está web.

    Mi opinión al respecto es que de igual modo las personas que acrediten Z. Sitchin, tienen el mismo valor que aquel que lo desacredite.

    El tema no es quien tiene más razón, si no en que cree cada uno dentro de su racionalidad, siempre después de haber estudiado y analizado.

    2 científicos con la misma edad condición sexual, los dos con gran reputación, bueno pongamos premios noveles ante una misma cuestión donde no hay respuestas científicas, perfectamente pueden ser opuestos, sus versiones no son más validas que la del otro ni siquiera son más validas que si opinará un chico de 10 años ya que dentro de la discusión solo hay tesis.

    El universo es demasiado Grande, demasiado, y los humanos racionales hay momento que dan la impresión de estar por encima de todo eso. La Física Cuántica comienza adentrarse en las variables de realidades ya que dos verdades a la vez pueden ser verdad pero también a la vez son mentira.

    Aclarado esté punto Z. Sitchin, en mi opinión intenta atar cabos de una forma más racional que las religiones, donde confluye todo. también que no va mal encaminado ya que las civilizaciones antiguas en ellas reside un gran misterio.

    No lo considero un estafador ya que expone sus interpretaciones, su visión. ¿Aquellos que lo juzgan que han hecho al respecto para aclarar las grandes incógnitas? nada.

    Seguramente no tenga la verdad Z. Sitchin pero tampoco aquel que intente desacreditarlo.

  • El cilindro de Ciro, el que se considera el precursor del concepto de los derechos humanos, está de gira por EEUU. Habría que ver si algún conspiracionista fantástico le puede encontrar lo extraterrestre a este simple y maravilloso tratado sobre la convivencia.

    http://edition.cnn.com/2013/02/24/opinion/macgregor-cyrus-cylinder/index.html?hpt=hp_mid

    http://es.wikipedia.org/wiki/Cilindro_de_Ciro

  • Una de las normas para comentar en el blog es no ofender y respetar las opiniones.Creo que se deberia tratar con mas respeto las diferentes opiniones, sobre todo del pasado. Usted estuvo alli con los sumerios y los hititas para asegurar que Z. Sitchin. estaba equivocado? Primero le llama loco y despues difama de bulos y mentiras algo que nadie puede asegurar. Yo comparto su vision pero no me parece bien que insulte, y menos que pueda creer estar en posesion de la verdad. Con todos mis respetos, animo a seguir investigando. Reciba un cordial saludo.

  • Chema dijo:

    Usted estuvo alli con los sumerios y los hititas para asegurar que Z. Sitchin. estaba equivocado? Primero le llama loco y despues difama de bulos y mentiras algo que nadie puede asegurar.

    Falacia. No es siempre necesario haber estado en un sitio en el momento en que ocurrió un hecho para determinar que dicho hecho ha ocurrido. La traducción de Sitchin es incorrecta: eso es un error. Su insistencia en el error no es otro error sino una mentira.carlos dijo:

    Mi opinión al respecto es que de igual modo las personas que acrediten Z. Sitchin, tienen el mismo valor que aquel que lo desacredite.

    El tema no es quien tiene más razón, si no en que cree cada uno dentro de su racionalidad, siempre después de haber estudiado y analizado. (Y blablabla…

    Relativismo. No se evalúan opiniones sino evidencias. Tenemos diccionarios de esos idiomas, los especialistas saben leerlos. Y lo que leen no concuerda con las invenciones de Sitchin.

  • @ Chema:

    Mira Chema, Zecharia Sitchin es un cuentista que en los años 60 encontró una “mina” con las transcripciones sumerias que por aquellos años sólo los especialistas manejaban, mas que otra cosa porque, como pasa hoy en día en muchos ámbitos de la ciencia.., a nadie del gran público le interesaba.

    Y es un cuentista porque si se hubiera limitado a definir sus escritos como “ciencia ficción”, no hubiera pasado nada y hubiera pasado sin pena ni gloria dentro de un mundo,el literario.., harto complicado para tener éxito.

    Visto que no tenía nada que hacer, ya que nadie tenía ni pajolera idea de los sumerios y por tanto sus escritos sonaban a chino.., decidió incorporar a su promoción una “parafernalia espacial y extraterrestre”, muy de moda en los años 60 por los proyectos Apollo y Soyuz. Una parafernalia que había dado ya grandes éxitos radiofónicos y televisivos en USA por aquellas fechas, caso de H.G. Wells, y que Sitchin mantuvo hasta su muerte contra viento y marea, dado los buenos réditos que le dio a costa de incautos, “todomelocreo”, ex-creyentes o no creyentes, necesitados de nuevas ideas y que compraban sus libros.

  • @ Chema:
    El problema con Zecharia Sitchin, es que era un “arqueólogo” autodidacta, es obvio que no es lo mismo un músico autodidacta que un arqueologo autodidacta, el primero puede hacer cosas interesantes (total la musica es una expresión abstracta y subjetiva), pero un “traductor” autodidacta de tablillas sumerias deja muchas dudas, dado lo dificil que es interpretarlas y mas aún habiendo arqueologos de carrera que las vienen estudiando desde varios años y que tienen criterios unificados para evaluarlas y lo mas importante: utilizan el método cientifico. En cambio Z.Sitchin no, es mas: se lo inventa todo, lo cual lo convierte en un charlatán. No se como tuvo tanto éxito este tipo, debe ser que tocó una fibra sensible en las personas que, estresadas por los quehaceres cotidianos y rutinarios de este mundo, y cuyo escape era identificarse con estos cuentacuentos, (ojo es una necesidad humana escaparse) debo suponer que fué eso.
    Un gran saludo
    PD: Les recomiendo esto aunque se que muchos ya lo conocen:
    http://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_445046&feature=iv&src_vid=5h_-859cYnQ&v=_m309z-CcAE Ahí desmienten todos los desvaríos de los himbestigadores de la talla de Z.Sitchin y Enrich Von Daniken. :magufo: :et: :magufo: :et: :magufo: :et: :magufo: :et: :magufo: :et: :magufo: :et: :magufo: :et:

  • saludos.

    Cuando empiezas a leer los libros de Sitchin, te entusiasmas un poco con esta teoría, ya que suena fantástica, pero él nos la hace ver como algo que puede ser probable, sin embargo no hace falta ser un experto en áreas relacionadas con los ámbitos que desea probar Sitchin, para hacer patente que derrapa. Yo me leí casi todos sus libros y me desencanté, al ver como describía escenas antojadizas en imágenes que era claro no daban lugar a interpretación, por solo mencionar un fallo.
    La gente no entiende que muchos de estos habladores, solo interpretan y contaminan con su visión particular del mundo, cuanto elemento o hecho antiguo tienen oportunidad de conocer. No digo con esto que la historia no deba irse revisando y ajustando en la medida en que los descubrimientos se van dando, pero debe manejarse esto con rigor científico o vamos a seguir presos de las doctrinas, lo único que va cambiando son aquellos que imponen un conocimiento como verdadero.

    Me parece bien que haya personas que intenten aclarar de manera racional y enterada, todo este saber fallido, que no puede conllevar a nada grato.

  • Crista dijo:

    No digo con esto que la historia no deba irse revisando y ajustando en la medida en que los descubrimientos se van dando, pero debe manejarse esto con rigor científico o vamos a seguir presos de las doctrinas, lo único que va cambiando son aquellos que imponen un conocimiento como verdadero.

    Esa es la realidad, así debe proceder la Ciencia y esa es la idea para discenir lo probable de lo imposible.

    Saludos,

  • Lampuzo

    Eré un crá shavá!!!

    Ahora en serio, entradas interesantes, bien referenciadas y claras para los que están interesados en “googlear” un poco los terminos que desconozcan y una forma de explicar las cosas de ámbito histórico que denota que está acostumbrado a ello y que sabe de lo que habla.

    Todo eso VS :box: la locura sin sentido, sin referéncias y con total falta de respeto por la lógica (y la inteligencia ya que nos ponemos) de los que leen sus bazófias escritos.

    Enhorabuena :bueno:

  • @ Manu C. Photography:

    Gracias, ¡ A ver si me echáis un mano sobre temas que os puedan interesar, en referencia..! Ando un poco perplejo con ciertos comentarios en blogs (sigo en off-topics…)

  • Sitchin puede estar muy equivocado, pero no veo las otras teorias que nos empujan mejores que las de el, por el hecho que supuestos especialistas de respeto y renombre lo digan, no jodan, no sabemos nada de casi nada y la racionalidad no alcanza viejo. Es más todas las teorias tienen puntos en que fallan y puntos en que hacen avanzar, y asi va la humanidad, creer en la ciencia capitalista tambien es ingenuo, digo mas hay muchos aspectos de la realidad que nos retrotraen a puntos interesantes del pasado y la arqueologia tambien no tiene condiciones de explicar todo. sitchin se permitio delirar, gano algunos mangos de forma mas decente que muchos, peor es creer en dios y salir a matar. Prefiero el delirio de sitchin pues la humanidad avanza con los delirantes, com galileo, euripides copernico y tantos otros que nunca estuvieron del lado de la razon, in pur si muove.

  • :facepalm:

  • karlo dijo:

    Sitchin puede estar muy equivocado, pero no veo las otras teorias que nos empujan mejores que las de el,

    Las tonterias de Sitchin no se descartan porque haya cosas mejores sino porque no hay evidencias. El hizo traducciones tendenciosas y nunca aporto las evidencias necesarias para considerar su hipótesis.

    karlo dijo:

    el hecho que supuestos especialistas de respeto y renombre lo digan, no jodan, no sabemos nada de casi nada y la racionalidad no alcanza viejo.

    No señor tu eres el que no sabes casi nada no proyectes tu ignorancia sobre los demás que no cuela.

    Repito las hipótesis de Sitchin no resisten un análisis riguroso ni de broma.

    karlo dijo:

    Es más todas las teorias tienen puntos en que fallan y puntos en que hacen avanzar, y asi va la humanidad,

    ¿Por ejemplo? ¿Tienes pruebas o solo hablas por hablar?

    karlo dijo:

    creer en la ciencia capitalista tambien es ingenuo,

    Eso no existe. Por otro lado en la ciencia no vale la fe ni las creencias. Has manifestado no saber nada de la ciencia.

    karlo dijo:

    digo mas hay muchos aspectos de la realidad que nos retrotraen a puntos interesantes del pasado

    ¿Que?

    karlo dijo:

    la arqueologia tambien no tiene condiciones de explicar todo.

    ¿Por que ustedes los creyentes(de Sitchin) siempre usan el mismo pseudo argumento? La arqueología trabaja de la mano de otras ciencias en conjunto y el hecho de que la ciencia no lo explique todo no valida las fantasías del iluminado de turno.

    Se sigue trabajando y se siguen descubriendo cosas nuevas pero nunca jamas se han encontrado evidencias por ejemplo de visitas extraterrestres que solo salen de la imaginación de los aficionados a la ufología.

    karlo dijo:

    sitchin se permitio delirar

    Y ganar muchísimo dinero gracias a los ingenuos e ignorantes que consideraron sus hipótesis como verdaderas sin tener idea.

    karlo dijo:

    gano algunos mangos de forma mas decente que muchos, peor es creer en dios y salir a matar.

    Esto es una falacia, y no ganó algunos ganó muchos aprovechandose de gente como tu y no sirve decir que hay cosas peores.

    karlo dijo:

    Prefiero el delirio de sitchin

    Pues que lastima por usted que decida ser est@fado. Yo preferiria saber la verdad y ver la realidad como es.

    karlo dijo:

    com galileo, euripides copernico y tantos otros que nunca estuvieron del lado de la razon, in pur si muove.

    Ellos no eran delirantes sabian lo que hablaban y tenian las pruebas, los delirantes eran los de la iglesia que no admitían la duda ni el cuestionamiento.

  • karlo dijo:

    Sitchin puede estar muy equivocado, pero no veo las otras teorias que nos empujan mejores que las de el,

    Bueno, al menos las otras teorías se basan en una interpretación correcta de los textos sumerios y no de semeocurres como lo que escribe Sitchin.

    por el hecho que supuestos especialistas de respeto y renombre lo digan, no jodan, no sabemos nada de casi nada y la racionalidad no alcanza viejo.

    No generalices. Que a ti te parezca imposible descifrar los escritos sumerios no significa que sea imposible: de hecho se han descifrado.

    Es más todas las teorias tienen puntos en que fallan y puntos en que hacen avanzar, y asi va la humanidad,

    Por favor, indica los puntos en qué fallan las interpretaciones de los textos sumerios. Tus generalizaciones son burdas.

    creer en la ciencia capitalista tambien es ingenuo,

    No existe la ciencia capitalista.

    digo mas hay muchos aspectos de la realidad que nos retrotraen a puntos interesantes del pasado y la arqueologia tambien no tiene condiciones de explicar todo.

    Pero los escritos sumerios son, precisamente, una parte bien conocida de la arqueología.

    sitchin se permitio delirar, gano algunos mangos de forma mas decente que muchos, peor es creer en dios y salir a matar. Prefiero el delirio de sitchin pues la humanidad avanza con los delirantes, com galileo, euripides copernico y tantos otros que nunca estuvieron del lado de la razon, in pur si muove.

    Eppur si muove, si no te importa. Si vas a citar a Galilei, al menos tómate la molestia de hacerlo bien. Por cierto, Galilei no tenía nada de delirante. Quizá un poco bocazas en ocasiones, quizá un poco demasiado seguro de sí mismo en otras, pero los descubrimientos que realizó no fueron producto de una idea feliz sino de la observación. Eurípides no es un científico, por demás: es un poeta. Seguro que un buen poeta (al menos suficientemente bueno como para que se conserven textos suyos) pero no científico, hasta donde tengo noticia. Copérnico, de nuevo, no era ningún delirante: era observador.
    Pero no te preocupes, es habitual que quienes entonan el ad autoritatem de grandes nombres del pasado no sepan demasiado bien de qué hablan. Sobre todo de Galilei: entre los alternativos sólo se recuerda (y mal) su juicio eclesiástico porque, de algún modo, lo convierte en un antisistema de su época. Y no hay nada más alternativo que ser antisistema. Aunque el nombrado no fuera precisamente tal.

  • @ karlo:

    Sitchin puede estar muy equivocado

    No es que pueda, es que lo está.

    creer en la ciencia capitalista tambien es ingenuo

    Lo que sí es ingenuo es creer que existe una ciencia para cada ideología…. (Aunque el lysenkismo se podría considerar ciencia comunista-stalinista…)

    peor es creer en dios y salir a matar

    ¿Qué demonios tiene que ver eso con los desvaríos de Sitchin?

    Prefiero el delirio de sitchin pues la humanidad avanza con los delirantes

    No, la humanidad avanza con los que razonan, no con los que deliran y dicen la primera tontería que les pasa por la cabeza.

    galileo, euripides copernico y tantos otros que nunca estuvieron del lado de la razon

    ¿Con esa frase quiere decir que Galileo y Copérnico siempre estuvieron equivocados? Y, ¿qué diablos hace Eurípides, uno de los tres poetas trágicos más importantes de la antigua Grecia en su enumeración?

    in pur si muove.

    E pur si muove (o “eppur si muove”) :facepalm: Ni eso lo pone bien… :facepalm:

  • @ Someone:
    Sal de mi mente, maldito telépata.

  • karlo dijo:

    creer en la ciencia capitalista tambien es ingenuo

    ¿Sabes que Indiana Jones no existe?
    karlo dijo:

    com galileo, euripides copernico

    A ninguno de los tres mencionados se les conocía por delirantes. (Me imagino que lo de Euripides fue un laspsus).


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR