El mito de la Atlántida

FindingAtlantis_CGI_11--644x362

Un grupo internacional de investigadores, con el respaldo de la National Geographic Society de Estados Unidos, dice haber encontrado indicios del mito que viene fascinando desde hace 11.000 años justo bajo las marismas del Parque Nacional de Doñana: la Atlántida. El profesor Richard Freund, profesor americano al mando de la investigación, también ha confirmado que el final de esa modélica ciudad vino en forma de un cataclismo de la naturaleza: un terremoto y un brutal tsunami como el sufrido la semana pasada por Japón.

Esta no es ni mucho menos la primera vez en la que se le ha buscado ubicación geográfica a la Atlántida. Jaime Manuschevich la situaba en Israel (2002), Peter James en Anatolia, Robert Graves en Túnez, otros autores la colocan en alguna isla mediterránea y  otros incluso en lugares más alejados.

Es más, tampoco es la primera vez que se sitúa a la Atlántida en suelo español. El alemán Werner Wickboldt ya propuso que su ubicación podría haber sido el actual Coto de Doñana, cerca del Estrecho de Gibraltar. Esta misma hipótesis fue planteada por los españoles José Pellicer en 1673, y por Francisco y Juan Fernández en 1919.

Más recientemente, en febrero de 2009, el diario The Telegraph publicó un artículo en el que en base a unas fotografías de Google Ocean se había detectado lo que podrían ser las ruinas de la Atlántida al lado de las islas Canarias, en lo que luego se demostró que eran simples errores de ensamblado de las secciones fotográficas de Google.

atlántida

Toda mención sobre la existencia de la Atlántida se remonta a un punto común: el filósofo Platón que la citó hace 2.500 años en sus diálogos Timeo y Critias. Platón comenzó su carrera escribiendo representaciones. Cuando se convirtió en filósofo, inventó una nueva forma de escribir que se parecía a una representación teatral corta, llamada diálogo. En los diálogos varias personas con puntos de vista dispares discutían sobre diversos temas como “¿Cuál es la mejor manera de vivir una vida honorable?” o muchos otros. Platón creía que mostrar diferentes puntos de vista sobre un mismo tema era una manera saludable de afrontarlos para la mente y el alma. En la época de Platón, era peligroso pronunciarse abiertamente sobre ciertos aspectos. De hecho, su maestro Sócrates fue condenado a muerte por expresar abiertamente su no creencia en los dioses atenienses. De esta manera, al poner sus pensamientos en boca de otros personajes, él quedaba libre de toda sospecha.

En concreto en los diálogos de Timeo y Critias, Platón no estaba hablando de historia o de geografía. Estaba hablando sobre cómo sería el comportamiento de los ciudadanos en una civilización modélica, y utilizaba a la Atlántida como el modelo de una sociedad avanzada que se vuelve corrupta. Nadie le dio mayor importancia hasta 2000 años después, cuando se descubrió América, haciendo pensar a algunos, que quizá lo de la Atlántida si que era verdad al fin y al cabo.

En Timeos y Critias, Sócrates empieza el diálogo preguntando cómo sería el comportamiento de una sociedad modélica si tuviese que pelear en una gran guerra. Critias cuenta que precisamente conoce una historia que curiosamente se ajusta bastante a lo que está preguntando Sócrates. Unos viejos sacerdotes egipcios le habían contado una historia de una batalla que Atenas le ganó a un imperio ubicado más allá de las torres de Hércules (estrecho de Gibraltar). Esta civilización fue fundada por Poseidón y su familia. Atlantis era una isla soleada y repleta de bosques y flores. La ciudad real estaba diseñada en una serie de canales circulares al lado de los cuales se erigían templos en piedra blanca, negra y roja, sobre los que brillaban figuras de oro y oricalco. En el centro de los anillos se erigía un santuario prohibido rodeado de una muralla de oro, el templo de Poseidón, que tenía las paredes de plata y el techo de marfil. La riqueza de los atlantes les llevaron a constituir unos enormes ejércitos con 60.000 oficiales, 10.000 carros, 240.000 caballos, 120.000 infantes y 600.000 arqueros. Los atlantes celebraban rituales religiosos en los que se sacrificaba a un toro. El dialogo prosigue comentando cómo Zeus, el Dios de todos los Dioses estaba molesto al comprobar como la riqueza estaba corrompiendo a los Atlantes. Zeus decidió castigarles y para ello reunió a todos los dioses y dijo… Y aquí acaba el diálogo. Aunque está inconcluso, está comúnmente extendida la creencia de el castigo fue hacer desaparecer la isla por medio de terremotos e inundaciones.

atlantida2

Si Platón levantase la cabeza y viese que 2500 años después nos debatimos en ubicar la isla fantástica de Atlantis posiblemente sonreiría al comprobar lo poco que hemos avanzado en tanto tiempo. Se sorprendería también al ver cómo hemos convertido en héroes a los que él quiso representar como villanos, que se autodestruyeron por culpa de tomar decisiones equivocadas.

Lo cierto es que no existe ni una sola evidencia arqueológica de la Atlántida, en ninguna parte del planeta. La primera evidencia de una civilización avanzada data de entre 5000 a 6000 años atrás, mientras que la Atlántida tendría una antigüedad de 11000. Los egipcios supuestamente fueron conquistados por los Atlantes, pero no hay prueba escrita en los textos egipcios que respalde someramente esta afirmación. Platón dijo que los atlantes abrieron un canal de 100 pies de profundidad 600 pies de ancho y 11.000 millas de largo, pero nada de ni siquiera una fracción de este tamaño se ha encontrado nunca.

Toda esta historia no parece ser nada más que un mito, y veremos si las investigaciones del profesor Richard Freund tienen algún resultado, o se quedan en otro documental más para engrosar la videoteca sobre la Atlántida.

Editado el 2 de Abril de 2011

Sobre esta entrada existe una gran controversia en relación a varias de las afirmaciones aquí vertidas y procedentes de la documentación utilizada en las referencias.  Os  recomiendo leer los comentarios destacados de esta entrada para tener la visión de ambas posiciones.

De momento he eliminado uno de esos puntos de discrepancia, ya que parece que efectivamente era erróneo. Se trata de la cita de Aristóteles en uno de sus libros en los que se posiciona escépticamente sobre la Atlántida. “Platón hizo emerger a la Atlántida de entre las olas, y él mismo la hizo sumergirse otra vez”.

Thorwald C. Franke ha publicado recientemente un libro en el que desmonta esta creencia. El comentario crítico no vienen directamente de los escritos de Aristóteles, sino de una cita de Estrabón atribuida a Aristóteles (Geog. II 102). Franke ha seguido el rastro de este malentendido hasta 1816, cuando el matemático y astrónomo frances Jean Baptiste Joseph Delambre (1749-1822) malinterpretó un comentario de Estrabón en la edición de Isaac Casaubon del libro de Geografía.

 

Referencias:

http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_sobre_la_Atl%C3%A1ntida

The search for the Lost Continent (Pat Linse) (Enciclopedia of pseudoscience)

http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%B3crates

http://es.wikipedia.org/wiki/Atl%C3%A1ntida

http://www.abc.es/20110314/ciencia/abci-national-geographic-situa-atlantida-201103141731.html

http://atlantipedia.ie/samples/aristotle/

Share

  • @ Miguel:
    He buscado sobre el primero de los puntos y parece que tienes razón. He modificado la entrada.

  • ¿Sólo el primero de los puntos? Ya me lo temía… Ya bastante debió costarle aceptarlo. Inamgínense, el argumento mas usado y re-husado hasta “ad nauseam” por los auto-proclamados “escépticos” casi como principal misil para destruir la narración de la Atlántida, que según el mismo Platón (a través de Critias y de nada menos que Sócrates) era una “Historia Verdadera” (alêthinon logon, en Latín: Veram Historiam), tal y como creyeron la inmensa mayoría de los pensadores de la Antigüedad Clásica y Tardía, no sólo sus discípulos o seguidres de sus enseñanzas…

    En el artículo de las falacias, mentiras e invenciones sobre la Atlántida no documentadas que ha publicado Georgeos Díaz Montexanos, hay más de un único punto, por ejemplo, Platón no fue el primero que mencionó a una civilización de Atlantes viviendo en las costas del Atlántico, y en cuanto a la Cronología, Díaz-Montexano lo deja todo muy bien explicado y aclarado con los datos que proporcionan el análisis de los antiguos códices y mansucritos conservados de la tradición manuscrito del Timeo y el Critias, tanto en griego como en latín. 9000 años antes de Solón es al fecha de la fundación de Atenas, de los orígenes, pero la guerra entre Atlantes y Atenienses termina alrededor del cataclismo del Deucalión, poco antes, o sea, alrededor del 1550 a.C. (según las cronologías griegas clásicas más antiguas conservadas), cuando en la primigenia Atenas reinaban los legendarios reyes de la Dinastía de los Cecrópidas. Para entenderlo bien todo hay que leer todo el estudio cronológico realizado por Díaz-Montexano, o al menos el artículo resumen sobre el mismo.

    En fin, que hay muchas otras falacias, mentiras e invenciones que siguen repitiendo como loros tanto los heterodoxos como los ortodoxos o escépticos, pero que, obviamente, no interesa ni siquiera el considerarlas como probables, pues evidentemente se caería casi todo el aparato de argumentos contra la Atlántida y contra Platón quedando así todo relegado a la mera falacia de la ausencia de la evidencia, que como es sabido, nunca es evidencia de la ausencia…

    Georgeos Díaz Montexanus denuncia unos hechos, expone una serie de falacias, mentiras, invenciones, y en los casos menos graves, simples errores de interpretación o traducción, y todo lo que expone en este sentido es absolutamente verificable (una condición indispensable en cualquier hipótesis seria, de rigor), es verificable todo, porque es tan fácil como buscar hasta en la peor de las traducciones que exista del Timeo y el Critias para ver realmente si Platón dijo o no dijo la mayoría de tales falsas afirmaciones puestas en su boca. Así que no hablemos de que Díaz Montexano no muestra ninguna prueba. Se equivoca, el denuncia las mentiras, falisificaciones, manipulaciones y grave errores de traducción e interpretación que se han venido realizando con toda intención por los anti-platonistas y anti-atlantistas “escépticos” y también por los esoteristas, teosofistas, y demás creyentes de una Atlántida maravillosas, y las pruebas están en los propios códices y manuscritos del Timeo y el Critias y de otros autores antiguos que igualmente hablaron de la Atlántida. Basta con revisarlos para ver si realmente Platón dijo lo que se dice que dijo, o no.

    Saludos,
    Carmen

  • @ Carmen:
    A mi me gusta mucho la historia soy muy aficionado a ella. Parte de lo que me fascina es la cultura griega pero la miro de manera objetiva. he leído a Platón, un gran filósofo discípulo de Sócrates y rival en pensamiento con Aristóteles. Lo de la Atlántida es algo que yo tambien me creí en su época sin embargo he ido descartando su existencia al menos fuera del cine o las historias fantásticas. Primero por como menciona el artículo. En la época en que vivieron la religión era no solo la principal fuente de creencias si no tambien un gran negocio (como siempre lo ha sido). Sócrates fue uno de los primeros escépticos sobre la divinidad y las causas de los fenómenos naturales. Por esta razón fue enviado a la muerte.

    Platón seguramente presencio este hecho y para no ser el tambien víctima del fanatismo de los creyentes (que se cierran a los que dudan) enseñaba usando historias como esta para ejemplificar y así no ser linchado. Claro que como todo mito fue creciendo hasta aceptarse como cierto.

    Muchos la han buscado sin éxito. Yo personalmente no puedo aceptar su existencia sin pruebas fehacientes. se supone que sospechas su ubicación pero al no encontrarla buscan en otro sitio del océano y así. El día en que muestren una por lo menos entrare a tomar enserio la hipótesis pero mientras no haya evidencia no me trago una historia así. Los que piensen que si existió pues pueden hacerlo y ya está pero no traten de convencer con PDF o conferencias truchas de gente que se dice experta sin serlo. Bastante ya tenemos con las religiones dominantes.

    Solo una frase resume todo “Hay algunas cosas que se pueden probar. Lo otro es cuestion de fe”

  • @ Carmen:

    Pues te equivocas. No me ha costado nada rectificar. Solo me dio tiempo a buscar sobre el primer punto. Ya buscaré sobre los demás. No quiero dar por bueno lo que dice Montexano porque he visitado su web y no me gusta nada. Me parece un tio arrogante, y prepotente, que vomita contra los escépticos igual que vomitas tú con tus dos personalidades. De hecho no me extrañaría nada verle un dia de estos dando una charla en ciencia y espiritu. Incluso apostaría algo a que la dará.

  • Jajaja. Sabia que todo se reducía a un mera cuestión personal. a la falacia del argumentum ad hominem, que es la que aplicáis siempre todo los fundamentalistas del escepticismo (porque lo de verdaderos escépticos dignos, jamás acuden a este tipo de falacias). Y para tu información, Georgeos Díaz-Montexanos ha rechazadado a lo largo de más de 15 años todas las invitaciones que se le han realizado para programas como Crónicas Marcianas, otro que llevaba Javier Sierra, Cuarto Milenio, y casualmente, las mas recientes invitaciones de los organizadores de esos congresos que firman con videos de Ciencia y Espíritu. El siempre ha mostrado las pruebas de tales invitaciones (las que conserva por si acaso) y somos muchos los que las hemos visto.

    Por muy mal que le caiga a usted Díaz-Montexanus, él es una persona de principios, con ética, cabal con sus propias ideas, y salvo pequeñas excepciones como publicar en revistas populares no científicas (porque se le garantizó libertad para exponer sus criterios e investigaciones, aun en contra de la del resto de la revista). Nadie le ha visto ni le verá jamás en ningún programa que él no considere serio y riguroso. Prefiere mil veces y con más orgullo salir en un programa de mucho menor audiencia en horario de madrugada, y en la 2, que en uno de máxima audiencia donde el respeto por le rigor científico y la seriedad son pisoteados a veces hasta con la peor de las vulgaridades.

    No obstante podéis seguir lanzando ataques ad hominem contra Díaz Montexanus, pero sabéis que él siempre intenta ser cabal a sus principios, y él no es esoterista ni exoarqueólogo ni teosofista ni nada de eso, sólo es un mero filófoso buscador de la verdad, estén donde esté, sea cual sea, y caiga quien caiga, así sea él mismo y sus teorías quienes caigan, como siempre dice…

    En cuanto a eso de que es arrogante y prepotente y que vomita contra los escépticos es una tamaña mentira suya. En su web apenas hay unas cuantas críticas a algunos (muy pocos) escépticos (de hecho es más dura su crítica contra los charlatanes que manipulan la verdad y los ignorantes). En cualquier caso, sus pocas críticas a los mal llamados escépticos que más bien son como el mismo dice fundaescépticos son siempre críticas objetivas, reales, no simples calumnias, ni difamaciones, ni burlas de ningún tipo. Sus objetivos nunca han sido atacar ad honminem a nadie, sólo buscar la verdad de todo este asunto relacionad con la Atlántida, sea la que sea…

    Es realidad usted (y los que son como ustedes, los de vuestro gremio o secta fundamentalista escéptica) los que siempre están vomitando contra Georgeos Díaz Montexanos con toda la mala hiel posible… Con verdadera saña y odio, aunque nunca, él les has haya hecho daño alguno a nivel personal, a ninguno de ustedes, ni manifiestamente haya sido un detractor o contrincante de los escépticos, al contrario, son los pseudo-escéticos los que no le dejan en paz nunca, logre el reconocimiento que logre, y se demuestre lo que se demuestre a su favor.

    Pero todos sabemos el por qué de ese odio, por qué esa tan patológica preocupación por querer desacreditarle a toda costa por mucho que cada vez más científicos (filósofos, paleógrafos, lexicólogos, expertos en Griego y Latín Clásico, historiadores, etc., y de varios países) le reconozcan desde el sector universitario, y desde instituciones científicas de probado prestigio internacional. Aquí nadie se chupa el dedo, aunque vosotros en vuestra suprema sabiduría infinita os creáis que todos somos unos tontos y vosotros los únicos sabios, los único científicos y escépticos, sí, pero escépticos de Wikipedia y de Copy and Paste…

    En fin, le aconsejo que no apueste mucho por que verá a Díaz-Montexano en alguna conferencia de ciclos de Ciencia y Espíritu o de Magia y Ciencia ni de nada similar donde se mezclan extraterrestres con Atlantes, egipcios y todo tipo de conspiraciones, porque si lo hace perderá todo su dinero. Ese no es su mundo, Sr. Lamentira, y así lo ha dejado bien claro hace muchísimos años ya… En los únicos congresos que ha participado y ha dado conferencias son en universitarios sobre temas científicos o históricos o filológicos, arqueológicos, Arte Rupestre, y hasta en uno de Geología y Mineria donde fue invitado a impartir dos conferencias, que no por mera casualidad fueron las únicas que referenció después la prensa escrita.

    A Díaz-Montexano lo verá usted solamente dando conferencias públicas -de manera independiente- sin vinculación alguna con nada del mundo de los espíritus y las esociencias, o exoarqueología, o el marco de un instituto científico, universidad, o asociación de prestigio como por ejemplo, La Sociedad Geográfica de España, etc. Le aseguro que yo sería el primer sorprendido, y me sentiría muy, pero que muy decepcionado si fuera como usted dice.

    Salu2
    Miguel

  • Jajaja. Sabia que todo se reducía a un mera cuestión personal. a la falacia del argumentum ad hominem, que es la que aplicáis siempre todo los fundamentalistas del escepticismo (porque lo de verdaderos escépticos dignos, jamás acuden a este tipo de falacias).

    No, no se trata de una falacia ad hominen, sino de una evaluación de la fiabilidad de las fuentes. Si uno no es especialista en arqueología y el 99.999% de los arqueólogos dicen que la Atlántida no existió y un tío que no ha publicado un sólo trabajo de arqueología dice que sí, ¿qué deduce alguien racional?

    Y para tu información, Georgeos Díaz-Montexanos ha rechazadado a lo largo de más de 15 años todas las invitaciones que se le han realizado para programas como Crónicas Marcianas, otro que llevaba Javier Sierra, Cuarto Milenio, y casualmente, las mas recientes invitaciones de los organizadores de esos congresos que firman con videos de Ciencia y Espíritu. El siempre ha mostrado las pruebas de tales invitaciones (las que conserva por si acaso) y somos muchos los que las hemos visto.

    ¿Y? ¿Eso es prueba de que lo que dice es verdad? Tampoco Aznar ha sido entrevistado en Crónicas Marcianas, ¿demuestra eso que sí existían armas de destrucción masiva en Irak?

    Por muy mal que le caiga a usted Díaz-Montexanus, él es una persona de principios, con ética, cabal con sus propias ideas

    Eso si que es una falacia. Bueno, en realidad dos. Falacia de apelación a la (supuesta) autoridad, la falacia del non sequitur. El que Montexanos sea o no alguien con principios (lo que está por ver) no es prueba de que no se equivoque.

    y salvo pequeñas excepciones como publicar en revistas populares no científicas

    Ah, es que eso no es tan pequeño. Cualquiera puede publicar cualquier burrada en una publicación no científica. Pero para publicar en una revista científica estás sometido al escrutinio de especialistas en el tema.

    Nadie le ha visto ni le verá jamás en ningún programa que él no considere serio y riguroso. Prefiere mil veces y con más orgullo salir en un programa de mucho menor audiencia en horario de madrugada, y en la 2, que en uno de máxima audiencia donde el respeto por le rigor científico y la seriedad son pisoteados a veces hasta con la peor de las vulgaridades.

    Otro non sequitur.

    No obstante podéis seguir lanzando ataques ad hominem contra Díaz Montexanus [...]

    Non sequitur, hombre de paja…

    Pero todos sabemos el por qué de ese odio, por qué esa tan patológica preocupación por querer desacreditarle a toda costa por mucho que cada vez más científicos (filósofos, paleógrafos, lexicólogos, expertos en Griego y Latín Clásico, historiadores, etc., y de varios países) le reconozcan desde el sector universitario, y desde instituciones científicas de probado prestigio internacional.

    ¿Nombres? Y por favor, un estudiante de filosofía no es un científico ni una institución científica.

    En cuanto a lo demás, le aconsejo que se tome una tila. Le vendrá bien. :facepalm:

  • Pues muchas gracias por molestarse en contestarme, Sr.Javi, pero es evidente que no te has leído mi último comentario, precisamente el noaa.
    Verás, si yo quisiera un estudio medioambiental de la costa pacífica de Alaska, nunca se lo pediría a la empresa ExxonMobil porque fue su petrolero el causante del desastre; de la misma forma que tampoco le pediría un examen de las aguas de un río a ninguna industria que vierta sus al mismo, ni un análisis de las aguas a las que vierte la central nuclear Fukushima I, a Tokyo Electric Power Company. Simplemente porque no pueden ser imparciales. Aquí habría que recordar aquello de “No mentar la soga en casa del ahorcado”, pero vienes y me traes, ya no la soga ni el muerto, sino el mismo cadalso, muy bueno lo tuyo, catedrático.
    La respuesta del noaa es como la del google, apenas 10 líneas, pero me voy a leer el pdf sólo por comprobar que no constan los datos de los registros de batimetría, que de una forma muy sospechosa, son los que no aparecen por ningún lado. Todo lo demás, tigres de papel, vaya …
    Carajo, tantas veces que te he leído que no te sirve otra cosa, y pretendes que esto se arregla con la fuente tendenciosa.
    Pruebas significa estudios independientes, tanto que os encargáis de reclamar por aquí, de fuentes independientes ¿conoces alguno?, y haciendo la concesión, con uno me basta, aunque sea un borrador, publicado en cualquier revista científica (Nature, Scientific American, etc.).
    Anda, a estudiar y a leer antes lo que se escribe.

  • @ Miguel:
    @ Carmen:
    @ Georgeos:

    Tienes la misma verborrea agresiva que Georgeos, al que veo que conoces tan bien como yo me conozco a mi mismo. Cuando entré a su blog tuve la impresión de haber entrado al del mismísimo Canosa (en minúsculas, eso si). Ese tono resentido y agresivo, ese problema de ego patente tanto en lo que dice como en la foto de perfil. No se tiene la impresión de estar leyendo los resultados de un estudioso de la Atlántida. Si utilizase un tono más moderado le daría mucha más credibilidad.
    No hay falacia de ningún tipo. Si me creo lo que dice una persona en su blog sin contrastarlo con ninguna otra fuente que no tenga ninguna relación, entonces tendría el mismo problema que los lectores de los blogs a los que critico.
    No digo que no me caiga bien Montexano. No le conozco. Pero la primera impresión no ha sido buena.
    A lo demás no tengo nada que responderte. Se ve que te estaba recociendo algo dentro, no sé si por mi causa, o por la de algún otro escéptico que debió de tratarte mal en el pasado. Quédate agusto. Aquí puedes.

  • Las “falacias” de los escépticos según Montexanos:

    1. Lo que Platón dijo que se hundió en el mar era una isla o península, no un continente.

    Lo mismo da. Ni un continente, ni una isla, ni una península del tamaño que describe Platón se hunde sin dejar rastro.

    2. Existen más fuentes aparte de Platón sobre la Atlántida. Pone como ejemplo:

    Tepompo: Este es de traca. Es posterior a Platón y realiza una parodia de la Atlántida de Platón describiendo una isla llamada Meropis que ataca la igualmente mítica Hiperbórea. La historia no la cuenta Solon, sino un hipotano.

    Plinio: Todavía más posterior a Platón. Se limita a mencionar una isla más allá de la Cordillera del Atlas que se llama Atlantis y que existía en el momento en que el escritor vivía, por lo que difícilmente puede ser la Atlántida de Platón.

    Diodoro Sículo: De nuevo otro escritor posterior a Platón, que no hace otra cosa que hablar de los Atlantioi, que son los habitantes de la Cordillera del Atlas.

    Claudio Eliano: Este es nada menos que seis siglos posterior a Platón. Este es de traca, porque habla de la vieja fábula de los reyes atlantes.

    Marcelo: Lo único que tenemos de Marcelo el historiador es lo que cuenta Proclus Lycaeus (del siglo VI d.C.) sobre lo que escribió en su Historia de Etiopía, hoy perdida.

    Eustacio: Este, lo único que hace es situar el Jardín de las Hespérides a los pies de los Montes Atlas. De Atlántida nada.

    3. Existen referencias anteriores a Platón sobre la Atlántida.

    Aquí empieza dando por supuesta la existencia real de Solón, que es un personaje cuya historicidad es dudosa, y se inventa que existen fuentes independientes, además de dar carta de historicidad a un sacerdote fenicio legendario (Sancuniaton) citando las opiniones de “algunos”. El pseudosancuniaton no es más que una descripción mítica de cómo unos gigantes enseñaron las artes y ciencias a los fenicios. Ninguna referencia a la Atlántida.

    Dado que no da ningún dato sobre esas supuestas imágenes de luchas entre griegos y atlantes, es imposible comprobar si no se lo ha inventado, si existieron y representan otra cosa, o si son posteriores a Platón.

    4. La Atlántida no es un mito inventado por Platón.

    Aquí el argumento es “porque yo lo valgo”, además de mentir descaradamente al decir que el concepto de mito era deleznable para Platon. Montexanos parece desconocer el mito de la caverna. ¿O sugiere que esa caverna fue real?

    Además, pasa por alto las numerosas contradicciones entre Timeas y Critias, y asume que porque Platón escribiera que la historia era verdadera, es porque era verdadera. ¿Es que a él no le han contado nunca un cuento que era “una historia verdadera”?

    Aquí demuestra su desvergüenza cuando dice que se está invirtiendo la carga de la prueba y que son los que dicen que la historia de la Atlántida es un mito los que tienen que aportar pruebas. No solo es él quien invierte la carga de la prueba sino sino que demuestra su poca honradez.

    Esto, con el primer vídeo. El segundo ni me atrevo a verlo. Si un lego en historia como yo es capaz de destrozar así su argumentación no me extraña que no haya sido capaz de publicar nada en ninguna revista científica. Es todo un ejemplo de pseudociencia y charlatanería.

    Por último, como muestra de por dónde van los tiros, es aconsejable visitar su página de usuario de wikipedia. Baneado de por vida.

  • @ luiscom:
    Creo que quien no se lee lo que le escriben eres tú. El enlace que te he dado no es un comunicado de la NOAA, es un enlace a una publicación científica en una revista con revisión por pares y expuesta a la crítica de toda la comunidad científica. Algo mucho más fiable que un comunicado de venga quien venga.

    Lo que tú llamas “respuesta del noaa de apenas 10 líneas” es el abstract del artículo, que tiene 18 páginas. :facepalm:

  • @ Javi:

    Gracias Javi, me has ahorrado un par de horitas de búsqueda.

  • @ lamentira:
    De nada, la verdad es que me encantan este tipo de discusiones porque me obligan a buscar y leer. Y al final, acabas aprendiendo bastante.

  • @ Javi:

    A mi también. Es lo que más me gusta.

  • @ Javi:

    :ok: :saludo:

    me saco el sombrero!!

    estoy esperando la respuesta de los habladores….crick…crick….crik…..crick…crick…..crick..

  • @ Javi:

    He leído hace unos días un artículo muy interesante sobre la cuestión del mito de la Caverna y la narración de la Atlántida, pero maldita sea mi estampa que no sé que me pasó que no hice un favorito, y ahora no lo encuentro por ninguna parte. Bueno, si alguien lo encuentra por favor, poned el link y ya de paso vuestra opinión. Lo que sí recuerdo claramente es que demostaba por completo la relación entre ambas narraciones y hasta la misma denominación de mito de la cverna como un tremendo disparate ya que no es ningún mito, eso leí.

  • @ Robert:
    Pues haznoslo saber si lo encuentras.

    Un saludo.

  • ¿Podría ser este el artículo que comentas?

    http://georgeosdiazmontexano.wordpress.com/2011/05/03/mythos-de-atlantis-mythi-el-mito-del-mito-de-la-atlantida/

    Sólo puse Atlantida mito caverna en San Google y Voilà!

    Espero haber acertado :)

    Robert dijo:

    @ Javi:

    He leído hace unos días un artículo muy interesante sobre la cuestión del mito de la Caverna y la narración de la Atlántida, pero maldita sea mi estampa que no sé que me pasó que no hice un favorito, y ahora no lo encuentro por ninguna parte. Bueno, si alguien lo encuentra por favor, poned el link y ya de paso vuestra opinión. Lo que sí recuerdo claramente es que demostaba por completo la relación entre ambas narraciones y hasta la misma denominación de mito de la cverna como un tremendo disparate ya que no es ningún mito, eso leí.

  • ¿Evidencias de la Atlántida?

    http://youtu.be/CSbOq-YNbvo

    http://youtu.be/Yu1YFkIzPEM

    Gracias por tu opinión.

  • @ pareidolialol:

    De entre tantas protuberancias y concavidades, siempre algún rostro aparece.

  • Pura charlatanería para vender. Aprovecharse de la ignorancia de la gente y de la avidez por los misterios para ganar popularidad. Hay un desprecio por la profesión arqueológica de parte de estas personas. Lamentablemente sus comentarios llegan a más gente que cualquier estudio serio sobre el tema.

  • Los señores eggspectos de la atlantida ya han descubierto la caverna de platón?

  • @ tristan:
    Sí, pero hemos preferido no sacarte ;-)


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Notificarme por email de los comentarios de esta entrada. También puede suscribirse sin comentar.