@ Carmen:
Pero bueno, que poca vergüenza, >:-( pones un vídeo que se carga toda la argumentación del artículo, menos mal que solo es un vídeo y no podrá defenderse. darán buena cuenta de él.

@ Nube:
¿Como se cargan toda la argumentación del artículo esos vídeos?, ¿la Atlántida dejo de ser un mito?, ¿Se dio alguna prueba de que la Atlántida existió en realidad?

http://www.georgeosdiazmontexano.com/

No existe en relato de la Atlántida de Platón mención alguna de ningún tipo de super-tecnología ni de que los atlantes hayan sido portadores y/o transmisores de ningún arcano y misterioso poder.

¿Entonces la hipotética Atlántida pudo ser solo una civilización mas sin esos maravillosos poderes y habilidades que la comunidad magufa le atribuyen?.

La argumentación ya me la he cargado yo con la falta de pruebas que demuestren los errores de batimetría, y sin videos
¿Tienes esas pruebas? Porque el Sr.@lamentira sólo nos puso noticias de prensa que no son prueba de nada.
Vamos, es que lo del google (con la noaa, que es quien manda) es ‘arreglar’ con titulares falaces .
Y para mi sorpresa, ya están pasando el photoshop a los fondos, era de esperar…
Parece que otra vez la baraja está marcada y hay tahúres a los que se le están cayendo las cartas de la manga a la vista del resto de jugadores .

Hoc dijo:

@ Nube:
¿Como se cargan toda la argumentación del artículo esos vídeos?, ¿la Atlántida dejo de ser un mito?, ¿Se dio alguna prueba de que la Atlántida existió en realidad?
http://www.georgeosdiazmontexano.com/
No existe en relato de la Atlántida de Platón mención alguna de ningún tipo de super-tecnología ni de que los atlantes hayan sido portadores y/o transmisores de ningún arcano y misterioso poder.
¿Entonces la hipotética Atlántida pudo ser solo una civilización mas sin esos maravillosos poderes y habilidades que la comunidad magufa le atribuyen?.

El vídeo no discutía si la supuesta Atlántida era super-tecnológica, sino si existió.
Pudo ser mas avanzada que sus contemporáneos o muy avanzada y no por ello necesitamos atribuirle naves espaciales.

@ Javi:

Sr. Javi:

Sinceramente, cree usted de veras que una persona tan “poco fiable”, o un “psudocientífico”, o un mero “charlantán” como ha dicho por ahí la misma persona (con diferentes alias) que se dedica a infectar la red con descalificaciones de este tipo contra Georgeos Díaz Montexanos (sin aportar nunca ni una sola prueba jurídicamente incuestionable, que esté más allá de cualquier duda razonable), una persona tan insignificante desde el punto de vista del rigor y la seriedad, tan “poco fiable”, podría ser invitada a Universidades para impartir conferencias, justamente sobre el tema más tabú y más prohibido y censurado en las Universidades (a menos que la conferencia sea para atacar la Atlántida y a Platón y seguir repitiendo como loros las mismas falacias de los escépticos). Yo creo que no, es cuestión de mero sentido común, que si es invitado a impartir tales conferencias, nada menos que antes loq eu saben bien de lo que va a hablar, o sea, doctores y licenciados bien formados y entrenados en materia de Griego Clásico, y Filosofía Clásica, por ejemplo, es precisamente porque Díaz Montexanos es considerado justamente lo contrario, o sea, “bastante fiable” De hecho, no por casualidad es el único atlantólogo al que invitan en la Universidad para impartir conferencias sobre sus investigaciones, hipótesis y descubrimientos, y si esto sucede es justamente porque le consideran todo lo contrario, o sea, un investigador bien fiable, bien serio y riguroso, y si no me creéis, mirad vosotros mismo lo que piensan de Díaz-Montexanos doctores de la Universidad de Barcelona, justamente especialistas en los campos y especialidades que él aplica en sus investigaciones, o sea, verdaderos expertos titulados que están perfectamente entrenados para descubrir a una charlatán y para reconocer igualmente a quien no lo es, a quien es ejemplo de investigador serio y metódico.

Señores, no olvidéis que la envidia cochina existe, sí, existe, y también existe el celo profesional, el espíritu competitivo, el racismo, el desprecio por titulitis o por no pertenecer al mismo gremio o secta, y hasta la simple antipatía sin más. Y todos estos vicios del espíritu humano, o de la simple personalidad, impulsan diariamente a cientos de miles de personas de todo el mundo a publicar comentarios y artículos muy dañinos, cargados de descalificaciones, calumnias y difamaciones, sin necesidad de aportar verdaderas pruebas de ningún tipo, y en la inmensa mayoría de los casos, desde el ocultamiento, sin dar nunca la cara, escondidos como cobardes detrás de un alias o una falsa identidad (claro para que no les metan una demanda que con toda seguridad perderían al demostrarse que son meras calumnias y difamaciones sin más).

Todos bien sabemos que desde muy antaño, el argumento “ad hominem”, es decir, el atacar a una persona, el intentar destruir su credibilidad, ha sido y aún sigue siendo la mejor arma usada por los mediocres para “quemar en la hoguera” de lo intelectual a todo individuo molesto por lo que dice, descubre o revela. Una vez que destruyes la credibilidad de un autor cualquiera, o simplemente siembras la duda sobre la misma (en la mayoría de las veces basta ya con esto), ya puede decir tal autor la mayor verdad del mundo que solamente le creerán los cuatro gatos que le conocen personalmente y que saben que todas esas descalificaciones y acusaciones no son ciertas. Así es como actúa la moderna inquisición intelectual orquestada por los mediocres cuyo brillo de la luz ajena siempre les ciega y les causa mucho sufrimiento…

En un reciente columna editorial procedente del sector universitario podréis ver la opinión que se tiene de Georgeos Díaz Montexano, en este caso, desde la conferencia que impartió en la Universidad de Barcelona en el 2003. Después, si no es suficiente, os puedo mostrar como es reconocido pública e internacionalmente por uno de los más prestigiosos institutos científicos del mundo dedicados a las investigación paleográfica, lexicológica y epigráfica (campos en los que destaca Díaz Montexano) situado en Oslo, Noruega, y cómo otro destacado Dr. de la Universidad de Barcelona, Antonio Morillas, no ha tenido ningún problema en arriesgar su nombre (a pesar de conocer sobradamente las negativas opiniones y descalificaciones anónimas que existían en la red en contra de Díaz Montexanus), recomendándole, dando la cara por Díaz Montexano y precisamente ante la mismma National Geographic Society. Todo esto ha sido publicado.

En la reciente columna editorial del Dr. César Guarde de la Universidad de Barcelona y que lleva por título: “National Geographic, manipulación mediática y prostitución intelectual”, al referirse a la conferencia que impartió Georgeos Díaz-Montexano en el 2003 en dicha universidad, dice Guarde:

“una excelente e iluminadora discusión que se extendió durante cerca de dos horas, y que tuvo lugar en el Salón de Grados de la antigua Facultad de Filosofía de la Universidad de Barcelona. Desde entonces nuestra relación, tanto a nivel académico como personal, fluctuó entre lo puntual y el frecuente intercambio de e–mails o llamadas telefónicas con motivo de sus cada vez más numerosos avances en el estudio de las fuentes antiguas, especialmente platónicas, relacionas con la Atlántida. El motivo de esta afinidad no se encontraba tanto en el interés común de ambos por el mundo heleno y, en general, por la historia y el pensamiento antiguo, como en la admiración que su fuerte personalidad y su certera metodología transmitían a quien, durante aquellas dos horas –demasiado breves–, seguía con fascinación a este Hermes de la lengua griega, palabra a palabra, llevándonos tímidamente desde la narración platónica contenida en el proemio del Timeo hasta ese póstumo fragmento que, a todas luces, representa su Critias. [...] la frescura y profundidad metodológica de aquella ya lejana ponencia de Georgeos sirvió como antídoto a todo ello, y su minuciosidad, su ir directamente a los manuscritos originales, a las fuentes, de autor en autor hasta transcender las barreras del mero texto, reclamando una genealogía filológica del mismo y de sus interpretaciones e interpretadores posteriores, dejó en los presentes una huella indeleble que nada tiene que ver con las mezquinas aspiraciones del ámbito humanístico universitario contemporáneo, español, pero también europeo. Georgeos Díaz es, ante todo, autodidacta, esto es, no dispone de esas aburridas titulaciones universitarias tras las que se escudan en sus argumentaciones aquellos que nos venden sus productos fraudulentos, por todos conocidos: traducciones indirectas a través del inglés o del francés, ayudantes de traducción imaginarios con nombres exóticos, plagios de artículos originalmente publicados en idiomas poco accesibles, citas falsas, etc. [...] Pero ninguno de ellos alcanzó a explicar determinadas discrepancias fundamentales entre lo que fue esa Tartessos y la concepción popular, abrazada entonces por muchos estudiosos del mundo antiguo, de una Atlántida descomunal, continental, incluso tecnológicamente avanzada, madre de mediterráneos y mesoamericanos –todo ello, como ha mostrado el historiador francés Pierre Vidal-Naquet, muy relacionado con determinados nacionalismos europeos de corte anti–semítico, a uno y otro lado de los Pirineos–. Georgeos fue, en este aspecto, el primero en darse cuenta y en documentar que la descripción platónica de la Atlántida se refería a una isla, y no a un continente, y que su situación nos la ofrecía Platón con una claridad inaudita a base de conocidos topónimos: Gadeira, Atlas, Columnas de Hércules. Su estudio de las fuentes primarias, del que gustoso participé, le llevó a eliminar éste y otros malentendidos filológicos que convertían la Atlántida en una isla perfectamente plausible, de menor tamaño y gran poder marítimo, y además dentro de una cronología perfectamente ortodoxa.”

fuente: http://agonfilosofia.es/index.php?option=com_content&view=article&id=36%3Angs&catid=13&Itemid=14

Javi dijo:

Nube dijo:

@ Carmen:
Pero bueno, que poca vergüenza, >:-( pones un vídeo que se carga toda la argumentación del artículo, menos mal que solo es un vídeo y no podrá defenderse. darán buena cuenta de él.

¿Se carga toda la argumentacion? Para empezar, mezcla verdades con mentiras, y no es que Diaz Montexano sea precisamente una fuente fiable de informacion.

lamentira dijo:

@ Carmen:
@ Miguel:
como ha dicho por ahí la misma persona (con diferentes alias)
Esa no es la crítica más apropiada para venir de ti, ya que tú también has usado dos alias para comentar en el mismo hilo.

Si los trols en tropel son malos aún es peor un trol solitario esquizofrénico, a la pruebas me remito.

Aclaro: Miguel es mi marido y yo soy Carmen, aunque ambos hemos usado el email de mi marido. Pero tiene usted razón, visto así no queda bien. En lo adelante nos preocuparemos cada uno por firmar como es debido, debajo, y al lado.

Saludos,
Carmen.

Bueno, queridos… se ve que seguimos en la pura especulación sobre la Atlántida de Platón…
Ya saben que por aquí se están apuntando a cursillos rápidos sobre urbanidad, y prefieren ignorar a insultar o descalificar . Muy bien, los felicito, sigan así que están progresando adecuadamente .
Porque yo también seguiré en lo mío, que ya saben ,se trata de solicitar que alguien presente pruebas de los errores en el registro de los datos de batimetría ( ). Suscribo en este sentido las palabras del Sr.Javi: “Pruebas, es lo que se exige para aceptar algo.”
Pues eso, a ver si el noaa atiende su solicitud y les pasa una notita tipo google : “Algunos de nuestros especialistas se equivocaron y cometieron errores en la confección del mapeo de los fondos marinos en la herramienta google earth®, y como no pueden corregirlos debido a su carga de trabajo, lamentamos que dichos errores puedan tomarse por anomalías que generen especulaciones en mitología y arqueología submarina”
Pero como algo similar tampoco probaría nada, pues el dato es que ya están pasando el pincelito borrador … se acabarán las anomalías (en los mapas), y su hilo Sr.@lamentira, terminará hundido en el fondo de su falacia.

@ lamentira:

Lógico, mismo pc, en la misma casa, la nuestra. Por desgracia no tenemos dos ordenadores, sólo uno.

Saludos
Carmen

¿Sólo el primero de los puntos? Ya me lo temía… Ya bastante debió costarle aceptarlo. Inamgínense, el argumento mas usado y re-husado hasta “ad nauseam” por los auto-proclamados “escépticos” casi como principal misil para destruir la narración de la Atlántida, que según el mismo Platón (a través de Critias y de nada menos que Sócrates) era una “Historia Verdadera” (alêthinon logon, en Latín: Veram Historiam), tal y como creyeron la inmensa mayoría de los pensadores de la Antigüedad Clásica y Tardía, no sólo sus discípulos o seguidres de sus enseñanzas…

En el artículo de las falacias, mentiras e invenciones sobre la Atlántida no documentadas que ha publicado Georgeos Díaz Montexanos, hay más de un único punto, por ejemplo, Platón no fue el primero que mencionó a una civilización de Atlantes viviendo en las costas del Atlántico, y en cuanto a la Cronología, Díaz-Montexano lo deja todo muy bien explicado y aclarado con los datos que proporcionan el análisis de los antiguos códices y mansucritos conservados de la tradición manuscrito del Timeo y el Critias, tanto en griego como en latín. 9000 años antes de Solón es al fecha de la fundación de Atenas, de los orígenes, pero la guerra entre Atlantes y Atenienses termina alrededor del cataclismo del Deucalión, poco antes, o sea, alrededor del 1550 a.C. (según las cronologías griegas clásicas más antiguas conservadas), cuando en la primigenia Atenas reinaban los legendarios reyes de la Dinastía de los Cecrópidas. Para entenderlo bien todo hay que leer todo el estudio cronológico realizado por Díaz-Montexano, o al menos el artículo resumen sobre el mismo.

En fin, que hay muchas otras falacias, mentiras e invenciones que siguen repitiendo como loros tanto los heterodoxos como los ortodoxos o escépticos, pero que, obviamente, no interesa ni siquiera el considerarlas como probables, pues evidentemente se caería casi todo el aparato de argumentos contra la Atlántida y contra Platón quedando así todo relegado a la mera falacia de la ausencia de la evidencia, que como es sabido, nunca es evidencia de la ausencia…

Georgeos Díaz Montexanus denuncia unos hechos, expone una serie de falacias, mentiras, invenciones, y en los casos menos graves, simples errores de interpretación o traducción, y todo lo que expone en este sentido es absolutamente verificable (una condición indispensable en cualquier hipótesis seria, de rigor), es verificable todo, porque es tan fácil como buscar hasta en la peor de las traducciones que exista del Timeo y el Critias para ver realmente si Platón dijo o no dijo la mayoría de tales falsas afirmaciones puestas en su boca. Así que no hablemos de que Díaz Montexano no muestra ninguna prueba. Se equivoca, el denuncia las mentiras, falisificaciones, manipulaciones y grave errores de traducción e interpretación que se han venido realizando con toda intención por los anti-platonistas y anti-atlantistas “escépticos” y también por los esoteristas, teosofistas, y demás creyentes de una Atlántida maravillosas, y las pruebas están en los propios códices y manuscritos del Timeo y el Critias y de otros autores antiguos que igualmente hablaron de la Atlántida. Basta con revisarlos para ver si realmente Platón dijo lo que se dice que dijo, o no.

Saludos,
Carmen

@ Carmen:
A mi me gusta mucho la historia soy muy aficionado a ella. Parte de lo que me fascina es la cultura griega pero la miro de manera objetiva. he leído a Platón, un gran filósofo discípulo de Sócrates y rival en pensamiento con Aristóteles. Lo de la Atlántida es algo que yo tambien me creí en su época sin embargo he ido descartando su existencia al menos fuera del cine o las historias fantásticas. Primero por como menciona el artículo. En la época en que vivieron la religión era no solo la principal fuente de creencias si no tambien un gran negocio (como siempre lo ha sido). Sócrates fue uno de los primeros escépticos sobre la divinidad y las causas de los fenómenos naturales. Por esta razón fue enviado a la muerte.

Platón seguramente presencio este hecho y para no ser el tambien víctima del fanatismo de los creyentes (que se cierran a los que dudan) enseñaba usando historias como esta para ejemplificar y así no ser linchado. Claro que como todo mito fue creciendo hasta aceptarse como cierto.

Muchos la han buscado sin éxito. Yo personalmente no puedo aceptar su existencia sin pruebas fehacientes. se supone que sospechas su ubicación pero al no encontrarla buscan en otro sitio del océano y así. El día en que muestren una por lo menos entrare a tomar enserio la hipótesis pero mientras no haya evidencia no me trago una historia así. Los que piensen que si existió pues pueden hacerlo y ya está pero no traten de convencer con PDF o conferencias truchas de gente que se dice experta sin serlo. Bastante ya tenemos con las religiones dominantes.

Solo una frase resume todo “Hay algunas cosas que se pueden probar. Lo otro es cuestion de fe”

Jajaja. Sabia que todo se reducía a un mera cuestión personal. a la falacia del argumentum ad hominem, que es la que aplicáis siempre todo los fundamentalistas del escepticismo (porque lo de verdaderos escépticos dignos, jamás acuden a este tipo de falacias). Y para tu información, Georgeos Díaz-Montexanos ha rechazadado a lo largo de más de 15 años todas las invitaciones que se le han realizado para programas como Crónicas Marcianas, otro que llevaba Javier Sierra, Cuarto Milenio, y casualmente, las mas recientes invitaciones de los organizadores de esos congresos que firman con videos de Ciencia y Espíritu. El siempre ha mostrado las pruebas de tales invitaciones (las que conserva por si acaso) y somos muchos los que las hemos visto.

Por muy mal que le caiga a usted Díaz-Montexanus, él es una persona de principios, con ética, cabal con sus propias ideas, y salvo pequeñas excepciones como publicar en revistas populares no científicas (porque se le garantizó libertad para exponer sus criterios e investigaciones, aun en contra de la del resto de la revista). Nadie le ha visto ni le verá jamás en ningún programa que él no considere serio y riguroso. Prefiere mil veces y con más orgullo salir en un programa de mucho menor audiencia en horario de madrugada, y en la 2, que en uno de máxima audiencia donde el respeto por le rigor científico y la seriedad son pisoteados a veces hasta con la peor de las vulgaridades.

No obstante podéis seguir lanzando ataques ad hominem contra Díaz Montexanus, pero sabéis que él siempre intenta ser cabal a sus principios, y él no es esoterista ni exoarqueólogo ni teosofista ni nada de eso, sólo es un mero filófoso buscador de la verdad, estén donde esté, sea cual sea, y caiga quien caiga, así sea él mismo y sus teorías quienes caigan, como siempre dice…

En cuanto a eso de que es arrogante y prepotente y que vomita contra los escépticos es una tamaña mentira suya. En su web apenas hay unas cuantas críticas a algunos (muy pocos) escépticos (de hecho es más dura su crítica contra los charlatanes que manipulan la verdad y los ignorantes). En cualquier caso, sus pocas críticas a los mal llamados escépticos que más bien son como el mismo dice fundaescépticos son siempre críticas objetivas, reales, no simples calumnias, ni difamaciones, ni burlas de ningún tipo. Sus objetivos nunca han sido atacar ad honminem a nadie, sólo buscar la verdad de todo este asunto relacionad con la Atlántida, sea la que sea…

Es realidad usted (y los que son como ustedes, los de vuestro gremio o secta fundamentalista escéptica) los que siempre están vomitando contra Georgeos Díaz Montexanos con toda la mala hiel posible… Con verdadera saña y odio, aunque nunca, él les has haya hecho daño alguno a nivel personal, a ninguno de ustedes, ni manifiestamente haya sido un detractor o contrincante de los escépticos, al contrario, son los pseudo-escéticos los que no le dejan en paz nunca, logre el reconocimiento que logre, y se demuestre lo que se demuestre a su favor.

Pero todos sabemos el por qué de ese odio, por qué esa tan patológica preocupación por querer desacreditarle a toda costa por mucho que cada vez más científicos (filósofos, paleógrafos, lexicólogos, expertos en Griego y Latín Clásico, historiadores, etc., y de varios países) le reconozcan desde el sector universitario, y desde instituciones científicas de probado prestigio internacional. Aquí nadie se chupa el dedo, aunque vosotros en vuestra suprema sabiduría infinita os creáis que todos somos unos tontos y vosotros los únicos sabios, los único científicos y escépticos, sí, pero escépticos de Wikipedia y de Copy and Paste…

En fin, le aconsejo que no apueste mucho por que verá a Díaz-Montexano en alguna conferencia de ciclos de Ciencia y Espíritu o de Magia y Ciencia ni de nada similar donde se mezclan extraterrestres con Atlantes, egipcios y todo tipo de conspiraciones, porque si lo hace perderá todo su dinero. Ese no es su mundo, Sr. Lamentira, y así lo ha dejado bien claro hace muchísimos años ya… En los únicos congresos que ha participado y ha dado conferencias son en universitarios sobre temas científicos o históricos o filológicos, arqueológicos, Arte Rupestre, y hasta en uno de Geología y Mineria donde fue invitado a impartir dos conferencias, que no por mera casualidad fueron las únicas que referenció después la prensa escrita.

A Díaz-Montexano lo verá usted solamente dando conferencias públicas -de manera independiente- sin vinculación alguna con nada del mundo de los espíritus y las esociencias, o exoarqueología, o el marco de un instituto científico, universidad, o asociación de prestigio como por ejemplo, La Sociedad Geográfica de España, etc. Le aseguro que yo sería el primer sorprendido, y me sentiría muy, pero que muy decepcionado si fuera como usted dice.

Salu2
Miguel

Pues muchas gracias por molestarse en contestarme, Sr.Javi, pero es evidente que no te has leído mi último comentario, precisamente el noaa.
Verás, si yo quisiera un estudio medioambiental de la costa pacífica de Alaska, nunca se lo pediría a la empresa ExxonMobil porque fue su petrolero el causante del desastre; de la misma forma que tampoco le pediría un examen de las aguas de un río a ninguna industria que vierta sus al mismo, ni un análisis de las aguas a las que vierte la central nuclear Fukushima I, a Tokyo Electric Power Company. Simplemente porque no pueden ser imparciales. Aquí habría que recordar aquello de “No mentar la soga en casa del ahorcado”, pero vienes y me traes, ya no la soga ni el muerto, sino el mismo cadalso, muy bueno lo tuyo, catedrático.
La respuesta del noaa es como la del google, apenas 10 líneas, pero me voy a leer el pdf sólo por comprobar que no constan los datos de los registros de batimetría, que de una forma muy sospechosa, son los que no aparecen por ningún lado. Todo lo demás, tigres de papel, vaya …
Carajo, tantas veces que te he leído que no te sirve otra cosa, y pretendes que esto se arregla con la fuente tendenciosa.
Pruebas significa estudios independientes, tanto que os encargáis de reclamar por aquí, de fuentes independientes ¿conoces alguno?, y haciendo la concesión, con uno me basta, aunque sea un borrador, publicado en cualquier revista científica (Nature, Scientific American, etc.).
Anda, a estudiar y a leer antes lo que se escribe.

@ Javi:

me saco el sombrero!!

estoy esperando la respuesta de los habladores….crick…crick….crik…..crick…crick…..crick..

@ Javi:

He leído hace unos días un artículo muy interesante sobre la cuestión del mito de la Caverna y la narración de la Atlántida, pero maldita sea mi estampa que no sé que me pasó que no hice un favorito, y ahora no lo encuentro por ninguna parte. Bueno, si alguien lo encuentra por favor, poned el link y ya de paso vuestra opinión. Lo que sí recuerdo claramente es que demostaba por completo la relación entre ambas narraciones y hasta la misma denominación de mito de la cverna como un tremendo disparate ya que no es ningún mito, eso leí.

@ Robert:
Y sin salir de aquí:
http://www.lamentiraestaahifuera.com/test/sugerencias-group5/sugerir-un-tema-forum19/mitos-y-otras-yerbas-thread48/

¿Podría ser este el artículo que comentas?

http://georgeosdiazmontexano.wordpress.com/2011/05/03/mythos-de-atlantis-mythi-el-mito-del-mito-de-la-atlantida/

Sólo puse Atlantida mito caverna en San Google y Voilà!

Espero haber acertado

Robert dijo:

@ Javi:

He leído hace unos días un artículo muy interesante sobre la cuestión del mito de la Caverna y la narración de la Atlántida, pero maldita sea mi estampa que no sé que me pasó que no hice un favorito, y ahora no lo encuentro por ninguna parte. Bueno, si alguien lo encuentra por favor, poned el link y ya de paso vuestra opinión. Lo que sí recuerdo claramente es que demostaba por completo la relación entre ambas narraciones y hasta la misma denominación de mito de la cverna como un tremendo disparate ya que no es ningún mito, eso leí.