¿Descubrieron los científicos bacterias en un meteorito?

actual bacterium

No.

No, no, no. No no no no no no no no.

No, no.

No.

Fox News fue la primera en dar la noticia, lo que de entrada debería de habernos hecho sospechar, ya que no se trata precisamente una organización famosa por la divulgación científica. Pero aún peor, el documento que anuncia el descubrimiento de fósiles de bacterias en un meteorito fue publicado en… el Journal of Cosmology. En realidad esta no es una revista científica sino que son un grupo de académicos trasnochados, obsesionados con las ideas de Hoyle y Wickramasinghe sobre la panspermia. No tienen edición impresa. Son solo un burdo y feo website que parece haber sido succionado por un agujero de gusano desde los años 90, y que publica ruido y más ruido sin ningún tipo de prudencia editorial. Desde hace tiempo, parece ser la página personal de un personaje llamado Rhawn Joseph, que se hace llamar profesor emérito de algo misteriosamente llamado “Laboratorio de Investigaciones Cerebrales”, ubicado en  el Norte de California (en serio, esa es la toda la dirección: “Norte de California”), y en la que se auto-publica sus historias seudocientíficas.

No es un buen comienzo. Encontrar evidencia creíble de microbios extraterrestres es el tipo de cosa que usted esperaría ver publicado en Science o Nature, pero el hecho de encontrarlo un sitio marginal que pretende ser una revista científica legítima debería activar las alarmas inmediatamente.

Pero ¿podría ser que por algún accidente torpe del autor, un increíblemente brillante y meticulosamente investigado documento pudiese haber caído en las manos de un oportunista que lo habría publicado a todo correr? Claro. Y David Icke podría algún día publicar los planos de una máquina de movimiento perpetuo en su newsletter infectada de reptiloides. De hecho, me he leído el texto dejando a un lado los prejuicios sobre su procedencia.

El documento se titula “Los fósiles de cianobacterias en Meteoritos Carbonosos CI1: implicaciones para la vida en los cometas, Europa y Encelado”. Espero que el enlace funcione, aunque no estoy seguro, porque el “Diario de la Cosmología” ocasionalmente redirige los enlaces al artículo que el editor considere que es más oportuno cuando le viene en gana y el título del artículo no contiene la URL del mismo, sino que apunta a una página de Amazon en la que puedes comprar uno de sus libros por 94$. ¿Quién necesita una URL cuando tiene un libro para vender?

Al leer el texto, mi impresión es que tiene demasiada paja. Es un batiburrillo de datos sobre condritas carbonáceas, sin argumentos elaborados coherentemente. Las fotografías son engañosas, cuando las ojeas observas que realmente tienen aspecto de ser ciertamente bacterias, pero entonces y sin excepción compruebas que todas ellas resultan ser bacterias terrestres reales mostradas como referencia para comparar. Las ‘bacterias’ que presuntamente son extraterrestres parecen un entramado de esquirlas y bultos sobre un montón de más esquirlas y más bultos. Y para el autor, algunos de estos bultos y esquirlas tienen aspecto de un bicho. Esto no es ciencia, es pareidolia.

Los datos proporcionados son casi enteramente fotos de microscopio electrónico de glóbulos y filamentos extraños en la superficie de fragmentos disgregados de meteoritos, mezclados con fotos de microscopio electrónico de varias de bacterias reales tomadas de varias fuentes. Parece que están orgullosos de haber analizado escamas momificadas y pelo de mamuts congelados, pero no veo qué tenga esto que ver. ¿Acaso piensan que hay alguna relación entre el sustrato de una condrita con un pelo de Mamut siberiano del Pleistoceno? Yo estaría más impresionado si hubieran examinado muestras de los pequeños bultos extraños en las rocas y encontrado que el tipo de morfología coincide con las muestras de algún tipo de bacteria. Pero en vez de eso, los datos se muestran como una colección de elementos únicos y extraordinarios.

El artículo también detalla el contenido mineral de las “bacterias”: carbono, magnesio, silicio y azufre, habiendo una casi completa ausencia de nitrógeno. Los perfiles no se parece en nada a lo que cabría esperar de la vida orgánica en la Tierra. ¿Por qué habría de existir una correspondencia con las bacterias terrestres?

Adicionalmente, las fotografías de las bacterias ET no están a la misma escala que las bacterias terrestres, por lo que se hace especialmente engorroso compararlas. Al hacer mentalmente la corrección de escala obtenemos que las bacterias ET son muy grandes, más parecidas en tamaño a las células eucariotas que a la bacteria E. coli. Y todas ellas conservadas perfectamente, sin que estén aplastadas sobre los bordes de carbono, sin romperse, sin haberse evaporado, simplemente sentadas allí, posando, como si estuviesen pasando un día en el campo que hubiese durado unos miles de millones de años. ¿Quién sabía que dar vueltas al sol a lomos de un cometa era tan buen conservante?

Estoy esperando con interés la publicación el próximo año del descubrimiento de un conejo extraterrestre en un meteorito. Y ya de paso, pueden agregar gratis una huella de bigfoot en su superficie, y el coprolito de un chupacabras. Será igual de convincente.

Creo que lo que deberían de hacer con este documento es enviarlo a una publicación de prestigio. donde pase una revisión por pares, y donde los datos cumplan unos estándares mínimos de evidencia y profesionalidad.

De lo contrario, este trabajo es basura. Estoy sorprendido de que alguien le pueda dar un mínimo de credibilidad a esto.

Fuente: Pharyngula

Sugerido por: Hoppalong Cassidy

 

Nota de lamentiraestaahifuera.com:  

PZ Myers (el autor de este artículo en su versión original en inglés) es un biólogo y profesor asociado de la Universidad de Minnesota. Es especialmente corrosivo en su vocabulario y sus expresiones, lo que me hace realmente gracia. De hecho he suavizado algunas de ellas, porque yo no lo soy tanto. Es una pena que no hable español, porque daría dinero por leer una crítica suya sobre el blog del Dr. Cuántico.  Creo que le voy a escribir y se lo voy a proponer. Aunque sea, incluso estaría dispuesto a traducirle alguno de sus post más gloriosos al inglés.

  • Pues a ver qué te dice, a ver si se anima :-D …. lo que tal vez le puede dar un chungo al leer tanta tontería del Dr. Cuánticus :ohno:

  • Ya se lo he enviado. Si hablase español se nos aparecería la virgen. Me puedo partir de risa si le dedica un artículo en este tono sl Dr. Cuántico.
    Este tio es un crack

  • Si es que son como moscas: no sabes de donde salen y no puedes quitártelas de encima. :jiji:

    ¡Qué bueno lo del conejo! :meparto:

  • Jejeje, había leído la crítica de Bad Astronomy, pero esta tiene mucha más mala leche.

  • La NASA no puede apoyar este hallazgo
    La propia agencia espacial, presionada por los acontecimientos, hizo público un comunicado, firmado por Paul Hertz, director científico del Science Mission Directorate de la NASA en Washington, en el que decía que la agencia «no puede estar detrás, o apoyar un hallazgo científico a menos que haya pasado el proceso de «revisión por pares» o haya sido examinado a conciencia por otros expertos cualificados».

    «Este artículo -prosigue el comunicado- fue enviado ya en 2007 al International Journal of Astrobiology. Sin embargo, el proceso de revisión por pares no se completó. La NASA desconoce por completo la reciente presentación del artículo a Journal of Cosmology y su consiguiente publicación. Otras preguntas y cuestiones deberán ser dirigidas al autor del artículo».
    Apenas unas horas después intervenía también Rocco Mancinelli, el editor de International Journal of Astrobiology (la revista a la que Hoover había presentado su trabajo en 2007) para corregir el comunicado de la NASA y asegurar que el artículo sí que había pasado el proceso de revisión por pares, y que había sido rechazado.

    Sin embargo, y a pesar de las críticas recibidas, los espectaculares resultados anunciados por Richard Hoover no pueden descartarse sin más. Y si bien es cierto que su trabajo no ha sido publicado por revistas científicas de primer nivel, también lo es que tampoco existe ninguna investigación «seria» que aporte pruebas de que Hoover no tenga razón.

  • Lo de arriba es de ABC. Podria haberlo linkeado, pero por si os daba pereza leerlo, he re-copilado, lo que no se menciona por aqui.

  • Al licenciado en Derecho cuántico le entran las cosas por un oído y le salen por otro. Su tirón no está en su conocimiento científico sino en su capacidad de conmover (lágrimas, yosoyluz, yoosdigolaverdad, yohedescubierto…) y ésa es la que le va a dar de comer en los próximos meses. Lo que diga da igual para los que le van a pagar.

    Cuando alguien va al teatro, si el actor es magistral, puede hacer de un churro una obra de arte. Pues ahí está el truco de magia…

    Os voy a hacer una sugerencia: hacéis post demasiado densos para contrarrestar los de Mr. Cuántico que lee muy poca gente, y por lo tanto tienen poco efecto. ¿Podrías ir al grano y ser más concisos y precisos? Creo que duplicaríais el efecto de lo que pretendéis, que me parece muy loable y, sobre todo, necesario.

  • lamentira
    Pues PZ Myers estuvo en México, cuando se hizo el primer coloquio de ateísmo.
    http://www.ateosmexicanos.org/coloquio/node/15

    Sobre este tema tan interesante y polémico, Yo espero que los astrobiologos no se cierren, y desmientan o avalen el análisis de Richard, analizando los dos meteoritos involucrados en el “descubrimiento”.

    Uno de los meteoritos involucrados fue el meteorito Orgueil, cayó en francia allí por el 1862, y uno de los pedazos fue manipulado, cuando fue analizado posteriormente se le encontraron semillas y carbón.

    Pueden leer esta historia aquí
    http://www.museumofhoaxes.com/orgueil.html

  • Excelente traduccción señor Lamentira, sólo una pequeña corrección:

    obtenemos que las bacterias ET son muy grandes, del tamaño de las bacterias eucariotas E.Coli

    Creo que ahí quedaría mejor algo como esto:

    …mas parecidas en tamaño a las células eucariotas que a la bacteria E. coli

    Excelente blog el suyo. Es mi primer comentario pero lo leo a diario.

  • Javi dijo:

    9 mar, 2011 [ edit ]

    Jejeje, había leído la crítica de Bad Astronomy, pero esta tiene mucha más mala leche.

    Y eso que he sustituido algún calificativo. :meparto:

  • La verdad es que si lo piensas fría y objetivamente la carrera de magufo es mucho más lucrativa que cualquier otra que se pueda elegir, aunque sólo sea por la relación trabajo-recompensa.

  • @ lope de vergara:
    Lo tendré en cuenta

  • @ Rata:
    Gracias por la corrección. Ya lo he modificado.

  • @ NewZealander:
    Jeje, y además ya tenemos el IRCAI paa sacarse el título.

  • Gracias

  • buena nota, estaba tan claro que era transparente que no habian encontrado nada por los medios que publicaron tal noticia, se agradece de todos modos la redaccion de este post ya que lo ratifica categoricamente.

    no he podido pillar en estos analisis en esta pagina algun articulo que hable de “maitreya” el que se supone sera el nuevo jesus auspciado por la new age, se que es un tema antiguo, pero a la fecha todavia siguen con que el superpoderoso mastro de maestros a dejado fuentes milagrosas y hasta le atribuyen el ovni de jrusalem (fake).

    como la mentira se ha encargadado de hundir varias psudo profecias me gustaria saber que se teje con esta.

    en caso de que no sea ad.hok con lo del titulo, ayudeme por favor a ingresar esta consulta por el canal pertinente, puesto que ha dado mucho que hablar y ya rompe los cojones no tener con que rebatir, puesto que hay bien poco material en internet.

    de antemano gracias por las respuestas y fuerza con la pag.

  • empeze la carrera de microbiologia y este tema me parece de lo mas interesante. Buen aporte sin duda.

  • que bueno gracias por ayudarme por que si no me sacaba un cero


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Trackbacks / Pingbacks



Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR