El OVNI de Jerusalén, sigue siendo FALSO
Estoy seguro que el mayor asombrado del eco que ha alcanzado el vídeo, o videos, del OVNI de Jerusalén es su propio creador. En cierto sentido, el autor de este hoax se tiene que sentir como Hugh Jackman en la película de “El truco final”, que sufre por tener que pasar el tercer acto de su truco de magia, el prestigio, escondido debajo del escenario. Pero al igual que él, si saliese a escena para recoger la fama y el mérito, todo el montaje se le vendría abajo.
Es descorazonador ver cómo un engaño tan burdo puede alzarse hasta la cima de los vídeos más vistos en youtube, provocar mails en cadena, ocupar espacio de televisión siendo analizado en programas … desechables, o convirtiéndose, sin ir más lejos, en el hilo con más comentarios de este blog. ¿Realmente nos hemos idiotizado tanto para ser capaces de tragarnos esto y creer que puede ser real?
El último capítulo de este sinsentido (y espero de verdad que sea el último) viene de un nuevo vídeo aparecido en youtube, que toma las grabaciones de un canal meteorológico israelí, 02ws.com. El video muestra la aparición de una luz sobre Jerusalén minutos antes de la 1 de la madrugada del día 28 de enero de 2011, aproximádamente la hora indicada en la grabación original del primer vídeo de este OVNI.
EL vídeo ha sido incluso mostrado en el programa de Jaime Mausan, aunque esto no debería de sorprendernos.
Esa estación meteorológica está ubicada en Nayot y enfoca hacia el centro de Jerusalén, dejando la ciudad vieja a la derecha. Sin conocer esta ciudad es difícil orientarse aunque utilizando google Earth y google maps lo he intentado con la mayor precisión que he podido. Parece que la cámara está enfocando en esta dirección:
La cámara está situada en el marcador A. El edificio alto de la izquierda parece ser el bloque blanco que se ve arriba en el centro, y la ciudad vieja está a la derecha (punto rojo). El Templo de la Roca está indicado con la flecha amarilla.
La vista desde la cámara es la siguiente:
La línea amarilla que marca la apertura de campo por la derecha no puede estar más abierta porque se vería en primer plano la carretera inmediatamente a la derecha de la cámara. El vídeo del día 28 tiene peor calidad que esta foto y lo podéis ver aquí.
Lo he procesado y ralentizado para poder apreciar con más detalle cuándo aparece el punto luminoso y por cuanto tiempo. Podéis ver el resultado en este vídeo, en el que dejo el puntero del ratón inmóvil para no perder la referencia del punto exacto donde aparece la luz.
La primera aparición es a las 00:57:59 y sólo en un fotograma (las tomas están separadas por 10 minutos). Como dicen en el programa de Mausan, a las 4:18:06 la luz vuelve a aparecer y esta vez en 3 fotogramas, lo que significa que estuvo allí por al menos 30 minutos. Pero lo que no dice Mausan es que el mismo punto luminoso vuelve a aparecer a las 18:58:45 y está allí hasta las 20:28:49. Lo siento pero no me trago que la bolita se tire encima del templo de la Roca una hora y media un sábado por la tarde y que no haya más evidencia que el vídeo que un par de ociosos ha colgado en youtube. ¿Por qué Mausan se acuerda de mencionar la aparición de las cuatro de la mañana y se olvida de la de las 7 de la tarde?
Además la ubicación del templo de la Roca, según mis cálculos, debería de estar más a la derecha, por lo que esto tampoco cuadra. Me inclino a pensar que es un foco en algún edificio que es encendido ocasionalmente. Simplemente eso.
Nicolás
5/03/11 20:37
Richard Wilson dijo:
No alcanza. Dales el aviso a tus amigos imaginarios, que hace falta mucho más que el anuncio de la muerte de un nazi violador para apenas considerar que todo esto no es más que charlatanería pura y dura. Quedo a la espera, ya sabes como contactarme.
Javi
5/03/11 21:37
Tiene cojones. Ahora viene el imbécil este a decir qué normas tiene que poner el administrador de este blog.
Hay que estar realmente tarado.
AsGa
5/03/11 22:32
thisismybrainnow dijo:
Uff! Eso, si no me equivoco, es una revelación mística: sentir, entender sin usar la razón, algo que no puede reproducirse,…
Respeto que cada uno pueda tener sus creencias, basadas (o no) en lo que quiera. Pero para convencerme de algo, hay que usar algo más: la razón.
El argumento de que «sólo algunos pueden ver» es muy pobre: si crees lo que yo digo, entonces ves. Si no lo crees, estás ciego y tarado: no puedes «ver».
¿No es posible que no «vea» por que no hay nada que ver?.
Tulio Ramírez
6/03/11 02:01
@ Richard Wilson:
Esto era todo lo que necesitaba saber para poder considerar que todo lo que has dicho desde el principio, es PAJA.
Respeto tu decisión de creer. Respeta la mia a no creer.
Adiós y gracias por el pescado.
JFRM
6/03/11 02:53
Tenía esperanza en que Richard o los seres de luz nos diesen una mejor oportunidad para creer, pero me temo que ello no es o les es dable. En cualquier caso, no participo del desencuentro para con él. Creo que se han sacado un bastante las cosas de quicio.
lamentira
6/03/11 04:09
Tengo que reconoceros que no he seguido todos los comentarios ni de este hilo ni del anterior sobre el OVNI de Jerusalén.
Parece que las hostilidades están llegando a mayores y no se quien ha empezado ni me voy a poner a buscarlo. Os rogaría que bajáseis el tono y recordad que la mejor manera de actuar con los que no vienen a debatir es el silencio.
Zenon
6/03/11 06:04
Eso de «ciencia cósmico-mental» me suena a un viejo programa televisivo mexicanos: «con su show cómico-mágico-musical»… En fin…
thisismybrainnow
6/03/11 06:21
AsGa dijo:
No ves por creencia que alguien desea convencerte de algo. Yo no pretendo convencer a nadie, y puedo entender al resto sin problemas, es decir mi persona no se cierra ante cualquier posibilidad (es tenerlo presente) tampoco significa creer a pies juntillas, todo es posible aun que no lo creas. Me cuesta explicar esto algunas veces escribiéndolo.
Tienes un amigo que se llama pepe y este te ha mentido, tu sabes que te miente y tratas de alertar o comentar a otros de lo que ha hecho, te escuchan pero no te creen, no puedes demostrarlo, dime ¿va a cambiar en algo la realidad?, Supongo que la contestación es no. Pero para quienes le cuentas de tal mentira y sin poder probarlo en tu caso, ven en ti que pretendieras convencerles de algo “que desconocen” por más que insistas, bueno quizás te digan que si, por confianza o para que les dejes en paz. O bajo tus argumentos (que no es otra cosa que convencer)
No por ello te falta razón y veracidad. Pese a que el resto nunca conocerán la verdad, pero si estarán alerta. Lo que pretendo decir aquí, es que lo tendrán en cuenta y no te contestan eso de, es mentira, imposible, estás loco pirado eres de una secta o que te pasa te crees un iluminado?
dices…El argumento de que “sólo algunos pueden ver” es muy pobre: si crees lo que yo digo, entonces ves…
La negación absoluta lleva consigo negar siempre todo lo que te muestren por no creer, si uno se da un poco de margen y retiene esta información no demostrada, quizás algún día ese margen te permite ver, de eso se trata nada más. No se trata de un porque lo digo yo, he insisto como tú también haces, que ninguna de las partes tiene la veracidad consigo, solo lo más razonable, la razón si que es personal pese a ser esta compartida por muchos más al igual que tu, pero también existe una parte que tiene otro razonamiento, la diferencia quizás sea que unos no se dan ese margen ni retienen la información y otros poco a poco lo han ido haciendo y con esto atando cabos, por poco razonable que sea para otros.
La otra parte argumenta sobre una NO realidad, pero se basa en lo más razonable y no por ello es veraz. ¿Qué diferencia hay entre lo que comenta y lado u otro? La forma de ver las cosas, aun que algunos imponen su razonamiento y quizás aquí es donde reside la mayor de las diferencias.
Y para que nadie tenga que releer, en mi caso no pretendo convencer
dices….Uff! Eso, si no me equivoco, es una revelación mística:…
Desde tu razonamiento supongo.
Con tanta iluminación y misticismo me veo dentro de poco de Papa
, el que todo lo sabe porque lo dicen ellos, claro. A pies juntillas 
Saludos
Javi
6/03/11 06:31
@ thisismybrainnow:
No, las cosas no funcionan así. Una de las bases fundamentales de la ciencia es la reproducibilidad y la independencia del observador. Si un fenómeno requiere de «creencia» para ser observado, no es real. Es un producto de tu mente. La fuerza de la gravedad no requiere que creas en ella para que actúe. Si te tiras de un quinto piso te matarás, lo creas o no.
thisismybrainnow
6/03/11 06:37
Javi dijo:
Totalmente de acuerdo, no lo dice, pero explícame donde es que ves que uno es iluminado o perteneciera a dicha secta. No lo veo por ninguna parte, ¿en esto hay razonamiento?, solo tu punto de vista pese a que no tienes pruebas, ¿No se trata de probarlo?, pues adelante.
Ya más de una respuesta va dirigida en este sentido y no es más que una manipulación hacia los demás, para que no escuchen de la forma apropiada. Estas imponiendo tus criterios.
Y como veras comencé diciendo totalmente de acuerdo, porque he conocido, leído y visto sectas. Y me voy a permitir sin alusión a nadie, quede claro este punto, pues no hay peor secta que la de los ignorantes…..
thisismybrainnow
6/03/11 06:38
Javi dijo:
Explica entonces por ahi quienes no se matan al hacerlo, teorias….
Que ciencia? la que te venden?, vaya vaya… esto me suena a algo que conozco desde hace años.
Javi
6/03/11 08:22
¿Me estás diciendo que hay alguien a quien la gravedad no le ha funcionado?
Tus comentarios son la prueba. Inconexos, ilógicos, sin relación alguna con la realidad, aferrado a dogmas…
thisismybrainnow
6/03/11 18:25
ya!! siempre las mismas palabras
Javi
6/03/11 20:52
thisismybrainnow dijo:
Si siempre dices lo mismo, siempre recibiras la misma respuesta.
thisismybrainnow
6/03/11 20:58
Javi dijo:
Te repites demasiado, La negación absoluta lleva consigo negar siempre todo lo que te muestren por no creer. No creer no significa tener razon.
SuperViruS
7/03/11 00:00
thisismybrainnow dijo:
El mismo razonamiento se puede aplicar a la inversa.
Creer no significa tener razón
Por lo tanto, dejemos nuestras creencias personales y expongamos algunas pruebas tangibles…
JFRM
7/03/11 00:14
DIOS EXISTE
NO EXISTE DIOS 
NO EXISTE DIOS 
DIOS EXISTE
AsGa
7/03/11 00:25
@ thisismybrainnow:
Mezclas comportamientos personales con teorías científicas. Las leyes de la naturaleza no «se esconden» o «se revelan» a algunos. Si tienes un hecho, dato, hipótesis, etc. sobre un hecho real, podrás aportar pruebas sobre ello, no lo dudes.
Si te basas para todo en tus creencias personales, repito que no estamos haciendo ciencia.
Por otro lado, sigues usando la «equidistancia» entre posturas (entiendo que la científica y la magufa, es decir, la que «ve»). Esa equidistancia es falsa: no son dos opiniones sobre fútbol o música lo que se enfrenta. Si alguien aporta pruebas y otro sólo «ve», no están en igualdad
!lamentira, me encanta este emoticono
!
thisismybrainnow
7/03/11 02:33
SuperViruS dijo:
Justamente es esto lo que se dijo en anteriores comentarios y una vez tras otra, que esto es exactamente lo mismo tanto en una opinión como en otra, pero nada por más que dieran ejemplos no había forma.
Y ahora por fin alguien opina lo mismo que yo, que esto debería tomarse también a la inversa y no como venían diciendo. Ya que no había forma por más que insisto decía que ambas partes decían lo mismo desde distintos puntos, (pero el mío no valía), eso no está bien. Cachis.
Las pruebas tangibles no se están dando por ninguna de las dos partes, léete los post anteriores y veras que se hablaba constantemente de lo mismo, que siendo lo más probable era suficiente, probable, razonamiento bla bla bla, pero sin la verdad y esto no debería valer para nadie, ni para ti, ni para mi, ni para los otros. Sin embargo los hay con la verdad absoluta, por lo que yo pedía de ellos lo mismo que ellos de mi, pruebas. Y no ahílas.
thisismybrainnow
7/03/11 02:35
AsGa dijo:
¿Y las pruebas?
thisismybrainnow
7/03/11 02:37
JFRM dijo:
Hasta que te ocurre algo (fuerte) y sin saber porque hablas de el, quien sera verdad!!
Javi
7/03/11 03:37
@ thisismybrainnow:
No se trata de creer o no creer. Se trata de aportar pruebas de tus hipótesis y de evaluar las pruebas que aportan los demás. Y la hipótesis de que los ovnis son naves extraterrestres tiene pruebas cero. Mientras no se aporte una prueba mínimamente convincente, no pasa de un meseocurre que tiene tanta validez como la afirmación de que existen los unicornios (también existen testimonios de que existen los unicornios).
Tulio Ramírez
7/03/11 04:35
@ Javi:
no hay mejor testimonio que el de Silvio Rodríguez.
Roger
7/03/11 08:37
Richard Wilson( el contactado)
Nos podrias dar, mas informacion de como comunicarnos con los Etraterrestres??..en terminos terricolas..mas simple?..
es decir..nor podrias pasar..
sus numeros de telefono?
correo electronico?
codigo postal?..o coordenadas en el espacio??
Galaxia?
talvez podriamos concretar una entrvista, en directo, para todos, y bueno, fin del tema!!
que te parece?
espero saber pronto de tus amigos!
un cordial saludo!!
AsGa
7/03/11 08:42
thisismybrainnow dijo:
Si no me equivoco, eres tú quien defiende que los OVNIs existen, y no sé si también que son extraterrestres…
Por tanto, eres tú quien debe probar esa afirmación. El problema de tu razonamiento de «los dos debemos aportar pruebas: estamos en igualdad de condiciones» es que no es correcto: en general,no es posible aportar pruebas de que algo NO existe. Si yo afirmo que tengo un unicornio (azul) en mi jardín y aporto unas cuantas personas que lo afirman… ¿serías capaz de demostrar que no existe?.
La multitud de documentos desclasificados sobre el tema OVNI apunta a que la mayoría de los casos estudiados son explicables mediante efectos ópticos u otros fenómenos naturales. Queda un pequeño número sin explicación por falta de datos.