OVNIs en el arte (VI): La batalla de Núremberg de 1561

Hace unas semanas y en respuesta a mi artículo número 5 de OVNIs en el arte, un lector me retó a que explicase este cuadro:

Nuremberg1561

Aparece en una octavilla elaborada en madera en 1566 por el artista Hans Glaser, en la que se describe un evento acaecido en Núremberg cinco años antes, en el momento de la salida del Sol, el 14 de abril de 1561. Dicha representación se conserva en la colección Wickiana, en la biblioteca central (Zentralbibliotel) de Zúrich.

De acuerdo con el Boletín de Núremberg, la “aparición terrible” llenó el cielo de la mañana con “formas cilíndricas de la que surgieron esferas de color blanco azulado que se movían rápidamente.” Este “espectáculo terrible” fue presenciado por “muchos hombres y mujeres.”  Después, un “objeto de color negro, con forma de punta de lanza” apareció. El autor de la Gaceta advirtió que “los temerosos de Dios de ninguna manera deberían de pasar por alto estas señales de la voluntad de divina, sino que los deberá de tomar como una advertencia del Padre misericordioso para que enmienden sus vidas y las encomienden a Dios y así evitar su ira y su merecido castigo.”

En la actualidad se ha sustituido Dios misericordioso por entidades extraterrestres superiores, pero lo demás sigue siendo válido.

La interpretación de este cuadro es compleja. En primer lugar es evidente que el pintor ha hecho una interpretación de lo que se decía en la gaceta, ya que ha representado literalmente lo que su redactor contaba. En segundo lugar, la representación antropométrica del sol nos lleva a tomar con cierta laxitud la fidelidad de lo representado. Pero aún así se hace difícil encontrar una solución no demasiado rebuscada para poder justificar todos esos avistamientos.

Teorías hay varias, desde la que lo considera como una evidencia de un avistamiento OVNI antiguo, hasta los que proponen la convergencia de varios fenómenos meteorológicos a la vez. Tanto una explicación como la otra me parecen poco plausibles. Aunque dicha confluencia podría haber sucedido efectivamente, ese principio que a algunos de vosotros tanto os gusta y a otros muchos os repugna de la Navaja de Occam, hace que me aleje de esa explicación.

¿Y entonces qué?

El que se produjese durante un amanecer, en un mes en el que en esas latitudes no es de extrañar las bajas temperaturas, hace que cualquier posible explicación pase por la ocurrencia de un halo solar. En la siguiente foto tenéis un ejemplo de este fenómeno meteorológico. Podéis pinchar sobre ella para verla en mayor resolución.

halo

© Peter Rosén. Publicado bajo la autorización del autor.

Un halo es un efecto óptico causado por partículas de hielo en suspensión en la troposfera que refractan la luz haciendo un espectro de colores alrededor de la luna o el sol.

Hasta ahí bien, pero ¿y los arcos, y las bolas de luz? Los arcos pueden ser arcos circumcenitales.

arcocircumcenital

Está causado por el mismo principio que el arcoíris, pero por la refracción en este caso en cristales de hielo.

Las esferas pueden ser prismas de hielo que reflejan la luz. Los prismas de hielo están constituidos por cristales helados, con forma de agujas o láminas, tan menudos que parecen suspendidos en el aire. Estos cristales pueden caer de una nube o del cielo despejado.

diamonddust

¡Vale! ¿No habíamos utilizado hace un momento la navaja de Occam para descartar una teoría en la que se mezclaban varios fenómenos meteorológicos a la vez?

Si, pero estos fenómenos no necesitan que ocurran simultáneamente factores distintos. Todos tienen el mismo origen. Hielo y una mañana fría y despejada. Y si no queréis guardar todavía la navaja, mirad este vídeo. Con todos ustedes: la batalla extraterrestre de Núremberg de 1561:

Referencias:

http://glob.cranf.net/?p=677

http://www.ufoevidence.org/cases/case486.htm

http://es.wikipedia.org/wiki/Fen%C3%B3meno_celeste_en_N%C3%BCremberg_de_1561

  • javier dijo:

    Estoy de acuerdo…no tienen ni una remota idea de lo que es!! Sigo creyendo en la teoría de Erich Von Daniken…carruajes de los dioses! Es más razonable que un fenómeno meteorológico.

    Claro, porque todo el mundo ha podido tomar el te a las cinco con marcianos pero nadie ha visto nunca un parhelio. Y luego te declaras esceptico. :facepalm:

  • @ Javi:

    A lo mejor era un comentario sarcástico…

    Sun salud☼.

  • @ Javi:
    …en esa época eran estúpidos de ahí tus deducciones.

  • @ Persona:
    Teniendo en cuenta sus otros comentarios, no creo. Si es asi, me disculpo.

  • kasina dijo:

    @ Javi:
    …en esa época eran estúpidos de ahí tus deducciones.

    No. En esa epoca pintaban cosas relacionadas con su cultura, no con la tuya.

  • Segunda vez que borran el video que enlazo en esta entrada. Puesto otro del mismo fenómeno

  • kasina dijo:

    @ Javi:
    …en esa época eran estúpidos de ahí tus deducciones.

    No, en absoluto. Lo que ocurre es que ellos vivían en su época, de la que no conocemos (el público en general) gran cosa y que vemos, como dice Javi con mucho acierto, desde lo que sabemos ahora.

    Puede que cualquier fulano del Siglo XV se quedase anonadado frente a un televisor, pero si tú tuvieras que comprar en un mercado de la época, ten por seguro que te sacarían los cuartos y te venderían lo que les diese la gana. A su manera, hacían falta más habilidades para sobrevivir entonces que ahora. No es cuestión de medir más listos ni mas tontos o ignorantes. Esto sólo lo puedes establecer comparando a personas con otras de su misma época, no de épocas distintas.

  • Persona dijo:

    @ Javi:
    A lo mejor era un comentario sarcástico…
    Sun salud☼.

    A lo mejor a este se le puede quitar la espoleta…

  • Doc Halliday dijo:

    Persona dijo:
    @ Javi:
    A lo mejor era un comentario sarcástico…
    Sun salud☼.

    A lo mejor a este se le puede quitar la espoleta…

    Tengo que reconcoer que no había leido nada del tal Javier cuando me pareció que el comentario en cuestión era tan estúpido que debía de ser sarcástico. Aún así creo que el muchacho puede ser aficionado a las trepanaciones intelectuales en vez de recurrir directamente a la radial para abrir su mente y la alusión de Daniken era en tono jocoso de ejemplo de ingenuidad llevada al extremo. O como dijo Arguiñano: “o si, o no, o qué se yo”.

    Sun salud☼.

  • Javi dijo:

    @ Persona:
    Teniendo en cuenta sus otros comentarios, no creo. Si es asi, me disculpo.

    Leyendo al muchacho en mayor profundidad creo que va a ser que no va a hacer falta que te disculpes. En todo caso si alguien se ha de disculpar ese soy yo debido a mi ingenuidad. En mi defensa puedo decir que me encontraba un poco exhausto después de responder un comentario de otro blog.

    Sun salud☼.

  • @ Persona:
    Algunos son tan ridículos que a cualquier persona con dos dedos de frente le cuesta creer que hablen en serio.

  • Y el objeto negro con forma de punta de lanza con que fenomeno natural se explica???????

  • Raul Vega dijo:

    Y el objeto negro con forma de punta de lanza con que fenomeno natural se explica???????

    Un rayo anticrepuscular. Claramente se ve la punta de la flecha.

  • @ CarlosR:
    Gracias :bueno:

  • Aunque la entrada ya sea antigua quisiera añadir un comentario.

    Lo que tenemos es un cuadro y una descripción (“formas cilíndricas de la que surgieron esferas de color blanco azulado que se movían rápidamente”) que no se contradicen.

    La primera imagen que me ha venido a la cabeza ha sido la del meteorito de Tunguska, o la de una sucesión de bólidos. La estela empieza al entrar en la atmósfera y finaliza donde está el bólido, es decir siempre tiene forma cilíndrica (salvo en el caso improbable que venga directamente hacia nosotros). También es habitual que se parta por el calor generado y se desprendan fragmentos que son lanzados en todas direcciones como lo hace un cohete de feria al explotar. Me remito a las imágenes de Tunguska (y a la física) otra vez.

    Los testigos de casos ovni que afirman haber visto “bolas de luz que salen de un cilindro” son legión, tantos como los bólidos que habrán caído sobre la tierra. De noche se ven mejor, por supuesto, pero si son lo bastante grandes se ven a cualquier hora.

    La explicación de la mentira me parece bastante mas complicada. Un halo o haz de rayos solares no alertaría a gente muy acostumbrada a observar el cielo; no es repentino, no explica ni la violencia de la descripción ni la de la pintura (que parece un castillo de fuegos artificiales). Y el video adjunto es curioso pero no es un halo solar, no se levanta mucho dels suelo y por tanto no podía ser visto de ninguna manera por el conjunto de la ciudad de Nuremberg. No se puede poner ese video en un plato de la balanza, en otro cualquier explicación irracional, apelar a Okham y quedarse satisfecho.

    De haber visto el fenómeno del vídeo (que parece un simple remolino de cristales de nieve en polvo) los papistas de Nuremberg – de quedar alguno -- habrían apostado por una aparición de la virgen María o de un demonio. Pero no se puede poner como explicación de ningún fenomeno cósmico, ni entonces ni ahora. Hay nubes de mosquitos mas grandes. Eran como nosotros, tontos lo justo y sabían diferenciar “el cielo” del aire circundante.

    Con respecto a la “flecha” hay que situarse también en la época, todo el mundo creía en las señales celestiales y buscaba ahí patrones que les confortaran. Un poco mas al sur habitaba gente que ante el mismo fenómeno (un meteorito) aseguraba que vieron la espada flamígera de Santiago Matamoros, su caballo blanco y al mismísimo apóstol cabalgando.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR