El mito de los gigantes bíblicos

1 Aconteció que cuando comenzaron los hombres a multiplicarse sobre la faz de la tierra y les nacieron hijas,

2 al ver los hijos de Dios que las hijas de los hombres eran hermosas tomaron para sí mujeres, escogiendo entre todas.

3 Entonces dijo Jehová: «No contenderá mi espíritu con el hombre para siempre, porque ciertamente él es carne; pero vivirá ciento veinte años».

4 Había gigantes en la tierra en aquellos días, y también después que se llegaron los hijos de Dios a las hijas de los hombres y les engendraron hijos. Estos fueron los hombres valientes que desde la antigüedad alcanzaron renombre.

Génesis 6:1-4

Este capítulo del Génesis es uno de los más extraños de la Biblia. Una interpretación de este texto es que los hijos de Dios eran seres divinos que se unieron carnalmente con las mujeres humanas y de esta unión antinatural nacieron seres gigantes.

A estos gigantes se les llama Nefilim en la Biblia, aunque también son referenciados en los textos apócrifos.

Según el Libro de Enoc el diluvio universal, y como consecuencia la destrucción de toda la humanidad, fue provocada por estos seres a los que llama hijos de los vigilantes, (Libro Enoch capítulo 10:1-9), que no habrían sido creados según los planes de Dios (Libro Enoch capítulo 10:15-16).

Según otras versiones, estos gigantes eran la descendencia de los ángeles caídos y las hijas de Caín, de donde surgió esta raza con el fin de sabotear los planes de Dios, cruzándose y contaminando la descendencia de Adán.

El capítulo 3 del  Libro de Barúc nos dice:

26 Allí nacieron los famosos gigantes de los primeros tiempos, de gran estatura y expertos en la guerra.

27 Pero no fue a ellos a quienes Dios eligió y les dio el camino de la ciencia;

28 ellos perecieron por su falta de discernimiento, perecieron por su insensatez.

Zecharia Sitchin introduce otra variable en la ecuación. Según él, los traductores de la Biblia supusieron que Nephilim significaba gigantes porque en otras partes se menciona que éstos eran también conocidos como Anakim. El gigante Goliat era descendiente de Anak; de aquí la conclusión: si Anak era un gigante, entonces los Nephilim que también eran Anakim, deberían ser gigantes.

Como ya comenté anteriormente en este blog, el diluvio universal no pudo ocurrir, porque no hay ningún sitio de donde pudiese salir tanta agua, ni a donde se pudiese ir después del año en el que estuvo anegado el planeta.  Y por lo tanto Noé, el arca, y estos gigantes son también una fábula. Nadie le da credibilidad a la fábula de la mitología griega según la cual la Vía Láctea se creo cuando la diosa Hera derramó leche de su pecho, pero la gente sí que piensa que el diluvio y Noé existieron. Seguramente, y como decía Russell, ello es el resultado de la instalación mental de estas creencias en la escuela.

Muchos vendedores de misterios, de entre los que destaca el inefable Canosa, promulgan una y otra vez el mito de los gigantes bíblicos mostrando instantáneas en las que arqueólogos encuentran restos de esqueletos gigantes.

TODOS ESTOS ESQUELETOS DE GIGANTES HALLADOS EN LA INDIA, EN GRECIA, COMO EN DIFERENTES LUGARES DE LA TIERRA, SE HALLAN EN LA BASE EXTRATERRESTRE DEL AREA 51 DE NEVADA EN POSESION DE LOS EXTRATERRESTRES, QUE DESDE ALLI CONTROLAN Y DIRIGEN AL MUNDO ENTERO.

Y estas fotos ¿son reales?

Todas son falsas. Aquí os traigo una colección de trucajes fotográficos procedentes de Worth1000.com.

Worth1000 es un espacio en línea donde los mejores artistas del mundo muestran sus trabajos en Photoshop. Worth1000 es conocido por ser una de las principales fuentes donde los hoaxers toman material para crear sus bulos. Incluso en una ocasión el Pentágono emitió un comunicado desligándose de las imágenes mostradas en Worth1000.

Imagen 1:

skull 1

Imagen 2:

skull 2

Imagen 3:

skull 3

Imagen 4:

skull 4

Imagen 5:

skull 5

Imagen 6:

skull 6

Imagen 7:

skull 7

Imagen 8:

917133_b47d_625x1000

La imagen número 7 tiene una historia muy peculiar. En 2002, IronKite, un artista gráfico le envía ese montaje a Worth1000. En poco tiempo empieza a aparecer esa fotografía en foros y blogs convirtiéndose en una leyenda urbana.

Incluso la publicación mensual Hindu Voice publicó este artículo en 2004:

hoax_hindu_voice_article

Una exploración reciente en una región al norte de la India, descubrió los restos de un esqueleto de dimensiones extraordinarias. Esta región del desierto se llama Empty Quarter.

El descubrimiento fue realizado por miembros de National Geographic (división India), con el soporte del ejército, ya que las zonas adyacentes quedaron bajo jurisdicción militar.

Este bulo alcanzó tales dimensiones que hasta la propia National Geographic tuvo que desmentirlo. Pero lejos de desaparecer, el bulo sigue extendiéndose por la red.

  • lamentira dijo:

    @ CarlosR:
    A ver…. Todo en su sitio

    Ahora estamos más tranquilos :-D

  • Marco antonio dijo:

    YA QUE SABES TANTO..Y LOS QUE CRREMOS A DIOS NO..ENTONCES PRUEBANOS A TODOS QUE DIOS NO EXISTE…Y NO ME SALGAS CON UNA TONTERIA COMO ” DONDE ETA DIOS MIENTRAS MUEREN TANTOS NIÑOS..O ALGUNA BURRADA COMO ESA..ESPERO TU RESPUESTA

    ¿Qué dios?¿Zeus, Thor, Kali, Atón, Amón, Qetzacoalt…?

  • @ Javi:
    :-D Tu comentario me ha recordado una intervención de Richard Dawkins
    httpv://www.youtube.com/watch?v=UJvUZyJr6W8

  • lamentira dijo:

    @ Tobaga:
    No me atrevo a imaginar lo que responderá Newzaelander cuando aparezca por este hilo.

    Es el único al que le veo capaz de hacer llorar a Chuck Norris el día que le de por contestarle alguna de sus chorradas de fundamentalista cristiano.

    Volviendo al amigo Marc Anthony, me ha recordado los buenos ratos pasados leyendo las cartas de la Edad Media de Sindioses.org.

    Sun salud☼.

  • Javi dijo:

    ¿Qué dios?¿Zeus, Thor, Kali, Atón, Amón, Qetzacoalt…?

    ¡El que quieras, todos tienen algo en común! :-D

  • Persona dijo:

    Es el único al que le veo capaz de hacer llorar a Chuck Norris el día que le de por contestarle alguna de sus chorradas de fundamentalista cristiano.

    Si se pone a llorar Chuck Norris, vá a ser el Segundo Diluvio Universal. :-D

  • CarlosR dijo:

    Persona dijo:
    Es el único al que le veo capaz de hacer llorar a Chuck Norris el día que le de por contestarle alguna de sus chorradas de fundamentalista cristiano.
    Si se pone a llorar Chuck Norris, vá a ser el Segundo Diluvio Universal.

    Pero nadie tendrá cáncer.

  • Puedo contestarle como Newzealander pero voy a quedar en vergüenza, no me animo. :bored:

  • lamentira dijo:

    @ Tobaga:
    No me atrevo a imaginar lo que responderá Newzaelander cuando aparezca por este hilo.

    El amigo Newzaelander debe andar bastante liado intentando sabotear estas fiestas venideras, aniversario del nacimiento del Mesías salvador de los cristianos,
    Yo, solo le hago la suplencia para que no caiga el nivel. :levangelio:

  • @ doc halliday:

    Perdon por la ausencia pero debido a la mudanza lo he tenido un poco complicado para aimportaceder a internet por otro medio que no fuera el movil hasta hace muy poco. Tengo que echarle un vistazo al correo y filtrar el grano de la paja, tarea que con un mes de retraso acumulado no va a ser facil. En cuanto repesque tu nota te contesto.

    Respecto a lo sucedido ayer, en los momentos de mayor oscuridad es cuando los gestos humanitaros cobran mayor importancia: se pudo ver una excelente respuesta por parte de los que no meten a toda una etnia/cultura en el mismo saco cuando los mas destalentados estaban alentando la violencia.

    Sun salud¤.

  • @ Persona:

    Es que la iniciativa de ayer en Australia se postula como totalmente necesaria si no queremos que un reducido tamaño de nuestras frentes sea una ventaja evolutiva a tenor de las pedradas que vuelen.

    Un gusto verte.

  • Si ay un lugar donde pueda caber tanta agua, se llama el centro de la tierra. Ay mas agua en el centro de la tierra que en toda la superficie de la tierra. Si el diluvio ocurrio o no eso depende si crees en las escrituras y recives revelacion de Dios para entenderlas. Saludos!

  • Es muy corto tu comentario para refutar que el diluvio nunca pasó y que por ende Noé el arca y los Nefilín nunca existieron, la evolución nunca a sido probada como verdad absoluta por lo tanto aun sigue siendo una teoría, o mejor dicho una creencia.

  • @mikael:

    1 – Para refutar el diluvio solo hace falta sentido común.

    2- La evolución SI ES una verdad probada. Es un HECHO. Y la teoría que la explica, a la que te refieres, una de las más sólidas en ciencia.

    3 – Una teoría científica no es un a «teoría» en el ámbito coloquial. Es algo bastante más serio:

    https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica

    Más estudiar y menos religión. Así no habría que explicarte cosas tan básicas.

  • mikael dijo:

    Es muy corto tu comentario para refutar que el diluvio nunca pasó

    Es físicamente imposible que el Diluvio Universal ocurriera. Lo más razonable es que hubier aalgún tipo de gran inundación que convenciera a los humanos de la zona que todo el mundo (que conocían en el momento) se había inundado.

    y que por ende Noé el arca

    Es físicamente imposible hacer un arca de las dimensiones necesarias para meter las especies vivas de cualquier periodo terrestre de, digamos, 500Ma para acá.

    y los Nefilín nunca existieron,

    Las evidencias de existencia de los Nephilim están a la altura de las de los pitufos, la laguna Estigia y otros mitos similares.

    la evolución nunca a sido probada como verdad absoluta

    La evolución es un hecho: las especies aparecen en el registro fósil y, una vez desaparecen, no vuelven a aparecer. No se encuentran fósiles de reptiles que precedan a todos los peces. No se encuentran fósiles de dinosaurios que precedan a todos los reptiles. No se encuentran fósiles de mamíferos que precedan a todos los dinosaurios.
    Ahora bien, explicar esto ha dado lugar a varias teorías. Las más famosas son la de Lamarck (condensada en la frase La necesidad crea el órgano), que propone una evolución dirigida por las propias necesidades de la especie, y la de Darwin, que propone una evolución dirigida por la aparición aleatoria de características nuevas y la selección de los individuos mejor adaptados por el ambiente.

    por lo tanto aun sigue siendo una teoría, o mejor dicho una creencia.

    No es una creencia. Una teoría científica es un modelo que explica algo de forma suficientemente precisa y que tiene el aval de mucha evidencia (o, al menos, debería serlo: últimamente se llama teorías a muchas cosas que, en el mejor de los casos, deberían considerarse conjeturas).
    La teoría actual de la evolución, heredera de la que propuso Darwin, funciona, y funciona muy bien. Aún tiene detalles en debate, pero los elementos centrales son, por ahora, muy seguros.

  • @ mikael:

    Es muy corto tu comentario para refutar que el diluvio nunca pasó

    ¿Ha leído el artículo con detenimiento? Porque explícitamente dice «Como ya comenté anteriormente en este blog, el diluvio universal no pudo ocurrir». Es decir, que hace un comentario corto porque ya había dedicado otro artículo a porque el diluvio nunca ocurrió.

    Además, como ya le han dicho, no hace falta demasiado para refutarlo…

    la evolución nunca a sido probada como verdad absoluta

    Sí… Sí… Lo que usted diga… https://cienceando.wordpress.com/2008/06/12/la-evolucion-de-los-lagartos/

    sigue siendo una teoría, o mejor dicho una creencia.

    En cuanto a la palabra «teoría»

  • En la evolución de las especies el registro fósil es una prueba, pero no es la confirmación de la evolución de las especies. Las distintas mutaciones de especies concretas que la historia de los hombres ha conocido, es el proceso que verifica la transformación de las característica de los seres vivos.

    Las conjeturas sin fundamento son las teorías sobre las causas de la evolución.

    La evolución se produce pero la razón de su funcionamiento es desconocida.

  • A veces me siento un poco tonto por algo…, entonces pienso que hay gente que se cree que una pareja de pingüinos fueron nadando a Oriente Próximo para subirse en un arca, eso me consuela. :)

  • mikael dijo:

    Es muy corto tu comentario para refutar que el diluvio nunca pasó y que por ende Noé el arca y los Nefilín nunca existieron, la evolución nunca a sido probada como verdad absoluta por lo tanto aun sigue siendo una teoría, o mejor dicho una creencia.

    Amigo, entiende que básicamente el medio ambiente de la Tierra es un sistema cerrado, por lo tanto, no puede haber más agua que la que contiene en forma de humedad ambiental, nubes, hielo o vías de agua, no puede suceder un diluvio universal, simplemente porque en la Tierra no existe suficiente agua para causarlo. El agua necesaria para inundar la totalidad del planeta, que es lo relatado en la biblia, no puede salir de la nada. La diferencia entre el significado de la palabra teoría en el lenguaje coloquial y el concepto desde el punto de vista científico, ya te la han explicado. En cuanto al tema de la Evolución, no tienes ni idea.

  • MaGaO dijo:

    Lo más razonable es que hubier aalgún tipo de gran inundación que convenciera a los humanos de la zona que todo el mundo (que conocían en el momento) se había inundado.

    Este documental ilustra un estudio del científico Robert Ballard, (oceanógrafo y arqueólogo submarino descubridor del naufragio del Titanic, el acorazado Bismarck y el RMS Lusitania), donde presentan una hipótesis interesante y probable.

    https://www.youtube.com/watch?v=05hfML4_PDU

  • Los restos que encontraron en el sector 82, según mencionan al final del documental, hace 200 años estaban en la superficie, de manera que la inundación de la zona no ha sido en épocas bíblicas. La embarcación que encontraron casi entera tiene una antigüedad de 1500 años. Interesante aporte.

  • Perico dijo:

    En la evolución de las especies el registro fósil es una prueba, pero no es la confirmación de la evolución de las especies.

    ¿No? ¿Qué otra opción hay para que desaparezcan los fósiles de una especie en un momento geológico y después aparezcan otros con características similares si no es que la especie anterior acabó transformándose en la que la sucede? ¿Creación de especies nuevas a cada rato? ¿Generación espontánea? La mejor explicación, hasta la fecha, es precisamente la que pareces querer descartar: que las especies sufren cambios a lo largo del tiempo que dan lugar a nuevas especies mientras la predecesora acaba desapareciendo.

    Las distintas mutaciones de especies concretas que la historia de los hombres ha conocido, es el proceso que verifica la transformación de las característica de los seres vivos.

    Y, puesto que las especies son conjuntos de seres vivos, las mutaciones son una explicación razonable para los cambios que llevan a la aparición de una nueva especie.

    Las conjeturas sin fundamento son las teorías sobre las causas de la evolución.

    Siento ser repetitivo, pero teoría en ciencia tiene un significado concreto, y no es conjetura (con o sin fundamento). Conjetura es un término matemático. Una teoría es un modelo con un buen fundamento de evidencias. La teoría de la evolución es una teoría precisamente porque hay muchas evidencias que la apoyan y (¿casi?) ninguna que la contradiga.

    La evolución se produce pero la razón de su funcionamiento es desconocida.

    Hay muy pocas dudas de que los elementos básicos de la teoría de la evolución (mutaciones y selección ambiental) son correctos. Los debates se centran, hoy día, en intentar determinar a qué ritmo puede ocurrir la evolución. Los lagartos de Pod Mrcaru dan a entender que ésta puede ocurrir muy deprisa en condiciones adecuadas.

  • Perico dijo:

    Las conjeturas sin fundamento son las teorías sobre las causas de la evolución.

    Es cierto, las especies primigenias y sus descendientes han sido colocadas por la mano de Dios. :-D

  • @ MaGaO:
    Tener conocimiento de seres vivos con características distintas, no incluye información de que haya un proceso evolutivo entre ellos. El seguimiento observable de las transformaciones de los seres vivos, es la prueba de que hay procesos evolutivos. El hecho de que existan distintas especies, no confirmar que una especie sea producto del desarrollo evolutivo de otra.

    La idea de la evolución surge de ver como una especie se transforma con el tiempo, no de la existencia de especies distintas.

    Me refiero a las ideas que se tiene como las causas que producen la evolución.
    En este aspecto las ideas o teorías son suposiciones sin fundamento, porque aunque se puedan describir los cambios, no se sabe por qué cambian las cosas.

  • @ Perico:

    El seguimiento observable de las transformaciones de los seres vivos, es la prueba de que hay procesos evolutivos.

    ¿Como el experimento de Richard Lenski y colaboradores con E. Coli?
    http://lacienciaysusdemonios.com/2009/11/16/experimento-que-muestra-la-evolucion-y-adaptacion-en-bacterias/

    La idea de la evolución surge de ver como una especie se transforma con el tiempo, no de la existencia de especies distintas.

    Pero si dos poblaciones de la misma especie se aíslan en entornos distintos la acumulación de transformaciones con el tiempo será distinta, dando lugar al final a una diferencia tan grande entre ambas poblaciones que no parezca que hayan surgido de los mismos ancestros.

    En este aspecto las ideas o teorías son suposiciones sin fundamento, porque aunque se puedan describir los cambios, no se sabe por qué cambian las cosas.

    La frase «por qué cambian las cosas» se puede interpretar en varios sentidos, y a todos ellos hay respuesta: si se interpreta como «el mecanismo por el que cambian» ya se le ha dicho que es porque se producen mutaciones, si se interpreta como «el mecanismo por el que se producen mutaciones» hay muchos factores que hace que se produzcan (radiación solar, mala división de las células, elementos radiactivos presentes en la Tierra de forma natural…), si se interpreta como «una vez producidas las mutaciones, la «mano invisible» que acepta unas y descarta otras» ahí es donde entra la selección ambiental (sobrevive el que mejor se adapte al medio).



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.