La negación del SIDA

@ Lunera:
Gracias por vuestro interés, pero como he dicho, cada uno decide. Podría vivir 30 años con medicación, pero también sin ella, y ambos «podrían» son improbables. Tengo, como dije, 54 años, llegar a los 84 no estaría mal, pero vivir hasta los 64 o 74 sin las molestias de la medicación, para mí es preferible. Tengo que decir que en mi decisión tuvo mucho que ver el especialista de infecciosas al que me derivaron cuando me comunicaron la noticia. Me revisó muy someramente, me mandó unos análisis y la prueba del mantoux, que dio negativa y al mes me llegó una carta con los resultados de la analitica, la recomendación de medicarme con dos píldoras que me facilitarían gratuitamente en la farmacia del Hospital y volver a revisión a los 6 meses. Fue todo tan frío, tan poco humano, que decidí no medicarme y acudir a la revisión a los 6 meses. Cuando fui a la revisión y al poreguntarme que tal me sentía le dije que muy bien, pero que no estaba tomando la medicación. El médico hizo como que se enojaba un poco y me soltó un discursito aprendido sobre la suerte que tengo de tener los antivirales gratis y no como los africanos. El doctor desconoce que soy psicólogo de profesión. Pensó que yo era un paciente sin estudios ni preparación y por eso respondió a mis preguntas de un modo muy rutinario, pudiendo yo apreciar por mis estudios y experiencia que el médico no estaba convencido en absoluto de lo que decía. Que me había recetado las dos pildoritas por que es lo que se hace con todos, lo que viene en el manual y que si mañana le dicen que otra cosa, otra cosa que te receta. Vamos como si fuese un catarro. Ante esta situación he preferido escuchar a mi cuerpo. Ya veremos. Gracias otra vez por desearme suerte.

@ Lunera:
He expuesto mi caso como diagnosticado de VIH hace más de dos años. Si a alguien le sirve, en el sentido que sea, incluso para seguir el camino contrario al que yo sigo me sentiré satisfecho, pues no pretendo convencer a nadie ni realizar adoctrinamiento. Al que me llama mentiroso, falso enfermo, listillo negacionista y suelta como todo bagaje cultural, un refrán, decirle que tiene toda la razón en que no hace falta que le responda. Cualquier lector imparcial, con solo observar nuestras diferentes formas de redactar distinguirá sin duda el escrito realizado por un titulado universitario y el de un ágrafo. El nivel cultural, la educación y el respeto a los demás no se improvisan, se aprenden con los años y el esfuerzo y quedan incorporados a la personalidad.

No hay modo de saber si estás enfermo o no, por eso lo suyo es no decir ciertas cosas por mi parte. El caso es que, por desgracia, he conocido y, por suerte, aún conozco a personas que han sufrido y sufren esta mierda de enfermedad. A los primeros los perdí, los segundos siguen luchando a base de tratamiento y ya llevan años en un estado mejor que aceptable. De otro modo estarían muertos. No hay más.

Animar a la gente a no seguir tratamiento, aun con la excusa de presentarlo como opción, estés o no estés enfermo, revela una intencionalidad básicamente negativa.

Saludos

@ MaGaO:
Desconocía que fuera un riesgo para los demás si evito, como hago por si acaso, conductas de riesgo. Desconozco la normativa sanitaria relativa a enfermos infecciosos que puedan contagiar a los demás y si puede obligárseles, para evitar riesgos, a cuarentenas y tratamientos. Si sé, porque me lo explicaron, que en el caso del VIH no pueden obligarme legalmente a seguir tratamiento alguno, ni a declarar mi infección a nadie por lo tanto, el riesgo en que pongo a los demás no será tal. Desde luego, lo que a mi me explicaron cuando me detectaron la infección es que el virus solamente se transmite por vía sexual y por vía de la sangre y que, tomando las debidas precauciones no había peligro para los demás. A mayor abundamiento también me explicaron que el tratamiento no evitaba los contagios si no tomaba las precauciones debidas. Por tanto creo entender que el riesgo hacia los demás que yo supongo es el mismo con tratamiento que sin él. En ambos casos debo abstenerme de prácticas de riesgo (que es lo que hago) o al menos realizarlas con protección.

@ Nedu:
Para mi sí. Me hice la prueba, ya ni sé porqué, y sin tener problema aparente de salud estoy en éstas: Acudo asustado al especialista que me designan, me reconoce someramente (estetoscopio, peso, talla, tensión, palpaciones y rayos X), me hace las preguntas típicas, me manda a analítica y al mes me llega el resultado de la misma por carta (sin explicación alguna, lo que me obliga a mirar los valores de la analítica por internet para tratar de enterarme de algo) y con la «recomendación» de que comience el tratamiento con dos pastillas diarias que me facilitarán en la farmacia del hospital a la presentación de ese informe. Revisión a los 6 meses. Eso es todo. Así que como digo, a mirar por internet, de donde veo que hay tesis contrapuestas y estoy donde estoy ahora. ¿Merece la pena realizarse el análisis estando bien, aunque se hayan tenido ciertas prácticas de riesgo? A mí no. Hubiera preferido seguir en la ignorancia y creer a pié juntillas las tesis oficiales que, claro, hay que aplicárselas a «viciosos sidosos» no a mí que estoy muy sano. Ahora ya ven. Sin síntoma ninguno y obligado a tomar una decisión que desconozco si es acertada o no. Es la que he tomado, por razones ya explicadas, como podía haber tomado la contraria.

@ Lampuzo:
Soy una persona seropositiva tras haberme sometido a las pruebas voluntariamente. (Desconozco si usted se las ha realizado pero no me atrevo a recomendarle que haga una cosa u otra) Yo a usted no le presumo intención alguna. Es más, sus intenciones me parecen irrelevantes en este debate. Antes de ser diagnosticado como seropositivo asintomático (eso pone en el informe médico) lo poco que me llegaba del VIH eran las tesis oficiales y el tema me importaba bien poco. Y es verdad. La forma de atenderme por el especialista y la lógica preocupación y miedo, han hecho que me haya informado o «desinformado» por internet, con la consecuencia que, de momento, he decido no tratarme por dos razones: que me encuentro bien y que dudo de las tesis oficiales. Y esa es la verdad o si lo prefiere «mi verdad» Y lo que no puedo comprender y, permítame una grosería a efectos dialécticos, estoy seguro que usted es incapaz de explicar de modo razonable, que me exija que mienta (pues eso haría si no dijera que dudo, no que niego, de las tesis oficiales) o que me calle. Con seguridad no estoy diciendo lo que usted quiere oir pero ¿Es esa razón suficiente para condenarme al silencio? A mí jamás se me ocurrirá exigirle a Ud. tal cosa. Le rebatiré, si así lo considero y que sean los lectores los que formen su opinión. ¿Tan poca fe tiene en sus argumentaciones que le hace necesario ordenar callar no ya quién le rebate, sino a quién, como yo, simplemente la pone en duda? A raíz de mi diagnóstico he visitado muchos páginas de internet relacionadas con el VIH/SIDA y me ha sorprendido el encono con que tanto oficialistas como disidentes o en la terminología de ustedes, negacionistas, defienden sus posturas, con ataques personales y suponiendo oscuras intenciones en el que expone tesis no coincidentes. Yo quiero presumir la recta intención y la honradez intelectual de los que debaten en este foro, usted incluido. Agradecería ser tratado del mismo modo, aunque ciertamente, si me exigen callar, mal vamos. Termino: He expuesto mi testimonio y explicado mi decisión. No estoy seguro de tener la razón. Tengo dudas y miedo y puedo variar mi determinación si me convencen de mi error o si, como ustedes piensan y espero que no deseen, comienzo a tener síntomas o padecimientos. Quisiera seguir debatiendo pero si he de callar en este foro lo haré. No merece la pena debatir con quien oye pero no escucha y no puede llamarse debate a un foro de corífeos.

@ Mandeville:
Hola,
¿Qué dudas son las que tiene?,… tal vez empezando por la exposición de las dudas encuentre repuestas u opiniones que le sirvan

@ Lunera:
Valga la respuesta a Bugosu como respuesta a la primera de Lunera. En cuanto a lo que afirmé de que cualquier lector puede distinguir entre el escrito de un licenciado universitario y quién no lo es (dije, excediéndome, «un ágrafo) quizá haya sido también un exceso, pero daré a Lunera alguna pauta. Si Lunera a leído el Quijote, cosa que le recomiendo haga si no lo ha hecho, podrá observar que el hidalgo Alonso Quijano El Bueno (Don Quijote), hombre ilustrado, no adereza sus palabras con refranes, sino con citas de autores, de sus lecturas caballerescas y de sentencias de su propio magín, siendo el iletrado labriego Sancho Panza quien recurre a los refranes como argumento de autoridad. Y verá cómo Don Quijote le reprende por ello. Me atrevo a usurpar el papel del hidalgo manchego y adjudicarle a Vd. el de Sancho Panza y le aconsejo que si quiere pasar por licenciado universitario (a la vista está que no lo es) puede utilizar algún refrán que venga a pelo para adornar sus escritos, pero nunca los utilice como argumento de autoridad, como usted hace porque se le verá «el pelo de la dehesa»