René Quinton y el agua de mar
Hace unos días apareció en Internet una noticia que trataba sobre la posibilidad de usar el agua de mar como remedio contra la epidemia de cólera en Haití. El mensaje aparecía repetido en multitud de sites, sin aportar ninguna referencia ni documentación de la información que exponían, propagándose de forma viral. Estos son algunos de los medios que ayudaron a su difusión:
Triniti a tierra: Urgente: el agua de mar puede acabar con el cólera en Haití
StopSecrets: http://stopsecrets.ning.com/profiles/blogs/urgente-difusion-el-agua-de
Liberación Ahora: EL AGUA DE MAR PUEDE ACABAR CON EL CÓLERA EN HAITÍ. Ni las Autoridades ni las ONGs hacen llegar el mensaje
No entregues tu poder: El Agua de Mar puede acabar con el Cólera en Haití
En el artículo se menciona el trabajo de René Quinton, asistente del laboratorio de la universidad francesa de patología y fisiología. Estudió y experimentó sobre los efectos del agua marina sobre la salud. Realizó numerosos experimentos y publicó un documento con los resultados.
Quinton trataba el agua marina diluyéndola con agua destilada y la administraba por vía oral e incluso intravenosa. En la web podéis encontrar imágenes con los resultados milagrosos de sus tratamientos y sus experimentos. El agua salada tiene unas ciertas propiedades antisépticas pero eso no quiere decir que sea capaz de curar enfermedades importantes. Sin embargo a principios de siglo sus curas tuvieron buena acogida y su suero fue considerado como un medicamento. Sin embargo el suero inyectable se prohibió en los años 50, ya que producía más contraindicaciones que beneficios.
En la actualidad se ha montado un negocio en torno a este personaje. Hay una empresa llamada Plasma Quinton, que comercializa suero presuntamente marino en diferentes formatos, desde el bebible al inhalable. La descripción del producto y el precio de las ampollas nos hace pensar que nos encontramos ante otro engañabobos.
Los sueros Quinton contienen toda la gama de minerales, oligoelementos y micronutrientes orgánicos que se producen en condiciones naturales en los océanos. La fórmula Quinton se utiliza como suplemento dietético mineral. El suero marino es también utilizado como un agente terapéutico para lavar y limpiar las heridas y como un vehículo para los antibióticos para acelerar el proceso de curación. El agua de mar se recoge de un vórtice de plancton en una zona no contaminada. Farmacéutico probado por la farmacopea europea.
Las investigaciones han confirmado que el suero marino de Quinton y el suero del cuerpo son prácticamente idénticos. Los datos científicos han demostrado que el plasma de Quinton fue un suplemento dietético mineral, perfectamente asimilado, una provisión ideal de vitaminas.
Utilizado para: la irrigación del colon, el acné, tratamiento de la piel, la descongestión nasal, deshidratación, suplemento de la salud, el equilibrio mineral, fortalecimiento del sistema inmunológico, desintoxicar el organismo, mantener el rendimiento físico superior, la recuperación de la fatiga y el estrés, el 100% suplemento natural y totalmente asimilable por las células del organismo.
Volviendo al artículo que os comentaba al principio, decir que en él se menciona a Omdimar, una una Asociación Internacional de Oasis y dispensarios marinos. ¿Quienes son Omdimar? Su site se colapsó por el número de visitas debidas a la difusión de esta noticia. Investigué un poco y mirád donde acabé, en la página de Ciencia y Espíritu. Ahora lo entiendo todo.
Detrás de Omdimar está Francisco García-Donas, que “ha dedicado los últimos años a llevar los descubrimientos relacionados con el agua de mar a zonas de sequía y hambruna”, y detrás de esta distribución vírica están muchas almas agradecidas a Celades y su organización.
[vimeo 15687279]
Quizá la intención Francisco no sea mala, pero dudo mucho de su viabilidad. En el vídeo también se habla de una prueba realizada por varios voluntarios que bebieron únicamente agua de mar durante una semana y sobrevivieron, sin necesitar ningún otro aporte alimentario. No puedo creérmelo, ya que estos experimentos no son la primera vez que se realizan sobre humanos.
Durante la segunda guerra mundial el Nazi Hans Eppinger realizó unas pruebas de tolerancia a la salinidad en un grupo de 90 prisioneros de raza gitana. Los tuvo confinados por un periodo de entre 6 y 12 días administrándoles exclusivamente agua de mar con un producto que le quitaba el sabor salado. La deshidratación era tan devastadora que los prisioneros se arrojaban al suelo para lamer las gotas de agua que quedaban después de que los operarios de la prisión pasaban la fregona. La mayoría de ellos murieron entre convulsiones y alucinaciones antes de terminar el experimento. Los que aguantaron, no sufrieron mejor suerte.
¿Pero por qué no toleramos el agua marina?
Accidentalmente consumir cantidades pequeñas de agua de mar limpia no es dañino, especialmente si el agua de mar se consume junto con una cantidad más grande de agua dulce. Pero el agua de mar no sirve para hidratarse. Cuanto más agua marina se bebe, más agua se necesita para eliminar la sal por medio de la orina.
Esto ocurre porque la cantidad de cloruro de sodio en la sangre humana es regulado activamente dentro de un rango muy estrecho de unos 9 g/l por el riñón. Al beber agua de mar (que contiene cerca de 35 gramos por litro de cloruro de sodio disuelto) se aumenta temporalmente la concentración del cloruro de sodio en la sangre. Esto provoca la eliminación del sodio por el riñón, pero la concentración del sodio del agua de mar está sobre el límite máximo de las posibilidades del riñón humano, que no puede generar orina con tanto sodio disuelto, necesitando más agua para eliminarlo. Al tomar agua de mar, la concentración de sodio en la sangre aumenta a niveles tóxicos, extrayendo por ósmisis todo el agua de las células e interfiriendo con la conducción nerviosa que provoca en última instancia parada cardiaca y arritmias que pueden llegar a ser fatales.
Harold alvarez
11/02/16 19:54
MaGao o como sea que te llames; tienes que tener un aproche mas intelectual, se ve por tu» discursive» que tu tendencia opaca no te permite ver mas halla de tus narices , por lo tanto estudia, estudia mas ,has un aproche cientifico, EXPERIMENTA, has un experimento con control de placebo , no andes escribiendo sandeces y luego publica para que tengas algo de credibilidad
Tobaga
13/02/16 20:21
@ Harold alvarez:
más
allá
científico
haz
Tobaga
13/02/16 23:28
@ Doc Halliday:
MaGaO
14/02/16 00:42
Harold alvarez dijo:
Si buscas un poco por Internet probablemente encontrarás mi nombre completo. No es que me moleste mucho en ocultarlo: simplemente es un recuerdo de épocas más jóvenes (y chats online vía telnet).
» tienes que tener un aproche mas intelectual,»
Si usar el término aproche (anglicismo ni siquiera aceptado en el DRAE) en vez de aproximación implica ser más intelectual… creo que tenemos definiciones distintas de intelectual
Este… tú no hablas español nativo ¿verdad? ¿Discursive? Argumentación sería un término que cualquiera entendería con mucha más facilidad.
Allá, si no te importa. Y sí veo más allá de mis narices. Aunque quizá quieras explicar por qué no lo hago. Intenta, si no te es mucho esfuerzo, escribir algo legible.
¿Qué, según tu docta opinión, debo estudiar?
Experimentos con control de placebo… ¿como los que no hizo Quinton? ¿Como los que no hacen los defensores del agua de mar? No, lo siento: la carga de la prueba corresponde a quien hace la afirmación de que el agua de mar tiene ésta o aquélla propiedad. Y esto es así porque, aunque yo no encontrara jamás tal propiedad, no serviría para demostrar su inexistencia: la ausencia de prueba no es prueba de ausencia, como deberías saber si conocieras medianamente bien el método científico.
VM
23/04/16 00:34
Cómo vivieron durante días Thor Heyerdahl y su equipo (documentado en 1947, no en 1520 o hace mil años) cuando tenían poca agua de lluvia de la que llevaban y no tenían más peces portadores de agua capturados? Bebiendo una EXTRAÑA MEZCLA DE AGUA DULCE Y SALADA que –dice la crónica– SORPRESIVAMENTE NO TENÍA EFECTO NOCIVO ALGUNO.
No es una prueba irrefutable pero es un lindo dato.
Dr. Bacterio
23/04/16 08:47
@VM:
Pues bebiéndose el agua de los 1040 litros que se llevaron consigo. Para una tripulación de seis hombres nos da a mas de 10 litros de agua al día durante los 101 días que duró la travesía.
No sé que «crónica» te habrás leído.
Javi
23/04/16 08:51
@ VM:
https://en.wikipedia.org/wiki/Kon-Tiki_expedition#Supplies
«Kon-Tiki carried 1,040 litres (275 US gal) of drinking water in 56 water cans, as well as a number of sealed bamboo rods. The purpose stated by Heyerdahl for carrying modern and ancient containers was to test the effectiveness of ancient water storage.»
VM
23/04/16 14:34
Pero a que le dí vidilla a los comentarios eh! Al menos hasta que retorne algún fanático! Permiso, me voy a beber agua dulce no sin antes agregarle bastante sal y tónica, pues vivo lejos del mar. Y un ibuprofeno. Todo en ayunas. A ver que pasa.
MaGaO
23/04/16 15:52
VM dijo:
No.
Elfumador
24/04/16 06:21
VM dijo:
Parece que tenemos un
Xanti
26/05/16 00:29
Bueno, no sé si beber agua de mar puede ser bueno, me da que no es recomendable, pero para su uso cutáneo sí que me parece interesantes. Para temas de acné y dermatitis.
jaimillo
31/05/16 00:32
el agua de mar no hidrata . no se puede tomar pura por la cantidad de sodio. hay que tomarla mezclada con agua dulce ,los reportes y datos de quienes la consumen con muy buenos resultados es: 1 de agua de mar x 3 de agua dulce.
MaGaO
1/06/16 06:41
@ jaimillo:
Eso se puede reemplazar por agua dulce con un poco de sal y bicarbonato. El agua de mar isotonificada no tiene ninguna característica que la hace interesante.
Harto de charlatanes
4/08/17 22:07
¿Y quien eres tú para decir que el agua de mar no cumple con lo que ha dicho Quinton?
¿Has bebido agua de mar pura durante 15 días? Esta pregunta te la hago porque ninguneas a quien sí lo ha hecho.
¿Porque tendríamos que darte a tí más credibilidad que a Quinton?
MaGaO
5/08/17 12:05
Harto de charlatanes dijo:
Quizá es alguien que ha leído los experimentos y ha visto sus inconsistencias. Quizá es alguien que se ha molestado en informarse sobre qué contiene el agua de mar y qué contiene el cuerpo. Vamos, lo que deberías haber hecho tú en vez de intentar un ad hominem.
También hay gente que se mete heroína y no es buena para la salud. Aparte de que el plural de anécdotas no es estadística.
Un apunte: ti nunca lleva tilde.
Y no hay razón alguna para darle más credibilidad: eso sería un ad verecundiam. El problema es que tampoco hay eure Fälle menos porque Quinton no demostró nada en lo que al agua de mar se refiere.
CarlosR
5/08/17 18:28
Harto de charlatanes dijo:
¿Y tú quién eres para decir que sí lo cumple? ¿Has hecho alguna prueba?
Amildao
5/08/17 21:45
@ Harto de charlatanes:
Tu seudónimo es contradictorio
Mike Perez
7/08/17 07:53
CarlosR dijo:
Si pero el otro tiene razón ya que mientras no se demuestre lo contrario si que es perfectamente válido. Ahora bien, el día que se demuestre lo contrario ahí la cosa si cambiara. Lo mismo aplica en todo.
Freston
7/08/17 10:10
@ Mike Perez:
Otro comentario para echarse a llorar.
No, no aplica lo mismo en todo. De hecho, no aplica en casi nada.
Imagine que yo sostengo que la fe es capaz de hacer levitar a la gente; que si crees con firmeza y absoluto convencimiento, puedes vencer la gravedad.
O sea, que si te tiras de un tejado pero te concentras en volar y lo crees, volarás.
Ahora voy, y lo empiezo a difundir por las redes.
Siguiendo su tesis, sería perfectamente lícito hacerlo, y serían los demás los que deberían demostrar que yo me equivoco (ojo, los demás, no yo) tirándose de un tejado, con el consiguiente efecto de espachurramiento contra el suelo.
Lo más divertido del tema es que, como buen magufillo hipotético, en caso de que algún mártir de la causa escéptica lo hiciera, diría que ha fallado por falta de fe, no por que el concepto sea erróneo.
Ahora ponga en el lugar de levitar por fe lo que usted quiera: homeopatía, agua de mar, cristales, ovnis, ESP, vacunas, espíritus… Da igual (excepto que las consecuencias de algunas cosas son sólo ser o parecer imbécil, y en otras estamos jugando con la salud y/o la vida)
La diferencia esencial entre quiénes tenemos razón y quienes no la tienen, como usted, radica, precisamente, en su comentario.
Los científicos, los escépticos o, simplemente, quienes aplicamos el sentido común y no tenemos taras (excesivas) cognitivas, comprendemos que la realidad es exactamente la contraria de la que usted proclama.
Cuando algo es afirmado como real, esperamos que se presenten evidencias de que ese algo es real.
Esto es así para el agua de mar (o para volar por fe), pero, también lo es para la aceptación de ideas científicas, políticas, económicas, sociológicas…
Una vez lo afirmado tiene visos de verosimilitud por haber presentado argumentos y evidencias a su favor, entonces, y sólo entonces, es cuando procede hacer una revisión crítica.
Esta es una parte del método científico, pero le aseguro que yo, que no soy científico, creo imprescindible seguir esas pautas en cualquier aspecto de la vida.
Le recomiendo, si no, que adquiera usted preferentes de Bankia, acciones del Banco Popular, participaciones de FINSA u obligaciones de Rumasa, bajo la premisa que usted mismo pone al agua de mar. Es decir, que lo que me afirman es bueno porque sí, mientras alguien no demuestre fehacientemente lo contrario.
A fin de cuentas, si se puede aplicar un criterio tan es tú pido a la propia vida y salud, ¿Por qué no hacerlo con algo mucho menos importante, como el patrimonio?
Eso sí, luego no venga a reclamar nada.
MaGaO
7/08/17 17:31
Mike Perez dijo:
Lo siento, pero no. Por esa regla de tres puedo afirmar que tengo un dragón en el garaje. Se demuestra la existencia de los fenómenos, no la ausencia. Por contra, las teorías se refutan. Quinton no planteó una teoría a refutar sino que afirmó la existencia de una serie de fenómenos. Pero jamás llegó a demostrar dicha existencia de forma medianamente aceptable.
Nikos
8/08/17 13:38
Parece que nadie recuerda aquel primer trago involuntario de agua de mar en la playa durante su infancia y su sabor, tan desagradable y salado que invitaba a cerrar mejor la boca en lo sucesivo, sin que nadie te dijera nada.
Un litro de agua de mar tiene de media unos 35 g de sal (mayoritariamente ClNa) por litro, el 3,5%, una barbaridad. Los sueros salinos que se utilizan habitualmente en las clínicas no són del 9% (una dosis probablemente mortal) como afirmó una forera, sino del 0,9%, un número bastante diferente pero viva el bailoteo de las cifras.
Si hay algun especialista en enfermedades cardivasculares en la plaza le ruego encienda todas las alertas en cuanto al consumo de 35 g de sal sódica, es una bomba de relojería para el corazón. Incluso un solo vaso diario (8 g) es hacer apología de suicidio. No vale la pena morirse para reequilibrar equilibrios que no existen.
Amildao
8/08/17 14:44
Veremos qué nos dice el opinólogo Mike Perez.
Freston
9/08/17 09:59
@ Mike Perez
Otro comentario para echarse a llorar.
No, no aplica lo mismo en todo. De hecho, no aplica en casi nada.
Imagine que yo sostengo que la fe es capaz de hacer levitar a la gente; que si crees con firmeza y absoluto convencimiento, puedes vencer la gravedad.
O sea, que si te tiras de un tejado pero te concentras en volar y lo crees, volarás.
Ahora voy, y lo empiezo a difundir por las redes.
Siguiendo su tesis, sería perfectamente lícito hacerlo, y serían los demás los que deberían demostrar que yo me equivoco (ojo, los demás, no yo) tirándose de un tejado, con el consiguiente efecto de espachurramiento contra el suelo.
Lo más divertido del tema es que, como buen magufillo hipotético, en caso de que algún mártir de la causa escéptica lo hiciera, diría que ha fallado por falta de fe, no por que el concepto sea erróneo.
Ahora ponga en el lugar de levitar por fe lo que usted quiera: homeopatía, agua de mar, cristales, ovnis, ESP, vacunas, espíritus… Da igual (excepto que las consecuencias de algunas cosas son sólo ser o parecer i m bécil, y en otras estamos jugando con la salud y/o la vida)
La diferencia esencial entre quiénes tenemos razón y quienes no la tienen, como usted, radica, precisamente, en su comentario.
Los científicos, los escépticos o, simplemente, quienes aplicamos el sentido común y no tenemos taras (excesivas) cognitivas, comprendemos que la realidad es exactamente la contraria de la que usted proclama.
Cuando algo es afirmado como real, esperamos que se presenten evidencias de que ese algo es real.
Esto es así para el agua de mar (o para volar por fe), pero, también lo es para la aceptación de ideas científicas, políticas, económicas, sociológicas…
Una vez lo afirmado tiene visos de verosimilitud por haber presentado argumentos y evidencias a su favor, entonces, y sólo entonces, es cuando procede hacer una revisión crítica.
Esta es una parte del método científico, pero le aseguro que yo, que no soy científico, creo imprescindible seguir esas pautas en cualquier aspecto de la vida.
Le recomiendo, si no, que adquiera usted preferentes de Bankia, acciones del Banco Popular, participaciones de FINSA u obligaciones de Rumasa, bajo la premisa que usted mismo pone al agua de mar. Es decir, que lo que me afirman es bueno porque sí, mientras alguien no demuestre fehacientemente lo contrario.
A fin de cuentas, si se puede aplicar un criterio tan es tú pido a la propia vida y salud, ¿Por qué no hacerlo con algo mucho menos importante, como el patrimonio?
Eso sí, luego no venga a reclamar nada.
Amildao
9/08/17 18:06
Se supone que esta gente crédula investigará lo suficiente antes de soltar el dinero por una transacción: de un vehículo usado, de una casa, etc.
¿O aplican la credulidad para todo?
Jaizco
10/08/17 09:34
@ Amildao:
Amildao dijo:
Desgraciadamente, si el nivel de credulidad es lo bastante alto, aplicarán la credulidad, sobre todo ante falacias de autoridad, «si lo dice Fulanito, (o sale en la tele) es que tiene que ser verdad» (estafas piramidales, casos como el de Rumasa y RumasaII), la actriz esa diciendo «Desde que tomo [producto de la casa Nestlé] me siento muy «chachiguaydel paraguay», como si llevara años tomándolo, lo único, es que el anuncio lo empezaron a pasar ANTES de que el producto estuviera en el mercado. Y quizás el ejemplo de ejemplos:
—CACAO MARAVILLAO—
-«se refiere en todo momento a este producto, versión española del italiano Cacao Meravigliao, como si fuera real, aunque lo cierto es que no existe.
El origen de esta broma se sitúa en Italia hace ya varios años. El canal de Silvio Berlusconi en este país, también llamado 5, creó el desconcierto e interés de los espectadores con idéntico truco. En un programa que parodiaba a la propia televisión, se consideró imprescindible dedicar un apartado a la publicidad. Así se inventó una pegadiza sintonía de inspiración brasileña y se efigio a un espectacular grupo de bailarinas para presentarlo. El éxito del anuncio fue enorme, a pesar de que en Italia se había avisado de que todo era falso.
Aun así, numerosos clientes demandaron el producto, y algunos vendedores se vieron en apuros por carecer de él en sus tiendas. Varias empresas quisieron entonces registrar el nombre de un cacao cuya publicidad resultó tan efectiva antes de que se demostrase su calidad. Pero llegaron tarde, la 5 había registrado ya el Cacao Meravigliao.»