Conferencia de la NASA

La NASA ha convocado una rueda de prensa para el próximo lúnes día 15 de Noviembre a las 12:30 pm USA EST (18:30 CET), para informar del descubrimiento de un objeto de importancia excepcional en nuestra vecindario cósmico.

La conferencia se realizará en los estudios de televisión de la NASA de Washington y será retransmitida por NASA  TV.

Los científicos que han estado implicados en la investigación de los hechos estarán disponibles en la rueda de prensa para responder a las preguntas.

Informaré al respecto.

Enviado por Hoppalong Cassidy

  • Pienso
    1º que de ser algo preocupante no sería la Nasa quien diera la noticia.

    2º Que la NAsa necesita pasta.. y se ha metido al marketing… creando expectación para luego darnos una mie..da de noticia…

    3º que tanto magufos como atrapa magufos deseais lo mismo.. una noticia que diga a unos ques estais en lo cierto y a otros que estais equivocados…

    Un saludo

  • @ Guiji:

    Yo solo me quiero enterar. No contar los pollos antes de nacer como hacen los magufos. Total, la ciencia siempre le da la razón a los que la tienen. Si esta vez son los que buscan platillos voladores, pues yo feliz. Si no, pues también.

  • Guiji dijo:

    Pienso
    1º que de ser algo preocupante no sería la Nasa quien diera la noticia.
    2º Que la NAsa necesita pasta.. y se ha metido al marketing… creando expectación para luego darnos una mie..da de noticia…
    3º que tanto magufos como atrapa magufos deseais lo mismo.. una noticia que diga a unos ques estais en lo cierto y a otros que estais equivocados…
    Un saludo

    Conforme con 1 y 2, disiento con 3. Algunos simplemente esperamos, sin nada más que pura curiosidad científica, a ver de que va la noticia. La cual probablemente será interesante, pero no tanto como para merecer una rueda de prensa (obviamente, tu punto 2). Y muchos nos tememos que, sea lo que sea, los magufosclowns la usarán en su provecho (o bien ‘LO QUE NOSOTROS DECÍAMOS!’, O BIEN ‘LA NASA ESCAMOTEA UNA VEZ MÁS LA INFORMACIÓN COMPLETA, PERO NOSOTROS SABEMOS QUE BLABLABLÁ…’)

    Así que… Sorcha-fapal nos asista… :magufo:

  • @ Casette:

    RAFA! es Dios, y Sorchaa es su profeta.

    AVIV AFAR!
    AVIV AAHCROS!

  • pata negra huele a rafapal
    y alguno que otro sus secuaces. :-P

  • Estoy muy de acuerdo con el forero Shaey. Habría que tener más paciencia y meojorar el trato con quienes tienen unas ideas diferentes a la línea de este blog. Y doy dos razones:

    1) Si no existieran personas con unas ideas contrarias, este blog no existiría.

    2) Si ellos no entran en este blog, esto es tremendamente aburrido.

    :bah:

  • @ Tocawebos:
    Estoy de acuerdo, pero con matices. El problema de quienes entran a exponer “su verdad” es que, la mayoría entra en una de las siguientes dos categorías:

    1. Los que entran como un elefante en una cacharrería poniendo a todo el mundo a parir por ser críticos. Con este tipo de elementos, lo normal es mandarlos a la mierda sin contemplaciones.

    2. Los que entran diciendo “yo vengo a dialogar y a discutir con argumentos”, pero te sueltan cualquier “meseocurre” que hayan leído hace 5 minutos por internet (como lo de los 5000 búnkers que están construyendo en Rusia y en USA). Cuando les empiezas a explicar por qué lo que dicen no tiene ni pies ni cabeza, te saltan sin más a la siguiente ocurrencia, tan disparatada como la anterior, eso sí, sin admitir que lo que han dicho no se sostenía. Normalmente, tras unos cuantos ciclos así, empiezan a poner a parir a quien les discute por “cerrado de mente”, “inquisidor”, “vendido al sistema” y demás, y acabas mandándolos a la mierda igual que al anterior.

    Evidentemente, el que ya ha sufrido a unos cuantos de estos elementos, está ya hasta los huevos y acaba abreviando.

  • Completamente de acuerdo con Javi. Y si luego hay que pedir disculpas, se piden. Pero en la mayoría de los casos esos que entran contando teorías estrafalarias y citando como prueba irrefutable vídeos de Youtube de edición psicotrópica y abuso de Carmina Burana, por desgracia están cortados en la mayor parte de los casos por el mismo y repetitivo patrón

    Crom, ayúdame en la batalla, y si no me escuchas ¡vete al infierno!

  • Mi hermano aventura que puede ser un abujero negro, yo por el momento me reservo mi opinión y espero la conferencia. Veamos que es para la nasa un objeto de importancia excepcional.

  • agujero negro no abujero negro, perdón por el error me inventé la palabra, herencia canaria.

  • Mecawen, tengo una reunión a la hora de la conferencia, en cuanto salga vengo disparado para aqui…¿que será, será?

  • En horita y media tendremos la respuestas. ¿Será un agujero negro? ¿será un planeta de características similares al nuestro?… en breves las respuestas. Se avecina una tarde interesante.

    Saludos cordiales.

  • @Manuel Abeledo dice:

    Las creencias no sirven para nada, y si fuesen ciertas sería sólo por casualidad. En la ciencia no se juega a la ruleta.

    Vaya…ya empezamos a sentar cátedra, y claro, casualidades hasta debajo de las piedras, pero qué abundancia…
    Respecto a la ruleta, no sé si Vd. sabe de la familia española que tiene la entrada vetada en todos los casinos norteamericanos… precisamente porque aplicando la ciencia se han hecho con una fortuna. Pero claro, eso para Vd. es casualidad, como todo…
    Así que…¿se acuerda de Einstein? “Dios no juega a los dados” es casi un calco de su expresión ¿será también casualidad?

    @Cassette dice:

    Primero: se escribe ‘ha alejado’ y ‘que Dios nos bendiga’, animal

    Cóctel se acentúa (no diga que se olvidó, porque sí acentúa “mortífero”)
    En un comentario anterior, dice “la ciencia termiará …”. Utiliza un verbo inexistente excepto en su cátedra.
    El ‘inetrnete’ es para nota, así que me veo obligado a aplicarle el refranero: “Ver la paja en el ojo ajeno, y no la viga en el propio”
    Claro que por si fuera poco, se permite dar lecciones de ortografía. Le sugiero que vuelva a primaria, ahí es donde se aprende lo básico.
    La educación respecto al trato a los demás tendrían que habérsela dado en su familia, o con una beca en un internado suizo. Una pena, porque es Vd. bastante racional.

    @Tulio Ramírez dice:

    ¿Podría usted muy amablemente darme un poco de lo que está fumando?

    ¿Se les acabaron los ‘pitos’ en su república bolivariana? o ¿tienen demasiados decomisos?

    No se ofendan, sólo estoy afilando la katana, jeje
    Yo también estoy esperando esa nueva noticia científica, que a buen seguro no será ninguna novedad, quizá me equivoque.

  • Es Supercoco. Fijo.

  • @ luiscom:
    Gracias por una referencia inútil y una cita vacía.

    La susodicha familia española utilizaba métodos matemáticos para ganar en juegos de azar, ya ves tú, lo cual no tiene nada que ver con mi analogía. Con su frase, Einstein pretendía hacer una broma con la naciente mecánica cuántica… y salió mal parado.

    Las creencias, las religiones, los mitos, la fe, no sirven para nada. Si hace unos doscientos años alguien hubiese creado la “iglesia del electrón”, por muy acertados que fuesen sus mitos, seguirían sin tener fundamento. El tipo habría acertado de puta casualidad, no sería científico, y del mismo modo quien se saca dos plenos a la quiniela no sería vidente.

    Avisa cuando todo el batiburrillo de espiritualidad, dioses y metafísica trascendental ayude en algo a la ciencia. Esperaré sentado.

  • Resulta ser un agujero negro de unos 100 años, lo dicho, algo “super” para la ciencia, pero no lo que esperabamos xDDD

  • @Manuel Abeledo:

    Gracias por una referencia inútil y una cita vacía.

    Las que tú tienes…las gracias, jeje; en ninguna cabeza entra agradecer lo que no interesa. Para referencias fructíferas y citas sabias habrá que esperar…dado que no me quieren en Mensa porque no me da para tanta trascendencia.

    La susodicha familia española utilizaba métodos matemáticos para ganar en juegos de azar, ya ves tú, lo cual no tiene nada que ver con mi analogía.

    Creo que no estás suficientemente informado: para ganar sobretodo a la ruleta, y para ser más precisos, mediante métodos estadísticos (¿no te dedicas a las matemáticas?). Lamento que tu referencia útil se quedase convenientemente escasa.
    Curiosamente la frase atribuida a Einstein resulta muy semejante a la tuya, si consideramos que la broma de Einstein con tu adorada física cuántica, también jugaba… ¡en los casinos!
    Cualquiera puede ver la similitud, espero que no acabes con aquello de ‘yo no dije eso’. Ya sé que no tiene que ver una con otra ¡coño, son pretendidamente antagónicas en sujeto! lo cuál no quita que tanto verbo como predicados sean ambos temáticos de azar. Cuando dices que no tiene nada que ver ¿en qué no tiene…? ¿En que la tuya no es broma?

    Las creencias, las religiones, los mitos, la fe, no sirven para nada. Si hace unos doscientos años alguien hubiese creado la “iglesia del electrón”, por muy acertados que fuesen sus mitos, seguirían sin tener fundamento.

    En ciencia, si alguien cree que algo es posible, se devanará los sesos para encontrar respuestas, pero primero debe creer en ello (p.ej., en la física cuántica). Cuando no cree en lo que busca, no tardará en aburrirse de intentarlo.
    Las religiones y los mitos sirven a historiadores, arqueólogos, antropólogos, etc.; que a ti no te sirvan para nada no significa que no le sirvan a nadie para nada.
    Y la fe es una cuestión personal, así que sólo si la tienes te servirá para lo que creas que la necesitas.
    Tu película del electrón también me recuerda a un viejo clásico con el rey del rifle americano de protagonista, la segunda parte de la saga, “Regreso al planeta de los simios”. Allí, los mutantes de humano que vivían en cuevas, tenían sobre un altar para adorarla…¡una bomba! Habrá que ver menos TV…

    Avisa cuando todo el batiburrillo de espiritualidad, dioses y metafísica trascendental ayude en algo a la ciencia. Esperaré sentado.

    Los batiburrillos los crea uno mismo. Si uno mete todo lo que no le convenga o no le interese en un saco, sólo tendrá confusión, pues no sabrá la diferencia entre unas y otras cuestiones ni siquiera a la hora de discriminar entre ellas.
    Respecto a tu batiburrillo, te sugiero la lectura de una interesante edición, en que se pregunta a una serie de eminencias científicas sobre su posición respecto a cuestiones digamos profundas (el título es elocuente, editorial Kairós), aunque te veo con mucho prejuicio como para que te pase por la tráquea sin atragantarte.
    Y yo ya tengo que esperar más, @Wasd acaba de informarnos: un vulgar agujero bien grande.
    Cordial saludo.

  • Fe de errata: Donde dije “Y yo ya tengo que esperar más” debería decir: ‘Y yo ya no tengo que esperar más’

  • luiscom dijo:

    Fe de errata: Donde dije “Y yo ya tengo que esperar más” debería decir: ‘Y yo ya no tengo que esperar más’

    “También los ángeles mean”, que decía mi difunto padre :-D

  • Y yo ya tengo que esperar más, @Wasd acaba de informarnos: un vulgar agujero bien grande.

    Eso es lo malo de los magufos, que como sois incapaces de apreciar las maravillas reales de la Naturaleza, tenéis que inventaros vuestras propias historias de cómic malo. :magufo:

  • Por cierto, ayer la página me cargaba como el orto (término argentino que me encanta, aunque servidor es de Zaragoza capital) y no pude hacerle una puntualización a usted

    luiscom dijo:

    @Cassette dice:
    Primero: se escribe ‘ha alejado’ y ‘que Dios nos bendiga’, animal
    Cóctel se acentúa (no diga que se olvidó, porque sí acentúa “mortífero”)
    En un comentario anterior, dice “la ciencia termiará …”. Utiliza un verbo inexistente excepto en su cátedra.
    El ‘inetrnete’ es para nota, así que me veo obligado a aplicarle el refranero: “Ver la paja en el ojo ajeno, y no la viga en el propio”
    Claro que por si fuera poco, se permite dar lecciones de ortografía. Le sugiero que vuelva a primaria, ahí es donde se aprende lo básico.
    La educación respecto al trato a los demás tendrían que habérsela dado en su familia, o con una beca en un internado suizo. Una pena, porque es Vd. bastante racional.

    Primero, es ‘Casette’, no ‘Cassette’. Para usted no tendrá diferencia, para mí sí, y más aún si nos ponemos talibanes ortográficos

    Segundo, aquí y en Roma cualquier persona que escriba correcto castellano (o español, si se me pone usted purista) es capaz de diferenciar cuando un error ortográfico se origina por la puñetera rapidez que imprimen las respuestas en este medio esquizofrénico que es internet, y cuando vienen porque el redactante no domina la lengua de Cervantes, García Márquez y Vargas Llosa (o en su lugar, además de no dominarla la aporrea sin piedad)

    Tercero, si usted me va a pagar una beca en un internado suizo, se la aceptaré con sumo gusto. Uno siempre está dispuesto a aprender, más aún si los que enseñan son suizos

    Por último, si para usted el descubrimiento de un agujero negro originado hace sólo treinta años (y vea que me niego en mi cabezonería baturra a aceptar la nueva normativa de la RAE), dentro de la inmensidad de la fenomenología universal, que solemos medir en miles (si no en millones) de años, es algo que tilda de ‘vulgar’… aparte de imaginarme que usted esperaba acontecimientos más cinematográficos (como enanas marrones, planetas errantes y amenazadores peñascos galácticos), me hace dudar sobre lo que usted considera como ‘vulgar’ y ‘especial’ (antónimo). Excuso decirle la cantidad de información sobre el origen de los agujeros negros que puede llegar a desvelar un elemento de ese tipo creado, hablando en términos espaciales, ayer. Sí, como diría mi hijo, ‘VULGAR QUE TE PASAS’

    Con toda la escasa educación respecto al trato a los demás que me han dado en mi familia: hágaselo mirar

  • @ luiscom:
    Cuando dije “ruleta” me refería a “azar”. Que no lo hayas entendido a la primera es tu problema, no el mío. Que confundas estadística con azar tres cuartos de lo mismo.

    En ciencia, si alguien cree que algo es posible, se devanará los sesos para encontrar respuestas, pero primero debe creer en ello (p.ej., en la física cuántica). Cuando no cree en lo que busca, no tardará en aburrirse de intentarlo.

    Esto es un absurdo total y uno de los motivos por los que los magufos meten la pata en lo que al método científico se refiere. Un científico serio que pretenda poner a prueba una hipótesis, jamás va a tomar partido a favor o en contra. Por supuesto, jamás va a “creer” en ella. Vamos, si éste es otro triste intento por poner creencias y ciencia equilibrando la misma balanza, desiste.

    Respecto a tu batiburrillo, te sugiero la lectura de una interesante edición, en que se pregunta a una serie de eminencias científicas sobre su posición respecto a cuestiones digamos profundas (el título es elocuente, editorial Kairós), aunque te veo con mucho prejuicio como para que te pase por la tráquea sin atragantarte.

    Falacia de autoridad. ¿Qué me importa a mí la opinión de un conjunto de personas sobre asuntos metafísicos? Si hacen bien su trabajo, si son buenos investigadores, mantendrán sus creencias fuera del laboratorio.

    Repetimos. La religión, los mitos, la fe, la espiritualidad, etcétera, nunca jamás han ayudado al avance científico, no tienen cabida en la ciencia. Que Einstein dijese la palabra “dios” un par de veces (aún sin ser religioso), que Newton fuese cristiano, que Leibniz fuese devoto o que haya miles de científicos que crean en los hombrecillos verdes no implica nada más que su condición de humanos. Su autoridad termina donde lo hace su departamento.

    Falacias no, gracias.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR