La cábala climática

Hay muchos estudios sobre el calentamiento global de origen antropogénico, pero sin embargo no los hay acerca del enfriamiento global de origen también humano. En este interesante artículo de Jorge Alcalde podemos atisbar que no tenemos ni idea de los efectos de la actividad humana sobre el clima.

El propio Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), en su Cuarto Informe (2007), reconocía –aunque muchos hagan como que no– la necesidad de avanzar en el conocimiento real de estos factores para reducir el elevadísimo grado de incertidumbre que aún padece la investigación sobre el clima. Es decir, que aún no contamos con suficientes datos como para determinar taxativamente si la Tierra tiende a calentarse o a enfriarse.

El problema reside en que la temperatura del planeta depende, básicamente, de la diferencia entre el calor que recibe por la radiación solar y el calor que pierde rebotado al espacio a través de la atmósfera. Los científicos llaman forzante radiativo a cualquier cambio en este balance energético. Cuando el calor que se gana es superior al que se pierde, el forzante es positivo; negativo, cuando lo opuesto es lo cierto.

Todas las teorías favorables a la existencia de un calentamiento global antropogénico se basan en los cálculos muy exhaustivos del IPCC sobre los forzantes positivos. Hasta tal punto están bien estudiados estos factores calentadores, que se ha determinado que la emisión a la atmósfera de CO2 generado por la actividad humana supone un forzante medio de 1,66 W/m2. Otros gases de efecto invernadero suponen un forzante de 0,98 W/m2. Increíble precisión ésta, si tenemos en cuenta que, por el lado contrario, el de los forzantes negativos que tienden a enfriar el planeta, el IPCC demuestra la más absoluta ignorancia. No se tiene ninguna certeza sobre el modo en que estos agentes (como los aerosoles atmosféricos) pueden llegar a compensar el calentamiento.

La razón de tal incertidumbre parece clara: en el mundo hay muchos más científicos dedicados a estudiar el calentamiento que a hacer lo propio con el enfriamiento. Y el propio IPCC, aun reconociendo sus limitaciones, incluye en sus informes muchos más datos sobre forzamiento positivo.

Este sesgo es muy adecuado para seguir manteniendo la especie que el IPCC se empeña en difundir de que hay consenso sobre el calentamiento, pero es profundamente anticientífico.

Ahora, un equipo de investigadores del International Climate Research (Oslo) está trabajando para tratar de compensar el error. Es decir, para dotar al IPCC de herramientas que le permitan aminorar el grado de incertidumbre de sus predicciones. Quieren conocer mejor hasta qué punto los aerosoles y el ozono, o los cambios en el albedo (la reflectividad de la superficie terrestre), pueden contribuir a enfriar el globo (algo que se antoja imprescindible antes de certificar a voz en grito que nos vamos a achicharrar). Algunos de estos agentes refrigerantes son conocidos. Por ejemplo, los sulfatos.

El mundo occidental ha reducido considerablemente la emisión de estas partículas derivadas de la actividad industrial y agrícola y entrañan un grave riesgo para la salud. Pero países como China han seguido llenando sus cielos de sulfatos. Estas emisiones tienen un evidente efecto de enfriamiento, con lo que nos enfrentamos a una curiosa paradoja: cuando China limite sus tasas de emisión por causas de fuerza (sanitaria) mayor, estará contribuyendo al calentamiento más aún que no firmando el Protocolo de Kyoto sobre emisiones de CO2. Es decir, que lo que se gana por un lado se estaría perdiendo por otro.

Si sobre sulfatos existe cierta evidencia, sobre otros agentes, como el ozono, o los cambios en el albedo la literatura científica sigue siendo ínfima. No tenemos ni idea sobre si estos factores van a contribuir a calentar el planeta, a enfriarlo… o las dos cosas a la vez.

Con lo que vuelve a demostrarse que hacer previsiones como las del IPCC sigue siendo una suerte de cábala con demasiadas carencias desde el punto de vista científico. Cuando la investigación de Oslo termine, quizás tengamos algún dato nuevo para reducir la incertidumbre. Si el dato es favorable a las tesis oficiales sobre el cambio climático, seguro que sale publicado a bombo y platillos. Si no, aquí estaremos nosotros para contárselo.

Fuente: Jorge Alcalde

  • @ Don Lamentira

    El primer ignorante soy yo. Cada día me doy cuenta de lo menos que sé. Podría contabilizar mi conocimiento, mas no el de mi ignorancia que es infinita. Y cuánto más aprendo más lejos estoy de conocimiento. Pero cuanto más reconozco mi ignorancia, más cerca estoy del Conocimiento.

    @ Don Tulio

    Para ser usted tan docto, tal y como se muestra en este blog, creo que no ha leído correctamente lo que yo he escrito. Puesto que deduce afirmanciones que yo no he vertido: no hay ninguna oración en donde yo afirme que el hombre no influya en el medio ambiente alterándolo. Tan sólo digo que en el tema del Dióxido de Carbono, creo que no influye la mano del hombre como nos quieren hacer creer. Y que tan sólo es otro de tantísimos temas envenenado con intereses espúreos a la ciencia: con dinero de multinacionales que quieren hacer negocio con el tema de las emisiones de C02. Pero no sólo eso, sino que creo que se trata de una manera de ejercer el control sobre la mayor parte de las economías, por parte de los de siempre: Wall Street.

    Es obvio, que el hombre influye. Tan sólo tiene que acercarse usted hasta la orilla del mar que me queda a 1 kilómetro de casa: el Mediterráneo. O acercarse a los ríos que discurren por mi orografía querida e íntima, todos ellos contaminadísimos.

  • @ Don Tulio

    Discúlpeme que le haga una precisión que no comparto. No considero que el hombre sea comparable a un parásito anidado en un estómago. Ni tampoco considero malo a un parásito de este tipo. Cada cosa juega su papel en el Universo. Y no alcanzamos a comprenderlo. Creo que es mejor dejar las valoraciones positivo-negativas de nuestro código moral e ir más allá. Y hay que intentar no verter nuestras apreciaciones sobre el resto del Universo.

    Estoy un poco cansado de tanta autoflagelación que nos damos.

  • @ Tocawebos:

    Una opinión fatalista, muy típica de las religiones, sobre todo la católica.

    Mientras tanto, el daño es múltiple y viene por cualquier lado

    http://cnews.canoe.ca/CNEWS/Environment/Suzuki/2010/08/04/14920156.html

  • @ Tocawebos:

    Para ser usted tan docto, tal y como se muestra en este blog, creo que no ha leído correctamente lo que yo he escrito.

    ¿En serio?

    Puesto que deduce afirmanciones que yo no he vertido: no hay ninguna oración en donde yo afirme que el hombre no influya en el medio ambiente alterándolo.

    No. Solo infieres que el hombre no hace NADA, que es peor.

    Tan sólo digo que en el tema del Dióxido de Carbono, creo que no influye la mano del hombre como nos quieren hacer creer. Y que tan sólo es otro de tantísimos temas envenenado con intereses espúreos a la ciencia: con dinero de multinacionales que quieren hacer negocio con el tema de las emisiones de C02.

    Sin embargo, esa opinión es afín a aquellos interesados en mantener la cosa tal y como está. Total, si el ser humano no influye en el clima, ¿para qué entonces proteger selvas formadoras de Oxígeno y tantos animales, cuando podemos obtener bastante papel, pieles y carne durante un buen tiempo?

    Y vaya como le conviene a las empresas que se encargan de explotar materia prima.

    Pero no sólo eso, sino que creo que se trata de una manera de ejercer el control sobre la mayor parte de las economías, por parte de los de siempre: Wall Street.

    El día de mañana no te quejes entonces que no tengas ni un solo arbolito natural donde tus nietos se echen a la sombra, porque todos se habrán explotado para hacer papel :D

    Es obvio, que el hombre influye. Tan sólo tiene que acercarse usted hasta la orilla del mar que me queda a 1 kilómetro de casa: el Mediterráneo. O acercarse a los ríos que discurren por mi orografía querida e íntima, todos ellos contaminadísimos.

    Y ese es el punto al que quiero llegar: En vez de tratar de expiar la culpa del calentamiento global porque los malvados lobbys de la economía nos quieren controlar, deberiamos más bien pensar en que clase de mundo le heredaremos a la descendencia cuando no estemos. Puede que sea cierto que el impacto del hombre con respecto al clima sea bajo, pero tampoco puedes pecar de ingenuidad al pensar que el CO2 es lo único que se echa a la atmósfera, cuando se echan miles de quimicos distintos producto de nuestro aparato industrial. No pierdas la perspectiva y piensa en serio si vale la pena seguir el consumismo que nos caracteriza de manera desmedida solo por una expiación de culpa.

    Discúlpeme que le haga una precisión que no comparto. No considero que el hombre sea comparable a un parásito anidado en un estómago. Ni tampoco considero malo a un parásito de este tipo. Cada cosa juega su papel en el Universo.

    Diselo al gastroenterologo.

    Y no alcanzamos a comprenderlo. Creo que es mejor dejar las valoraciones positivo-negativas de nuestro código moral e ir más allá.

    Ok, vayamos más allá: Si se acaba nuestro mundo, perdemos, y para colmo nos morimos. Más facil que pelar mandarinas con los dedos de los pies.

    Y hay que intentar no verter nuestras apreciaciones sobre el resto del Universo.

    Si es que sobrevivimos para eso, claro.

    Estoy un poco cansado de tanta autoflagelación que nos damos.

    Lastima que “ergunos” lo hagan solo para gritar: “SOY ARRECHO, SOY ARRECHO” y asustar a los niños de la casa vecina. :ohno:

  • @ Tulio

    Vuelves a no saber leer. Y a querer demostrar que meas más largo.

    Siento haber tocado tu vanidad. Por culpa del orgullo se dicen muchas tonterías.

  • Todo lo que quieran saber sobre el fraude del ozono o el manipulado infrome del IPCC del año 1998 puden buscarlo en http://www.mitosyfraudes.org/INDICE.html

  • Es una mandanga que se me ocurrió para ver si la gente me estaba leyendo, es un “me se ocurre que” magufo :magufo:

    Te leemos (yo al menos), pero no me des esos sustos, que pensé que te habías pasado al lado oscuro. :ohno:

  • >@ Tocawebos:

    Vuelves a no saber leer. Y a querer demostrar que meas más largo.

    Puede que yo no mee mas largo, pero tu si que meas fuera del perol.

    Siento haber tocado tu vanidad.

    Solo le hiciste honor a tu nickname. Con galleta y todo.

    Por culpa del orgullo se dicen muchas tonterías.

    No hace falta que lo demuestres con ejemplos. :loco:

  • @javi

    Te leemos (yo al menos), pero no me des esos sustos, que pensé que te habías pasado al lado oscuro.

    El lado oscuro siempre me llama, pero yo no voy. No le hago caso. :-D

    Soy una persona de muchas penumbras, por eso siempre necesito alguna luz, y esa luz me la proporciona el conocimiento y las certezas.

    Las creencias y las verdades sólo transmiten oscuridad y de esa en mi vida, ya tengo mucha. :nose:

  • Bueno sigamos con el debate, el CFC en aerosol o gas son unas moleculas más pesadas que la mayoría de componentes del aire.

    Por una razón que se me escapa, este CFC consigue alcanzar la capa de ozono, al ser muy estable (no se asocia con nada).

    Una vez allí, empieza a recibir radiación ultravioleta y comienza a disociarse, (la capa de ozono que va a ser atacada por el CFC, es la propia culpable en parte, de que su destructor llegue en condiciones idóneas hasta donde está ella, al haberlo protegido del ataque de las radiaciones ultravioletas)

    Una vez en contacto con el ozono y tras recibir la radiación ultravioleta, el cloro “suelta” su carga de fluor y carbono y se asocía con el oxígeno que forma el ozono, destruyéndolo.

    Visto esto, que son todo certezas, y que explica para gente como yo, como actua el CFC para cargarse el ozono, se me ocurren una serie de preguntas

    1ª ¿El cloro es el verdadero cupable de la destrucción del ozono?

    2ª ¿como hace el CFC para llegar allá arriba?

    3ª ¿y si el cloro llega allá arriba de otra manera, también destruirá el ozono?

    4ª ¿que otras fuentes posibles de cloro hay en la tierra?

  • @javi

    Te leemos (yo al menos), pero no me des esos sustos, que pensé que te habías pasado al lado oscuro.

    Calle calle… que, después de leer semejante despropósito del Sr. flipando en colores, todavía no he acabado de recuperar el color… 8-O

    Lívidos saludos.

  • @hal9000

    Y eso que no me cogió en mi día bueno, :-D

    si no, además se lo relaciono con los componentes de los chemtrails, las radiaciones del Haarp, la pizarra que estan creando para proyectar el blue beam, los annunakis, y otra serie de cosas más

  • Sobre el la capa de Ozono y la atmósfera terrestre, les dejo estos artículos interesantísimos de Ecuador Ciencia.

    La composición de la atmósfera terrestre

    La vaca de la leche interminable: La capa de ozono que desaparece.

    Aclaración sobre El Calentamiento Global.

    Saludos.

    Leopoldo Zambrano Enríquez.

  • Gracias, Leopoldo ;-)

  • Llegue acá por una pregunta que me hice, y quería saber si esto esta relacionado, o si alguien tiene conocimiento sobre el tema.
    La pregunta sería: porque nos daña mas el sol hoy que hace 30 años? (es una afirmación particular mía. Para mi, el sol me daña mas que cuando era chico para la misma época del año.

    Entonces, puedo preguntar ahora: es lo que pregunto cierto?, o solo me parece a mi? Si es cierto, a que se debe?

    Y por último, sobre que la capa de ozono se esta cerrando y que es mentira el problema de la disminución de esta capa, solo puedo citar lo que aparece graficado en la pagina de la NASA mes a mes desde 1976 hasta 2011 en la cual vemos como cada vez es mayor el área con disminución. Entonces, es una mentira de la NASA?


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR