Oficial y caballero

El señor Dean tiene un aspecto entrañable, mirada apacible y gesto tranquilo. Todo lo contrario a lo que podríamos esperar de la imagen del típico charlatán, por lo que inevitablemente nos sentamos a escuchar sus relatos con gesto de admiración, como el niño que escucha las batallas que le cuenta el abuelo sentado en su regazo.  Pero sin embargo reúne todos los elementos que caracterizan a los charlatanes: ha tenido acceso a información clasificada, al revelarla le han amenazado de muerte, trae un mensaje de esperanza, ha sido perseguido y ridiculizado…

La primera vez que vi a Robert Dean fue en uno de los vídeos del proyecto Camelot, en el que hablaba de Nibiru y del terrible problema que estaba suponiendo para los extraterrestres el poder evitar que la humanidad pereciese por causa de su visita. Aparentemente los ET han encontrado la manera de hacer que Nibiru desaparezca, porque como podéis ver en la página de starviewer, que ha publicado su intervención en el pasado congreso ETContact de Madrid, lo ha borrado de su discurso. A mí me gustaría preguntarle, señor Dean, ¿dónde se fue ese terrible planeta que iba a acabar con nosotros? ¿Cómo consiguieron los aliens, de los que presume se ponen en contacto con usted, desviar este gigantesco planeta sin que nadie lo haya notado?

Pero debo de ser el único que se haga esas preguntas. No creo que nadie sacase ese incómodo tema durante su estancia en Madrid.

 

Permitidme que hagamos un repaso al discurso de Robert y que lo analicemos desde la razón y desde nuestros conocimientos científicos.

Tras hacerle la pelota a las mujeres españolas, que son tan guapas y tan feas como lo son en todas las partes del mundo, Robert menciona que en 1961 casi empieza una segunda guerra mundial, debido a que aparecieron en los radares unos ecos que parecían ser misiles rusos dirigiéndose a occidente. Estos incidentes no son algo único. El pasado agosto publiqué un artículo sobre Stanislav Petrov que vivió una situación similar pero en el otro bando. En ese caso la detección anómala de objetos en dirección a la antigua URSS se debió a un fallo del sistema de alerta temprana antimisiles originado por una rara conjunción astronómica entre la Tierra, el Sol y la posición específica del satélite de detección.

Lo que ocurrió en el centro de mando americano podría perfectamente haber sido causado por algo similar.

Robert nos dice que hay 4 razas alienígenas que nos están visitando, y que lo llevan haciendo siglos, quizá milenios. Según él estos alienígenas nos descubrieron hace mucho tiempo, cuando éramos una primitiva raza humanoide. Ellos nos manipularon genéticamente para irnos transformando poco a poco en otra especie.Esta manipulación genética sigue produciéndose hoy.

Esto tiene un especial eco en la actualidad. Hace unas semanas se publicó el descubrimiento de un planeta potencialmente habitable, el Gliese 581-g. No es tan descabellado plantearse que dentro de unas décadas el ser humano tenga capacidad tecnológica para hacer un viaje a ese planeta. Para ese momento, seguramente tendremos un dominio mucho mayor de la ingeniería genética. Si el hombre llegase a Gliese 581-g y encontrase un ser humanoide, ¿creéis que tendría interés en evolucionarlo genéticamente hacia un ser superior? ¿Para qué?

Con la poca fe que tengo en el ser humano, creo que lo que realmente haríamos es exterminar a esa raza y alterarnos genéticamente a nosotros mismos para poder vivir en ese planeta, si es que tuviese alguna peculiaridad que lo hiciese inhóspito para vivir allí tal como lo hacemos en la Tierra.  El propio Robert dice que el Universo está lleno de vida por todas partes. Si es así, por qué empecinarse en un proyecto que durase cientos de miles de años para crear una raza digna de su creador, y en lugar de eso,  no irse a buscar a otro lado donde el trabajo ya esté hecho.

Es cierto, nos estamos transformando en otra especie. Lo llevamos haciendo desde el principio de los tiempos. Es lo que se llama evolución.

Más adelante Bob hace referencia a un supuesto encuentro entre extraterrestres en 1954 en la base de Muroc en presencia del presidente de los Estados Unidos Dwight D. Eisenhower. Aunque no lo menciona en el vídeo, se presume que se está haciendo referencia a los encuentros del MJ12 también tratados en este blog.  El problema es que la base de Muroc pasó a llamarse Base de Edwards en 1949, con Truman como presidente. Por lo tanto, o el presidente era Truman y se reunían en Muroc, o era Eisenhower y se reunían en Edwards, pero la mezcla no vale. En cualquier caso, el Majestic 12 es un hoax tramado por ufólogos de la época como William L. Moore, Stanton Friedman, y Jaime Shandera, con Tim Cooper que se quiso enganchar al carro un poco más tarde, con la oposición de los tres primeros.

Otra afirmación curiosa de Bob es que los extraterrestres no nos van a dejar volver a la Luna hasta que no dejemos de ser hostiles. Este punto no queda demasiado claro, porque hace bien poco la sonda LCROSS «alunizó» en la Luna (algo deprisa eso sí). Es más, la agencia espacial china lanzó la semana pasada su segunda sonda, Chang E II, que está actualmente orbitando nuestro satélite, y en 2020 o 2030 China pondrá un hombre en la superficie lunar, 50 años después de que Neil Armstrong hiciera lo propio. ¿Van a ir los annunaki a impedírselo? Me gustaría verlo.

El Sr. Dean dice que Marina Popovich, cosmonauta rusa, le entregó varias fotografías, entre las cuales está esta, que muestra la sombra alargada que un objeto está proyectando sobre el suelo marciano. Es demasiado alargada para ser el satélite Fobos por lo que se deja entrever que está causada por una gran nave extraterrestre que sobrevolaba el planeta rojo. También he hablado aquí de Marina, en un artículo en el que comentaba la intervención de Daniel Muñoz en un programa de la televisión mexicana.

La imagen realmente es la sombra de Fobos proyectada sobre Marte. Lo que ocurre es que la sonda Fobos II la captó más alargada, porque realmente no llevaba una cámara, sino un radiómetro de escaneo, que hacía lecturas por franjas por lo que el resultado fue una imagen alargada, ya que la sombra se iba moviendo. Sería algo así como una foto movida.

Otro tema importante es cuando Bob hace referencia a las anomalías de los anillos de Saturno. Es el mismo argumento que usaba Rafael Guerrero en uno de sus artículos de su primera fase (los que se entendían). Es curioso ver como estos congresistas (por no usar un término peyorativo)  se copian los argumentos unos a otros, apoyándose entre sí como en un castillo de naipes. Rafa ponía este vídeo de unos objetos, OVNIs para él, atravesando los anillos de Saturno.

Estos objetos que se ven son las denominadas lunas pastoras Prometeo (90 km de diametro)  y Pandora (84 km de diametro).  Las lunas pastoras son lunas pequeñas de los planetas gigantes cuya influencia gravitatoria confina el material en algunos anillos planetarios limitando regiones muy estrechas. El material del anillo que orbita cerca del satélite pastor es normalmente enviado de nuevo sobre el anillo, otra parte del material del anillo es expulsado hacia el exterior o termina cayendo sobre el satélite pastor.

Este es un primer plano de Prometeo. A los aliens se les olvidó poner ventanas, pero tiene toda la pinta de ser una nave espacial intergaláctica en toda regla, como es obvio para cualquiera con la mente suficientemente abierta.

Y aquí podéis ver a las pastoras en acción. (Más info aquí).

Prometheus and Pandora shepherd Saturn's F ring into shape

También hace referencia a los grupos de visión remota que han determinado que hay un gran número de instalaciones extraterrestres en nuestro planeta. La visión remota es un camelo, que también tuvo un hueco en este blog.  La visión remota es la habilidad de adquirir información de un objeto lejano sin verlo por medios paranormales, es decir, por percepción extrasensorial.  La visión remota tuvo bastante repercusión en los 90, época en la que el gobierno de los Estados Unidos estuvo investigando la posibilidad de la utilización de los poderes extrasensoriales con fines militares. El programa terminó en 1995 alegando una falta de evidencias de que este programa pudiese tener algún valor científico. Si queréis podéis echar un vistazo a mi artículo para ver en que consiste la visión remota, y por consiguiente le deis a estas afirmaciones sobre las bases extraterrestres en la Tierra el valor que realmente tiene (ninguno).

Si estas explicaciones no os satisfacen, no me hagáis caso. Seguro que todo lo que he dicho es mentira y Bob tiene razón. Como él dice, NASA significa Never A Straight Answer (Nunca una respuesta franca). Ya está él aquí para decirnos la verdad.

  • Creo que es bastante descortés de su parte corregir a quienes nos tomamos el trabajo de comentar sus escritos, pero pues era de esperarse algo como eso. De todas formas permítame decirle que si alguien decide abrir un espacio para exponer y expresar sus conceptos, debería ser para construir y no para destruir. Muchas gracias

  • @ Liani Gomez:
    ¿Qué tienes en contra de los ateos?

  • Liani Gomez dijo:

    Creo que es bastante descortés de su parte corregir a quienes nos tomamos el trabajo de comentar sus escritos, pero pues era de esperarse algo como eso. De todas formas permítame decirle que si alguien decide abrir un espacio para exponer y expresar sus conceptos, debería ser para construir y no para destruir. Muchas gracias

    No estás comentando mis escritos, no te preocupes, porque no soy yo el autor de ninguno de los artículos. Pero ni siquiera estás comentando: estás lanzando tus acusaciones alegremente sin argumentos ni nada que se les parezca. Si consideras que es destructivo, explica exactamente por qué. Si deduces que hay odio, explica tus deducciones. Vamos, lo mismo que te plantearías si alguien dijera lo mismo de tus escritos.

  • Tiene Usted razón, no estamos agregando valor con esto, no vale la pena, muchas gracias.

  • No tengo nada en contra de los ateos, cada quien que haga de su vida lo que le plazca. Que tiene usted en contra de los creyentes?@ Listerium:

  • No tengo nada en contra de los creyentes como personas. No obstante, yo no he sido quien ha mencionado lo siguiente:
    Liani Gomez dijo:

    los escépticos, los incrédulos, los ateos son indispensables para continuar con la destrucción de nuestro planeta.

  • Para mi es mucho más peligrosa toda persona que no se cuestiona absolutamente nada y acepta como verdad absoluta todo cuento chino que venga de sus superiores espirituales, y sin pedir explicaciones, ya que no hacen falta. Dios así lo quiere, así que es incuestionable :mecallo:

  • La cuestión no es el peligro, la cuestión es la carencia de alteridad, aquellos a quienes no les preocupan los demás seres humanos. Se requiere amor, mucho amor para evitar la extinción de nuestra raza; el ateísmo es tan respetable como todas aquellas libres decisiones del ser humano, si y solo si, conlleven construcción y no destrucción. Se ocupan demasiado en demostrar la no existencia de Dios, más no de la supervivencia del humano. Con todo respeto.@ Listerium:

  • @ Liani Gomez:
    Saludos, permítame discrepar. A las religiones no hay quien les gane a la hora de destruir. No hay más que hacer un poco de hemeroteca (guerras «santas», inquisición, represión de la iglesia durante el franquismo español, lapidaciones, persecución de paganos contra cristianos, de cristianos contra paganos, quema de iglesias por parte de islamistas, atentados suicidas, en definitiva, todo tipo de aberraciones en contra de la vida y la libertad en nombre de «Dios», me podría aburrir de poner ejemplos de lo destructiva que puede llegar a ser la religión, no existen los religiosos moderados, existen los religiosos potencialmente extremistas).
    Por otro lado, quiero decir que la moralidad no es patrimonio exclusivo de la religión, se puede ser moral, constructivo y respetuoso con lo demás, siendo ateo, y de hecho, me atrevo a afirmar que los países con más porcentaje de ateos son más pacíficos y más proclives al respeto y a la paz, como parecen demostrar algunos estudios estadísticos. También se puede observar en varias estadísticas como en las cárceles de EEUU hay un abrumador porcentaje de delincuentes creyentes frente a un ínfimo porcentaje de no creyentes (si te interesa lo busco).
    La religión es el último refugio de la brutalidad y la barbarie humana. Como he leído a otros comentaristas, y con toda la razón del mundo, la religión enseña a no pensar, con consecuencias conocidas por todos.

  • Lamento decepcionarle y que haya perdido su bibliorafía, no soy religiosa, jamas he dicho que lo sea, soy creyente que es algo muy distinto. Amen.@ Listerium:

  • ¿Cuál es la diferencia? Por cierto Amen es una palabra del judaísmo y que a posteriori adoptaron el islam y el cristianismo. Saludos.

  • Según la RAE.

    religioso, sa.
    (Del lat. religiōsus).
    1. adj. Perteneciente o relativo a la religión o a quienes la profesan.
    2. adj. Que tiene religión, y particularmente que la profesa con celo.
    3. adj. Que ha profesado en una orden o congregación religiosa.
    4. adj. Fiel y exacto en el cumplimiento del deber.
    5. adj. Moderado, parco.

    creyente.
    (Del ant. part. act. de creer).
    1. adj. Que cree, especialmente el que profesa determinada fe religiosa.

  • Lo felicito por sus extensas verificaciones de lo que los demas afirman sobre los demas. Y evidentemente esta usted algo separado del concepto sobre el sarcasmo, amen.@ Listerium:

  • personalmente creo que la vida es muy insistente y ya se habra abierto paso en otro sistema estelar, también creo que no hay una evidencia tangible, veraz de la vida fuera de nuestro planeta ni mucho menos evidencia de la visita de seres extra-planetarios a nuestra tierra….todo lo que hipotéticamente se habla de la visita de estos seres a nuestro planeta en el pasado es solo pura fantasía y aunque hay muchas cosas inverosímiles, estas NO son prueba de la visita de estos seres en el pasado, tristemente tengo que aceptar que la mejor prueba de que los ET no existen es la falta de pruebas de que si existan…si algún día algún gobierno del mundo acepta esto como real no lo creeré, solo lo haré cuando veas sus naves llegar ya a estos seres descender de ellas..

  • Este debate me recuerda a aquellos que se hacían entre los que defendían a la «Generación Espontánea» y los que defendían la biogénesis. Recién con Pasteur se pudo zanjar el tema, después de algunos miles de años. El caso es que Pasteur logró comprobar la no factibilidad de vida a partir de materia inorgánica…..pero hasta hoy en día no se ha podido saber el verdadero origen del fenómeno llamado vida. Igual ocurre con el fenómeno OVNI: es un fenómeno real, ahí está presente, existen miles de reportes de incidentes a lo largo de la historia, y seguiremos debatiendo su origen. Pero el fenómeno está ahí, porfiadamente, con fanáticos o sin fanáticos. Con crédulos de civilizaciones y con escépticos.

  • serpalca dijo:

    Igual ocurre con el fenómeno OVNI: es un fenómeno real, ahí está presente, existen miles de reportes de incidentes a lo largo de la historia, y seguiremos debatiendo su origen.

    No. La existencia de declaraciones de testigos no demuestra nada. Una vez más, pongo el ejemplo de las olas gigantes: son reales, pero no se aceptaron hasta que se detectó una de forma rigurosa. Y no se han detectado OVNIs de forma rigurosa (más que nada porque las observaciones rigurosas acaban en identificación).

  • Decir que los ateos ocupan demasiado tiempo intentando probar la no existencia de Dios es digno de fascista o dictador.
    La religion destruye la razon. Sin razon nos volvemos zombis. Siendo zombis estamos condenados.
    El amor no tiene relacion con la religion o con la creencia. Mucho menos con el amor que el cristianismo predica.
    La religion es un peligro para la integridad intelectual ademas de una enfermedad, cual cancer que coacciona tus defensas y te hace mas debil. Es una enfermedad que tiene que desaparecer para que el ser humano siga evolucionando.

  • Bueno fuera de todos los comentarios que leí esto se convirtió en una discusión de religiosos y ateos, bueno fuera de eso no pertenezco a ninguna religión, pero creo en un dios en un creador, tal vez valla en contra de mi mismo pero quiero investigar cual es nuestra verdadera historia, no soy un simple sujeto conformista que escucha en los diarios en la tele o por otro medio que dicen lo que les conviene y creerlo todo, conformarme con lo que me dan, yo sé que hay secretos en nuestro planeta que no sabemos aun y nos metemos a hablar de un universo tan grande en la que nosotros seriamos un gramito de arena en un inmenso desierto, no vemos o no queremos ver mas allá de lo tenemos a la mano no sé si exista otros planetas habitables con vida, no sé si dios existe o si existe es quien creemos que es, si ustedes un día dijeron para que buscas esas cosas si no ganas nada pues no merecen vivir en esta tierra hay que conocer nuestra historia nuestros orígenes para poder saber quiénes somos y para que estamos acá quiero un sentido a mi vida no solo lo que tenemos y hacemos es lo único, hay algo mas lo sé, que me inquieta y me atrapa esa es mi forma de ser… y de pensar jeje

  • Listerium y Liani Gomez simplemente ninguno esta mal simplemente tienen opiniones diferentes, por otro lado eso es un claro ejemplo de porque no evolucionamos como raza humana, toso se vuelve competencia, desafio, guerra, no sabemos vivir en sociedad no conocemos la paz, siempre unos quieren dominar a otros ese es nuestro problema y estamos muy lejos de superarlo generacion tras generacion se encontrara siempre con lo mismo es triste pero ni modo… saludos

  • Alexmorris dijo:

    porque no evolucionamos como raza humana, toso se vuelve competencia, desafio, guerra, no sabemos vivir en sociedad no conocemos la paz

    En realidad es justo al contrario, la competencia intraespecífica (dentro de la misma especie) es una parte de la evolución. Por ejemplo, en un bosque de pinos donde haya una gran cantidad de ellos por metro cuadrado, los que más rápido se desarrollen, los que crezcan más alto y/o los que tengan mayores raices son los que sobrevivirán, lo que hará a la evolución ir por este camino.

  • @ Someone:
    No es cierto para nada, la vida, el sobrevivir es saber convivir con todas las cosas, no se puede derrotar la realidad natural. No hay bien ni mal en la realidad, no hay tampoco el mejor ni el peor.
    La realidad no es dual solo lo es la interpretación subjetiva del cuerpo.

  • busgosu dijo:

    la vida, el sobrevivir es saber convivir con todas las cosas

    Díselo a los ciervos cuando se acuernan entre ellos para conseguir a las mejores hembras (eso es otro ejemplo de la competencia intraespecífica que estaba comentando).

    No hay bien ni mal en la realidad, no hay tampoco el mejor ni el peor.

    Bueno, si me cae una piedra encima y me abre la cabeza, me parecerá que la realidad es mala, ¿no?
    Otra cosa bien distinta es decir que la realidad tiene finalidad o intenciones. En ese caso estoy de acuerdo contigo.

    La realidad no es dual solo lo es la interpretación subjetiva del cuerpo.

    Es decir, ¿que tú eres una interpretación subjetiva mía? ¿Que en realidad no existes y eres solo mi imaginación?

  • @ Someone:
    Yo observo con amplitud todo todo en conjunción

  • @ Someone:

    En realidad es justo al contrario, la competencia intraespecífica (dentro de la misma especie) es una parte de la evolución.

    ¿En la sociedad humana estructurada en la que prima el status socio-económico también?

    Por ejemplo, en un bosque de pinos donde haya una gran cantidad de ellos por metro cuadrado,

    Lo traslado a la sociedad humana: en un país en donde existen gran cantidad de niños y niñas por metro cuadrado.

    los que más rápido se desarrollen, los que crezcan más alto y/o los que tengan mayores raices son los que sobrevivirán, lo que hará a la evolución ir por este camino.

    Lo traslado otra vez a nuestra sociedad estructurada según la economía :

    1.los niños y niñas que se desarrollen mejor serán los que tengan unas mejores raíces familiares ( familias adineradas) que les permitirán estudiar, tener mejor salud y más oportunidades.
    2. Por contra, los niños y niñas que tengan la mala suerte de nacer en una chabola, con raíces familiares desestructuradas y por tanto débiles desde la base, por muy inteligentes que sean, no avanzarán y los más desarrollados ( adinerados) los eliminarán de una forma u otra, incluso en lo que implica el problema de la exclusión social de los menos favorecidos.

    Lo siento, Simeone, no lo comparto en absoluto. O te has explicado mal, o soy yo la que no te ha entendido.

  • @ Lunera:

    No, Lunera, Someone, se ha explicado convenientemente. Hablamos de «Selección Natural» como cualquier otro «animalito» que campea/ba por la Tierra. La diferencia estriba en que el ser humano domina el medio, por lo que la «selección» se basa en otros aspectos.

    Éstos aspectos son los socio-económicos, como consecuencia de una cultura afecta a tales valores, sin que cambien las premisas fundamentales en que se basa la «Selección Natural», es decir: Mejores adaptaciones al «medio», que llevan a una mayor posibilidad de apareamiento, los que se traduce en la supervivencia de su líneal genética.

    Si el «medio» no cambia, porque visos de ello no tiene.., ante la defensa a ultranza de los beneficiados sobre tales condiciones, las premisas necesarias para un «cambio» no existirán nunca, salvo «catástrofe biblíca».



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.