IPCC: cuando la ciencia se pasa al lado oscuro
El Panel Intergubernamental del Cambio Climático, conocido por el acrónimo en inglés IPCC, se estableció en el año 1988 por la Organización Meteorológica Mundial (WMO) y el Programa Ambiental de las Naciones Unidas (UNEP).
El Panel Intergubernamental constituye el principal grupo de expertos que, bajo el paraguas de la ONU, desarrolla los informes climáticos que sirven de referencia a administraciones públicas y grupos ecologistas para mantener, ante la opinión pública internacional, que el mundo se enfrenta a un calentamiento global de dimensiones catastróficas debido a la emisión de gases de efecto invernadero.
El Panel recibió en 2007, junto a Al Gore, el premio Nobel de la paz por su trabajo de concienciación sobre el calentamiento global. El premio, de 1,1 millones de euros fue compartido entre todo el equipo. Ese fue el punto de inflexión. Desde entonces todo han sido problemas para el IPCC.
El Consejo Interacadémico , una agrupación de academias científicas a nivel mundial, ha presentado recientemente un análisis de los métodos del IPCC que desvelaron unas deficiencias importantes en su manera de trabajar.
La conclusión del mismo es que deben de ejecutarse cambios en los procedimientos del IPCC si es que se pretende que este Panel tenga un futuro.
El IPCC se ha esforzado por preservar las normas habituales del discurso científico, y por comunicar desde la prudencia, pero a menudo ha sido un mero generador de titulares periodísticos. Parte de la culpa la tiene el deseo de muchos científicos por subrayar su preocupación por los peligros a los que se enfrenta el mundo. A veces el «podría suceder» se ha sustituido por el «va a pasar», y en vez de analizar los datos se ha hecho propaganda. Y como ya ha ocurrido en otras ocasiones, como el año pasado con la pandemia, los periodistas han sido los mamporreros del alarmismo.
Como muestra de estas afirmaciones exageradas y sin contrastar por medio de controles adecuados, podemos recordar el informe del IPCC de 2007 en el que se afirmaba que los glaciares del Himalaya habrían desaparecido en el 2035. Este resultó ser un viejo argumento sin confirmar cortado y pegado de artículos de revistas, como New Scientist en 1999.
Este error, rápidamente apodado «glaciargate» después de haber sido expuesta en New Scientist, fue especialmente vergonzoso sobre todo porque el presidente del IPCC, Rajendra Pachauri, defendió durante varias semanas el informe en lugar de admitir el error rápidamente.
Rajendra Pachauri
Pero en el informe del IPCC se incluían mas aseveraciones sin contrastar procedentes de fuentes que no han sido revisadas por expertos. Se afirmaba que la producción agrícola en algunos países africanos podrían caer un 50 por ciento en 2020 – una cifra que resultó ser aproximadamente la diferencia existente entre un año húmedo y uno seco.
Y por contra, en ese mismo informe se restaba importancia a la creciente preocupación de los científicos sobre el potencial efecto del incremento desbocado de las temperaturas: la posibilidad de llegar a un punto de inflexión a partir del cual el incremento de temperatura se disparase produciendo un cambio brusco del clima, que se había podido observar en alguna simulación climática.
Son por tanto culpables tanto de subestimar los riesgos como de exagerarlos, síntoma ello de una esclerosis institucional. Para subsanar estos problemas, el Consejo Interacadémico proponía una rotación más rápida en los puestos de dirección, lo que reduciría los riesgos de la inercia institucional. Nuevas maneras de pensar dirigirían al Consejo y los errores serían subsanados con mayor rapidez.
También habría que esforzarse en su transparencia, de tal manera que los casos como el climagate, el escándalo de los mails robados la Universidad de West Anglia, no tuvieran ocasión de producirse de nuevo.
Estas reformas posiblemente serán introducidas en el próximo pleno del IPCC de octubre en Corea del Sur, relevando de su cargo casi con toda seguridad a Rajendra Pachauri, chairman actual, que en demasiadas ocasiones ha tratado de defender lo indefendible.
Referencias:
http://www.ipcc.ch/home_languages_main_spanish.htm
http://reviewipcc.interacademycouncil.net/ReportNewsReleaseSpanish.html
stop
14/09/10 20:18
flipando en colores dijo:
… yap.. una fracion o parte… por ?… pero no es exactamente asi el albedo es la parte que se captura d la radiacion incidente
pero la formula final es algo similara esto –> (1-al)/(1-at) ( (la he estado buscando pero no la he encontrado ( no se si son 1 o 2 en la parte numerica…)
donde al es el albedo de la luz solar(punto 2) i at es el albedo a la luz terrestre ( punto 4)
piensa que para que se aplicasen los mismos resultados
(supongamos que al fuese 0,5 i at fuese 0 ) i otro caso en el que al= 0 , solo necesitariamos un factor 0,25 para provocar el mismo efecto ..en resumen el albedo terrestre es un factor mas importante que solar
flipando en colores
14/09/10 20:23
Se refiere a que en la parte que esta «oscura», la radiación debe ser menor. ¿no?
Se refiere a eso ¿verdad?
El resto de radiación «pasa de largo» como si alumbraramos una pelota de tenis con una linterna.
stop
14/09/10 20:30
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ceres_2003_2004_clear_sky_total_sky_albedo.png
te refieres a este mapa? las partes oscuras marcan un albedo menos es decir mayor radiacion incidente… y las partes claras menor.
flipando en colores
14/09/10 20:31
No, afortunadamente la atmosfera terrestre refleja gran parte de la radiación solar, actua como un espejo no muy eficiente.
no la absorbe, si hiciera esto, si que tendríamos graves problemas de calentamiento. Lo del CO2 sería de guasa comparado con eso.
http://es.wikipedia.org/wiki/Equilibrio_t%C3%A9rmico_de_la_Tierra
flipando en colores
14/09/10 20:34
«De la energía solar que llega a la Tierra, en forma de radiación de onda corta, casi la mitad es reflejada de nuevo al espacio por las nubes, la superficie y el aire.
stop
14/09/10 20:39
flipando en colores dijo:
es una expresion … para expresar esto que aparece en tu mismo enlace .
* Las nubes absorben una pequeña cantidad de radiación incidente aproximadamente un 2% en promedio. Su mayor efecto es la dispersión de la radiación solar que afecta al 40% de dicha radiación de la que el 17 % de la radiación solar incidente es reflejada. Esto hace que las nubes supongan la mayor contribución al albedo terrestre. El 23% restante es difundido por la nubes hacia la superficie terrestre y absorbido por ésta. Por esto a la radiación superficial directa hay que añadir la radiación difusa procedente de las nubes y del propio aire.
flipando en colores
14/09/10 20:44
uff, creo que no se ha leído el enlace que le pedí que se leyera.
http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_invernadero
3. La radiacion absorbida por la tierra sera reemitida .
Sí pero en otra longitud de onda, que será más fácil de reflejar por el «espejo» nubes y traerla de vuelta a la superficie terrestre. Al contrario de la que fue reflejada inicialmente y devuelta al espacio, esa si atravesó el espejo de nubes, es como la voz esta en una longitud de onda diferente.
flipando en colores
14/09/10 20:47
Pues no se expresa usted correctamente, haga lo mismo que yo
cuando lo que vaya decir sea complicado, deje un enlace en donde lo expliquen.
stop
14/09/10 20:50
flipando en colores dijo:
que estamos discutiendo exactamente si dices lo mismo que yo digo?
no es reflejada no solo por las nubes ( en caso de que lo hagan) si no por otros factos como Co2 i otros gases
flipando en colores
14/09/10 20:54
Pues debe ser que ambos estamos flipando, y si es así prefiero tomarme a cachondeo cosas como estas.
y desvarios subsiguientes
pablo
14/09/10 20:59
Parece que la discusion esta en saber si influyen mas las nubes (causas naturales) o el co2 (causas atribuibles al hombre)
Stop, tu pones un grafico precisamente de la ipcc en el que la incidencia del co2 es mucho mayor que la del vapor de agua.
Solo un peque;o detalle, en este grafico se mide el vapor de agua creado por el hombre, no el creado por causas naturales, asi que no puedes decir que influye mas el co2 que las nubes, no por lo menos usando ese grafico.
Por cierto, el documente enlazado es un desmadre, es normal que los informes de esta gente no tengan una sola referencia a las fuentes e investigaciones de donde han sacado los datos?
flipando en colores
14/09/10 21:00
http://es.wikipedia.org/wiki/Albedo
El albedo es la relación, expresada en porcentaje, de la radiación que cualquier superficie refleja sobre la radiación que incide sobre la misma. Las superficies claras tienen valores de albedo superior a las oscuras, y las brillantes más que las mates. El albedo medio de la Tierra es del 37-39% de la radiación que proviene del Sol.
Refleja / absorbe son cosas diferentes, es más son complementarias, lo que no se refleja, es absorbido y viceversa
flipando en colores
14/09/10 21:02
«Por cierto, el documente enlazado es un desmadre, es normal que los informes de esta gente no tengan una sola referencia a las fuentes e investigaciones de donde han sacado los datos?»
Pablo, gracias por intervenir, pero mejor deje de hacer preguntas incomodas, le pueden llover tortas
stop
14/09/10 21:06
esto, que lio… tenemos que organizarnos . acabas de comentar todo lo que tengas que comentar ( si puede ser en un mismo post… ) y despues ya contesto yo . ( pon un fin o algo indicandolo )
flipando en colores dijo:
em no exactamente… existen tres terminos reflexion absorcion y transmision . ( supongamos un rayo optico.. chocando contra un medio) parte del rayo se refracta ,parte de el se transmite por el medio y parte de el se absorbe por el medio.
flipando en colores
14/09/10 21:07
«A pesar de componer sólo aproximadamente 3% de la atmósfera, el vapor de agua absorbe en promedio seis veces más
radiación solar que los demás gases combinados.»
http://www.cepis.ops-oms.org/bvsci/E/fulltext/meteoro/leccion2.pdf
Y si absorbe la energía, digo yo que algo hará con ella ¿no?
pablo
14/09/10 21:10
Es que me parece un tema muy serio
Las mentiras de los rafas y similares se las creen cuatro mataos
Los chanchullos de esta gente influyen en la politica mundial.
pablo
14/09/10 21:12
digo yflipando en colores dijo:
Digo yo que calentarse, no?
Daneel
14/09/10 21:13
flipando en colores dijo:
¡Tenés razón! Encima que el CO2 es un gas invernadero de por sí, al calentar la Tierra hace que aumente el vapor de agua creando un feedback postiivo que amplifica aún más el efecto del CO2.
pablo
14/09/10 21:23
segun esa regla de tres el primer vapor de agua debio crear una reaccion en cadena y un calentamiento global en progresion exponencial
igual es un poco mas complicado que eso
flipando en colores
14/09/10 21:25
«em no exactamente… existen tres terminos reflexion absorcion y transmision . ( supongamos un rayo optico.. chocando contra un medio) parte del rayo se refracta ,parte de el se transmite por el medio y parte de el se absorbe por el medio.»
Vale, me rindo
pero que conste el rayo optico tiene más «terminos» a saber
(la polarización, la interferencia, la difracción o el efecto fotoeléctrico.)
y todo eso que le pasa a esa onda, donde ocurre en mayor medida
¿en el CO2 o en el vapor de agua? que es lo que trato de decir desde el primer momento
flipando en colores
14/09/10 21:29
@pablo
.
Cierto, y desde que uno hace elucubraciones y las comenta, llueven tortas por todos lados, si al final me alegro de no ser científico ni nada parecido
flipando en colores
14/09/10 21:34
@Daneel
buen intento,
el vapor de agua en la atmosfera también es un gas invernadero de por sí, y es peor que el CO2, a veces es blanco.
Y si no fuera eso, y
¿si el vapor de agua se bastase por sí sólo?
al calentar el agua aparece más vapor de agua,
¿Ya nadie se acuerda del ciclo del agua que nos enseñaron en la escuela?
flipando en colores
14/09/10 21:36
@pablo
Habrá que preguntarle a Stop, se ve que domina mejor el tema
flipando en colores
14/09/10 21:47
¿sólo un poco?
http://www.meteored.com/ram/4140/pueden-las-estelas-de-los-aviones-afectar-al-clima/
http://es.wikipedia.org/wiki/Trazo_de_avi%C3%B3n
http://foro.meteored.com/meteorologia+general/estelas+de+condensacion+o+contrails+galiciavalencia-t105231.0.html
Daneel
14/09/10 21:52
flipando en colores dijo:
¿Y si no? ¿Qué clase de argumento pseudo-coherente es ese?