IPCC: cuando la ciencia se pasa al lado oscuro

El  Panel Intergubernamental del Cambio Climático, conocido por el acrónimo en inglés IPCC, se estableció en el año 1988 por la Organización Meteorológica Mundial (WMO) y el Programa Ambiental de las Naciones Unidas (UNEP).

El Panel Intergubernamental constituye el principal grupo de expertos que, bajo el paraguas de la ONU, desarrolla los informes climáticos que sirven de referencia a administraciones públicas y grupos ecologistas para mantener, ante la opinión pública internacional, que el mundo se enfrenta a un calentamiento global de dimensiones catastróficas debido a la emisión de gases de efecto invernadero.

El Panel recibió en 2007, junto a Al Gore, el premio Nobel de la paz por su trabajo de concienciación sobre el calentamiento global. El premio, de 1,1 millones de euros fue compartido entre todo el equipo. Ese fue el punto de inflexión. Desde entonces todo han sido problemas para el IPCC.

El Consejo Interacadémico , una agrupación de academias científicas a nivel mundial, ha presentado recientemente un análisis de los métodos del IPCC que desvelaron unas deficiencias importantes en su manera de trabajar.

La conclusión del mismo es que deben de ejecutarse cambios en los procedimientos del IPCC si es que se pretende que este Panel tenga un futuro.

El IPCC se ha esforzado por preservar las normas habituales del discurso científico, y por comunicar desde la prudencia,  pero a menudo ha sido un mero generador de titulares periodísticos. Parte de la culpa la tiene el deseo de muchos científicos por subrayar su preocupación por los peligros a los que se enfrenta el mundo. A veces el “podría suceder” se ha sustituido por el “va a pasar”, y en vez de analizar los datos se ha hecho propaganda. Y como ya ha ocurrido en otras ocasiones, como el año pasado con la pandemia, los periodistas han sido los mamporreros del alarmismo.

Como muestra de estas afirmaciones exageradas y sin contrastar por medio de controles adecuados, podemos recordar el informe del IPCC de 2007 en el que se afirmaba que los glaciares del Himalaya habrían desaparecido en el 2035. Este resultó ser un viejo argumento sin confirmar cortado y pegado de artículos de revistas, como New Scientist en 1999.

Este error, rápidamente apodado “glaciargate” después de haber sido expuesta en New Scientist, fue especialmente vergonzoso sobre todo porque el presidente del IPCC, Rajendra Pachauri, defendió durante varias semanas el informe en lugar de admitir el error rápidamente.

Rajendra Pachauri

Pero en el informe del IPCC se incluían mas aseveraciones sin contrastar procedentes de fuentes que no han sido revisadas por expertos. Se afirmaba que  la producción agrícola en algunos países africanos podrían caer un 50 por ciento en 2020 – una cifra que resultó ser aproximadamente la diferencia existente entre un año húmedo y uno seco.

Y por contra, en ese mismo informe se restaba importancia a la creciente preocupación de los científicos sobre el potencial efecto del incremento desbocado de las temperaturas: la posibilidad de llegar a un punto de inflexión a partir del cual el incremento de temperatura se disparase produciendo un cambio brusco del clima, que se había podido observar en alguna simulación climática.

Son por tanto culpables tanto de subestimar los riesgos como de exagerarlos, síntoma ello de una esclerosis institucional. Para subsanar estos problemas, el Consejo Interacadémico proponía una rotación más rápida en los puestos de dirección, lo que reduciría los riesgos de la inercia institucional. Nuevas maneras de pensar dirigirían al Consejo y los errores serían subsanados con mayor rapidez.

También habría que esforzarse en su transparencia, de tal manera que los casos como el climagate, el escándalo de los mails robados la Universidad de West Anglia,  no tuvieran ocasión de producirse de nuevo.

Estas reformas posiblemente serán introducidas en el próximo pleno del IPCC de octubre en Corea del Sur, relevando de su cargo casi con toda seguridad a Rajendra Pachauri, chairman actual, que en demasiadas ocasiones ha tratado de defender lo indefendible.

Referencias:

http://www.ipcc.ch/home_languages_main_spanish.htm

http://reviewipcc.interacademycouncil.net/ReportNewsReleaseSpanish.html

http://www.newscientist.com/article/dn19380-why-its-time-for-change-at-the-ipcc.html?DCMP=OTC-rss&nsref=online-news

  • Pero independiente de eso, desde 1750 ha habido un aumento significativo del contenido de CO2 en la atmósfera, y ello se ha correlacionado con aumentos de a temperatura terrestre.

    Pues como aparezcan datos sobre el contenido de H2O en la atmósfera, desde ese año, igual esa correlación también se puede dar con esta variable.

    Y entonces la teoría antropogénica se va al garete :tomates:

  • Por lo tanto, aunque el agua también juege un rol, está claro que nuestro principal contribución al calentamiento global es el CO2.

    Si eso no lo he negado en ningún momento, lo que ocurre es que no entiendo porque no se tienen en cuenta los otros factores, máxime cuando su contribucion es mayor, y nos empeñamos en los antropogénicos :nose:

    lo digo por el tema de las soluciones, porque si estamos poniendo la tirita en la pierna equivocada, el paciente se puede quejar y desangrarse ;-)

  • Supongo que a estas alturas ya más de uno habrá buscado por su cuenta este enlace,

    http://es.wikipedia.org/wiki/Calentamiento_global

    Es delirante :mareo: :mareo:

  • Puede ser, pero es sospechoso el CO2 empezara a aumentar justo cuando se empezó a quemar carbón, petróleo, y afines, y a continuación, la temperatura.

  • Puede ser, pero es sospechoso el CO2 empezara a aumentar justo cuando se empezó a quemar carbón, petróleo, y afines,

    Eso no tiene nada de sospechoso, eso es una certeza, el CO2 aumentó cuando comenzamos a hacer esas cosas.

    y a continuación, la temperatura

    Eso no lo tengo tan claro, creo que el vapor de agua tiene algo que decir en cuanto a eso. Pero volvemos a lo mismo. Si tenemos datos, podemos estudiarlos, si no, mal vamos.

  • @Stop

    pero que conste el rayo optico tiene más “terminos” a saber
    (la polarización, la interferencia, la difracción o el efecto fotoeléctrico.)

    … u.u pero esos no tienen nada que ver con el tema… la absorcion si.

    Se vuelve usted a equivocar, pero bueno, si lo que quiere es tener un modelo supercomplejo, pues alla usted.

  • Yo creo que con la reflexión y transmisión teníamos suficiente para plantear nuestras hipótesis :nose:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Difracci%C3%B3n

    Puede verse esa difracción de la luz al atravesar las renidjas de las nubes nubes :nose: Vea el apartado 2 nubes.

    http://www.ldi5.com/e/ovni/e_natconf.php

    La difracción de la luz contradice la hipotésis de que la luz se transmite en línea recta, si el objeto esta lejos del emisor, la luz rodea al objeto, y si el objeto tiene alguna abertura pequeña también se da este fenómeno.

  • La difracción. Es lo que provoca que las nubes tengan “aureolas” como los santos.

    El color que tienen al amanecer y atardecer se debe como usted sabe, al fenomeno de refracción.

    ¿quiere que le diga que la interfercia también es aplicable?

    Pues claro que es aplicable, pero me parece rizar el rizo. :nose:

    “Es frecuente que la interferencia se lleva acabo entre una onda y su propio reflejo.”

    http://es.wikibooks.org/wiki/F%C3%ADsica/%C3%93ptica/Interferencias_luminosas

  • genial.. aplicalo a todos los demas gases y lo tendras perfecto (existen mas casos si..) </blockquote

    Claro que existen más gases, pero el que más contribuye al efecto invernadero es el vapor de agua. :loco:

    Y si un aumento del segundo gas en importancia del efecto invernadero (CO2) tiene tanta repercusión en el calentamiento

    ¿se imagina lo que puede hacer un gas que contribuye 6 veces más?

    Pues con un incremento de 1/6 del considerado para el CO2 obtiene el mismo efecto. :mareo: :mareo:

  • @stop

    stop dijo:

    ( si es blanco ,significa que tambien es un factor en contra del cambio climatico ..en resumen que baja temperaturas..[ aclaracion que no viene a cuento])

    mmmmmmmmmmm, le iba a responder pero me doy cuenta que desconozco un dato basico, estamos mas calentitos a este lado de las nubes o al otro? Mejor dicho, cual es mayor, la temperatura justo debajo de una nube o justo encima de ella

    En cualquier caso esta refraccion funciona en ambas direcciones, tanto para la luz que llega desde el sol como la que rebota desde la superficie terrestre

    @Matias

    Matías dijo:

    Pero la cosa va de que, en efecto, el vapor de agua es el que más contribuye al CG, pero nosotros estamos afectando otra variable que afecta el balance radiativo de una manera mucho más fuerte, debido a que, como expliqué, el CO2 y sus amigos duran mucho más tiempo en la atmósfera. El vapor de agu, en cambio, forma nubes, y las nubes caen a la tieerra!

    Y forman nuevas nubes que caen a tierra y forman nuevas nubes…. Podriamos decir entonces que la cantidad de vapor de agua en la atmosfera es una constante.

    Si los gases invernadero funcionases como dicen, el primer aumento de vapor de agua debio crear un aumento constante> cada vez mas calor que provocaria mayor vapor de agua

    Pero se da por supuesto que antes de la aportaccion humana de nuevos gases invernadero, el clima se autorregulaba y no se producia la situacion que expongo.

    Alguien sabria decirme que mecanismo autorregulaba la temperatura de la tierra y la proporcion de vapor de agua en la atmosfera?

    Gracias a todos por los datos y enlaces

  • y a mas vapor de agua fomentas mas lluvia.

    Y aquí viene el argumento magufo, :magufo: :magufo:

    siempre y cuando dejen que las nubes precipiten y no las disuelvan con los chemtrails :magufo: :magufo: :magufo:

    esto es totalmente en broma, aunque haya gente que lo afirma por ahí.

    No creo que la ambición humana llegue hasta ese extremo.

    Porque ellos y sus familias también viven aquí.

    http://www.eluniversal.com.mx/notas/621846.html

  • @Pablo

    Y forman nuevas nubes que caen a tierra y forman nuevas nubes…. Podriamos decir entonces que la cantidad de vapor de agua en la atmosfera es una constante.

    No, lo que es constante es la cantidad de agua en la tierra, en sus tres estados, líquido, sólido y gas.

    Los oceanos, lagos, aguas subterráneas, los glaciares y casquetes polares son como depósitos reguladores que almacenan ese agua. Y esa agua está continuamente en movimiento. ;-) Es muy viajera.

  • Si los gases invernadero funcionases como dicen, el primer aumento de vapor de agua debio crear un aumento constante> cada vez mas calor que provocaria mayor vapor de agua

    Buf, es muy complicado de explicar.

    -En una parte de la tierra es una estación y en la otra la contraria.

    -En una parte de la tierra es de día y en la otra de noche,

    -El comportamiento del agua no es igual en los trópicos que en los polos.

    Eso hace que las transferencias térmicas vayan en uno y otro sentido. Lo

  • Lo que importa es el equilibrio térmico final. Y en eso es en lo que se está fallando. Parece ser que la tierra se está calentando.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Sun_climate_system_alternative_(Spanish)_2008.svg

  • Alguien sabria decirme que mecanismo autorregulaba la temperatura de la tierra y la proporcion de vapor de agua en la atmosfera?

    el mecanismo es “eso” que llamamos atmósfera, Pablo,

    el más importante dentro de un sinfin de efectos, es el efecto invernadero que actúa como un espejo con la cara brillante para la tierra, y la opaca para el sol. (Recuerde el cambio en la longitud de onda que se produce cuando la tierra emite la energía absorbida.)

    Curioso ¿no?

    http://es.wikipedia.org/wiki/Tierra

    “La composición atmosférica de la Tierra es inestable y se mantiene por la biosfera.”

    La vida Pablo, lo que mantiene a la atmósfera terrestre es la vida que hay en ella.

  • pero es el propio efecto invernadero el que propicia la vida en la tierra

    que fue antes, el huevo o la gallina?

    XD

    gracias por la explicacion

  • @Pablo,

    para esa pregunta no tengo respuesta :nose:

    Es más, me resulta paradójico las explicaciones que se le dan a algunas cosas. Por ejemplo la atmosfera de venus y Marte

    http://es.wikipedia.org/wiki/Atm%C3%B3sfera

    http://es.wikipedia.org/wiki/Atm%C3%B3sfera_de_Venus

    http://es.wikipedia.org/wiki/Atm%C3%B3sfera_de_Marte

  • Atmósfera
    La atmósfera de Marte es bastante diferente de la atmósfera de la Tierra. Esta compuesta fundamentalmente por dióxido de carbono con pequeñas cantidades de otros gases. Los seis componentes más comunes de la atmósfera son:

    Dióxido de Carbono (CO2): 95.32%
    Nitrógeno (N2): 2.7%
    Argón (Ar): 1.6%
    Oxígeno (O2): 0.13%
    Agua (H2O): 0.03%
    Neón (Ne): 0.00025 %

    http://www.solarviews.com/span/mars.htm

  • La atmósfera de Venus está compuesta por:

    Bióxido de carbono (CO2) en un 96%.
    Nitrógeno (N2) en un 3,5%
    Vapor de agua (H2O) en un 0,1%.
    Oxigeno (O2) en 69,3 ppm (partes por millón).
    Monóxido de carbono (CO) en 20 ppm.
    Argón en 5 ppm.

    Trazas de bióxido de azufre (SO2), vapor de ácido clorhídrico (HCl) y vapor de ácido fluorhídrico (HF), Neón, Criptón y Zenón, entre otros.

  • Su atmósfera, muy gruesa y pesada, ejerce una presión enorme sobre la superficie del planeta y su principal componente, el bióxido de carbono, produce el llamado efecto invernadero, provocando que la temperatura superficial ascienda hasta los 500 °C.

    http://www.tayabeixo.org/sist_solar/venus/atmosfera.htm

  • ¿Por que en Venus sí y en Marte no?

    si la composición de la atmosfera es casi igual,

    ¿se produce un efecto invernadero tan acuciado? :nose:

  • Buenos días! (Acá en Chile XD)
    En marte la atmósfera es muy delgada, o sea, puede estar compuesta 100% de CO2, pero la presión es demasiado baja. En Venus si que hay una graaaan atmósfera…

  • flipando en colores dijo:

    ¿Por que en Venus sí y en Marte no?
    si la composición de la atmosfera es casi igual,
    ¿se produce un efecto invernadero tan acuciado?

    No, la atmosfera no es igual para nada. La atmosfera de Venus es muchisimo mas densa. En Marte la presion maxima es de poco mas de 1 Pa (una cienmilesima de la terrestre), en Venus, 9300 KPa (93 veces la terrestre). Ya solo por eso, cualquier parecido entre ellos seria pura coincidencia. Ademas, aunque sus concentraciones fueran exactamente iguales, resulta que como la atmosfera de Venus tiene mucha mas masa, la cantidad absoluta de CO2 y H2O es mucho mayor. Eso sin contar con el dioxido de azufre. Y si a eso le añades que Venus esta mas cerca del Sol, ya tienes los ingredientes para que Venus sea un infierno y Marte un paramo helado.

  • “Y si a eso le añades que Venus esta mas cerca del Sol, ya tienes los ingredientes para que Venus sea un infierno y Marte un paramo helado.”

    Creo que sólo hace falta el efecto invernadero producido por la atmosfera
    :nose:

    Mercurio esta más cerca que Venus del sol y está menos caliente ;-)

    Puse este ejemplo para demostrar que aunque el sol emitiese con más potencia, si conseguimos reducir el efecto invernadero, el planeta no tiene por qué calentarse en la misma proporción.

  • Supongo que será otra broma como lo de la señora embajadora del espacio exterior :-D

    [Enlace retirado]

    “Se piensa que el incremento prolongado de la actividad solar calentaría el clima, pero resulta que también sería cierto lo contrario si la variabilidad de la radiación del astro actúa como Haigh y sus colegas sugieren para el último ciclo solar.”

    8-O 8-O 8-O

    Una cosa es cierta y también la contraria :mareo: :mareo:

    Creo que hay gente que debería revisarse sus esquemas mentales y su forma de expresarlos, porque deja a más de uno
    “flipando en colores”


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR