Avistamiento masivo de OVNIs del 25 de Agosto

Rafa Guerrero vuelve a las andadas. Ha dejado su discurso sobre el amor y ha vuelto a los vídeos de youtube. En su artículo de hoy día 28 nos habla de un avistamiento masivo de OVNIs y lo documenta con estos dos vídeos:

El avistamiento masivo parece que se reduce a estos dos puntos blancos que aparecen en las tomas. El autor es Streetcap1, que atendiendo a la temática de los vídeos que sube, no deja lugar a dudas que es de esas personas que se pasan el dia mirando al cielo cámara en mano para ver si ven algo extraño.

No hay mucha información del autor en su perfil. Los vídeos son presuntamente tomados en el Canal de la Mancha a la 1:35 en la parte continental del canal.

Siempre suponiendo que no se trata de un fake hecho con una herramienta de edición de vídeo, que sería perfectamente posible, quizá lo que aparezca en el vídeo sea:

  • Un globo o globo sonda. Si la hora de la grabación es cierta, creo que esto se puede descartar, ya que no generan luz y el sol ya estaría demasiado oculto para que incidiese sobre el globo.
  • Un avión. El vídeo no nos permite hacernos una idea de a la altura a la que se encuentra el objeto, así que no podemos descartarlo.
  • La estación espacial internacional o cualquier otro satélite. Rafa nos asegura que no lo es y como evidencia adjunta un gráfico con la altura orbital de los satélites. No sé qué evidencia puede proporcionar eso. Para mi ninguna. De hecho me he ido a heavens-avobe para ver si la ISS pasó por la zona ese día a esa hora y…. sí. Pasó.

Paso de la IIS por el Canal de Mancha el 25 de Agosto

Estas son las horas (hora de París)

Hay un desfase de unos minutos. ¿Tenía este hombre el reloj atrasado? No lo se.

La idea de relacionar estos OVNIs con los artifacts que se impresionan en STEREO es un sinsentido. Además, la imagen utilizada por Rafael es la de baja resolución que es mantenida en el repositorio de STEREO solo por unos días hasta que es reemplazada por la de alta resolución en la que normalmente los artifacts desaparecen o se muestran como simples puntos causados por el impacto de rayos cósmicos en el sensor de la cámara.

La única duda que queda por clarificar es por qué cambia de dirección. No sé si recordáis el fantástico truco de magia de David Copperfield en el que hacía desaparecer la Estatua de la Libertad.

El truco estaba en que mientras que se corría la cortina, la plataforma sobre la que estaban sentados los espectadores giraba levemente hacia un lado y la iluminación del monumento se desconectaba. Al correr la cortina… voila. Desapareció.

Algo parecido puede ocurrir en estos vídeos. Si os fijáis, antes del cambio de rumbo hay unas sacudidas en la cámara y solo se tiene como referencia a una estrella brillante.  El autor del vídeo es el que gira la cámara y da la impresión de que el objeto ha cambiado de rumbo cuando en realidad no lo ha hecho. Ved la prueba en esta secuencia (segundo vídeo)

Cuando el objeto alcanza la estrella más brillante de las dos de la referencia, empieza a girar la cámara.

Cuando queda una sola estrella brillante en pantalla da el giro más pronunciado. Durante unos instantes se vuelven a ves las dos estrellas de la referencia.

Cuando se queda una estrella sola en angulo de visión, es cuando aprovecha para dar el giro más brusco.

Las estrellas de referencia desaparecen y tomamos una nueva referencia. Estas dos estrellas poco brillantes.

Y acaba el giro.

El objeto da un giro de unos 150º. Yo solo os muestro un cambio de posición de unos 80. Los grados que faltan seguramente se giran durante el cambio entre las dos referencias, e incluso después de que el autor saca la etiqueta anunciando el cambio de dirección, ya que durante unos segundos prácticamente no hay ninguna referencia en el cielo.

Por supuesto, todo esto es una especulación mía. Pero con la información y los datos  disponibles, es tan cierta como la especulación de starviewer.

  • Lamentira, yo no sé si las fotos de la NASA están modificadas, lo que sé es que se puede modificar un cielo naranja para que aparezca azul, y viceversa.

    Para eso le hice unas imágenes, dos originales con luz rojiza y luz blanca, y aplicando corrección de color convertí la rojiza en blanca, y la blanca en rojiza. Y así tenemos cuatro imágenes que si yo, el autor, no digo cuales son las originales, no hay forma de saberlo.

    Es decir, la corrección de color es bidireccional y por sí sola NO DEMUESTRA NADA.

    Pero esta gente no toleran que la realidad les estropee el titular, ni mucho menos que se cuestione su fe.

  • Me refería a las fotos del cielo azul de Marte que, según el blog, la NASA tiñe de rojo para no mostrar que Marte ¿es como la Tierra?

  • @ oFu:

    En ese blog, se comenta que, como en ciertas fotos de Marte, se ven ocasionalmente tonos azulados, entonces, visto desde su superficie, el cielo de Marte es azulado.

    Eso es una tontería. Ya he posteado en ese blog para decirlo, no con esa palabra.

    Esos tonos azulados que se ven ocasionalmente en ciertas fotos de Marte (del planeta entero), son NUBES. Eso que dicen en la página es igual que decir que, visto desde la superficie, el cielo de la Tierra es blanco, puesto que en muchas fotos se ven cosas blancas (nubes) en la atmósfera.

    Las veces que he pescado Marte con mi telescopio (malucho), lo que se ve, indiscutiblemente, es una bola ROJA. Eso de que cualquier aficionado puede confirmar que el cielo de Marte es azul es una chorrada.

  • Bueno, la superficie es rojiza, pero podría tener un cielo azul. De hecho nuestra Tierra desde el espacio se ve azul por el mar, no por el cielo. Si no fuese así, en tierra el cielo se vería marrón o verde pues suele ser el color del suelo.

    Lo que dicen esos magufos es que la NASA retoca las fotos para que no veamos que Marte es parecido a la Tierra, con su cielo azul. Y lo que yo le contestaba es que el retoque es bidireccional, que lo mismo sirve para convertir a Marte en la Tierra que viceversa. Luego no prueba absolutamente nada.

  • oFu dijo:

    De hecho nuestra Tierra desde el espacio se ve azul por el mar

    Pues siento desilusionarte, pero es al revés, el mar se ve azul por el cielo.
    La tonalidad azulada del cielo la da el ozono ;-)

  • @ Jurget:
    ¿Eeeeeeinnnn?

    ¿De dónde te sacas esas dos afirmaciones????

    Ni el se ve azul por que el cielo sea azul, ni el cielo se ve azul por el ozono. Ni de coña en ninguno de los dos casos, con perdón. No te lo tomes a mal, pero ¿podrías explicar de donde te has sacado esas afirmaciones? Porque no hay por donde cogerlas. Sin acritud.

    En ambos casos (parecidos, pero diferentes), la explicación viene dada porque las radiaciones de longitud de onda más corta (violetas y azules), son:

    -en el caso de la atmósfera, desviadas mucho más que los rojos, naranjas y amarillos. Es por eso que el azul parece estar en todas partes, mientras que el Sol, que emite luz blanca, nos parece amarillo.
    -en el caso del agua, es porque ésta absorbe mucho más las longituides de onda correspondientes a los rojos, naranjas y amarillos, mientras que es mucho más transparente a los azules.

    Pero ni el cielo se ve azul por el ozono, ni el océano se ve azul por el cielo. No y no.

  • @ oFu:
    Indiscutible y demostrado lo del retoque bidireccional, 100% de acuerdo.

    Sobre el color del cielo de Marte, visto desde su superficie, pues la verdad es que nunca me había molestado en mirarlo, por el telescopio se ve una bolita no exactamente roja como dije, si no más bien anaranjada… pero eso no da referencia del color del cielo desde la superficie, claro.

    Buscando info, he encontrado esta página:

    http://www.astrosafor.net/Huygens/2006/60/CieloMarte.htm
    (espero haber hecho bien el link).

    En la que se ofrece una explicación muuuuy razonable, copypasteo lo más importante:

    al contrario que en la Tierra, el cielo de Marte no es azul, sino rojizo, o más bien, de una coloración terrosa. ¿Por qué? Pues debido a que las partículas que componen la atmósfera de este planeta dispersan con mayor facilidad los longitudes de onda cortas (fundamentalmente rojas y anaranjadas). También es cierto que depende de las circunstancias; durante una tormenta de polvo la tonalidad del cielo sería de un naranja arcilloso intenso, pero en momentos en los que haya menor cantidad de partículas de polvo en suspensión, el color del cielo marciano puede ser incluso ligeramente azulado, aunque mayoritariamente se distingan los tonos terrosos.

    Perdón por el tocho… y ahí tenemos una explicación válida, científica y racional.

  • @ quevagosoy:
    Lo flipo porque esto es algo que desde pequeño te lo enseñan en el colegio.

    Que el cielo sea azul o no por el ozono no lo voy a discutir porque te puedo dar pruebas de ello y tu me puedes dar pruebas por otros motivos.

    Pero que el mar no sea azul por el reflejo del cielo es de niños pequeños vamos :-D solo tienes que mirar al mar cuando está nublado, cuando amanece o cuando anochece para darse cuenta que el mar tiene el mismo color del cielo.

  • Gracias quevagosoy. Habrá que creer a la NASA y a la agencia espacial rusa, ya que se han molestado en enviar naves a Marte.

    Al menos tendrán más credibilidad que los que afirman estar en posesión de la verdad porque saben manejar el Photoshop. En todo caso en ellos recae la carga de la prueba, y lo del Photoshop no prueba nada. Lo de siempre.

  • @ Jurget:

    Yo sí que flipo. Sigues defendiendo esas dos afirmaciones indefendibles que hiciste antes.

    ¿Puedes, por favor, facilitar un par de links para cada una de tus afirmaciones, sacados de PÁGINAS CIENTÍFICAS, o que reflejen el consenso científico (p. ej. Wikipedia) en los que se lea que:

    -El cielo es azul “por el ozono”, y
    -El mar es azul “porque refleja el color del cielo”.?

    No vale yahoorespuestas, paraíso de los hoygan y la incultura. Páginas que reflejen el consenso científico, no respuestas de hoygans.

    Te insisto en que ambos fenómenos son causados por la diferencias que se producen en la absorción de las longitudes de onda más cortas y más largas de la luz blanca.

  • Si no os importa que este en ingles, este enlace, , aclara las cosas. Me temo, Jurget, que te equivocas. El agua es intrinsecamente azul.

  • quevagosoy

    Le he echado de menos en mi “pelea con las ondas” en otro hilo

    A quien le pueda interesar

    http://enebro.pntic.mec.es/~fmag0006/cielo/Color_del_Cielo.htm

    http://espaciociencia.com/por-que-el-cielo-es-azul/

  • Pero si es obvio lo de la razón por la que es azul… Me da que el amigo Jurget (Jurget, disculpas si ves que he sido un pelín agresivo) ha leído algo en Yahoo respuestas o por ahí. Pero vamos, eso de las longitudes de onda y su dispersión y refracción es muy conocido desde hace mucho tiempo, y está requetecontrastado, es que cuando leí lo del ozono… ¡Flipé en colores! XDDDD.

    Pues nada, espero que Jurget no se nos mosquee… y muy probablemente, la próxima vez contraste sus afirmaciones (recalcar que, obviamente, el Mar no es azul “porque refleja el cielo”, aparte de las razones intrínsecas comentadas, entonces en días con nubes veríamos trozos de océano blancos, grises, etc.)


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR