Avistamiento masivo de OVNIs del 25 de Agosto
Rafa Guerrero vuelve a las andadas. Ha dejado su discurso sobre el amor y ha vuelto a los vídeos de youtube. En su artículo de hoy día 28 nos habla de un avistamiento masivo de OVNIs y lo documenta con estos dos vídeos:
El avistamiento masivo parece que se reduce a estos dos puntos blancos que aparecen en las tomas. El autor es Streetcap1, que atendiendo a la temática de los vídeos que sube, no deja lugar a dudas que es de esas personas que se pasan el dia mirando al cielo cámara en mano para ver si ven algo extraño.
No hay mucha información del autor en su perfil. Los vídeos son presuntamente tomados en el Canal de la Mancha a la 1:35 en la parte continental del canal.
Siempre suponiendo que no se trata de un fake hecho con una herramienta de edición de vídeo, que sería perfectamente posible, quizá lo que aparezca en el vídeo sea:
- Un globo o globo sonda. Si la hora de la grabación es cierta, creo que esto se puede descartar, ya que no generan luz y el sol ya estaría demasiado oculto para que incidiese sobre el globo.
- Un avión. El vídeo no nos permite hacernos una idea de a la altura a la que se encuentra el objeto, así que no podemos descartarlo.
- La estación espacial internacional o cualquier otro satélite. Rafa nos asegura que no lo es y como evidencia adjunta un gráfico con la altura orbital de los satélites. No sé qué evidencia puede proporcionar eso. Para mi ninguna. De hecho me he ido a heavens-avobe para ver si la ISS pasó por la zona ese día a esa hora y…. sí. Pasó.
Paso de la IIS por el Canal de Mancha el 25 de Agosto
Estas son las horas (hora de París)
Hay un desfase de unos minutos. ¿Tenía este hombre el reloj atrasado? No lo se.
La idea de relacionar estos OVNIs con los artifacts que se impresionan en STEREO es un sinsentido. Además, la imagen utilizada por Rafael es la de baja resolución que es mantenida en el repositorio de STEREO solo por unos días hasta que es reemplazada por la de alta resolución en la que normalmente los artifacts desaparecen o se muestran como simples puntos causados por el impacto de rayos cósmicos en el sensor de la cámara.
La única duda que queda por clarificar es por qué cambia de dirección. No sé si recordáis el fantástico truco de magia de David Copperfield en el que hacía desaparecer la Estatua de la Libertad.
El truco estaba en que mientras que se corría la cortina, la plataforma sobre la que estaban sentados los espectadores giraba levemente hacia un lado y la iluminación del monumento se desconectaba. Al correr la cortina… voila. Desapareció.
Algo parecido puede ocurrir en estos vídeos. Si os fijáis, antes del cambio de rumbo hay unas sacudidas en la cámara y solo se tiene como referencia a una estrella brillante. El autor del vídeo es el que gira la cámara y da la impresión de que el objeto ha cambiado de rumbo cuando en realidad no lo ha hecho. Ved la prueba en esta secuencia (segundo vídeo)
Cuando el objeto alcanza la estrella más brillante de las dos de la referencia, empieza a girar la cámara.
Cuando queda una sola estrella brillante en pantalla da el giro más pronunciado. Durante unos instantes se vuelven a ves las dos estrellas de la referencia.
Cuando se queda una estrella sola en angulo de visión, es cuando aprovecha para dar el giro más brusco.
Las estrellas de referencia desaparecen y tomamos una nueva referencia. Estas dos estrellas poco brillantes.
Y acaba el giro.
El objeto da un giro de unos 150º. Yo solo os muestro un cambio de posición de unos 80. Los grados que faltan seguramente se giran durante el cambio entre las dos referencias, e incluso después de que el autor saca la etiqueta anunciando el cambio de dirección, ya que durante unos segundos prácticamente no hay ninguna referencia en el cielo.
Por supuesto, todo esto es una especulación mía. Pero con la información y los datos disponibles, es tan cierta como la especulación de starviewer.
Quizá también te interese...
Leopoldo Zambrano nos envía el enlace a un blog que cuenta la curiosa historia del primer engaño OVN...
Pokolbin es una localidad rural ubicada en la región de Hunter Valley, Nueva Gales del Sur (Austr...
El Sudario de Turín, como cualquier asunto en que intervenga la religión, o sea, la superstición y l...
tialavara
28 ago, 2010
…..En ocasiones……..
………………………..
………………………
veo Rafas….
Un chiste de cortesía:
Esto va un Ovni…. ¡¡¡ y derrapa !!!
( chiste malo, lo sé 
)
oFu
28 ago, 2010
Yo soy el “Carlos” que posteó en su foro, y yo ví la ISS el día 26.
Me pidieron los datos de las trayectorias y los horarios y los puse, pero como era de esperar, me borraron esos mensajes y me banearon.
Esperaba que te hicieras eco de la “noticia”, gracias
Otra mentira más destapada. Y lo mejor/peor, aunque les pongas las pruebas sobre la mesa, lo niegan sistemáticamente.
lamentira
28 ago, 2010
@ oFu:
Rafa con tanto amor, más que el sitio de starviewer parecia que administraba una web de Corin Tellado.
Los artículos como el que ha sacado hoy motivan más a la réplica.
Yo también he comentado en su hilo (a ver cuanto dura el comentario). La tabla que muestra en su comentario no es correcta. Muestra los tiempos de paso de la ISS pero en el punto por defecto de heavens above, que es el cruce del ecuador con el meridiano de Greenwich
Nicolás
28 ago, 2010
@ oFu:
Por lo menos te dejó poner el comentario. A mi, desde mi única intervención en el “artículo” en el que patalea contra el peer review me tiene censurado, jeje.
Jurget
29 ago, 2010
las evidencias son incontestables e incuestionables
La única evidencia es que no se sabe lo que es, punto pelota.
shaey
29 ago, 2010
el giro es evidente, lo cierto es que se ven mas puntos moverse en ese momento por lo que no me parece una suposición muy descabellada.
Lo que más rabia me da es que la gente como este tio, que realmente cree en ET´s se inventan pruebas falsas… precisamente un crédulo.. no debería ser el primero en intentar demostrar la verdad para asegurarse su teoria???
shaey
29 ago, 2010
una pregunta… Por qué mi avatar es un unicornio rosa????
lamentira
29 ago, 2010
shaey dijo:
El tema que puse hace unos meses, este que estas viendo, cuando el usuario no tiene un gravatar pone uno por defecto bastante feo (una G). Estuve mirando si se podía cambiar por otra cosa más decente y vi que habia un pluggin que ponía aleatoriamente el avatar de un unicornio. Y lo instalé.
Fran
29 ago, 2010
La relación de este blog con el de Rafa es como la de Batman y Joker, que se complementan que da gusto. Sin éste, el Starviewer apenas tendría interes. Con lamentira… el show de la comedia de Rafa está servido. Gracias.
shaey
29 ago, 2010
@lamentira
Si lo de ver unicornios rosas me parece muy buena, me refería a por qué el mio es rosa y algunos tienen verde o azul… Aunque veo que sigue un patrón, no puede ser aleatorio ya que siempre nos coloca el mismo avatar a cada uno…. quizás va en relación con el nick??
Al final le he cogido cariño al mio, aunque no lo suficiente como para establecerlo como mi avatar en otros foros con temática diferente ya que podría ser malinterpretado
Cambiando de tema, espero con ansia una noticia que hable sobre la Radiofrecuencia-cuántica-diferencial de RafaG. Porque como ya muchos saben mis estudios se quedaron en el Graduado Escolar y cuando le oigo hablar a Rafa sobre este tema lo cierto es que no me entero de nada. Y no se si es por mis escasos conocimientos o porque lo que dice son payasadas que no tienen que ver las unas con las otras(además de los palabros que se inventa).
un saludo.
Hoppalong Cassidy
29 ago, 2010
@ lamentira:
Y ahora llega charlie teh unicron
NewZealander
29 ago, 2010
¿Cuando le ha interesado a Rafa “tengounovniamarillo” López la realidad?
¿Cuando no ha interpretado sesgadamente las imagenes en su beneficio?
¿Cuando ha reconocido que la ha “cagao” y se ha metido la hostia con todo el equipo?
Daros prisa que se va cerrar el plazo de matriculas en su exouniversidad de la risa y todiavía no ha engañado ni a nadie, y está que se radiofrecuencia el solo.
Un saludo
quevagosoy
29 ago, 2010
Buen estudio, lamentira.
Voy a poner un comentario educado en la web humorística donde afirman que, con toda seguridad, eso no era la ISS, explicando que bien pudiera serlo, a ver lo que dura…
lamentira
29 ago, 2010
@ quevagosoy:
Poco. Hasta que vuelva Rafa del cine
Jurget
29 ago, 2010
Nos han quitado los mensajes “lamentira”, mira que osar llevarle la contraria
Jurget
29 ago, 2010
Anda!! le iba a escribir otro mensaje y no puedo, jajajaja!!!
Es genial como esta gente “lucha” contra la censura y ellos son los primeros en censurar a la gente.
Nicolás
29 ago, 2010
Jajaja. No lo sabías Jurget? “La exociencia no se cuestiona”
lamentira
29 ago, 2010
Jurget dijo:
Esto funciona así. Ha cerrado el tema con lo de “No es la ISS porque yo lo valgo” y se acabó. Y lo más gracioso es que puede que no lo sea. Realmente no sabemos qué es. Lo que si que sabemos es que no cambia de dirección.
Si el vídeo lo ha grabado Streetcap1 y lo rotula diciendo que el objeto ha cambiado de dirección, a sabiendas de que está mintiendo, ya todo lo demás no me merece ningún crédito. Ni él, ni ninguno de sus vídeos.
Jurget
29 ago, 2010
Pero es que ya se pasan de descarados, en cuanto aportas otros datos o les llevas la contraria te dejan por lelo y/o te censuran.
Tienen los comentarios abiertos solo para los que dicen “que bueno eres, tu si que sabes, genial blog” pero la gente que quiere aportar o debatir, nada de nada.
No se merecen ni el nombre de “magufo”, directamente se les podrían llamar de otra forma >:-(
Micu
29 ago, 2010
Plas, plas, plas.
Gracias, Lamentira.
Nicolás
29 ago, 2010
Jurget dijo:
Hombre, es eso o ponerse a trabajar para defender su postura… Y hacer esto último es un absurdo, por definición de magufo.
oFu
30 ago, 2010
Otra mentira que podrías destapar, de un amigo de Rafa:
http://planeta04.wordpress.com/2010/05/11/anomalias-de-la-spirit-2004-artefactos-restos-metalicos/#comments
Por mucho que le explique que es lo mismo trucar el cielo rojo a azul que de azul a rojo, la NASA miente y se acabó.
Jurget
30 ago, 2010
@ oFu:
Se está poniendo de moda la frase “La evidencia definitiva del encubrimiento”
Sobre el articulo pues como siempre, la NASA es tonta y no sabe usar Photoshop y las fotos que retocan para engañarnos son chapuzas de filtros, parches y desenfoques
lamentira
30 ago, 2010
@ oFu:
Ya lo estuve mirando. Es evidenteque son pareidolias. Lo que no puedo afirmar con seguridad es que las fotos estén falsificadas. Desde luego desde las imágenes que están colgadas en la NASA dudo que pueda haber llegado a los detalles que se ven en esas ampliaciones.
El trabajo original es de este hombre.
http://anomaliasemmarte.no.sapo.pt/princpanomalias/hemisul/TEMASUL/martanomasuESTATALIEN.htm
quevagosoy
30 ago, 2010
Bueno, pues, obviamente, mi comentario en la página de chistes no duró mucho.
Creo que voy a empezar a hacer capturas de lops 10 segundos que duran los posts que les llevan la contraria, para que, si me vuelvo a tropezar en algún foro con algún componente del equipo éste, tan honrado y tan amante de la verdad, dejarle a la altura del betún.
Joer, menuda gentuza. Pensamiento único… y el suyo.
oFu
30 ago, 2010
Lamentira, yo no sé si las fotos de la NASA están modificadas, lo que sé es que se puede modificar un cielo naranja para que aparezca azul, y viceversa.
Para eso le hice unas imágenes, dos originales con luz rojiza y luz blanca, y aplicando corrección de color convertí la rojiza en blanca, y la blanca en rojiza. Y así tenemos cuatro imágenes que si yo, el autor, no digo cuales son las originales, no hay forma de saberlo.
Es decir, la corrección de color es bidireccional y por sí sola NO DEMUESTRA NADA.
Pero esta gente no toleran que la realidad les estropee el titular, ni mucho menos que se cuestione su fe.
oFu
30 ago, 2010
Me refería a las fotos del cielo azul de Marte que, según el blog, la NASA tiñe de rojo para no mostrar que Marte ¿es como la Tierra?
quevagosoy
31 ago, 2010
@ oFu:
En ese blog, se comenta que, como en ciertas fotos de Marte, se ven ocasionalmente tonos azulados, entonces, visto desde su superficie, el cielo de Marte es azulado.
Eso es una tontería. Ya he posteado en ese blog para decirlo, no con esa palabra.
Esos tonos azulados que se ven ocasionalmente en ciertas fotos de Marte (del planeta entero), son NUBES. Eso que dicen en la página es igual que decir que, visto desde la superficie, el cielo de la Tierra es blanco, puesto que en muchas fotos se ven cosas blancas (nubes) en la atmósfera.
Las veces que he pescado Marte con mi telescopio (malucho), lo que se ve, indiscutiblemente, es una bola ROJA. Eso de que cualquier aficionado puede confirmar que el cielo de Marte es azul es una chorrada.
oFu
31 ago, 2010
Bueno, la superficie es rojiza, pero podría tener un cielo azul. De hecho nuestra Tierra desde el espacio se ve azul por el mar, no por el cielo. Si no fuese así, en tierra el cielo se vería marrón o verde pues suele ser el color del suelo.
Lo que dicen esos magufos es que la NASA retoca las fotos para que no veamos que Marte es parecido a la Tierra, con su cielo azul. Y lo que yo le contestaba es que el retoque es bidireccional, que lo mismo sirve para convertir a Marte en la Tierra que viceversa. Luego no prueba absolutamente nada.
Jurget
31 ago, 2010
oFu dijo:
Pues siento desilusionarte, pero es al revés, el mar se ve azul por el cielo.
La tonalidad azulada del cielo la da el ozono
quevagosoy
1 sep, 2010
@ Jurget:
¿Eeeeeeinnnn?
¿De dónde te sacas esas dos afirmaciones????
Ni el se ve azul por que el cielo sea azul, ni el cielo se ve azul por el ozono. Ni de coña en ninguno de los dos casos, con perdón. No te lo tomes a mal, pero ¿podrías explicar de donde te has sacado esas afirmaciones? Porque no hay por donde cogerlas. Sin acritud.
En ambos casos (parecidos, pero diferentes), la explicación viene dada porque las radiaciones de longitud de onda más corta (violetas y azules), son:
-en el caso de la atmósfera, desviadas mucho más que los rojos, naranjas y amarillos. Es por eso que el azul parece estar en todas partes, mientras que el Sol, que emite luz blanca, nos parece amarillo.
-en el caso del agua, es porque ésta absorbe mucho más las longituides de onda correspondientes a los rojos, naranjas y amarillos, mientras que es mucho más transparente a los azules.
Pero ni el cielo se ve azul por el ozono, ni el océano se ve azul por el cielo. No y no.
quevagosoy
1 sep, 2010
@ oFu:
Indiscutible y demostrado lo del retoque bidireccional, 100% de acuerdo.
Sobre el color del cielo de Marte, visto desde su superficie, pues la verdad es que nunca me había molestado en mirarlo, por el telescopio se ve una bolita no exactamente roja como dije, si no más bien anaranjada… pero eso no da referencia del color del cielo desde la superficie, claro.
Buscando info, he encontrado esta página:
http://www.astrosafor.net/Huygens/2006/60/CieloMarte.htm
(espero haber hecho bien el link).
En la que se ofrece una explicación muuuuy razonable, copypasteo lo más importante:
al contrario que en la Tierra, el cielo de Marte no es azul, sino rojizo, o más bien, de una coloración terrosa. ¿Por qué? Pues debido a que las partículas que componen la atmósfera de este planeta dispersan con mayor facilidad los longitudes de onda cortas (fundamentalmente rojas y anaranjadas). También es cierto que depende de las circunstancias; durante una tormenta de polvo la tonalidad del cielo sería de un naranja arcilloso intenso, pero en momentos en los que haya menor cantidad de partículas de polvo en suspensión, el color del cielo marciano puede ser incluso ligeramente azulado, aunque mayoritariamente se distingan los tonos terrosos.
Perdón por el tocho… y ahí tenemos una explicación válida, científica y racional.
Jurget
1 sep, 2010
@ quevagosoy:
Lo flipo porque esto es algo que desde pequeño te lo enseñan en el colegio.
Que el cielo sea azul o no por el ozono no lo voy a discutir porque te puedo dar pruebas de ello y tu me puedes dar pruebas por otros motivos.
Pero que el mar no sea azul por el reflejo del cielo es de niños pequeños vamos
solo tienes que mirar al mar cuando está nublado, cuando amanece o cuando anochece para darse cuenta que el mar tiene el mismo color del cielo.
oFu
1 sep, 2010
Gracias quevagosoy. Habrá que creer a la NASA y a la agencia espacial rusa, ya que se han molestado en enviar naves a Marte.
Al menos tendrán más credibilidad que los que afirman estar en posesión de la verdad porque saben manejar el Photoshop. En todo caso en ellos recae la carga de la prueba, y lo del Photoshop no prueba nada. Lo de siempre.
quevagosoy
1 sep, 2010
@ Jurget:
Yo sí que flipo. Sigues defendiendo esas dos afirmaciones indefendibles que hiciste antes.
¿Puedes, por favor, facilitar un par de links para cada una de tus afirmaciones, sacados de PÁGINAS CIENTÍFICAS, o que reflejen el consenso científico (p. ej. Wikipedia) en los que se lea que:
-El cielo es azul “por el ozono”, y
-El mar es azul “porque refleja el color del cielo”.?
No vale yahoorespuestas, paraíso de los hoygan y la incultura. Páginas que reflejen el consenso científico, no respuestas de hoygans.
Te insisto en que ambos fenómenos son causados por la diferencias que se producen en la absorción de las longitudes de onda más cortas y más largas de la luz blanca.
Javi
1 sep, 2010
Si no os importa que este en ingles, este enlace, , aclara las cosas. Me temo, Jurget, que te equivocas. El agua es intrinsecamente azul.
flipando en colores
1 sep, 2010
quevagosoy
Le he echado de menos en mi “pelea con las ondas” en otro hilo
A quien le pueda interesar
http://enebro.pntic.mec.es/~fmag0006/cielo/Color_del_Cielo.htm
http://espaciociencia.com/por-que-el-cielo-es-azul/
quevagosoy
1 sep, 2010
Pero si es obvio lo de la razón por la que es azul… Me da que el amigo Jurget (Jurget, disculpas si ves que he sido un pelín agresivo) ha leído algo en Yahoo respuestas o por ahí. Pero vamos, eso de las longitudes de onda y su dispersión y refracción es muy conocido desde hace mucho tiempo, y está requetecontrastado, es que cuando leí lo del ozono… ¡Flipé en colores! XDDDD.
Pues nada, espero que Jurget no se nos mosquee… y muy probablemente, la próxima vez contraste sus afirmaciones (recalcar que, obviamente, el Mar no es azul “porque refleja el cielo”, aparte de las razones intrínsecas comentadas, entonces en días con nubes veríamos trozos de océano blancos, grises, etc.)