El caso Cúcuta
Hace ya casi un año que conozco a Leopoldo Zambrano. Él es un estudioso del fenómeno OVNI, y colaborador del programa radiofónico mexicano Evidencia X conducido por Cesar Buenrostro.
Cuando vi un artículo en el blog de Rafael Palacios sobre un OVNI que se había podido observar durante días en la ciudad de Cúcuta (Colombia) le escribí un correo preguntándole por la información de la que disponía de este caso. Hace unos días me respondío y me gustaría compartir con vosotros sus comentarios. Gracias Leopoldo.
Desde que me enviaste el vídeo he estado haciendo algunas búsquedas y no hay gran cosa fuera de las notas sensacionalistas que circulan en torno al caso.
Partí de la página que me enviaste, publicada el 26 de julio de 2010:
http://www.rafapal.com/?p=6157
Empecé por notar que el título de la noticia denota un posicionamiento previo: “Claro OVNI sobre la ciudad de Cúcuta, en Colombia”. Empezando por “claro OVNI”, es decir, es claro que no sabemos en primera instancia de lo que se trata, por lo tanto el título de OVNI está bien aplicado. Sin embargo no se da ninguna explicación ni se intenta siquiera dar posibilidades para descubrir su verdadera naturaleza.
Sin embargo el colocar únicamente el video, sin ningún dato que ayude a abundar más en el asunto, es la típica treta de difusión maliciosa para que cada quien piense “juzgue la evidencia”, comenzando así a dar rienda suelta a la imaginación popular y apuntalar otros casos similares.Este tipo de casos, aparentemente inexpugnables, asombran al ciudadano común que carece de conocimientos en diversas áreas, sin decir con esto que sean ignorantes en el sentido peyorativo de la palabra, sino más bien que desconocen ciertos temas que los posibilitarían para deducir y descubrir la naturaleza de lo que ahora los asombra. Podemos palpar esto en las expresiones de los entrevistados que, inclusive, expresan temor. Y ese temor es el temor a lo desconocido.
El video de la nota proviene de DAILY MOTION, un sitio similar a YOUTUBE:
El usuario que lo subió a Daily Motion se hace llamar Marquillo727, y bajo el video promociona la página «Nuestro pasado extraterrestre«, sitio del conocido investigador peruano Marco Barraza. Indagando en su sitio me topo con la sorpresa de que no le dedicó un espacio a este caso, sólo lo publicó como un video de su colección, pues las notas pasan del día 12 al 16 de julio.
Aquí hay algo interesante, Marco lo colocó en Daily Motion el día 14 de Julio del 2010, un día después de que CARACOL NOTICIAS lo diera a conocer en su página, así como también la nota periodística, constituyendo la única información del caso publicada hasta el momento.La conductora del noticiero y los reporteros dan muy escasas pistas sobre el suceso, sin embrago mencionan el occidente de la ciudad como punto del avistamiento, este punto es el oeste, es decir, hacia el poniente.
Esto me dio la idea de ubicar la ciudad y tratar de localizar el punto de la toma, sin embrago, los nulos datos de la ubicación exacta me hicieron imposible localizar el punto que aparece en la entrevista. Pero se me ocurrió otra cosa.
Pensando en tu sospecha de que sea el planeta Venus, utilicé un simulador estelar llamado STELLARIUM, en él se alimentan las coordenadas del punto a ubicar y mediante su panel de control se puede modificar la fecha y hora para así situar en pantalla la configuración estelar de un día y hora en particular.
Las coordenadas que obtuve en Google Earth, las vacié en STELLARIUM. La base de datos que tiene integrada, ya contaba con esta ciudad en su listado, así que sólo rectifiqué las coordenadas y me ubiqué sobre Cúcuta, Colombia.
Modifiqué los controles para colocarlos en el día 13 de Julio de 2010, fecha en que Caracol Noticias publicó la nota, único dato cronológico que tenía pues en la entrevista no se da una fecha exacta de la toma del video, sin embargo no le di mucha importancia pues los entrevistados refirieron que se vio por varios días entre las 8:30 y 9:00 de la noche.
Empezando por ahí ya hay algo de posibilidades para que se tratara de un evento celeste. En mi comunidad, Venus por esas fechas se veía extraordinariamente brillante hacia el poniente aún hasta el día 20, así que ya tenía dos puntos a favor de que se tratara de este planeta.
Una vez ubicado en el punto geográfico y con la fecha de la publicación, comencé a mover los controles para la hora, obteniendo como resultado el dato de que hacia al oeste (Poniente), Venus comenzó a verse aproximadamente a las 18:05:55 de ese día. A medida que iba oscureciendo, su brillo se tornaba cada vez más intenso. Su punto medio en el recorrido hasta al horizonte estuvo aproximadamente a las 19:25:00. Así se mantuvo hasta que desapareció en el horizonte cerca de las 20:38:30.
Estas son 3 capturas del simulador Stellarium donde podemos ver, la salida:
Figura 2: Click para ampliar
punto medio de la trayectoria:
Figura 3: Click para ampliar
y finalmente cuando se oculta en el horizonte:
Figura 4: Click para ampliar
Como datos adicionales, Venus estaba en estos tres puntos a las siguientes distancias:
Tránsito de Venus desde Cúcuta, Colombia.
13 de Julio de 2010:
Figura 2: 0.97865466 UA 18:05:55 146,798,199.00 Km
Figura 3: 0.97824221 UA 19:25:00 146,736,331.50 Km
Figura 4: 0.97786041 UA 20:38:30 146,679,061.50 Km
Y alejándose de nosotros a una velocidad de aproximadamente 13.01338 Km/s.
En definitiva, lo que estamos viendo en este video es producto de un desenfoque propio de la lente de la cámara. Las fuentes pueden ser diversas pues lo que desenfoca es una fuente de luz, que en este caso puede ser el planeta Venus, que corresponde en tiempo y espacio a la posición que el objeto fue grabado según la poca información que se pudo obtener del único video y nota periodísticos disponibles.
Leopoldo Zambrano Enríquez.
Informe U.F.O.
México
NewZealander
5/08/10 18:23
Impresionante investigación del Sr. Zambrano.
Si es posible me gustaría saber, que porcentaje de investigaciones del Sr. Zambrano dan como resultado un «objeto» que tiene posibilidades de ser una nave extraterrestre o que no tienen una explicación conocida.
Un saludo
Laynd
5/08/10 21:23
¡¡¡Habla de Robert Anton Wilson por favor!!!
elquehavistoelsol
5/08/10 23:46
Vamos a ver…, aunque ese video sea de Venus, no hay que darle tantas vueltas a este tema hombre…, lo que tienes que hacer es responder a esta pregunta y decir que piensas al respecto:
Lamentira:
Dada la inmensidad del Cósmos:
¿Existe la posibilidad de que seres de origen extraterrestre lo suficientemente inteligentes y tecnológicamente avanzados nos hayan visitado en el pasado o incluso lo estén haciendo en la actualidad?
Con un sí o un no me vale.
Un saludo.
PD:
Ponte a la cola…, yo todavía sigo esperando a que de una explicación sobre las ruinas de Puma Punku.
lamentira
6/08/10 00:19
@ elquehavistoelsol:
Tu pregunta: ¿Existe la posibilidad de que seres de origen extraterrestre lo suficientemente inteligentes y tecnológicamente avanzados nos hayan visitado en el pasado o incluso lo estén haciendo en la actualidad?
Mi respuesta: Si te dijese que no sería un cínico. No creo que haya un mecanismo para calcular la probabilidad de este suceso. La ecuación de Drake se basa en unas variables tan indeterminadas que no sirve para nada. Mi opinión es que esa probabilidad debe de ser tan baja que debe de ser desperciable. Ya no solo hay que tener en cuenta la inmensidad del Universo y la dificultad de desplazarse por esas distancias tan inmensas. Hay que tener en cuenta la dificultad de que las civilizaciones coincidan en el tiempo. Lo que dure nuestra especie es una mota de polvo en la inmensidad temporal del universo. No lo se elquehavistoelsol, lo cierto es que no tengo la más remota idea. Pero aunque tu fe te diga lo contrario, tu tampoco tienes la certeza.
Me apunto ambos temas. Pero sed pacientes. Tengo como 15 temas pendientes, entre sugerencias y otras ideas mías.
Jurget
6/08/10 17:31
Hay que recordar que Rafael Palacion es solo un charlatan y de el no se puede esperar ninguna investigacion de ningun suceso, solo le importa poner un video con un titulo llamativo y ya está.
Por cierto, alguien se cree el articulo reciente sobre los Crop Circles?? porque lo único que parece es que se ha ido de excursión con los amigotes a pasarselo bien
Zenon
7/08/10 07:45
Bravo, Lamentira: tener fe no es igual a tener la certeza. Buenas palabras que animan a continuar en el frente.
Un abrazo…
mapuche2010
7/08/10 19:29
Puestos a hacer preguntas chorras…
Lamentira:
Existe la posibilidad de que el cabrito de mi jefe me suba el sueldo el año que viene, y en modo suficiente como para compensar lo que no me subió el año pasado y lo que me bajo este. Con un sí o un no me vale.
Es que estoy planteandome si cambiar de amo o no.¿tu como lo ves?
lamentira
7/08/10 23:01
@ mapuche2010:
Yo creo que tendríamos que hacer una búsqueda en el código secreto de la Biblia.
mapuche2010
8/08/10 00:58
Sí, porque Nostradamus de lo mio tampoco decía nada, y mira que me lo leí.O vete a saber, como cada cual lo interpreta como le da la gana…
Ivan
9/08/10 04:11
Ustia, al pobre hombre que gravo el supuesto planeta venus le tendrian que devolver el dinero por la camara que le vendieron… porque para ser «producto de un desenfoque propio de la lente de la cámara», le a salido un planeta venus un poco pachucho… la verdad, incluso gravando con mi noki5800a.c. no creo que se distorsionara tanto el objeto real
Leopoldo Zambrano Enríqeuz
10/08/10 14:13
@ NewZealander:
El éxito o fracaso en la identificación de un objeto producto de un reporte de avistamiento, está en función directa a la información que se proporcione para su solución.
Si existen suficientes elementos para analizar el caso, es casi seguro que se pueda resolver. Caso contrario, quedará como OVNI, en el entendido de que un OVNI es sólo eso, un objeto volador no identificado, no una nave alienienígena.
Un factor preponderante lo tienen los testigos, que si bien son los observadores de primera mano, pueden también tener fallos a la hora de describir algo que para ellos fue extraordinario. Partiendo de eso, ya tenemos un fallo ala hora de evaluar un avistamiento que se nos refiere. En el caso de evidencias fotográfias o videograbadas, tenemos un poco más de oportunidad de valorar el caso, aunque estas tampoco constituyen por si mismas una certeza de lo visto.
Tengo correspondecia con España, Argentina, Chile, Uruguay, Estados Unidos, Puerto Rico, Venezuela y pertenezco a varios grupos de analistas de donde me llega mucho material para su revisión, por lo general fotos. Y la mayoría coincidimos en que un caso no resuelto se debe a la poca información que se nos proporciona, a veces esta es mal encausada, o viene con alteraciones como señalizaciones del objeto.
A lo largo de mi carrera, he visto que los errores no sólo pueden venir de los testigos a la hora de referir un caso, sino también de parte de quienes los investigan, pues muchos que se autonombran investigadores, están centrados en el OVNI y no en el caso, es decir, no ven el bosque porque detenerse a revisar un árbol.
La ufología es un estudio multidisciplinario que no siempre e resuelve con sólo ver al cielo, y más que OVNÍLOGOS deberíamos ser llamados OMNILOGOS, poque se debe saber de muchas áreas necesarias para el estudio de un caso OVNI. No sólo debemos saber de OVNIS, sino de todo, y esto abarca astronomia, física, química, fotografía, ingeniería, etcétera, que si no lo sabemos, debemos preocuparnos por lo menos en aprender un poco más.
Phillip J. Klass, notable investigador norteamericano fallecido en 2005, mencionaba en sus 10 principios de la ufología que el fallo en la identifiación de un evento OVNI era por dos simples razones, no se investigó bien, o no se tenían los datos suficientes para llegar a la solución.
En los 25 años de carrera ufológica, sólo 4 casos han quedado sin resolver, uno en experiencia propia. Y así como no tuve elementos suficientes para poder definir la naturaleza de esos 4 casos, tampoco tuve elementos de jucicio para pronunciarme a favor de un objeto extraterrestre.
Y este es un error que comente el grueso de la población, pues pienasn que el simple hecho de no identeficarlo ya lo coloca en la categoría de extraterre.
En México, el periodista e investigador Pedro Ferriz Santacruz, no se atrevía a publicar un caso sin revisarlo hasta el cansancio.
Pero hoy parece que se tiene mucha prisa por ser el Nº1, por llenar blogs y páginas del tema, como si la investigacion OVNI se tratara de ver quién tiene más casos reportados.
Y aquí está el segundo gran error, creer que cantidad hace calidad, y se habla de reportes que se acumulan mes tras mes hasta arrojar una estadística anual impresionante, pero sólo son reportes, no casos investigados debidamente.
Otro error que se comente con bastante frecuencia es recurrir a un caso pasado para validar uno actual, sin importar si ese caso viejo fue analizado o no, o sin saber si la investigación, en caso de haberse realizado, fue positva o negativa; simplemente hay un precedente, entonces el actual es real, y así lo divulgan.
Otro grave error es tener ideas preconcebidas, con las que sólo se ve lo que se quiere ver y no más allá, aún y cuando se les haga ver que sus testigos caen en contradicciones o la evidencia es endeble. Ellos tienen sus conclusiones ya formuladas, sólo buscan confirmarlas.
Y si a esto le agregamos el amarillismo de los medios, el gran público se encarga de lo demás.
Ahí tenemos el «OVNI GALLEGO», que aún hoy se sigue defendiendo por algunos rincones de la internet.
Todo es cuestión de tener los pies bien firmes en la tierra y dejar aparte creencias, que esto asunto de investigación.
Leopoldo Zambrano Enríqeuz
10/08/10 14:18
@ Ivan:
El desenfoque no se da igual en un celular, una cámara que toma video ni en una videocámara.
Con el simple hecho de que existen distintos tipos de diafragmas, que la distancia focal entre cada uno es distinta y que las lentes son diferentes, se pueden obtener diferentes resultados.
Este es otro gran error de los entusiastas de los OVNI, que por estas diferencias, que la mayoría no conoce, no aceptan una explicación tan simple.
Saludos.
Leopoldo Zambrano Enríqeuz
10/08/10 14:24
@ elquehavistoelsol:
Como posiblidad existe, pero que la posibilidad exista no le da validez al circo que se hace sobre el tema.
Todo esto viene por sentirnos el centro de la creación y no saber el lugar que ocupamos en el Cosmos. Además de que no nos llevamos muy bien con la idea de que nuestra vida no tenga propósito y que estemos solos.
Con el tamaño que tiene el Cosmos, puede estar hasta las orejas de vida, y aún así seguiríamos solos por un largo rato.
El Cosmos es mucho más grande que nuestro Solar o lo que alcancemos a ver.
lamentira
10/08/10 16:06
@ Leopoldo Zambrano EnríquEz:
Tu participación en este blog le hace mejor. Muchas gracias por ello y te pediría si te parece bien que compartieses con nosotros (como de hecho ya haces) los casos más interesantes, para darnos un poco de luz sobre el fenómeno OVNI.
GRACIAS.
el gato estepario
10/08/10 19:56
.
.
@ Leopoldo Zambrano Enríqeuz:
Leopoldo Zambrano Enríqeuz dijo:
Esto exactamente me interesa, Sr. Zambrano. Con todos mis respetos y valorando en su justa medida sus trabajos
– ¿podría mostrarnos estos diferentes tipos de desenfoques?
– y más concretamente ¿qué tipo de lente es la que puede producir éste del video que nos ocupa de Cúcuta?
– Después de muchos años de investigación quizá posea en sus archivos muestras semejantes tomadas también del cielo nocturno.
– Quizá en su web ya lo haya mostrado y sólo tenga que precisarnos el enlace a donde deba dirigirnos.
– O quizá ese estudio ya exista en otra web ajena y sólo tenga que indicarnosla.
MI AGRADECIMIENTO Y RESPETO. UN SALUDO CORDIAL.
.
.
Jurget
10/08/10 21:28
@ Leopoldo Zambrano Enríqeuz:
Da gusto ver que entre tanto charlatán hay gente que se lo toma muy en serio y se dejan la piel investigando.
Un saludo
Leopoldo Zambrano Enríquez
12/08/10 14:18
@ el gato estepario:
Mi estimado Gato Estepario:
El diafragma es la parte del objetivo formada por laminillas que se abren y cierran para regular la cantidad de luz que entra a la cámara, ya sea fotográfica o de videograbación. La forma que el diafragma tiene la podemos saber con los manuales, o al observar los resultados que nos brindan.
Aquí unos ejemplos:
Diafragmas de 5 láminas:
http://img145.imageshack.us/img145/5317/diafragma02wc9.jpg
Da este resultado:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-46-6803.jpg
Aquí podemos ver cómo al alterar la forma del diafragma de 5 láminas, pueden crearse nuevas formas:
Diafragma alterado con una hoja de papel:
http://www.diyphotography.net/files/images/bokeh_heart.jpg
Da este resultado:
http://www.diyphotography.net/files/images/heart-bokeh.jpg
Sin la alteración, da este:
http://www.diyphotography.net/files/images/regular-bokeh.jpg
Fuente:
http://www.diyphotography.net/diy_create_your_own_bokeh
Diafragma de 6 Láminas:
http://www.albertoclaveriafoto.com.ar/blog/img/Elnmerof_A102/numerof_thumb.jpg
Da este resultado:
http://www.flickr.com/photos/anarchy_dreams/1731606049/in/photostream/
Entre más láminas tenga el diafragma, más se acerca a la forma circular, pero también podemos tener diafragmas circulares con menor número de láminas, pues hay otro factor que interviene, que las láminas sean rectas o curvas.
Los reflejos que podemos ver en las fotografías que he usado a modo de ejemplo, se llaman lens flares, que en español son simplemente “reflejos”…
¿Reflejos de qué? De la fuente de luz que ingresa a la cámara. Las cámaras cuentan con un juego de lentes que sirven:
1.- Dirigir la imagen al CCD o al FILM.
2.- Acercar o retirar (Zoom) la imagen.
3.- Enfocar la escena variando la distancia entre ellas.
La mayoría de las cámaras tienen la posibilidad de usar el enfoque automático o manual; pero el usuario común, por comodidad, siempre usa el automático.
En un video como el de este caso, hay 3 factores que se unen para hacer ese efecto:
1.- El enfoque automático
2.- El pulso del camarógrafo.
3.- Un diafragma de forma triangular
El enfoque automático intenta fijar el objeto, el pulso del camarógrafo se lo impide, además de las condiciones climatológicas, es decir, nubes que no permitan el enfoque u obstáculos que se ubiquen entre el objeto y la cámara. El zoom también tiene su parte. A mayor zoom, mayor tamaño del objeto, pero también estaremos amplificando los reflejos que, con zoom normal, no afectan la imagen. Esto lo vemos cuando en el video del caso Cúcuta el testigo acerca y aleja el objeto. Lejos se ve circular, cerca vemos el rombo. Lo que nos da la idea de que lo que está ampliando es el reflejo y no al objeto en si.
La imagen entra por la lente y esta sufre algunos cambios durante su paso por el objetivo hasta que finalmente se fija en el CCD o en la Película. Esto funciona porque la materia prima de una cámara es la luz, y esa luz multiplica su imagen al pasar por los distintos lentes; como sabemos, para poder enfocar y escalar la imagen acoplándola al tamaño del receptor de la misma se requiere un juego de lentes. También sabemos que una lente cóncava invierte la imagen, por lo que es necesario usar otra lente cóncava para enderezarla, esta segunda lente es más pequeña.
Para que la luz se centre en este segundo lente, es necesario que entre ambos exista una tercera lente y por todas ellas pasa la imagen que crea una representación fantasma del reflejo de la segunda lente en la primera, lo mismos sucede con la tercera lente hasta que la imagen llega al sensor o película.
Este es el mecanismo más simple, pero existen objetivos con mayor número de lentes, lo que multiplicará los reflejos que se posan en las superficies de cada una, razón por la cual vemos “collares” de lens flares en algunas fotos o videos que se toman directo o en las cercanías del Sol o alguna fuente luminosa lo suficientemente fuerte como para que no se pierdan estos reflejos en su paso por el objetivo.
Si a este mecanismo le agregamos un diafragma triangular y sabiendo que la imagen se invierte por lo menos 2 veces, es fácil asimilar el porqué con este tipo de objetivo nos resulta un lens flare con forma romboidal.
En la página de mi gran amigo Carlos Iurchuk, investigador Argentino de La Plata, se publica un artículo de Marcelo Moya Sanhueza, investigador del grupo AION de Chile, donde precisamente trata el tema de un caso similar a este ocurrido en el 2007:
http://dragoninvisible.com.ar/renaca.htm
Y todavía falta hablar de la distancia focal, que es la distancia media entre las lentes y el sensor o película. Es naturalmente obvio que entre un celular y una cámara fotográfica esta distancia es muy distinta, pues mientras en un celular Nokia N93 esta distancia es de 4.5 mm fijos, en una cámara Sony DSC-W5, como la de un servidor, esta distancia es de 7.9 a 23.7 mm.
Incluso entre los mismos celulares hay diferencias, por ejemplo el Nokia N95 tiene 5.6 mm.
Si vemos estos dos modelos:
http://www.nokia.com.mx/productos/todos-los-modelos/nokia-n93
http://www.nokia.com.mx/productos/todos-los-modelos/nokia-n95
Sabremos que esta diferencia estriba en su espesor, pues este limita la distancia entre la lente y el sensor. Una cámara tiene mayor espesor, por lo tanto esta distancia es mayor y tiene la posibilidad de ser flexible, mientras que las de los celulares son fijas.
Esto nos da efectos distintos de luz, pues mientras las cámaras nos dan los que ya vimos, los celulares por lo general, dan este tipo de efecto:
http://marcianitosverdes.haaan.com/2010/02/reflejovni-lens-flare-en-florida/
Si hablamos de distancias focales de videocámaras estas serán mayores, como la del modelo SONY TVR-138, que es desde 2.5 mm hasta 50 mm.
http://www.miradigital.com.ar/tv-video/videocamaras-digitales/sony-tvr-138.asp
Espero que sea de su interés y utilidad.
Como último ejemplo, les dejo este video. No lo quise mostrar antes porque el título no ayuda a verlo con objetividad, pero es bastante explícito y podemos ver las distintas etapas por las que pasa y que todos los que estamos dentro del campo ufológico hemos visto pasar por foros internacionales:
http://www.youtube.com/watch?v=6h055t_YaKY
Un abrazo.
Leopoldo Zambrano Enríquez
INFORME U. F. O.
P. D. Querido amigo administrador, perdón por extenderme tanto, pero el tema lo ameritaba. Un gran abrazo para ti también y para mí será todo el honor de poder colaborarte más seguido. Tan pronto ponga en orden mis archivos y vea de cuáles casos poseo autorización para divulgar, te los estaré enviando.
Leopoldo Zambrano Enríquez
12/08/10 14:21
@ Jurget:
Muchas gracias Jurget, agradezco tu comentario.
Un abrazo
Leopoldo
lamentira
12/08/10 16:27
Impresionante Leopoldo. Tengo que poner este comentario en un atículo para que no se pierda. No se si voy a ser capaz de hacerlo con el móvil, pero lo intentaré. Muchas gracias por compartir con nosotros este trabajo. Ya sabes que tienes a tu disposición el blog. Un abrazo
Micu
12/08/10 22:07
Muchas gracias, Leopoldo, por estas aclaraciones. Te animo a que sigas llevando la luz sobre la oscuridad de nuestra ignorancia.
mapuche2010
12/08/10 22:21
¿Veis? esto es lo que diferencia a un autentico investigador de un charlatán tipo RafiStarclow.
Sencilla mente elocuente y magistral, maestro Zambrano.Gracias.
Jurget
12/08/10 22:58
Dependiendo de la figura geometrica que sea el reflejo se sabe cuantas laminillas tiene la camara con la que se ha hecho la foto.
Una cosa tan siple y nunca habia pensado en ella
Nube solitaria
13/08/10 00:20
@ Leopoldo Zambrano Enríquez:
el gato estepario
13/08/10 01:07
.
.
@ Leopoldo Zambrano Enríquez:
Gracias Sr. Zambrano, en parte es más de lo que podía esperar.
UN ABRAZO Y MI APRECIO.
.
.
Leopoldo Zambrano Enríquez
13/08/10 22:52
@ lamentira:
Muchas, gracias, será un placer…
un abrazo.