La teoría del diseño inteligente convierte a Dios en el mayor abortista del mundo
¿Puede una mantis religiosa desmontar la teoría de que un dios omnipotente y bondadoso creó el mundo? Francisco Ayala (Madrid, 1934) cree que sí. El reconocido biólogo español explica que la hembra de este insecto devora la cabeza del macho durante la cópula, en un comportamiento aparentemente cruel pero que «tiene un perfecto sentido biológico, porque los genes del macho se propagan más si la hembra está bien alimentada».
El biólogo español Francisco J. Ayala
Ayala explica, en una conversación telefónica, que hay más ejemplos de comportamientos crueles en el mundo animal, pero, para él, el más extremo es el sistema reproductor femenino. «El 20% de todos los embarazos acaba en abortos espontáneos durante los dos primeros meses, debido a que el sistema reproductor humano está muy mal diseñado. Si dios es el responsable de ese diseño, eso le convierte en el mayor abortista del mundo, que tiene que dar cuenta de 20 millones de abortos anuales. Si eso no es una blasfemia, no sé qué es», concluye.
Ayala fue presidente de la Sociedad para el Estudio de la Evolución y de la Sociedad Americana para el Avance de la Ciencia, y testificó en 1981 contra el Gobierno de Arkansas por intentar aprobar la enseñanza del diseño inteligente. Según explica, los partidarios de esta teoría se han metarfoseado a lo largo del tiempo para tratar de esquivar las leyes estadounidenses; primero, con el juicio de Scopes, intentaron prohibir la enseñanza de la evolución. Después, defendieron la creation science o «ciencia creación», como la llama Ayala, y después fue el «diseño inteligente». «Lo que subyace es que éste es un pueblo muy religioso; el 85% de los americanos se declara creyente, mientras en España o Francia son el 60%. Y en EEUU, el 67% de la población acude a misa de manera regular; en España o Italia, la cifra está en torno al 25%».
Ayala, que fue ordenado sacerdote dominico en 1960, también observa diferencias entre los países protestantes y los católicos. «San Agustín, en el año 400, decía ya que el Génesis no se escribió para decirnos cómo se hicieron los cielos, sino cómo ir al cielo», dice. «Estas teorías fueron rechazadas hace mucho por el clero católico».
El biólogo es optimista. «La situación está mejorando, gracias a la educación científica y la religiosa. Se puede aceptar la presencia de dios en el mundo sin aceptar la teoría del diseño inteligente», explica el científico, que cree que, en todo caso, hay que seguir luchando. «No se trata de la evolución», explica, «sino de la supervivencia de la racionalidad en este país».
joss23.
21/07/10 09:53
Hola, poner de ejemplo a la mantis es un error.Ya que los ultimos estudios ó por lo menos el ultimo documental de la tv que vi sobre la mantis, demostrava que no es asi. Tener un aborto es algo natural que muchas mujeres, sobre todo las primerizas, les pasa. No creo que ni la evolucion ó la creación tengan fallos.
gato estepario
21/07/10 10:50
.
.
Uffff, bueno, no creía que, a estas alturas, todavía hubiese gente que creyesen en la literalidad del cuento del Génesis. Pienso que cada uno es libre de acogerse a las creencias filosófico/religiosas que vea más adecuadas para él, siempre que no interfieran a la vida de los demás.
No sé qué ganan con batallar tan intensamente queriéndo fundamentar científicamente esta teoría para poder llegar a enseñarla en los colégios. No sé que intereses deben de tener para llevar a cabo estos esfuerzos tan importantes. Como dice Ayala «se puede llegar a la idea de la presencia de dios en el mundo sin necesidad de aceptar esta teoría del diseño inteligente» Que por otra parte pienso que es una teoría totalmente fatalísta. Negaría la evolución, la superación de todos, incluídos el hombre.
Pero he de confesar -con mis respetos- que el encabezamiento y la primera parte del artículo, ya la encuentro un poco desconectada del resto e innecesaria. LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN ya se mantiene por si sólo con suficiente peso como para entrar en esos berengenales.
joss23. dijo:
Sería como querer demostrar todo lo contrario, que dios es omnipotente y bondadoso, porque las tostadas con jamón por las mañanas están muy buenas.
A veces los mecánicos deben seguir arreglándo coches [que es lo que saben hacer mejor] y los biólogos estudiándo insectos… ¡si es que es cierto que Ayala ha hecho esa afirmación!, bastante gratuita. En último extremo sería una creencia personal, que no una demostración.
Prefiero quedarme aquí porque es un tema algo inadecuado al lugar y que por otra parte tendríamos para postear todo el verano y varios veranos consecutivos más, jeje.
Meternos a hablar de Dios y sus cualidades es muy árido. Demasiado.
SALUDOS CORDIALES.
.
.
gato estepario
21/07/10 11:57
.
.
TEOLOGÍA lo llaman ¿no?
Todavía me acuerdo cuando estudiaba lo dna la primera premisa….
Siglos y siglos los teólogos devanandose los sesos para llegar a algo…Pavor me da de entrar en esos terrenos.
Y a todo esto, qué pensará rafapal de este asunto del diseño inteligente ??
.
.
Ivan
21/07/10 12:07
Este es el primer paso, hacernos creer que biologicamente somos imperfectos para que poxo a poco y conscientemente les aceptemos el maldito transhumanismo :S
cerdos bastardos!!!
pseudo-cientificos vendidos al podrido sistema de lavarnos el cerebro
lamentira
21/07/10 12:57
@ gato estepario:
Para Rafapal seguramente nos han creado los annunakis para extraer oro que era una sustancia necesaria para su supervivencia. Aunque internamente este tema se la traerá al fresco, supongo.
20/12/2012
21/07/10 13:36
Pues va a ser que sólo le voy a dejar 3 ejemplos de esa imperfección.
1º Usamos el mismo trayecto para comer y respirar, lo cual produce muchas muertes por asfixia cada año.
¿por que no hizo dos conductos?
2º Los nervios opticos que transmiten la visión al cerebro salen desde la parte delantera, con lo cual crean un punto ciego.
¿por que no los puso por detrás? menos recorrido y además no entorpecerían la visión.
20/12/2012
21/07/10 13:37
3º Tenemos una area recreativa, sexo, que en el caso de los hombres también utilizamos para excretar orina.
¿ es Dios el arquitecto del universo?
Pues si existe Dios, esa es su profesión sin duda, porque a nadie más se le ocurriría poner una zona recreativa junto a una cloaca..
lamentira
21/07/10 13:58
@ 20/12/2012:
Como te diría un consultor, eso es economizar por sinergias
Nube solitaria
21/07/10 15:18
¿Puede una mantis religiosa desmontar la teoría de que un dios omnipotente y bondadoso creó el mundo?
-Leyendo los textos en que se recoge la mitología judeo-cristiana nos damos cuenta de que el dios allí descrito, no es para nada omnipotente y mucho menos, para nada y en ningún caso, bondadoso.
Nube solitaria
21/07/10 15:22
joss23. dijo:
-Visto y leído esto, sobra cualquier comentario.
«No creo que ni la evolucion ó la creación tengan fallos». ¿Evolucionista o creacionista, en que quedamos?
estos integristas no saben ni lo que escriben.
NewZealander
21/07/10 15:27
Cagoendios vais a ir todos al puto infierno
Sin saludo
Nube solitaria
21/07/10 15:37
Algo mas, de hecho la evolución son fallos, algunos beneficiosos. Pero ateniéndonos a la ortodoxia, la evolución se produce cuando hay un fallo en la copia del material genético.
Si no se produjera ningún fallo seríamos simples moléculas. (siempre desde la ortodoxia evolucionista, o al menos como yo la entiendo)
lamentira
21/07/10 16:06
@ NewZealander:
Gus
21/07/10 18:32
LA cuestión es la siguiente:
Si Dios existe, seguro no lo entendemos ni lo podremos entender, ya que el es omnisciente, y ninguno de nosotros lo es, por lo tanto para que preocuparse por algo que nunca podremos entender.
Si no existe, bue, para que preocuparse por algo que no existe.
Conclusión, no nos preocupemos por Dios. Que si existe, debe saber lo que hace y porque lo hace, y si no, no :P.
Tulio Ramírez
21/07/10 18:50
Como diría el famoso cartel de Londres: «Probablemente Dios no existe, asi que deja de preocuparte y vive la vida» XD
ANONIMO
21/07/10 18:56
Evolucionistas y creyentes SON LO MISMO
Miren seudocientíficos 1- que sentido tendría la vida si todo era perfecto? 2- es fácil citar imperfecciones. Y las perfecciones donde las dejas? la religión y la ciencia son lo mismo.
La ciencia es incapaz de responder que ocurre dentro de un agujero negro y puedo citar miles de cosas que ni idean tienen.
La religión tampoco la puede responder ..
LA RELIGION NO ES DIOS.
Mi punto es que ninguno tiene la respuesta a todo, ni la ciencia ni la religión. No somos lo suficientemente maduros para diferenciar que la ciencia no es religión.
Ya que muchos seudomentesabiertas proponen a la ciencia como la respuesta a todo. Pues esto es una verdadera falacia.
Lo que mas me llama la atención es como los ateos se preocupan por los creyentes es una verdadera casería de brujas. En cada foro en todos los idiomas. Mi pregunta si están tan felices y seguros de no creer para que se preocupan por los que creen? En fin y al cabo cada uno es dueño de su vida. A mi parecer están buscando algún relleno a su ego vacio, En lo personal creo en un dios creador más no en ninguna religión. Por un simple motivo ya que cuando muera tendré 2 caminos
1 si en el caso que no crea ese momento se termina la fiesta. No tendré que rendir cuentas a nadie y crea o no crea ahí se termina todo, pero que pasa si esto continua??, tendré que rendir cuentas por mis actos pues entonces mas esperanzas de seguir en el camino si creo en dios que no creer en nada. Pues es solo un poco de estadística.
La pregunta que me llevo a esto es . Porque existimos? si simplemente seria mas fácil no existir.
20/12/2012
21/07/10 19:21
@newZealander
:victoria:,
me ha alegrado la tarde
20/12/2012
21/07/10 19:29
ahora vamos a tener a los creyentes militantes de las religiones.
Amigo lamentira ¿estaba usted aburrido?
Prepárese para la gran fiesta
lamentira
21/07/10 19:40
@ 20/12/2012:
Estos militantes son los más antiguos del mundo. La religión ha sido una de las principales causas de muerte en el mundo.
Vito
21/07/10 20:09
Os recomiendo leer al biólogo y periodista Javier San Pedro y repasar las teorías sobre la panespermia dirigida de Francis Crick (Premio Nobel, descubridor de la doble helice de ADN). Y la teoría dodecafónica sobre un suceso tan insólito como la evolución. Así como el sexto capítulo de el «origen de las especies» de Charles Darwin referido al gran fallo de su teoría conocida como «la pesadilla de Darwin», que no es otra que la falta de fósiles intermedios en la evolución de una misma especie. Y no estaría de más repasar a su abuelo precursor de la teoría, Erasmus Darwin.
gato estepario
21/07/10 20:55
.
.
Nos pasamos de las cualidades de dios a la costumbre de la mantis, de la mantis al Londres y su cartel, y del Londres y su cartelde a la guerra , con la velocidad y facilidad que me chupo un helao fresquito.
Ya lo advertí que este no era un tema para tratarlo en verano al lado de la piscina -ni siquiera en el invierno- ni tampoco para apasionados vehementes o para vehementes apasionados 
Vehemencia y pasión impropia de científicos. Un científico procura no quedarse nunca en la cáscara.
Como siempre suele repetirse, tenemos un cajón lleno de pepinos, lechugas, tomates, cebollas,… y nos cuesta trabajo distinguir entre todas, a pesar de que sus colorines y sus sabores son diferentes,
@ lamentira:
lamentira dijo:
No ha sido ni la religión ni el concepto de dios siquiera. Ahondemos siempre, ha sido la puta avaricia y codicia del género humano que siempre ha sabido utilizar muy bien las excusas ideológicas-flosóficas-religiosas etc para dirigir la voluntad de la gente, los peones. No nos engañemos, detrás de todo siempre ha estado, está hoy día y estará siempre el botín, la codicia, y no las discusiones de si -esta religión lleva la razón y la otra no-
.
.
Renkoro
21/07/10 21:02
Vale, si Dios existe está más que claro que pasa de nosotros.
Es más, si yo fuera Dios, ya estaría harto de tanto adorador pelota.
Ah, por cierto: saludo a Dios, que seguro que me estará leyendo..
NewZealander
21/07/10 21:48
-. Admitimos que dios no es una puta invención de unos paisanso que viven en la tierra como dios en el cielo.
Pero no te lleves fanaticreliogiosotergoris!!!
Uh saludo
Javi
22/07/10 06:22
La pregunta es, ¿a qué ha respondido alguna vez (correctamente) la religión? Hasta ahora, la única que ha demostrado algo es la ciencia.
Habla por tí, la diferencia entre ciencia y religión está bastante clara.
Nube solitaria
22/07/10 10:26
@ ANONIMO:
Mi punto es que ninguno tiene la respuesta a todo, ni la ciencia ni la religión. No somos lo suficientemente maduros para diferenciar que la ciencia no es religión.
Ya que muchos seudomentesabiertas proponen a la ciencia como la respuesta a todo. Pues esto es una verdadera falacia.
Es como pretender comparar la música y la formula-1 para resolver un problema de cocina.