La teoría del diseño inteligente convierte a Dios en el mayor abortista del mundo

¿Puede una mantis religiosa desmontar la teoría de que un dios omnipotente y bondadoso creó el mundo? Francisco Ayala (Madrid, 1934) cree que sí. El reconocido biólogo español explica que la hembra de este insecto devora la cabeza del macho durante la cópula, en un comportamiento aparentemente cruel pero que “tiene un perfecto sentido biológico, porque los genes del macho se propagan más si la hembra está bien alimentada”.

El biólogo español Francisco J. Ayala

Ayala explica, en una conversación telefónica, que hay más ejemplos de comportamientos crueles en el mundo animal, pero, para él, el más extremo es el sistema reproductor femenino. “El 20% de todos los embarazos acaba en abortos espontáneos durante los dos primeros meses, debido a que el sistema reproductor humano está muy mal diseñado. Si dios es el responsable de ese diseño, eso le convierte en el mayor abortista del mundo, que tiene que dar cuenta de 20 millones de abortos anuales. Si eso no es una blasfemia, no sé qué es”, concluye.

Ayala fue presidente de la Sociedad para el Estudio de la Evolución y de la Sociedad Americana para el Avance de la Ciencia, y testificó en 1981 contra el Gobierno de Arkansas por intentar aprobar la enseñanza del diseño inteligente. Según explica, los partidarios de esta teoría se han metarfoseado a lo largo del tiempo para tratar de esquivar las leyes estadounidenses; primero, con el juicio de Scopes, intentaron prohibir la enseñanza de la evolución. Después, defendieron la creation science o “ciencia creación”, como la llama Ayala, y después fue el “diseño inteligente”. “Lo que subyace es que éste es un pueblo muy religioso; el 85% de los americanos se declara creyente, mientras en España o Francia son el 60%. Y en EEUU, el 67% de la población acude a misa de manera regular; en España o Italia, la cifra está en torno al 25%”.

Ayala, que fue ordenado sacerdote dominico en 1960, también observa diferencias entre los países protestantes y los católicos. “San Agustín, en el año 400, decía ya que el Génesis no se escribió para decirnos cómo se hicieron los cielos, sino cómo ir al cielo”, dice. “Estas teorías fueron rechazadas hace mucho por el clero católico”.

El biólogo es optimista. “La situación está mejorando, gracias a la educación científica y la religiosa. Se puede aceptar la presencia de dios en el mundo sin aceptar la teoría del diseño inteligente”, explica el científico, que cree que, en todo caso, hay que seguir luchando. “No se trata de la evolución”, explica, “sino de la supervivencia de la racionalidad en este país”.

Fuente: Diario Público

  • “Es como pretender comparar la música y la formula-1 para resolver un problema de cocina.”

    @Nube :nono:

    No mezclemos las cosas.

    La ciencia usa las herramientas adecuadas para cada caso y ante un hecho de la naturaleza, se plantea preguntas y elabora hipótesis para intentar explicarla.

    La religión tiene todas las respuestas a las preguntas. 42, perdón quise decir su Deidad.

  • Veamos una exposición de lo que le digo con un ejemplo.

    Niño ¿Por que se pone el sol por el oeste y no por el este?

    Ciencia.
    Verás es un poco complicado, sabes que nuestro planeta es casi una esfera, que gira sobre si mismo y a su vez alrededor del sol, pues ese movimiento de rotación hace que una parte de la tierra este en una zona donde no la alcanza la luz del sol, y asi se genera la noche y bla y bla y bla.

    Religión
    Porque Dios lo dispuso así.

  • Ciencia,
    Puedes hacer un experimento en casa esta noche con una linterna y una pelota de tenis, podras ver que la cara que recibe la luz de la linterna aparece iluminada, lo que equivaldria al día, si la comienzas a girar lentamente verás como la sombra va aparenciendo por encima de los continentes que previamente has dibujado y bla, bla, bla, bla

    religión
    Puedes darle gracias a Dios por su creación. Reza.

  • “El 20% de todos los embarazos acaba en abortos espontáneos durante los dos primeros meses, debido a que el sistema reproductor humano está muy mal diseñado. Si dios es el responsable de ese diseño, eso le convierte en el mayor abortista del mundo, que tiene que dar cuenta de 20 millones de abortos anuales. Si eso no es una blasfemia, no sé qué es”

    Me parece que hay algunos problemas en este caso, debemos pensar primero en si este 20% es mundial, o solo es una muestra representativa, igualmente habria que analizar el estudio, recordemos que hay factores externos que podrian haber provocado los abortos, por ejemplo, la alimentacion de la mujer, situaciones de estres, exposicion a medicamentos o drogas, etc. habria que estudiar a todas las mujeres para ver si su sistema reproductor tiene algun defecto congenito, pero no creo que nadie pague por un estudio en el que se deban poner a 20 millones de mujeres bajo las mismas condiciones durante un determinado tiempo y poder saber si efectivamente hay algun defecto en el sistema reproductor, estadisticamente no me parece una prueba determinante.

  • Niño, vaya y ¿entonces lo de las estaciones?,

    Ciencia,

    bueno eso es más largo todavía, verás en su movimiento de traslación la tierra, bla, bla, bla ,bla y cientos de blas.

    religión

    porque Dios lo dispuso así.

  • En ciencia, la respuesta a una pregunta, normalmente trae aparejado la busqueda de infinidad de respuestas para otras preguntas que se van generando durante la investigación o exploración. :-D

    En religión todas las preguntas tienen la misma respuesta
    Al final de todo lo ha hecho Dios, porque Dios creo al hombre, por lo que Dios ha hecho los coches y aviones, eso es obra del creador. :yono:

  • 12/20/2012 dijo:

    “Es como pretender comparar la música y la formula-1 para resolver un problema de cocina.”
    @Nube
    No mezclemos las cosas.

    Eso es lo que NO ha entendido que decía yo, No mezclemos las cosas.
    Ni la religión pretende o puede explicar lo que explica la ciencia ni viceversa. Y otra cosa es que la religión hecha negocio pretenda sustituir a la ciencia, son cuestiones absolutamente distintas y sin relación.
    Otra cosa que mezclan y no son capaces de distinguir es espiritualidad, religiosidad y negocio religioso.
    La religión o la espiritualidad, buscan respuestas a preguntas no científicas, cuestiones filosóficas.
    jejeje es hablarle a la pared, total soy un magufo meapilas reptiliano… :burla:

  • @nube

    Es que no se explica usted bien :-D

    Parecía como si quisiera barrer para casa, diciendo que ambas cosas eran inútiles para explicar una tercera.

    Ni la religión pretende o puede explicar lo que explica la ciencia

    :meparto: :meparto: :meparto: :meparto:

    ¿se ha pasado usted por blog creacionistas o defensores del DI?

    Puede ser para echarse a reir o para echarse a llorar, según como se mire. Aunque a mí me dan ganas de echar a correr, el problema es ¿hacia donde?

  • @ Nube solitaria:
    ¿Y exáctamente qué explica la religión? :averquepone:

  • “Me parece que hay algunos problemas en este caso, debemos pensar primero en si este 20% es mundial,”

    En realidad es el 25% mundial.

    habria que estudiar a todas las mujeres para ver si su sistema reproductor tiene algun defecto congenito,

    ¿Y quién les colocó un defecto congénito?

  • .

    .

    @ Javi:
    Javi dijo:

    ¿Y quién les colocó un defecto congénito?

    Y ¿por qué ha de calificarse como defecto -y además congénito :cotilla: -?

    ¿Quién dice que eso sea un defecto?

    Y ¿por qué das por sentado que hubo alguien ¿dios? :cotilla: que se lo colocó, nos lo colocó?

    Entonces para tí ¿qué tendría que tener en su lugar para alcanzar la perfección?

    SOY TODO OIDOS -Y por tanto sería una imperfección humana andante :cotilla: -- pero como va a ser sólo el momento de escucharte, entonces habria de calificarse de todo lo contrario, una gran virtud y poco usual.

    SALUDOS

    .

    .

  • @ Javi:
    :miedo: ¿¿¿A estas alturas y aun no se ha enterado???? :meparto:

    Lo dicho, no confundamos religión y religión establecida.

  • @ 12/20/2012:
    No por dios (nunca mejor dicho) lo que quiero decir es que son cosas diferentes que se ocupan de materias distintas y sin relación entre ellas. Ni la ciencia debe entrar en cuestiones místicas ni la filosofía o la religión debe intentar explicar los sucesos naturales.
    -(Algo diferente es que la ciencia debe guiarse por unos criterios éticos que no permita al doctor Menguele campar a sus anchas).

  • Y ¿por qué ha de calificarse como defecto -y además congénito :cotilla: -?
    ¿Quién dice que eso sea un defecto?

    ¿Quién lo dice? El anónimo. En cualquier caso, si una característica es perjudicial, es un defecto. Y si nació con él, congénito. Es simple definición.
    :averquepone:

    Y ¿por qué das por sentado que hubo alguien ¿dios? :cotilla: que se lo colocó, nos lo colocó?

    ¿Yo? No soy yo el creyente literal. Estoy siguiendo el razonamiento de anónimo.

    Lo dicho, no confundamos religión y religión establecida.

    Repito la pregunta. ¿Qué explica exáctamente la religión? Fíjate que no he preguntado por la religión establecida, sólo la religión. Habría que leer un poquito mejor los comentarios. :lee:

  • Y ¿por qué ha de calificarse como defecto -y además congénito :cotilla: -?

    Bueno, si te provoca abortos, yo diría que es un defecto. Y si nación con él, es congénito. Es una simple cuestión de definiciones. :averquepone:

    Y ¿por qué das por sentado que hubo alguien ¿dios? :cotilla: que se lo colocó, nos lo colocó?

    ¿Yo? Yo no he dado nada por sentado. Ha sido el anónimo. Yo simplemente he seguido su razonamiento.

  • Vaya, parece que hay algún problema con los mensajes.

  • .

    .

    @ Javi:

    Por cierto, Darwin venía con otro defecto de fabricación añadido, era tartamudo -disfémico como su abuelo- Y este “defecto” quizá le influyera decisivamente para ser quien fue. Todo es relativo:

    http://mitartamudez.blogspot.com/2009/02/darwin.html

    SALUDOS

    .

    .

  • .

    .

    @ Javi:
    Javi dijo:

    “Me parece que hay algunos problemas en este caso, debemos pensar primero en si este 20% es mundial,”
    En realidad es el 25% mundial.
    habria que estudiar a todas las mujeres para ver si su sistema reproductor tiene algun defecto congenito,
    ¿Y quién les colocó un defecto congénito?

    Ahhhhh!!!, pues si no es suya esa pregunta, mis excusas.
    Se la trasladaré al ANÓNIMO.

    ¿Ciencia o religión, carne o pescado, hombre o mujer, blancos o negros, playa o montaña, fútbol o baloncesto, del Real Madrid o del Barcelona,….? siempre duales y excluyentes. Por ese camino mal vamos, o cuanto menos más empobrecido. Siempre nos privaremos de las bondades o cosas aprovechables de uno de los dos.
    Por eso vengo también por aquí. Este camino es más sabio.

    Por más que lo intente no me voy a decantar por una de las dos, ni me voy a oponer a una de las dos. ¿Cine o teatro, rock o clásica, ciencia o religión,…? Mientras más cosas se sepan apreciar, más cosas se disfrutan en la vida.
    Diferente cuestión es procurar elegir siempre la mejor calidad posible de lo que sea.

    SALUDOS.

    .

    .

  • El problema es que ciencia y religión sí son excluyentes. O existe un origen divino para las cosas o no. Que haya situaciones en las que las opciones no sean binarias no quiere decir que éstas no existan. Y este es uno de esos casos. Dios existe o no, no puede existir un poquito o existir a ratos.

  • En cuanto a lo de Darwin, que compensara un defecto no hace que deje de ser defecto.

  • Porqué no tenemos un hombre así acá en Colombia.

    No sé con que derecho celebran aquí el 20 de julio cuando aun mantienen dogmas religiosos traídos por los Colonos y estructuras religiosas que ocupan espacio en donde podrían existir albergues, un centro de ayuda para indigentes, Bibliotecas o escuelas para los niños que vez en la calle trabajando a obligación. :facepalm:

  • ANONIMO dijo:

    Evolucionistas y creyentes SON LO MISMO
    Miren seudocientíficos 1- que sentido tendría la vida si todo era perfecto? 2- es fácil citar imperfecciones. Y las perfecciones donde las dejas? la religión y la ciencia son lo mismo.
    La ciencia es incapaz de responder que ocurre dentro de un agujero negro y puedo citar miles de cosas que ni idean tienen.
    La religión tampoco la puede responder ..
    LA RELIGION NO ES DIOS.
    Mi punto es que ninguno tiene la respuesta a todo, ni la ciencia ni la religión. No somos lo suficientemente maduros para diferenciar que la ciencia no es religión.
    Ya que muchos seudomentesabiertas proponen a la ciencia como la respuesta a todo. Pues esto es una verdadera falacia.
    Lo que mas me llama la atención es como los ateos se preocupan por los creyentes es una verdadera casería de brujas. En cada foro en todos los idiomas. Mi pregunta si están tan felices y seguros de no creer para que se preocupan por los que creen? En fin y al cabo cada uno es dueño de su vida. A mi parecer están buscando algún relleno a su ego vacio, En lo personal creo en un dios creador más no en ninguna religión. Por un simple motivo ya que cuando muera tendré 2 caminos
    1 si en el caso que no crea ese momento se termina la fiesta. No tendré que rendir cuentas a nadie y crea o no crea ahí se termina todo, pero que pasa si esto continua??, tendré que rendir cuentas por mis actos pues entonces mas esperanzas de seguir en el camino si creo en dios que no creer en nada. Pues es solo un poco de estadística.
    La pregunta que me llevo a esto es . Porque existimos? si simplemente seria mas fácil no existir.

    Eso es simple y pura basura.

    Tiendes a quedarte en la neutralidad por tu temor a un dios ya que la Ciencia es más explicita para con las preguntas que tiene el hombre sobre su entorno y los fenómenos naturales.

    Los vacíos que deja tu dogma te llevan a una vida desesperada por respuestas.

    Estos filósofos irracionales a medias son tan malos que al final resultan o en la religión o en la pseudociencia.

    Desde que ha existido un dios siempre se ha matado en su nombre.

  • Je, je, je…un poco de humor sobre el diseño inteligente:

    http://listocomics.com/comics/2010-04-18-genoma-osteoporosis.gif

  • el evolucionismo teoría en declive, los evolucionistas no pueden sostener sus débiles argumentos ante los hallazgos científicos. Antes hace mas de 100 años la gente podía ser engañada, lógicamente porque en ese entonces el taxonomo de Darwin observaba la célula como una mancha en su microscopio de juguete, ahora con los microscopios electrónicos de verdadero aumento podemos ver como es esa maravillosa estructura con todo su perfecto funcionamiento. sin adentrarnos en el núcleo de cada célula que contiene la molécula del ADN con información suficiente como para llenar una enciclopedia de 1.000.000 de páginas con información que se utiliza para controlar las funciones del cuerpo humano.

    os dejo un vídeo que refuta total e indiscutiblemente dicha falaz teoría.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR