Rebanadas cuánticas diferenciales

Tengo que confesaros que estoy viendo el vídeo de la entrevista de Alish a Lopez Guerrero, y que no me entero absolutamente de nada. Pero Rafael le pone tanto aplomo, que da la impresión de que sabe de lo que está hablando. No hago más que mirarle las manos, porque sospecho que tiene escondido un dado con las siguientes frases escritas en los lados:

  • radiofrecuencia cuantica diferencial
  • ion de calcio
  • paquetes de datos
  • inteligencia multiversal
  • plano dimensional
  • acto de amor

y que va enlazando las frases a medida que le va indicando el dado. Le agradecería a alguien si tiene la capacidad de entenderle que nos los explique.

Por si sois incapaces de tragaros semejante joya documental, os dejo unas perlas para que las disfrutéis:

…hemos descubierto que Dios existe. Es algo precioso. Se puede verificar empíricamente y estamos hechos a imagen y semejanza de Dios. Lo podemos demostrar partiendo de los patrones de radiofrecuencia cuántica diferencial…

…la radiofrecuencia cuántica diferencial no es otra cosa que los paquetes de datos que nos vienen del Universo y tenemos la capacidad de emitir y recibir, al igual que el resto de seres vivos, esos paquetes con los que el Universo se expresa. Y nosotros los podemos recibir y transmitir, y en la medida en la que los recibimos, los transmitimos y los gestionamos de forma eficiente, alcanzamos una cosa que se llama la felicidad…

…el Universo es una inteligencia superior, un plano de conciencia que a su vez, según la teoría de cuerdas está dividido en distintos planos. Cada uno de estos planos es como una rodaja de pan bimbo. Nosotros estamos en un plano multiversal y nuesta galaxia está dentro de ese plano. Ese plano forma parte de otras realidades superiores, de otros planos de conciencia superior, y a su vez esos planos de conciencia superior forman pate de otros planos de conciencia superior hasta que se llega a un punto en el que hay una energía. Esa energía, esos paquetes de datos, esa inteligencia primigenia de alguna manera es la que está ordenando todos esos paquetes de datos. ¿De donde vienen esos paquetes de datos? Pues de una inteligencia. Esa inteligencia es coherente. Y esa coherencia hace que en el Universo todo tenga una lógica. Y nosostros tenemos una antena que nos permite recibir esos datos  que vienen del Universo y emitir a su vez paquetes de datos también, sin, digámoslo así, enfrentarnos al Universo, porque podemos generar nuestros propios hologramas en la vida

(Aquí Alish se gripa y pregunta ¿Y cómo habéis demostrado eso?)

Pues lo hemos demostado de una forma muy larga en el tiempo…

¿Se le habrá pasado por la cabeza a los que le leen y escuchan la posibilidad de que ni el propio Rafa tenga la más mínima idea de lo que está diciendo? Quizá los que le sigan estén corriendo detrás de Forrest Gump pensando que siguen a un lider espiritual (al igual que en la película), cuando él simplemente corre porque tiene ganas de correr. Ya sabes, el Universo es como una bolsa de pan Bimbo, nunca sabes la rodaja que te va a tocar.


Antonio Ozores era un humorista recientemente fallecido (vaya este vídeo que su memoria). Si no habéis entendido la explicación de Rafael, intentad con la explicación de Ozores. Por lo menos es más corta.

[vimeo 11696179]

Antonio Ozores 123

  • ¿La velocidad instantànea?…¿La «ley» de la relatividad?…¿9.2 años luz por segundo?…¡Este señor va a revolucionar toda la Fìsica!…Me quedo con la explicaciòn del àtomo dada por Cantinflas.

  • Estudio trabajo social. Me gusta la investigación. Y puedo decir que esto es cuanto menos muy interesante. La verdad que hay que conocer algo del tema o haberle dado muchas vueltas, para trazar la trama que nos propone.Es necesaria mucha capacidad de sistesis para explicar algo tan complejo en una hora y media. Es interesante lo que simboliza el ser de luz ya que como minimo no le roba luz a las demas luces. Ahí lo dejo.

  • Rafael Cantillana Castro dijo:

    Es necesaria mucha capacidad de sistesis para explicar algo tan complejo en una hora y media.

    No sé si haga falta capacidad de síntesis, cosa que dudo que posea Rafa. Lo seguro, seguro, es que hay que tener la cara de mithril para soltar todas esas estupideces sin que se le mueva a uno un pelo. Ese sí es el caso de Rafa.

  • este señor Rafael Lopez no es para nada claro, existen varias teorías en las cuales se habla de este tema, y a mi parecer no es del todo descabellado, en si esta «teoría» esta basada en la división de partículas en el tiempo y en el espacio, si el ser humano es ya comprobado partículas o átomos unidos en cadenas debemos tener lo que llamaría la teoría «un doble» que esta en el «doble» del espacio y el tiempo, tiempo que va años luz de nuestro tiempo, la teoría hace referencia a una comunicación la cual no explica Rafael, entre los dos pedazos de partículas, esta comunicación es la que lleva a conocer y manejar muestro futuro
    esta teoría esta dada desde 1988 por el fisico Jean Pierre Garnier Malet

  • johanna dijo:

    esta teoría esta dada desde 1988 por el fisico Jean Pierre Garnier Malet

    Otra zarandaja, que parece que se está volviendo popular.

  • Doc Halliday dijo:

    Rafael Cantillana Castro dijo:
    Es interesante lo que simboliza el ser de luz ya que como minimo no le roba luz a las demas luces. Ahí lo dejo.
    Notable esto del simbolismo y muy apropiado al hablar de física que es una cosa como sospechosa.
    Si, esta misma mañana he creado mi futuro inmediato en el baño (lanzándolo al azar cuántico a través del agujero blanco del retrete) y, mientras removía el café, podía sentir el latido sospechoso de ese objeto que taimadamente acepta el nombre de cucharilla y cuyo secreto consiste en realidad en no estar del todo.
    Interesante esto de que no le robe luz a las demás luces, lo meditaré porque me recuerda poderosamente el movimiento de un peón que se moviera como un caballo que se moviera como un alfíl.

    Y esto niños es lo que pasa cuando uno pasa demasiado tiempo charlando con Busgosu.

    Doc, gran forero mejor persona, te echaremos de menos.

    Sun salud☼.

  • @ Doc Halliday:
    No veas si te aburres. Por lo menos el invierte el tiempo en algo interesante. No en ciriticar como chismosas de barrio Xao

  • Rafael Cantillana Castro dijo:

    Por lo menos el invierte el tiempo en algo interesante

    En averiguar la manera de llevarse los dineros de sus incautos seguidores, sin duda interesante actividad… :magufo:

  • @ Doc Halliday:
    LA verdad que el video de Arturo Perez Reberte, dice algo bastante interesante que me recuerda a vosotros, dice: «los españoles son más de votar en contra que a favor»,esta web en general y vosotors en particular me temo que no le aportais nada a este mundo excepto dudas. Y me temo algo, las dudas surgen del miedo. Y el miedo de la ignorancia. Espero que podais lanzar algún mensaje constructivo que nos traslade a un sitio mejor y nos permita salir del estercolero que «simbolizamos» como raza humana.

  • Rafael Cantillana Castro dijo:

    esta web en general y vosotors en particular me temo que no le aportais nada a este mundo excepto dudas.

    Ah, claro… Aplica aquí el mismo rasero que a los científicos, que si hablan con seguridad y dicen «esto es así porque lo dice la Relatividad General» ya los esta tachando de fanáticos; pero si dicen cosas como «Se teoriza…», «Si los modelos son correctos…» o cosas así está usted diciendo que no aportan nada o que no se puede creer en ellos por tener tantas dudas.

    Y me temo algo, las dudas surgen del miedo. Y el miedo de la ignorancia

    Yo, por mi parte, no tengo miedo a la ignorancia (más bien, cada día me dedico a combatir la mía), pero sí tengo miedo a los ignorantes.

  • A mí, lo que más me toca los paquetes (de datos), en grado cuántico superlativo, es que un tipo casi sin modales tenga el atrevimiento de citar al Sr. Pérez-Reverte, sin saber escribir correctamente su apellido, y en el mismo hilo que a esta activista del neomedievalismo disfrazada de defensora de algo.
    Lo segundo que más me molesta es que, como es costumbre en este caso, le cite a modo de comodín.
    Y lo tercero es que me obligue a compartir su cubil, añadiéndome al grupo que claramente le acomoda más a él y a los que comparten sus ¿ideas?
    ¡Tenga un poco de respeto, Don Cantillana!

  • esta web en general y vosotors en particular me temo que no le aportais nada a este mundo excepto dudas.

    ¿Y qué hay de malo en aportar dudas?
    Acaso es mejor aportarlo ya todo escrito, ¿no? :levangelio:
    Pues lo siento, ese método ya se ha utilizado demasiado tiempo, afortunadamente ha perdido ya casi toda su autoridad, y por mi parte pienso que los que pretendéis restaurarlo estáis de estorbo en este mundo, que si a ti te parece un estercolero será porque tienes las gafas llenas de eso, de estiércol.
    Quizá porque las llevas demasiado cerca del ano.
    Lo siento, pero esta tipa me inspira mi parte más borde.
    :vudu:

  • Hola y muy buenas, lo primero es disculparme por mis formas y si he ofendido.La verdad que parece que se os he tocado la fibra sensible. Mis disculpas por lo del apellido… si es de lo único que me arrepiento de mi comentario… La verdad que los insultos vacíos no duelen, es más son fáciles. Pero me atrevo a simbolizar lo que está pasando a lo expuesto por Rafael. Nosotros ahora mismo con nuestra actitud no aportamos absolutamente nada de luz a este nuestro mundo.A esa luz, se le puede llamar futuro, otros la llaman la vida de nuestros nietos o quizás la forja de un futuro compartido con el resto de personas del planeta, en fin es lo de menos. Lo importante y a donde quiero llegar es para que sirve esta página donde solo se «resta» cuando ni un solo comentario «suma».(matizo) En plan… pues mira no me gusta por tal, pero propongo esto. Eso es lo que ha hecho «el» ha aportado al mundo su visión, real o no, eso ya depende de la elección. Pero suma. Sin embargo nosotros nos encandilamos en demostrar al resto de personas que somos mejor, es decir, competimos por ser los reyes de una opinión pero, con una peculiaridad «no existe reino» en vez de compartir. Para mi compartir es «sumar»… En fin no se realmente cuanto separa mis ojos de mi ano pero me queda suficiente espacio para ver que el mundo no está bien. Gracias por vuestra atención.

  • rafael cantillana castro dijo:

    Lo importante y a donde quiero llegar es para que sirve esta página donde solo se “resta” cuando ni un solo comentario “suma”.(matizo) En plan… pues mira no me gusta por tal, pero propongo esto. Eso es lo que ha hecho “el” ha aportado al mundo su visión, real o no, eso ya depende de la elección. Pero suma.

    Siguiendo su símil matemático, le voy a comentar que se puede realizar la operación de sumar un número negativo, lo que acabaría restando, y no sumando. Lo que quiero decir con esto es que alguien puede aportar algo (que, como usted dice, es sumar), pero que ese algo sea contraproducente (por lo tanto, lo que haría sería restar). Obviamente, uno puede aportar su visión del mundo, pero si esta es tan retorcida que no tiene ni un ápice de contacto con la realidad; por ejemplo, que yo diga que todas las mañana un unicornio rosa se sube a mi cama para defecar donuts que saben a arco iris, es algo que no tiene mucho contacto con la realidad y, más que aportar algo, resta (sobre todo, restaría credibilidad a mis posteriores afirmaciones).

    Y, de la misma manera, la operación opuesta se puede realizar: restar un número negativo. Es decir, decir que un comentario totalmente falto de realidad está mal, lo que lleva a «sumar» en la discusión (porque hemos eliminado una dirección por la que no había que ir, sin perjudicar otras posibles direcciones que tomar, y posiblemente aclarando el camino que tomar).

    Sin embargo nosotros nos encandilamos en demostrar al resto de personas que somos mejor, es decir, competimos por ser los reyes de una opinión pero, con una peculiaridad “no existe reino” en vez de compartir.

    Una cosa es el «reino» de la opinión, y otra la «república» de los hechos, presidida por su augusta señoría «La Realidad». En ella habita gente que está equivocada y otra gente que tiene razón; pero esto es algo objetivo, no algo subjetivo. Ahí no prima quien es mejor (ya sea en sentido atlético, dialéctico o intelectual), sino quien se ajusta más a la realidad.
    Por ejemplo, la distancia se separa sus ojos de su ano (que usted comenta) es una cantidad definida y, aunque la gente la mida de las maneras más variopintas posibles, deberán estar de acuerdo entre ellas; y si alguien no está de acuerdo en esa medida, eso significa que alguien está equivocado y alguien tiene razón (o a lo mejor están ambos equivocados). Lo importante es que quién tiene razón y quién no es algo fácilmente comprobable, y uno puede ir a su casa y comprobar las afirmaciones realizadas por ambos, y ver cual se ajusta a la realidad, y eso no es una opinión, es un hecho.

  • @ Someone:
    Agradezco tu esfuerzo intelectual. Pero si lo que entendiste de todo lo que puse fue eso. Finalizo «La comunicación sin comprensión. Son solo palabras»

  • @ Rafael Cantillana Castro:

    …tienes mucha verdad en tus palabras y comparto tu opinión.
    un saludo. :saludo:

    …dicen por ahí que los dinosaurios se extinguieron, lo dudo, ésta página
    parece parque jurásico… :-D

  • Disculpas por el offtopic.
    rafael cantillana castro dijo:

    Nosotros ahora mismo con nuestra actitud no aportamos absolutamente nada de luz a este nuestro mundo.

    Ahorrar el tiempo perdido en buscar entelequias también es un aporte: la ciencia avanza tanto por sus errores como por sus aciertos, si no más (aunque sólo sea porque hay más errores).

    A esa luz, se le puede llamar futuro, otros la llaman la vida de nuestros nietos o quizás la forja de un futuro compartido con el resto de personas del planeta, en fin es lo de menos. Lo importante y a donde quiero llegar es para que sirve esta página donde solo se “resta” cuando ni un solo comentario “suma”.(matizo)

    Quien te dice que no saltes de un precipicio abajo para comprobar la gravedad, según tu argumentación, sólo resta. Comprenderás que no comparta esa proposición.

    En plan… pues mira no me gusta por tal, pero propongo esto. Eso es lo que ha hecho “el” ha aportado al mundo su visión, real o no, eso ya depende de la elección.

    Una visión ficticia que se vende como real no es un aporte, es una lacra.

    Pero suma. Sin embargo nosotros nos encandilamos en demostrar al resto de personas que somos mejor, es decir, competimos por ser los reyes de una opinión pero, con una peculiaridad “no existe reino” en vez de compartir. Para mi compartir es “sumar”… En fin no se realmente cuanto separa mis ojos de mi ano pero me queda suficiente espacio para ver que el mundo no está bien. Gracias por vuestra atención.

    Si bien sería maravilloso que todos pudiéramos dedicarnos a ampliar el conocimiento, no es el caso. Lo que sí se puede hacer con un coste relativamente menor es extender el conocimiento que ya se tiene y explicar por qué ciertos conocimientos son ficticios. Y, cuanto mayor es la cantidad de conocimiento, mayor es la importancia de esta tarea.

  • @ rafael cantillana castro:
    No he tenido tiempo hasta ahora de responderle. Hay nuevos comentarios, pero no los leeré hasta después de haber publicado ésta mi respuesta :

    Rafael, aceptaría su disculpa si no entreviera que es más retórica que sentida.
    No le vale ahora dárselas de ofendido, y, en cuestión de tocar fibras sensibles, como acaba de comprobar en primera persona, nadie está libre de sufrir su efecto.
    Quiero ampliar mi comentario anterior y aclararle así algunos puntos; utiliza usted un lenguaje plagado de tópicos, que si bien son útiles para un discurso hacia un público indeterminado, pierde mucho de su efecto cuando se pretende discutir con interlocutores que tienen un punto de vista más definido. Quizá sea esa la causa, o una de ellas, por la que nadie le toma en serio en este foro.
    En primer lugar, lo que he escrito en mi comentario anterior bajo el nick Arrancaboinas en principio, es una reacción total y personalmente mía. A otros miembros puede o no gustarles Arturo Pérez-Reverte, en sus varias facetas públicas. A mí me gusta, como novelista y como periodista, independientemente de que esté de acuerdo con todas sus opiniones y, ya que le cita, presupongo que tiene usted también cierto grado de conocimiento sobre su obra. Por eso, al ver que ni se toma la molestia de escribir correctamente, me asalta la duda de si realmente comprende algo más allá de la superficie de aquélla.
    Se pierde usted, que aparentemente se muestra tan crítico con lo establecido, una oportunidad de profundizar en el conocimiento de las razones que movían, y aún hoy mueven, desafortunadamente para la mayoría, a los conductores de masas a comportarse de la manera como lo hacen.

    Punto segundo, más importante que el primero:
    Por motivos de interés personal en mi estado de salud, y por supuesto, de forma indirecta, he conocido a la «reportera» cuya obra encabeza este hilo; (jamás habría prestado atención, de otro modo, a los «reportajes» de la tal Alice, Alish, Alícia Ninou)
    Mi enojo, la fibra sensible a la que alude (la mía, porque no sé nada de la del resto de los miembros) se debe a su afán de charlatanear, camuflando su interés, que no conozco, (aunque lo intuyo, como apunto al final del párrafo) con una máscara de falsa preocupación hacia el entorno y las personas. Aunque en este vídeo ese tema no lo trata, tiene varios, sobre Enfermedades de origen Ambiental, en los que sí lo hace.
    Le confieso aquí que no he visto la totalidad sus vídeos, en parte, porque su duración disuade bastante, y a decir verdad, la atención sostenida es una de las cosas que más perjudican la mayoría de enfermedades crónicas, sobre todo si afectan a las capacidades cognitivas, como es mi caso.
    Aún así, y situando esa parte de su producción entre la totalidad de su obra, me asaltan dudas muy serias sobre el rigor de lo que expone en ellas y la intención última de su mensaje.
    Entiendo que existe una polémica muy compleja, aunque no irresoluble, sobre la salud y la implicación que el progreso tiene sobre ella. En esa polémica están implicados, ciertamente, la ciencia y la industria como actores muy importantes y con responsabilidades recíprocas.
    Puedo entender que la industria, y más concretamente sus gestores y propietarios, tanto públicos como privados, son responsables por acción y por omisión del estado actual de perturbación del medio y de las consecuencias que conlleva. Pero la ciencia en sí es una herramienta, se puede usar para bien o para mal, y ponerla al mismo nivel en la crítica indica, bien desconocimiento, bien sesgo informativo.
    Y por eso, yo entiendo que, más que un interés en plantear un debate objetivo y serio, lo que esta señora pretende, y como ella, la plétora de bloguistas, foreros, escritores, etc que llevan esa línea, es desacreditar, sin reparar en medios, lo que es una herramienta para el conocimiento. Esa herramienta, a mi entender, nos ha entregado a muchos (y entre ellos me incluyo) la posibilidad de disponer de una cantidad de información sobre lo que nos rodea insospechada poco tiempo atrás. Esa información puede ayudar a muchas cosas. Una de las que yo más aprecio es que me ayuda en la difícil tarea de contrastar quién es quién y qué pretende, de entre quienes tienen poder para intervenir en la vida ajena. Y en este campo, hay, sin duda, muchos que se han dado cuenta del peligro que eso supone. Y aquí está la intuición que apunto en una frase previa.
    Poner como ejemplo de mentalidad abierta, a quien sostiene argumentos tan inmovilistas y retrógrados como las que intentan sustentar el creacionismo, me parece paradójico.
    Así que, con todo respeto, Don Cantillana, yo personalmente le agradecería que, si no aprecia el aroma del excremento, se tome la molestia de ir a hacer sus necesidades,solo o en compañía de la tal Alish, a un lugar apartado.
    Al fin y al cabo el entorno lo compartimos todos, usted, yo, la señora Ninou y el resto de foreros, y por mucho que nos molestemos unos a otros no nos queda más remedio que aceptarlo así.
    Un saludo.
    Por cierto, he olvidado un detalle, que dado el tono considero indispensable: Mi nombre es Emilio Monís.

  • @ Someone:
    Agradezco tu esfuerzo intelectual. Pero si lo que entendiste de todo lo que puse fue eso. Finalizo «La comunicación sin comprensión. Son solo palabras»

    Pd: Realidad: es el término lingüístico que expresa el concepto «abstracto» de lo real. No se donde puedes ver la objetividad ahí. Nose si manejas la diferencia entre juicios de hecho y juicios de valor. Pero sería interesante analizar tu comentario desde esa óptica. En fin gracias por avivar esta discusión :)

  • @ Arrancaboinas:
    A diferencia de usted Monís, mi suplicas son solo de construcción. Y recalco todabía no he aprendido nada nuevo que es la esencia de los foros! Muy bueanas tardes. Por mi parte sigo sin sentirme ofendido! :P

  • @ 2012:
    -jartos de escuchar mentiras en la tele esto os indinga?

  • Rafael Cantillana Castro dijo:

    @ Arrancaboinas:
    A diferencia de usted Monís, mi suplicas son solo de construcción. Y recalco todabía no he aprendido nada nuevo que es la esencia de los foros! Muy bueanas tardes. Por mi parte sigo sin sentirme ofendido! :P

    Disculpen que me meta en la conversación, pero nunca es tarde para sentirse ofendido, que para eso tenemos el corazoncito que dios nos dió, así que lo intentaré, dada su solícita insistencia, solo para que no se vaya de vacío.

    Primero mentar que decir no haber aprendido nada es bastante significativo al respecto de sus capacidades comprensoras o, en su defecto, ya sabía usted todo lo aquí vertido, con lo que no deja de sorprender su aptitud negativa al respecto de que cualquier intercambio de ideas pueda resultar enriquecedor, má aún, cuando lo que apologa es que los comentarios deben ser constructivos…curioso, a no ser que estea usted de cachondeo y con ganas de trollear. Puedo utilizar sus mismos argumentos para sostener esto último; sus comentarios no son constructivos pues solo restan, tratan de desacreditar otros comentarios…¡pero que feo!…¿no se dá acaso el verdadero avance en el conocimiento siempre en este sentido?. Veamos, yo digo que los campos de fútbol son redondos, y usted dice, ¡que burrada, son rectangulares!…pero que feo esta eso de ir diciendo por ahí que las canchas futboleras son rectangulares…no aporta usted nada al conocimiento…¡son redondas!..¡ah, no!, disculpe, que este en un ejemplo chorra…bien, tengo más. Imagine el momento primigenio en que alguien dijo…¡la Tierra es redonda!…la de hostias que le cayeron solo por no seguirle el juego y pararse a pensar un poco, tiene usted razón, cualquier comentario en contra de la anterior afirmación no ayuda al progreso en el conocimiento, solo resta…de la misma forma, el amigo Rafa, a base de prueba y error (conducta científica donde las haya), algún día acertará en alguna de sus inconexas, delirantes, arbitrarias y enfermizas teorías cuánticas…pero tenga en cuenta que quien dijo que la Tierra era redonda, luego se molestó en argumentarlo, comprobarlo…no le bastó mirar al cielo para esquivar la planeidad terrestre, al igual que a Rafapal no le bastan tres botellas de bourbon para empezar a escribir chorradas…¡que injusto fué el mundo con estos pioneros del conocimiento!…me siento igual, ya me han tumbado no menos de 18 patentes de motores a base agua…así que estoy totalmente de su parte, hay que hacer caso de lo que digan los chalados y vendemotos, so pena de que cualquier charlatán nos diga lo que tengamos que hacer, pues al fin y al cabo, criticar está muy feo, ¿no era eso?…¡Rajoy for president for ever!…perdón, quería decir, ¡Rafapal for president for ever!

    Rafael Cantillana Castro dijo:

    @ 2012:
    -jartos de escuchar mentiras en la tele esto os indinga?

    La saturación de trolas en los medios responde a dar satisfacción a pirados e ignorantes como usted…la audiencia manda ¿Ofendido ya?

  • @ Rafael Cantillana Castro:
    Ya que no le gustó mi anterior comentario, voy a desgranar un poco más su último comentario, a ver si así está usted más satisfecho:

    Agradezco tu esfuerzo intelectual

    Y yo agradezco que me lo agradezca.

    Pero si lo que entendiste de todo lo que puse fue eso.

    Porque el resto de su comentario es lo que los ingleses llaman «padding» o no iba dirigido a mi, por eso no me pareció de interés comentarlo.

    Finalizo “La comunicación sin comprensión. Son solo palabras”

    ¿Así? ¿Sin más? ¿Después de un solo comentario por mi parte usted ya piensa que hablar conmigo es perder el tiempo? ¿Sin aportar usted casi ninguna reflexión sobre mis reflexiones?

    Realidad: es el término lingüístico que expresa el concepto “abstracto” de lo real.

    Es decir, ¿qué la palabra silla es el término lingüístico que expresa el concepto «abstracto» de silla? Eso suena demasiado a la teoría platónica del mundo de las ideas (y, como dijo Aristóteles, no intentes explicar el mundo complicándolo). Yo estoy usando el término realidad en el sentido empirista, refiriéndome a lo cognoscible empíricamente, no a una entelequia platónica.

    No se donde puedes ver la objetividad ahí.

    Bueno, si estoy sentado en una silla, a mi me parece un hecho objetivo que estoy sentado en una silla. Si usted mide 1,80 m de altura (por ejemplo), pues a mi me parece un hecho objetivo que usted mida 1,80 m del altura. Lo mismo ocurre con la distancia del ojo a su ano que comentó o con la existencia del unicornio que defeca donuts que comenté.

    Nose si manejas la diferencia entre juicios de hecho y juicios de valor.

    Un juicio de hecho es una proposición que describe estados de objetos reales (es decir, hechos) y por lo tanto son verificables. Los ejemplos que le he puesto antes son juicios de hecho. El juicio de valor entra a estudiar lo acertado o errado de algo dentro de un conjunto de valores.
    El “reino” de la opinión y la “república” de los hechos que le comenté antes (a modo de pequeña chanza), representarían el conjunto de juicios de valor y juicios de hecho respectivamente.

    Pero sería interesante analizar tu comentario desde esa óptica.

    Analice usted, pero sigo pensando que aportar un juicio de hecho falso a una conversación lo que hace es restar a dicha conversación, como he expresado en mi anterior comentario.

    En fin gracias por avivar esta discusión

    Pero… ¿No había dicho usted que quería finalizar la comunicación conmigo? Porque esa frase da a entender que quiere seguir conversando conmigo.

  • @ Rafael Cantillana Castro:
    Hola, empiece describiendo una noción de la realidad, algo que los asiduos desconocemos para entablar un dialogo. Como le han dicho otros puede afirmar que el universo está hecho de cajas de información que irradian en forma de granos infinitesimales los datos diferenciales que constituyen el cosmos, pero donde están las evidencias que todos podamos observar como absoluto que genera el universo y apoyan su concepción; porque si el universo está hecho como describe todos nosotros lo podemos contemplar cuando nos descubra esa visión, que obtuso de mí, no vi.
    Estar reclamando el derecho de razón, solamente esa exigencia, no le da ningún crédito.

  • @ Someone:
    Si usas la medida como método de observar, todo sera un relleno empírico de unidades de medida



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.