@Ines, si en tu primer comentario ya empiezas llamando fascista, manipulador, desinformador y varias lindezas mas a todo el que no piense como tu, luego no te quejes de los insultos.

Aqui la unica fanatica eres tu.

@ flipando en colores:

¿Es usted un alter ego femenino de alguna persona masculina?

¿De dónde crees que salen tantos votos?

Este personaje no ha salido de la nada.

Manuel dijo:

¿De dónde crees que salen tantos votos?

Este personaje no ha salido de la nada.

Ines es un alter ego que he visto por otros lares, pero lo usaba una señora, por eso pregunté

y lo de los votos, voy a hacer una prueba con su comentario

Prueba realizada, la contabilización de los votos se basa en la buena fe de la gente.

Y de eso hay alguna gente que anda escaso.

Es solo una manera de manifestar que un comentario te ha gustado o no, pero se basa en la honradez de las personas que comentan en el debate.

Ines,

¿Ya se ha marchado usted?

Pues nada, a esperar a que sea de nuevo la hora de dar la misa

Vienen, dicen su sermón y se van

cada vez tengo más claro que esta secta de la new age, quiere establecerse como una nueva religión.

Por lo menos sus iconos se comportan como predicadores dando la murga desde sus púlpito a los feligreses, y como oses contradecirle te mandará al infierno

Pues nada Ines, hasta su próxima homilia

Que bueno ines que hayas leído este blog.

Hablemos de un tema en particular….mmmm….digamos
chemtrails.

Aquí se debate y analiza detalladamente y con prueba contundente sobre su falsedad. (solo ver el último post de @lamentira)

Se puede caer en el error?….por supuesto, como cualquier mortal.

Me gustaría que usted, pueda aportar prueba contundente que me hagan caer en la duda, es decir , de la autenticidad de los chemtrails….ya sea que se utilicen para fumigarnos, reducir la población, o cualquier otro motivo.

Observe usted (sra/srta inés) al señor fundador de wikileaks (Julian Assange)
no anda diciendo de manera liviana que los EEUU han torturado indiscriminadamente en Irak, etc, etc, ……..sino que presenta prueba CONTUNDENTE al respecto, en su última entrega la friolera de más de 400.000 documentos que AVALAN lo que dice.

Espero su respuesta, sra/srta ines

respetuosamente

Lolo

flipando en colores dijo:

Nube,
Que se le olvida a usted que los escépticos no estamos en ningún bando.
Ni en el de los cientifistas,
ni en el de los magufos.
Estamos en medio, y la duda es la que nos mueve
Salvo esto que le menciono, excelente reflexión.

es que hay mucho cienciufo que se autodenomina escéptico. Que además suelen ser los que califican de magufos a los escépticos. (también hay que distinguir entre escéptico y negador sistemático).

(que no va por ti…a todo esto )

Otra observación, es que muchos se reconocen sin la adecuada vergüenza magufos, pero no se de nadie que lo haga como cienciufo, cientifista o como se prefiera denominar al que pretende que el ser humano ha alcanzado el culmen de la sapiencia y que la actual tecnología y ciencia son el máximo tecnológico que una civilización puede alcanzar, o casi.

Hoy he tenido un mal dia. A lo mejor en otra ocasión me habría hecho gracia, pero hoy no.

Lo lamento muchísimo.

es que hay mucho cienciufo que se autodenomina escéptico.

En eso estoy de acuerdo, yo soy igual de escéptico con lo que me dice un presunto físico y con lo que me dice un presunto magufo.

Que además suelen ser los que califican de magufos a los escépticos.

Es lo que pasa por quedar en medio, se enemista uno con los cientifistas y también con los magufos.

Algo parecido me pasa debido a mi agnosticismo, los creyentes y los ateos me tratan igual de mal.

Yo no pertenezco a ningún bando, dudo de todo y por eso cada día aprendo algo nuevo.

(también hay que distinguir entre escéptico y negador sistemático).
(que no va por ti…a todo esto )

Sí, pero el ser escéptico a veces te obliga a negar cosas que no son certezas

Otra observación, es que muchos se reconocen sin la adecuada vergüenza magufos,

Si no tienen vergüenza para sacarle los cuartos a la gente credula con sus mandangas y bobadas.

¿usted cree que le va a importar lo que le digamos en un simple blog?

pero no se de nadie que lo haga como cienciufo, cientifista o como se prefiera denominar al que pretende que el ser humano ha alcanzado el culmen de la sapiencia y que la actual tecnología y ciencia son el máximo tecnológico que una civilización puede alcanzar, o casi.

No conocemos ni una pequeña parte de lo que nos rodea, pero estará de acuerdo conmigo en que defendamos lo poco que conocemos, frente a quien quiere inculcar las creencias como que el rayo lo envía Thor o que el aguila de Zeus es la culpable de los chemtrails.

Nunca entenderé el término “cienzufo”. Un tipo que manipule los términos científicos para dar credibilidad a sus locas hipótesis no es más que un magufo corriente y moliente.

@ Manuel Abeledo:
Un cienciufo, entiendo que es el que defiende la respuesta científica para temas en que no la tiene. Como paraciencias, filosofía, religión, moral, etc.
Una cosa es creer o no en algo, otra tratar de demostrarlo científicamente cuando como en la religión, esto es por definición imposible.

@ nube:
Ante eso siempre digo lo mismo. Si existe un tema que tenga un efecto apreciable en nuestras vidas, por definición tiene que poder ser tratado por la ciencia.

Por ejemplo, esto es cierto para el caso de dios. Aunque no podamos alcanzarlo directamente, ¿qué nos impide estudiar sus efectos físicos? Y si ese dios no influye de ningún modo en nuestra realidad, ¿qué nos importa?

De hecho, es absurdo que alguien se dedique a intentar demostrar la existencia de fantasmas, espíritus, extraterrestres o dioses si no hay constancia física. Quien dice haber visto un fantasma, por ejemplo, ¿cómo cree que lo ha hecho? ¿O es que nuestros ojos tienen conos, bastones y fantasmófilos?

Quien hable de “cienzufos” utiliza un término incorrecto pretendiendo desacreditar a una persona sólo porque exige evidencias. Es muy fácil decir “dios existe pero no tenemos pruebas”, pero sigue siendo una soplapollez.

@ Javi:
Para empezar desde el principio he aclarado que hablaba de fenómenos físicos, y en la definición me refería a fenómenos paranormales, es decir cuando hay un fenómeno paranormal, se toma en serio cuando hay manifestaciones que no se pueden explicar por otra causa y van ligadas a este y puntualicé: cambios no justificados de temperatura, medidos con un termómetro, cambios del campo eléctromagnetico, medidos con un medidor de campo, aparición de olores extraños, apreciables por los observadores, aparición de luces o fenómenos eléctricos, registrables en vídeo o grabadoras de sonido, etc.
También aclaré que la interpretación que se haga de la procedencia de todo esto, puede ser subjetiva, pero los datos físicos grabados en máquinas son incuestionables, están ahí y es lo que se estudia y analiza para descartar cualquier posible causa conocida. En ningún momento he hablado de duendes ni marcianitos.

El problema, Nube, es que esos “datos físicos grabados en máquinas” nunca aparecen. Todo se reduce a creer al magufo de turno de que los ha hecho, pero ni pone sus datos a disposición de expertos, ni realiza una descripción detallada de cómo se obtuvieron (para descartar fallos del material, alteraciones o que se esté midiendo otra cosa). Eso es algo básico en cualquier investigación seria.

@ Javi:
¿Que nunca aparecen esos datos?
Veo que eres un gran conocedor del tema.

En fin, que si, que todo esto se resume en los bideos de celulares del yutube en los ke la jente hinvestiga. cosas de maGufos, lla se save.

Rafapal a tope:

http://www.rafapal.com/?p=7548

@ Sacerdote:
Lo malo de este vídeo en esta página es que al haber explicado el fenómeno se le fastidia el negocio.

Bueno, sus incondicionales ( ) saben que es todo mentira y que los reptilineos han dictado cada palabra del guión.

@ Javi:
Que si, que si, que llevas razón.

Digamos que dichos datos físicos existen y han sido verificados.

El problema de los “himbestigadores de lo para-anormal” son los prejuicios. Mucho se ha criticado de los científicos, de sus supuestos “prejuicios”, pero los que lo hacen son los mismos que jamás han tenido entre sus manos un artículo o un estudio donde los resultados no han sido los esperados (y los hay, y a montones).

Cuando un “himbestigador” se planta frente a una pared y empieza a registrar ruido con alguno de sus cacharros, lo asocia casi inmediatamente a alguno de sus axiomas fundamentales que, obviamente, son tan arbitrarios como lo pueden ser los principios de la homeopatía. Y es normal por varias razones. Por una parte, no tienen que someterse a una revisión y aunque fuese así, las creencias están tan arraigadas que a ningún magufo aficionado le importa tragárselo todo. Por otra, pocos de ellos tienen los conocimientos necesarios sobre fenómenos físicos como para descartarlos antes de empezar a buscar fantasmas u OVNIs, y el dinero fácil es una garantía de que no necesitarán estudiarlos.

Además, aparte de esos axiomas fundamentales, existen los axiomas primeros de toda magufería: el objeto de la “himbestigación” existe. Cuando se teorizó por primera vez con los agujeros negros, no se sabía si existían. Eran objetos puramente matemáticos, infinitos inconcebibles, que no fueron aceptados plenamente hasta que se encontraron evidencias. La existencia de OVNIs (como objetos tripulados por seres extraterrestres inteligentes, se entiende), de fantasmas, del alma, etcétera, se basa en testimonios, tradiciones orales o historias antiguas, nada más.

Darle credibilidad a lo que diga un parapsicólogo no difiere mucho de tener fe en los profetas.

@ Manuel Abeledo:
Das por sentado que ningún científico puede estudiar entonces un fenómeno paranormal ni interesarse por nada fuera de lo calculado teóricamente por otro.
Yo lo veo al revés, se trata de estudiar lo que no tiene una explicación para encontrarla.
¿Llenos de prejuicios todos? veo que los conoces a todos y que se resumen en rafapal y carlos jesus.

@ Javi:
De nuevo has acertado, que tio, no se te escapa una.
(Una cosa que siempre me he preguntado es cuantos añitos tienes)

Por cierto, tus comentarios como experto en el tema son muy esclarecedores y resuelven todas mis dudas, tus aportaciones son inestimables. Después de leer toda la información que compartes fruto de tu experiencia y tus estudios, quedamos desbordados ante una información tan brillante y unos comentarios que mas que comentarios son sentencias. Cuando sea grande quiero ser como tu.

@ nube:
Doy por sentado que cualquier científico que investigue un fenómeno calificado por los magufos de “paranormal” lo hará desde una perspectiva puramente científica, algo que no se puede decir de los “himbestigadores”.

Y por supuesto que hablo de prejuicios de todos ellos. Como ya he dicho, ni un solo científico afirmaría la existencia de algo sin evidencias (de ahí el ejemplo del agujero negro teórico). Los “himbestigadores”, sin embargo, primero afirman la existencia de algo y luego asignan los supuestos fenómenos registrados a ello.

Al final lo que rodea las mal llamadas “paraciencias” que, en el fondo, son pseudociencias, se reviste de una apariencia científica que no tiene nada que ver con la realidad.

@Nube, si te molesta que te cuestionen tus creencias no sé que haces escribiendo aquí. Tienes una forma muy fácil de demostrarme que tienes razón. Enséñame esas investigaciones serias. Por lo demás, tu sutil ad hominem, aparte de improcedente es bastante idiota, si tanto te interesa mi edad, tengo la suficiente como para darte un par de lecciones sobre la vida y sobre no tragarse la primera estupidez que te cuenten. Por mi parte, que sepas que cada vez que pongas algo en lo que no esté de acuerdo, lo diré, y si te molesta… ajo y agua.

@ Antoine:
¿Crees que si tu mismo te dedicases a investigar un fenómeno cualquiera de los catalogados como paranormales dejarías de ser persona? y no entiendas a vender agua del carmen por internet, sino a investigar algo concreto.
Pues eso es lo que pasa con la mayoría de las personas que gastan su tiempo y su dinero en ir a sitios y estudiar cosas por afición.
Los que se conocen son los cuatro estafadores, por supuesto, pero esos que son, ¿el 1%?
Que no haya científicos que lo estudien es normal, si tienen un prestigio, lo perderían en boca de los que rechazan todo esto, y si no lo tienen, nadie sabe a que se dedican. De cualquier modo científico, solo es aquel que sigue un método determinado, no solo los profesionales que trabajan en ciertos sectores.

Si te vale uno cualquiera, mira, ahora recuerdo uno, Julio Marvizón, era un meteorólogo que presentaba el tiempo en Tv hace unos años.
http://www.comentariosdelibros.com/entrevista-julio-marvizon-17e234a.htm

@ Javi:
Para cuestionar mis creencias primero tendrías que conocerlas y después tener unas ideas propias.

No aportas nada a ningún tema (y no soy el primero que te lo dice) no tienes argumentos por que no tienes pajolera idea de lo que hablas casi nunca.

Por cierto, lo de que la religión no a aportado nada a la humanidad es una de tus perlas que me guardo
Después de decir algo así, como va a seguir nadie intentando hablar contigo.

Manuel Abeledo dijo:
Doy por sentado que cualquier científico que investigue un fenómeno calificado por los magufos de “paranormal” lo hará desde una perspectiva puramente científica, algo que no se puede decir de los “himbestigadores”.

por supuesto, ¿y quien insinúa lo contrario?

Y por supuesto que hablo de prejuicios de todos ellos. Como ya he dicho, ni un solo científico afirmaría la existencia de algo sin evidencias (de ahí el ejemplo del agujero negro teórico). Los “himbestigadores”, sin embargo, primero afirman la existencia de algo y luego asignan los supuestos fenómenos registrados a ello.

Pero es que yo nunca me he referido a los charlatanes ni he defendido sus métodos, ni siquiera he defendido jamas la procedencia de un fenómeno determinado diciendo que era tal o cual cosa, o indíqueme donde lo hice

Nube dijo:

Sobre la existencia de fantasmas, extraterrestres, etc.
¿Los metemos todos en el mismo saco con Yaveh y Alá?

Pues me parece una magnifica idea.