Esferas rondando el Sol

Las esferas de Stereo: análisis visual. No son planetas. NASA censura el acceso a las fotos. Su tamaño y disposición no concuerda con ningún planeta del sistema solar. Con este titular digno del mismísimo García Márquez (por su extensión) los astrofísicos de starviewer nos presentaban el pasado domingo una serie de fotografías del satélite STEREO en las que se aprecian unas extrañas esferas.

En el artículo se dice que la NASA ha eliminado las fotografías de su web, por lo que ya no se puede comprobar su veracidad.

En el artículo original se dice que “debido a su proximidad al Sol se puede apreciar la sombra que proyecta sobre el mismo”. Si el único cuerpo que genera luz en nuestro sistema solar es el Sol, ¿quién está generando una luz tal, capaz de proyectar una sombra sobre la superficie solar? Un par de lectores le comentan este punto en el artículo, y el famoso astrofísico salva la cara esgrimiendo que era un error tipográfico. Que se había expresado mal, vaya.

Detalle de la sobra que proyecta la esfera sobre el Sol X-)

También se comenta que las esferas no pueden corresponderse a ningún planeta conocido. El tamaño que tendría Venus o Mercurio desde esa perspectiva podría ser similar al de la esfera de la foto. En el siguiente diagrama se puede apreciar a Mercurio pasando por delante del Sol. La foto está tomada de la  NASA en esta dirección.

Paso de Mercurio por delante del Sol

Las imágenes que nos muestra starviewer son del día 21 de enero de 2010. ¿Dónde se encontraban los planetas en esa fecha? Pues los interiores se encontraban en esta posición, según la web planetas ahora:

Planetas interiores el día 21-01-2010

Las sondas están actualmente a unos 45 º de diferencia con respecto a la órbita de la tierra Tierra (una 45º por delante y otra 45º por detrás). Según este gráfico, la sonda que va 45º adelantada a la Tierra podría estar captando a Mercurio en intersección con el Sol.  ¿Por qué dicen en starviewer que no pueden corresponderse con ningún planeta?

Las fotos que diariamente toma el satélite STEREO pueden verse en la propia web de la NASA, concretamente en http://stereo-ssc.nascom.nasa.gov/cgi-bin/images. Las imágenes del telescopio AHEAD EUVI 195, se muestran en lapsos de 2,5 minutos. Las del telecopio BEHIND EUVI 195, en lapsos de 5 minutos.

Buscando las fotos de la propia NASA veo que ahora si que están todas. Esta es la foto del blog starviewer de las 22:15:30:

Foto de starviewer tomada a las 22:15:30

Y esta es la de la NASA de esa misma hora:

Pincha en la imagen para ir a la original de la NASA

Como dicen los trileros: ¿dónde está la bolita?

Esto de las esferas no debe de ser nada inusual. Hoy mismo se pueden ven montones de ellas en las imágenes subidas a la web de STEREO.

Esferas de Hoy dia 30 de enero

Editado 6 de Febrero de 2010: esta es la imágen que está actualmente en el repositorio de la NASA:

Fotografía de alta resolución 2024x2024 enviada por la antena de alta ganancia de la STEREO escalada a 512x512

¿Qué es lo que dice la NASA sobre este fenómeno?

La NASA ha estado respondiendo a las preguntas de muchos curiosos que se han dirigido a ellos preguntándoles por el origen de estas esferas. La respuesta es la siguiente:

Lo que estáis viendo es el resultado de un algoritmo de compresión de la imágen muy agresivo (compression artifacts). Nos encontramos con el reto de tener que comprimir las imágenes que son tomadas con una frecuencia bastante alta, y transmitirlas a la Tierra a una distancia que va en incremento con el consiguiente debilitamiento de la señal que disminuye la cantidad de información que puede ser transmitida.

Los “compression artifacts” se hacen muy evidentes cuando una partícula (rayo cósmico, o una partícula solar cargada energéticamente) golpea de frente el sensor de la cámara. Cuando las partículas inciden oblicuamente, en la toma aparece una raya luminosa. El algoritmo de compresión muestra ese impacto  frontal de la partícula como uno o varios pixeles brillantes rodeados por varios pixeles oscuros.

Las fotos que se emiten casi en tiempo real vienen en una resolución de 512×512 y muy comprimidas. Aquí es donde el efecto prenicioso de la compresión se hace más patente. Varios días después se reciben las imágenes en 2048×2048 con menor compresión en las que este efecto está minimizado, apareciendo en la mayoría de los casos únicamente uno o varios puntos luminosos. Esa seguramente es la razón de la desaparición de la bolita.

Aquí podéis ver el resultado de la compresión JPG con diferentes calidades de un punto luminoso sobre fondo negro. Lo que se obtiene es bastante similar a lo que se ve en las fotos de la NASA.

En starviewer especulan con la posibilidad de que estas esferas sean algo parecido al satélite de Saturno llamado Jápeto, sugiriendo que este satélite se trata realmente de una nave espacial. Visitad por favor mi artículo al respecto.

  • A mi no me queda muy claro que un error de compresión no salga como el típico cuadradillo y ademas que se vea una esfera, no circulo.

    Otra cosa que no se, es si se podría determinar el tamaño de esas supuestas esferas (de serlo) para determinar si se trata de planetas, satélites, cometas, etc.
    Y en cuanto a que fueran como en algunos blogs insinúan naves extraterrestres, no se si están demasiado cerca del sol como para que eso fuese posible. (quizás sea un solárium de alto standing para marcianos)

  • A mí tampoco me parece que sean “compression artifacts”. Suponiendo que el algoritmo de compresión sea como el del jpeg, cuando la compresión es elevada tienden a aparecer macrobloques pixelados, y no se parecen en nada a lo que sale ahí, que son detalles finos, o sea, justo lo contrario.

    Cuando vi las fotos pensé que se trataban de planetas o asteroides atraidos por el Sol. No hice caso de las explicaciones de los “científicos” de starviewer, en su línea, con sombra sobre el Sol incluida…

    Pero la explicación de la NASA tampoco me convence. Tal vez sean Mercurio, Venus y algún que otro asteroide, todos juntitos en la foto.

  • Desconozco el mecanismo de compresión que utilizan para la transmisión de los datos. En algunas se aprecia una cuadrícula al estilo de la compresión de los jpg (ver la foto que en artículo está etiquetada como original de la nasa del día 21) pero en otras los degradados no se muestran como en los jpg (como la del día 30). No se si habéis comprobado lo que pasa cuando se hace una captura de una página de texto y se guarda como jpg. Alrededor de las letras se distorsiona el blanco y aparecen puntos más o menos grisis. Tengo que hacer alguna prueba al respecto para ver como quedaría un punto luminoso sobre un fondo negro. No pueden ser planetas porque de un fotograma a otro entre los que hay un lapso de 2,5 o 5 minutos estos puntos desaparecen. Tampoco tienen explicación las rayas que aparecen frecuentemente en las tomas. La conclusión es que o te crees que son naves espaciales del tamaño de la Tierra que se mueven a velocidades astronómicas, o te crees lo de los compression artifacts. Yo me creo más lo segundo. Además si te fijas en la foto que adjunto yo, la del dia 30, la sombra del artefacto que está encima del Sol está cambiada de sitio. Aparece como si estuviese iluminado desde arriba, cuando ariba no hay nada.

  • Acabo de editar la entrada para añadir la prueba que os mencionaba en el anterior comentario. El resultado habla por si mismo.

  • Pues podría ser. Yo probé a guardar una de las imágenes con el máximo de compresión y otras con valores medios, y ninguna me sacó un artefacto como ese.

    Pero sistemas de compresión puede haber muchos y no sabemos cuál usan en la sonda.

    De todas formas entre pensar que son naves planetarias o defectos de compresión… habrá que preguntarle a la navaja de Occam lo que opina.

  • Efectivamente

  • Un poco más deinformación sobre los artifacts.

    http://stereo.gsfc.nasa.gov/artifacts/artifacts_cosmic_rays.shtml

  • Las imágenes son las mismas lo que ocurre, probablemente, es que ante la avalancha de visitas y preguntas optaron por hacer la declaración que tú citas, eliminar las originales y sustituirlas por otras obviamente editadas y manipuladas en las que ya no aparecen las esferas.
    http://files.abovetopsecret.com/files/4883246cbc330c28.jpg
    http://files.abovetopsecret.com/files/47fac88dc7398637.jpg
    Por qué no fue suficiente con la declaración sólo ellos lo saben y no tengo ninguna duda que si lo que se ve en las fotografías fuera algo desconocido para nosotros pero no para ellos tampoco nos dirían la verdad .
    No creo que sean naves de hasta 33ooo Km de diámetro por su tamaño y tampoco planetas, pero si no es nada anormal resulta extraño que la NASA le haya dedicado el tiempo necesario para cambiarlas.

  • Gracias admin por tu cosideración hacia mi comentario.

  • La NASA ya ha actualizado las fotografías del día 30. Podéis comparar la transmitida en tiempo real con la que proviene de la antena de alta ganancia un poco más arriba.
    Para los más fundamentalistas, el equipo de técnicos en photoshop ya le han dado un barrido a las naves espaciales que aprovechan agujeros de gusano que terminan en el Sol para entrar y salir de nuestro sistema solar. Que despilfarro. Con la cantidad de recortes de presupuesto que tienen creo que tendrían que recortar este gasto innecesario y dejar las bolitas tal cual. Así los medios amarillistas tendrían en qué ocupar su tiempo. (Modo ironia off)

  • pueden ser bolas de plasma por el gran campo magnetico….

  • No digo que sean naves espaciales,pero que no quieran vendernos la moto con fallos de compresion tampoco, por favor… Se que en internet circula mucha informacion bastante dudosa cuando menos, pero creer a pies juntillas lo que dice la NASA… pues personalmente dudo sin duda mas de la NASA que de lo que se dice por ahi (de la NASA y de la mitad de la cuadrilla). hay muchas paginas con estas fotos y o bien son trucadas (y parece que no,al menso la mayoria) o son esferas que estaban ahi(no descartaria planetas), pero decir que son fallos de pixelacion debido a la compresion.. y ahi esta la cuestion. Si son planetas,por que decir que eran fallos de pixelacion? por lo de que son planetas lo descartaria desde ya

    en cuanto a la pagina starwiever yo vi la noticia en su momento y se referia a la sombra que proyectaba el sol sobre el planeta(es logico que no queria decir la sombra sobre el sol,no querais cebaros vosotros tb…), o mejor expresado, se veia por el efecto de luz del sol sobre el objeto,que era esferoidal. No intento defender ciegamente al blog pues notodo lo que se dice en el parece “demasiado cuerdo” pero tampoco pequemos de ilusos.pues los cientificos son los primeros en decir que realmente no sabemos casi nada e incluso en muchas cosas no se ponen deacuerdo los fisicos. no penseis que la fisica lo explica todo ni muchisimo menos

  • Por cierto, la idea de este blog que me encontre me parece realmente muy buena por ayudarnos a los demas a filtrar lo que se puede encontrar por internet circulando. pero creo que deberias hacerlo desde un punto de vista mas imparcial.es mi humilde opinion. si te das cuenta hay muchos temas facilmente desmontables y otros que su version “conspiranoica” es en realidad mucho mas logica que su version oficial (11s, la gripe A y la PARANOIA de la OMS y de los medios de comuicacion…)
    y los temas mas curiosos son los que segun el punto de vista de quien te lo cuente, creeras una version u otra (ovnis, piramides, luna hueca,hombre en la luna). no he tenido demasiado tiempo de profundizar en el blog,pero lo poco que he visto o bien se lleva a cabo lo de desmontar conspiraciones facilmente desmontables o ver las no facilmente desmontables desde el punto de vista esceptico creyendo lo que quieren que creamos. sabiais que nuestra maravillosa ciencia aun no puede explicar muchos aspectos de las piramides de egipto o, simplemente,que aun hoy en dia no se sabe que narices hace la luna ahi?si,esos tipejoz de la NASA con telescopios gigantescos y satelites orbitando por ahi,con su maravillosa sabiduria y tecnologia,aun no saben algo tan sencillo como que es la luna y que hace ahi o como ha llegado a ponerse ahi. sin embargo se apresuran en decir que los ovnis no pueden existir porque NUESTRA ciencia no puede explicar dicho viaje desde sus presuntos planetas hasta el nuestro (si, es el principal motivo por el que lo niegan ciegamente a pesar de miles de videos sin explicacion)
    soloo queria decir que desmontar paranoias esta muy bien,pero hay asuntos muy turbios por ahi en los que estan implicados esos a los que muchos creen a pies juntillas y otros que NADIE sabe explicar hoy en dia. centremonos en todos

  • quiero que te tomes estas criticas como algo positivo

    un saludo y seguire consultando este blog. .ya digo que la idea me parece excelente y necesitamos mas blogs como este y menos de conspiraciones absurdas tipo reptiles come personas… que parecen mas bien blogs destinados a desviar la atencion o a desinformar

  • No creo que sean planetas como Mercurio o Venus, porque la NASA lo habría explicado así, y no como fallos en la compresión de la imagen.

  • Obviamente no estabamos ahí cuando la Luna apareció, y según la teoría mas apropiada y tomada como la mas verosímil por practicamente toda la comunidad científica, tampoco la tierra como la conocemos hoy en día.

    Pero si hay una teoría sobre la formación de la Luna, así que no es cierto que los científicos se estén preguntando aún por su origen, y menos se preguntan qué hace ahí, sobretodo porque posiblemente sea pieza importante en la aparición de vida en nuestro planeta.

  • RLG barrunta que sus aetherofactos podrian ser ‘esferas de Dyson’ con capacidad para atravesar El Sol y trasladarse a quien sabe donde, pero eso si… lejos muy lejos.

    http://starviewer.wordpress.com/2012/10/09/aetherofactos-y-las-esferas-dyson-si-los-aetherofactos-no-existen-entonces-por-que-la-nasa-busca-las-esferas-dyson/

    Saludos


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR