El absurdo motor de agua
Tengo la sensación de que Rafael Palacios publica directamente lo que cae en sus manos y no realiza ni la más mínima comprobación de sus datos. Hoy ha sacado un artículo sobre un motor de agua que paralizó el mismísimo Franco a inicio de los años 70. Rafael comenta el vídeo de su artículo así:
Y regaló la patente al estado español. El problema del CO2, las guerras por el petróleo, el precio de la gasolina, la carestía energética o la tala de árboles indiscriminada son todo estafas. La solución existe pero no quieren sacarla a la luz. Envíaselo a tus conocidos ecologistas, a ver si quieren continuar con el cuento del cambio climático, haciendo el memo con pancartas ñoñas o quieren empezar a sacar a la luz soluciones reales.
Me hace gracia la razón que agrumentó el gobierno de Franco para parar el invento: «ya se ha hecho bastante el ridículo». Rafael Palacios todavia cree que se puede hacer el ridículo un poco más.
Pese a probar y demostrar en numerosas y masivas exhibiciones públicas por toda España que su motor funcionaba con agua, la superioridad mandó ponerlo en punto muerto y olvidarse para siempre del ‘invento’ del extremeño Arturo Estévez Varela. La orden, al parecer, llegó de la más alta instancia, nada menos que del mismísimo general y caudillo Francisco Franco. El dictador decidió zanjar la polémica entre los que defendían la viabilidad del proyecto y los que sostenían la imposibilidad de que pudiese llevarse a la práctica. Con ese fin encargó a la Escuela de Ingenieros un informe técnico sobre el particular y a la vista del dictamen desfavorable ordenó que no se volviera hablar del asunto, porque «ya se ha hecho bastante el ridículo».
Este es el vídeo:
[youtube mBV-PvPiYBg]
Partimos de la premisa de que el agua no es combustible. Arturo Estévez conseguía generar energía añadiendo trozos de boro al agua, que produce una reacción muy exotérmica:
2B(s) + 3H2O <=> B2O3(s) + 3H2 -433 kJ (original de micajondesastre.org)
El hidrógeno que se genera en la reacción puede ser utilizado como combustible. El boro es menos volátil que que el Sodio o el Potasio, por lo que es más seguro.
El problema es que se necesitan 45 litros de agua y 19 kg de boro para producir 5 kg de hidrógeno que proporcionarían una autonomía semejante a la de un tanque de 40 litros de gasolina o gasoil. El precio de esos 19 kilos de boro rondaría los 95.000$ (unos 68.000€) mientras que el equivalente en gasoil sería unos 40€. Por una vez tengo que dar la razón a Franco, esto es absurdo.
La segunda derivada del proyecto, es aprovechar el óxido de boro, que quedaría como residuo de la reacción, para volver a obtener boro cristalino. El problema es que esta reacción es muy endotérmica, requiriendo 1.273 kJ para volver a obtener 2 átomos de Boro y 3 moléculas de agua. Poco eficiente.
lunnaris2012
9/02/13 23:27
Hola Nocturno y MaGaO.Sí me he metido en la página y pone dos cosas: que no es tóxico para plantas y animales dependiendo de las cantidades,usualmente no es un elemento intrínsecamenete venenoso pero la toxicidad depende de su estructura(no sé si tiene que ver con el llamativo icosaedro…(¿?).Ahí utilizan tres nombres,no sé muy bien por qué:Borax,boratos y boranos,además de boro.Y lo de lo difícil que era manufacturar y almacenar boranos que encima tendían a prenderse fuego fácilmente y eran áltamente tóxicos…
Pero yo sigo fascinada por el documento del Nodo.Las piedras que enseña Arturo,parecen negras;luego,si se trataba de boro,sería del metálico en lugar del amorfo.Ignoro si esas piedras son boro,borax,boranos o boratos(¿?).Ignoro si él expuso su vida o su salud manipulando un producto tan tóxico.Ignoro cuántas piedras echó en su tanque,y cuánta agua,que,aunque echara una cantidad relacionada con la capacidad de su depósito,19 Kgs de boro,como dice el artículo,aun siendo para un tanque de un coche de 40 litros de combustible tradicional,me parecen una burrada y lo mismo diría de la cantidad proporcional echada por él.Tampoco sé cuánto durarían las piedras y por lo tanto su rentabilidad…
No sé,si era tan tóxico y caro…¿por qué lo hizo?¿por qué se ilusionó?¿Acaso la demostración fue un «truco»?(aun a riesgo de que se me tache de conspiranoica,pero es lo que siento).
johnyboots
10/02/13 00:40
@ lunnaris2012:
Lo mío no se trata de mofas ni burlas. Solo expongo una serie de preguntas retóricas con el único objetivo de hacer ver la invalidez de las teorías de conspiración, por lo vagas que son y porque el mismo argumento conspiranoico puede servir y usarse para justificaciones totalmente opuestas
lunnaris2012
10/02/13 00:52
Sí johnyboots,ya veo que no te mofaste y pareces más serio.Las preguntas y misterios que yo expongo tampoco me parecen valadí.A mí me gustan las pruebas por delante de todo lo demás y procuro(pero a veces es difícil)picar lo menos posible.De todas formas como dice un anuncio de TV,todas las revoluciones empiezan con una pregunta.A mí no me vale que tal o cual cosa tenga que ser así tan sólo porque lo dicen los «ejpergtosh»,aunque solo sea porque vivimos en una sociedad piramidal.
Reflexiones Profundas
10/02/13 01:04
Magao dice:
Lunnaris2012 contesta:
A ver lunaris, el llamar al boro de diferente formas es parecido a lo de los distintos nombres que se le da al café dependiendo de la manera de servirse.
Cafe con leche, cortado, barraquito, sólo, leche y leche…
depende de con que este «mezclado» el cafe, tiene un nombre distinto.
Veo que de química anda igual que de economía, un poco floja
MaGaO
10/02/13 01:41
lunnaris2012 dijo:
Cierto, cierto, los boratos no son tóxicos necesariamente. El problema es que los boratos no sirven para catalizar la hidrólisis, pues ya se encuentran en un estado energético muy bajo. El boro, nativo, tampoco es tóxico, pero cuando se mezcla con agua produce ácido bórico (la base de los boratos)… y tampoco sirve como catalizador. Lo único que sirve, según las pruebas hechas por el ejército estadounidense, son los boranos y son muy inestables y tóxicos. Así que el boro no parece una buena opción por ahora. Y no, el «invento» del vídeo del No-Do sigue siendo un invento sin contrastar, porque el inventor se negó a hacer una patente que explicara todo el procedimiento. Y lo sé porque he leído la patente, que expone un generador hidrógeno por hidrólisis eléctrica… y no da ninguna pista de cómo lograr que dicha electrólisis se produzca de forma eficiente.
Si debo hacer caso a ésta página lo que tendría entre manos sería boro puro. Supongamos, por un momento, que se trata de boro puro. El problema del boro puro es conseguir purificarlo, porque es muy reactivo. De hecho, en la página que acabo de referenciar se indica que lo que se comercializa es el B2O3, óxido de bario.
Pero para conseguir que el boro pudiera llegar a generar hidrógeno en contacto con el agua hay que reducir ese óxido. Y eso es MUY caro: sírvate como referencia que la purificación de la bauxita (Al2O3 en aluminio (el aluminio está justo debajo del boro en la tabla periódica) requiere muchísima energía. Y el boro no es mucho más amigable. En resumen, incluso si se usara boro puro para que reaccionara con el agua y produjera hidrógeno, el coste de purificar previamente el boro haría prohibitivo el coste del hidrógeno.
Si usó boro puro, quizá no corrió tanto riesgo. En cuanto a las cantidades, la química nos ayuda:
2B+4H2O->2HBO2+3H2
O, lo que es lo mismo, por cada cuatro moles de agua hay que echar 2 de boro. El mol de agua son 18g, el de boro son 10g (pesos moleculares o atómicos en gramos). Así que 4*18=72g de agua por cada 20g de boro para generar ácido bórico y 6g de hidrógeno. Cada kilogramo de boro nos permite procesar 3,6l de agua y obtener 3kg de hidrógeno. 3kg de hidrógeno, a temperatura ambiente, son 33600l. No está mal, la verdad, pero el problema es la purificación del boro, que cuesta más que la energía que proporciona la combustión de esos 33600l.
Tras revisar un poco, como has podido ver en este comentario, es posible que no fuera tan tóxico como yo preveía al principio, pues me despistó un poco el asunto de los boranos. Por otro lado, suponemos que es boro lo que usaba, porque no tengo noticia de que dijera nada al respecto. Desde luego, no aparece en la patente. Si se trata de boro, nos han fregado, que dicen en algunos sitios de Hispanoamérica: la purificación de los semimetales (boro, carbono, aluminio, silicio, por citar algunos) es enormemente cara en cuanto a energía se refiere, pues son muy estables energéticamente una vez combinados.
Reflexiones Profundas
10/02/13 02:25
Magao, creo que Lunnaris no va a entender lo que le ha dicho.
Pero vamos, es una simple creencia nada más.
johnyboots
10/02/13 02:33
@ MaGaO:Esto es 100% cierto excepto por una cosa: la cantidad de hidrógeno. En cada litro de agua hay aproximadamente 111 gramos de hidrógeno, lo cual hace imposible que de 3.6 litros de agua se consigan 3Kg de Hidrógeno. Y además parte del Hidrógeno pasa a formar parte del ácido bórico. Sí es cierto que de 45 litros pueden obtenerse casi 5Kg de Hidrógeno.
Es similar al alegado auto a agua de Stanley Meyer (un comprobado fraude), quien aseguraba que su auto podía recorrer la distancia de Los Ángeles a New York (unos 4800Km) con 22 galones de agua (unos 83 litros). Si se hacen unos simples cálculos, queda en evidencia la mentira. El hidrógeno contenido en esa cantidad de agua es capaz de liberar menos energía que 50 Litros de gasolina, con los cuales se pueden recorrer unos 600 a 700Km.
lunnaris2012
10/02/13 04:01
MaGao,me he metido en la patente y he descargado el PDF.Efectivamente,lo que me llama la atención a mí,es que no dice ni una palabra sobre las dichosas piedras,es como si no existieran.Habla de tubos,cada uno con su número,»expiras»,»racors»y…bla,bla,bla,bueno,me pierdo.Del material sólido a utilizar para juntarlo con el agua,no he visto nada.(¿?).No lo entiendo.No entiendo lo anterior,aparte de que yo,que no he estudiado ciencias,tampoco entiendo qué diablos dice.Ya no entiendo nada.
MaGaO
10/02/13 13:53
johnyboots dijo:
Correcto: se me fue una coma, metafóricamente hablando, y donde dije 3kg de hidrógeno debería haber dicho 300g. Y, a partir de ese error, el volumen de hidrógeno a presión y temperatura estándar sería de 3360l, que está bien, pero no es tan exagerado. Mis disculpas por la confusión. Naturalmente, hay que considerar que esto supone una reacción completa del agua, cosa que no va a ocurrir porque el ácido bórico es muy polar y se hidrata. Como referencia, el mineral de boro, el bórax, tiene fórmula Na2B4O7·(10H2O), así que habría que multiplicar, aproximadamente, el volumen de agua, parahacerse una idea. O, dicho de otro modo, que no es probable que el rendimiento real de la reacción fuera muy superior a los 400l de hidrógeno.
Interesante, desde luego.
MaGaO
10/02/13 13:59
lunnaris2012 dijo:
Mis disculpas entonces. Lo importante es que, tras aplicar las correcciones que amablemente ha indicado johnnyboots, la eficiencia del boro para extraer hidrógeno del agua es muy mala: en el caso óptimo se consiguen poco más de 100g de hidrógeno por litro de agua y en el caso real probablemente se consiga mucho menos. Y sí, resulta curioso que todo el sistema sea un diseño obvio para cualquier ingeniero y que falte precisamente el ingrediente secreto. Vamos, que a mi parecer la patente ni siquiera se debería haber concedido.
lunnaris2012
10/02/13 14:21
Pero sigue siendo un misterio para mí,el hecho de que la demostración del No-do no concuerde con su patente.¿Qué pretendía?.Aunque se gastara una fortuna en depurar las piedras(no sé por que es tan difícil y caro el proceso de purificación),lo suyo hubiera sido hablar de ese ingrediente en la patente.Así quedó muy mal.Ese «regalo» al gobierno de Franco y los españoles es un regalo muy pobre.Claro,así también se entiende que la regalara en lugar de pretender venderla,pero quedó muy mal:o se da todo (aunque sea una tontería)o no se da nada.¿Eran una excusa,la donación de la «patente» y el espectáculo del No-do para hacer que investigaran con el agua?¿Por eso no hablaba de las piedras?.
MaGaO
10/02/13 15:49
@ lunnaris2012:
Lo ignoro. No sé qué pasaba por la mente de esa persona. Lo que sí tengo claro es que la patente, como has podido comprobar, es de un generador de hidrógeno pero no incluye información sobre ningún método novedoso para obtener dicho hidrógeno. Ir más allá, con la información que tengo, sería especular, así que habrá que dejarlo en el cajón de preguntas por responder.
Y muchas gracias por la paciencia que has tenido al leerme.
lunnaris2012
11/02/13 22:11
Gracias MaGaO.Para investigar hay que tener paciencia y tú mejor que nadie lo sabes,¿no?,
MaGaO
11/02/13 22:33
@ lunnaris2012:
No, mejor que nadie no. Si lo supiera mejor que nadie sería un investigador de renombre… y no lo soy :D
Jaga
12/04/13 11:49
qué sabios los que nunca hicieron nada salvo criticar a los que hacían algo, qué fácil es destruir y qué difícil crear. y qué pena
MaGaO
12/04/13 12:21
Jaga dijo:
Y más fácil soltar generalidades al aire.
Xavi31as
12/05/13 03:55
Buenas no soy fisico no quimico pero el motor llamado
De agua ya lo experimento wolvaguen en los 80 lo traia uno de los libros de fisica que tenia de clase ademas no seria raro que esta marca el diseño basico de este motor lo hubiera sacado de algun sitio ya como referencia a copiar diseños podemos comparar el famoso golf mk1 su diseño es muy parecido sino igual al prototipo del trabant que iba a sustituir al que se fabricaba en la alemania comunista por ultimo si existe el motor por aire comprimido y no se comercializa ni se habla cadi porque no creer lo de este sevillano tal vez metio la pata de no comercializarlo
Unoquepasaba
12/05/13 14:12
Xavi31as
No hace falta que lo jures, por un casual ¿tampoco eres «jortografiado»?
Xavi31as
Y por una de esas casualidades no puedes aportar el título, imágenes, el ISBN, ¿verdad?
Xavi31as
Existir existe, con un rendimiento muy pobre, al sevillano creo recordar que lo busca la justicia, pero vamos tu cómpraselo con toda comfianza.
Santirftg
28/05/13 00:03
http://jugandoaprogramar.blogspot.com.es/2011/08/el-motor-de-agua.html
Claudio
28/05/13 00:46
@ Santirftg:
Gracias, muy entretenido.
Más de un está para comedia de situación
.
julkfusion
21/07/13 14:06
Si no hablaba de las piedras… ¿Por qué se deduce que era boro? 1 kg. de carburo esta sobre los 3,50€… y lo puedes comprar en droguerias.
http://es.m.wikipedia.org/wiki/Lámpara_de_carburo
MaGaO
21/07/13 15:05
julkfusion dijo:
No, no se deduce que fuera boro. Se supone, porque nunca entregó muestras del material para su análisis. Pero su aspecto (negro, no gris como el carburo de calcio), y la afirmación de que produce hidrógeno y no acetileno apuntan a que muy probablemente se trata de boro (podría tratarse de aluminio, pero éste tampoco es negro).
Holapollo
9/08/13 08:21
@ santi:
Supongo que tu coleguilla sabrá que la sal y todas las demás impurezas disueltas que atraviesan el filtro le acabarán jodiendo el motor antes de tiempo.
Vamos, yo te lo digo prque le pasó a un coleguilla mío del barrio que hacía lo mismo que el tuyo y le salío caro el ahorro. Además de que a su coche ya le llamábamos en coña
«La Churrería Ambulante» por la pestuz a frito que dejaba a su paso
Avísale antes de que sea tarde, el aceite se puede usar perfectamente en un motor Diesel, pero tiene que ser aceite limpio. A la temperatura de los cilindros, el cloro de la sal que contiene el aceite usado produce ácido clorhídrico (es el ácido del salfumán, supongo que te suena) y acaba dañando el motor. Y no es lo único que perjudica.
edu22007
11/09/13 17:57
lunaris2012 dijo:
Me vas a perdonar, pero creo que te has equivocado de patente y la buena es esta otra http://invenes.oepm.es/InvenesWeb/detalle?referencia=P0381684 donde se explica el funcionamiento de un generador de hidrógeno para motores de explosión, pero hay una tercera patente de Arturo Estévez sobre este tema, que ya no he llegado a revisar de las 27 patentes que he encontrado de este inventor.
MaGaO
12/09/13 10:21
@ edu22007:
Esa patente habla, específicamente, de un generador por hidrólisis eléctrica en las líneas 42 a 44. Y con detalles concretos como la línea 119 donde se especifica «alimentado con corriente continua de polo negativo». No cito más, pero me temo que sigue siendo un sistema de hidrólisis «corriente y moliente».