El absurdo motor de agua
Tengo la sensación de que Rafael Palacios publica directamente lo que cae en sus manos y no realiza ni la más mínima comprobación de sus datos. Hoy ha sacado un artículo sobre un motor de agua que paralizó el mismísimo Franco a inicio de los años 70. Rafael comenta el vídeo de su artículo así:
Y regaló la patente al estado español. El problema del CO2, las guerras por el petróleo, el precio de la gasolina, la carestía energética o la tala de árboles indiscriminada son todo estafas. La solución existe pero no quieren sacarla a la luz. Envíaselo a tus conocidos ecologistas, a ver si quieren continuar con el cuento del cambio climático, haciendo el memo con pancartas ñoñas o quieren empezar a sacar a la luz soluciones reales.
Me hace gracia la razón que agrumentó el gobierno de Franco para parar el invento: «ya se ha hecho bastante el ridículo». Rafael Palacios todavia cree que se puede hacer el ridículo un poco más.
Pese a probar y demostrar en numerosas y masivas exhibiciones públicas por toda España que su motor funcionaba con agua, la superioridad mandó ponerlo en punto muerto y olvidarse para siempre del ‘invento’ del extremeño Arturo Estévez Varela. La orden, al parecer, llegó de la más alta instancia, nada menos que del mismísimo general y caudillo Francisco Franco. El dictador decidió zanjar la polémica entre los que defendían la viabilidad del proyecto y los que sostenían la imposibilidad de que pudiese llevarse a la práctica. Con ese fin encargó a la Escuela de Ingenieros un informe técnico sobre el particular y a la vista del dictamen desfavorable ordenó que no se volviera hablar del asunto, porque «ya se ha hecho bastante el ridículo».
Este es el vídeo:
[youtube mBV-PvPiYBg]
Partimos de la premisa de que el agua no es combustible. Arturo Estévez conseguía generar energía añadiendo trozos de boro al agua, que produce una reacción muy exotérmica:
2B(s) + 3H2O <=> B2O3(s) + 3H2 -433 kJ (original de micajondesastre.org)
El hidrógeno que se genera en la reacción puede ser utilizado como combustible. El boro es menos volátil que que el Sodio o el Potasio, por lo que es más seguro.
El problema es que se necesitan 45 litros de agua y 19 kg de boro para producir 5 kg de hidrógeno que proporcionarían una autonomía semejante a la de un tanque de 40 litros de gasolina o gasoil. El precio de esos 19 kilos de boro rondaría los 95.000$ (unos 68.000€) mientras que el equivalente en gasoil sería unos 40€. Por una vez tengo que dar la razón a Franco, esto es absurdo.
La segunda derivada del proyecto, es aprovechar el óxido de boro, que quedaría como residuo de la reacción, para volver a obtener boro cristalino. El problema es que esta reacción es muy endotérmica, requiriendo 1.273 kJ para volver a obtener 2 átomos de Boro y 3 moléculas de agua. Poco eficiente.
P. Alcázar
18/01/14 12:44
Repito:
Si una noticia no es bombardeada mediáticamente, sino al contrario, una noticia que salió en 1971, y que quizá sólo ha salido en unas muy pocas ocasiones, muy muy muy pocas, ni una vez al año sale esto en la tele, se puede decir que esa noticia nunca sale por la tele, una noticia que ocupa el 0,0000000000000000001% de los informativos mundiales y de las noticias anuales, se puede decir que nunca sale por la tele, y esta manipulada y la verdad es ocultada.
El que quiera entender que entienda jajajajajajajajajaj
http://ecocosas.com/documentales/quien-mato-al-coche-electrico-documental/
Someone
18/01/14 13:10
@ P. Alcázar:
Yo podría decir lo mismo que usted, ya que no se molesta en rebatir mis argumentos, sino que se dedica a lanzar «argumentos» (porque no son argumentos) ad hominem.
Bueno, usted es el que está intentado imponer su razonamiento, no acepta las críticas, no aporta argumentos… ¿No será usted el dictador?
Falacia ad hominem de nuevo. No se puede dar por sentada la falsedad por la fuente; se puede desconfiar, pero hay que estudiar las pruebas. ¿O acaso si Xi Jinping le señarala un pez y dijera «eso es un pez», diría usted que es un pájaro, porque lo ha dicho un lider totalitario?
Si China hiciera lo que usted dice, pero no dejara entrar a periodistas para confirmarlo, pues lo podríamos bastante en duda. Justo de la misma manera que hice yo con la “boîte noire” de Chambrin en mi anterior comentario.
Como bien le dijo Arrancaboinas, y le repito aquí, si se descubriese que a Franco le gustaba criar gorrioncillos caídos del nido, ¿significaría eso que deberíamos extinguir a los gorriones?
«Nunca, del latín nunquam, 1. En ningún tiempo. 2. Ninguna vez». Por lo que sí, se está contradiciento. Y para apoyar aun más mi afirmación le dejo el siguiente vídeo:
httpv://www.youtube.com/watch?v=qKg-LPOXIMs
Un anuncio de un coche eléctrico emitido en España (no tiene el audio español, pero el resto es igual). A lo mejor no se acuerda de él, pero yo sí me acuerdo de haberlo visto en la televisión.
Sus comentarios dicen lo contrario.
Insultantes son sus comentarios, la mayoría de los comentarios que ha recibido aquí son «lo que usted está comentando aquí está mal por esto, por esto y por esto». Pero no intenta rebatirlos y encima tiene usted la desfachatez de rasgarse las vestiduras porque no le damos la razón cuando no la tiene.
Seis comentarios: 1. Una cosa es tener la mente abierta y otra tragarse toda la basura que se encuentra uno por internet. 2. Aquí el único que insulta es usted, que nos está llamando fascistas y totalitarios. 3. El que viene sin razones es usted, nos planta cualquier noticia sin fuentes, con fuentes poco fiables (HidroHibrid; y nosotros no incurrimos en la falacia ad hominem aquí, porque le demontamos los argumentos de la empresa) o en otros idiomas (como la de Jean Chambrin en francés, para que no las podamos entender). 4. Una vez le comentamos los defectos que tienen sus ideas y los errores en que incurren sus fuentes, usted hace caso omiso de ellos (como buen dictador haría). 5. En cuanto a la ignorancia, yo hago todo lo que puedo por combatir la mía, ¿hace usted lo mismo con la suya? 6. Tiene razón, no veo más allá de mi nariz, por eso tengo que llevar gafas.
Usted no conoce la ley de Godwin, ¿verdad?
Y, si le comparan con la gente de despertares, por algo será, ¿no le parece?
Parece que usted no quiere entender… Por un lado, lo que usted llama «verdad», no tiene pies ni cabeza (como le hemos comentado varias personas). Y por otro lado, usted está en contra del pensamiento racional, como se puede apreciar perfectamente cuando, en lugar de rebatir los argumentos que le dan, lo único que hace es atacar a las personas.
P. Alcázar
18/01/14 13:16
aaaaaahhhh y por cierto, por favor,
P. Alcázar dijo:
Con investigación se podría llegar a..
y joeconelregistro deloscohones III djo:
«Por poder los tontos podrían volar … pero no vuelan.»
Esto es lo más estúpido que he leído en mi vida, lo más tonto que se puede llegar a decir, afirmar que con investigación los tontos podrían volar es lo más estúpido que he leído en mi vida, por favor, ¿quién te crees que eres chaval?
Con esta afirmación se demuestra que tú no eres una persona con pensamiento científico ni con pensamiento en general, tú eres el ignorante. Entonces no te crees que hayan llegado a la Luna, porque según tú con investigación no se llega a ninguna parte. Te gustaría volar pero no puedes, ¿verdad?
que pena me das chaval. Nunca podrás volar.
No, chaval, los tontos nunca podrán volar con investigación. Pero con investigación se puede llegar a la Luna, aunque no lo creas….
P. Alcázar
18/01/14 13:30
Someone dijo:
Tu problema es que a mí me han atacado desde el principio, esa es la realidad de la situación, yo he insultado porque a mí me han insultado, esa es la realidad de la situación.
No tengo porque seguir comentando tus comentarios que están llenos de insultos y falsedades sobre mí.
Yo no veo ningún argumento científico en mi contra, nada en absoluto, nada en absoluto. No veo anda de nada en contra de lo que la ciencia de Stan Meyer y o de don Arturo.
Si quieres rebatir algo con ciencia, habla sobre ciencia, no sobre que soy lamentable y demás mierdas.
Aquí nadie me ha rebatido nada de nada de modo científico.
Lo único que yo he visto aquí es una intolerancia a las mentes abiertas. Y no me lo trago todo de ineternet. Sólo pienso, y mantengo una mente abierta al fascismo de este mundo, el mayor fascismo son las petroleras, y hasta que ellas o vosotros no me discutáis científicamente todo esto seguiré pensando igual.
¿¿Aportáis vosotros pruebas científicas, referencias científicas?? No, No y No.
Así que aprende.
Someone
18/01/14 13:33
P. Alcázar dijo:
Asumamos 400 paises, 10 canales de noticias por país y tres telediarios al día. Resultado: tiempo entre noticia y notica sobre el coche eléctrico del orden de 10^{17} días, mayor que la edad del universo.
Los números no son lo suyo, ¿verdad?
Hay que ver lo que le gusta esa frase a usted… ¿No tiene otra?
Arrancaboinas
18/01/14 13:38
@ P. Alcázar:
Sin duda leeré lo que has escrito más tarde, por curiosidad, no por debatir contigo nada.
Hoy te has levantado guerrero, por lo que parece. Cuando se te haya bajado el globazo, y si te parece oportuno matizar las chorradas que has escrito en las primeras frases, incluyendo la que me diriges a mí, a lo mejor me lo pienso.
Tu tono a medio maquel entre paternalista y faltón, la verdad, ya me aburre un poco. Tengo cosas más urgentes en mi entorno inmediato en las que aprovechar mi tiempo.
Quizá otro rato, ahora no pienso perder ni un minuto contigo,
Gurú de Katmandú
P. Alcázar
18/01/14 13:41
@ Arrancaboinas:
jajajajajjaja
P. Alcázar
18/01/14 13:44
@ Someone:
¿que existen 10 elevado a 17 noticias sobre motor eléctrico?
Demuestra eso que dices chaval.
jajajjajaja, ni de coña, no podrás demostrar nada.
Pero lo que no entiendes es me refiero al motor de agua jajajajajajajaj
Johnny Boots
18/01/14 13:45
@ P. Alcázar:
Por favor tenga en cuenta que no todos estamos dispuestos a seguir una religión o dogma como usted lo hace. Algunos necesitamos pruebas de las cosas. Si se nos presentan pruebas, argumentos razonables, demostraciones, etc, estamos dispuestos a analizarlos, tomarlos en cuanta y, si corresponse, modificar nuestra opinión al respecto. No nos pida que nos comportemos como usted.
Si usted elige CREER en el motor a agua sin considerar ninguna prueba o argumento que se le presenten, es su decisión como persona religiosa y dogmática, pero no nos exija que compartamos su forma de ver las cosas.
Yo, particularmente, no creo en las hadas, y cuando me muestren una, tampoco CREERÉ en ellas sino que SABRÉ que existen. Cualquiera puede simplemente CREER, es fácil y no requiere mayor esfuerzo. Pero SABER es algo muy distinto.
Avíseme cuando haya fundado la Santa Iglesia del Auto a Agua, tengo unos cuantos feligreses que puedo enviarle.
P. Alcázar
18/01/14 13:56
@ Johnny Boots:
No creo en el motor de agua.
Se que existe:
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsrchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1=5149407.PN.&OS=PN/5149407&RS=PN/5149407
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsrchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1=5149407.PN.&OS=PN/5149407&RS=PN/5149407
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsrchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1=4936961.PN.&OS=PN/4936961&RS=PN/4936961
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsrchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1=4826581.PN.&OS=PN/4826581&RS=PN/4826581
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsrchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1=4798661.PN.&OS=PN/4798661&RS=PN/4798661
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsrchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1=4613779.PN.&OS=PN/4613779&RS=PN/4613779
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsrchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1=4613304.PN.&OS=PN/4613304&RS=PN/4613304
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsrchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1=4465455.PN.&OS=PN/4465455&RS=PN/4465455
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsrchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1=4421474.PN.&OS=PN/4421474&RS=PN/4421474
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsrchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1=4389981.PN.&OS=PN/4389981&RS=PN/4389981
Siento que os sintáis aludidos, y siento haberos metido a todos en el mismo saco, perdonadme, pero mis insultos realmente sólo iban dirijidos a los que me insultan, los que no me han insultado que no se sientan insultados por favor. Lo siento.
Y sí, se que existe y el ocultado por el poder. Esas son la referencias que tanto le gustan a joderconelregistro.
Tru
18/01/14 14:17
@ P. Alcázar:
Corríjame si me equivoco, pero un motor de agua es imposible por las siguientes cuestiones:
-Habría que congelar el agua para mantener la forma del motor, pero la perdería al ir calentándose.
-Las paredes de los cilindros de hielo se romperían con facilidad durante la combustión de la gasolina.
P.S.: Espero no trate de ridiculizarme y me tome con la debida seriedad y respeto.
Isleño
18/01/14 14:23
@ P. Alcázar:
¿Podrías explicar por qué las todopoderosas petroleras no impiden o boicotean la creciente incorporación al mercado de vehículos eléctricos?
¿Y por qué la alternativa que se está imponiendo frente a los motores de gasolina y diesel es el eléctrico, y no el de agua que, según tú, es mas factible?
NewZealander
18/01/14 14:26
P. Alcázar dijo:
Tienes un muy serio problema de compresión lectora
Arrancaboinas
18/01/14 15:03
P. Alcázar dijo:
Noo, no lo pillas.
) no te está diciendo que, con investigación, los tontos podrían volar. Te dice que por poder (en sentido imaginario) hasta los tontos podrían volar.
joerconelre…(joer con el nick, maestro
Lees demasiado rápido. Serénate. Aquí nadie te ha insultado. Todo lo más, se han guaseado un poquito de tus salidas de tono.
Arrancaboinas
18/01/14 15:09
Al contrario que a ti, P. Alcázar, que parece que lo de faltar se te escapa por las juntas, de tanta presión.
Nicolás
18/01/14 16:15
Tru dijo:
Someone
18/01/14 17:08
@ P. Alcázar:
Como ha dicho tanto NewZealander con respecto a mi comentario como Arrancaboinas con respecto al de joeconelregistrodeloscohones III, tiene usted un serio problema de comprensión lectora.
Solo le voy a volver a explicar lo que le he comentado antes: usted ha dicho que la densidad de noticias sobre coches eléctricos es del 0,0000000000000000001% de los informativos mundiales. Si suponemos 400 paises, 10 cadenas y 3 noticiarios al día por cadena, se obtiene que desde que emitan una notica sobre coches eléctricos hasta que emitan la siguiente han de haber pasado 10^{17} días. ¿Lo ha entendido ahora o tengo que volverselo a explicar?
Por cierto, la edad del universo son aprox. 10^{10} años, lo que hacen unos 4*10^{17} segundos.
Es decir, que si a usted no le recuerdan algo 24 horas al día, ¿ese algo no existe? ¿Si no le recuerdan constantemente que David Cameron es el primer ministro del Reino Unido significa que lo están ocultando?
Espere, que voy a llamar a la RAE, a ver si cambian la definición de «manipular» y «ocultar».
Oiga, oiga… Yo no le he gritado… Pero centrándome en el tema, si conoce la ley de Godwin, ¿me la podría citar, si es tan amable?
¿Le he atacado desde el principio? Usted pidió nuestra opinión («Bueno sólo quiero que me comenten estos dos enlaces»), yo se la dí (junto con MaGaO), a usted no le gustó (es más, ni se dignó a comentar nuestras respuestas), se puso hecho una furia, y eso nos ha llevado a donde estamos hoy. En cuanto a insultos, es usted el que nos está llamando ignorantes y dictadores (y eso sin entrar en el tono de ese «chaval» que ha usado para designarme). Esa SÍ es la realidad de la situación.
¿Seguir comentando mis comentarios? Si no ha comentado casi ninguno… Se dedica a lanzar insultos contra mi persona, cuando yo no he hecho eso contra usted, yo solo he estado atacando sus argumentos con explicaciones (cosa que parece haberle herido).
De todas formas, si no quiere seguir comentando, es libre de irse. Nadie le dice que se quede.
Con lo que demuestra que no se ha leido ninguno de los comentarios que le han hecho.
El motor de agua de Stan Meyer fue declarado un fraude por la corte de Ohio en 1996. Durante el juicio el coche de Meyer iba a ser examinado por un ingeniero eléctrico experto, Michael Laughton (conocido por asesorar a ambas cámaras del Reino Unido sobre cuestiones de eficiencia energética y energías renovables), sin embargo Meyer se negó a ello. Sospechoso, ¿verdad?
El de Arturo Estevez no hace falta que lo comente, porque es el tema de esta entrada, y si no se ha leido la explicación ni ha atendido a los comentarios de por qué no es eficiente (no tenía porque haberse leido todos los comentarios, se lo han respondido después de que usted llegara. Vea el primer comentario de la página 10, realizado por MaGaO, pero como no se ha dignado a leer nuestras respuestas, pues nada), entonces que lo comente una vez más no va a cambiar nada.
Yo en todo momento le he rebatido con ciencia. Explicando y razonando punto por punto. La persona que dijo que era lamentable era joeconelregistrodeloscohones2, usted dijo después «Yo seré lamentable, pero vosotros lo sois más todavía señores». Afirmación con insulto incluido a todos nosotros; sin embargo, yo le dije que estaba de acuerdo con usted en la primera parte, pero no en la segunda.
Yo sí, pero parece olvidarse de ello. ¿O es que frases como «en concreto la variación de la energía de Gibbs, que nos dice cuando una reacción es espontanea a temperatura y presión constantes» no le parecen a usted lo suficientemente científicas?
Otra vez el mismo refrito de antes… Le remito a anteriores comentarios míos, no me gusta tener que repetir lo mismo demasiadas veces.
No veo que usted las aporte. Además, todos los problemas de termodinámica que plantea usted vienen resueltos en cualquier libro de física o química de bachillerato.
De todas formas, ¿quiere estudios científicos sobre los motores de Chambrin y Meyer? Pues no podemos dárselos por la sencilla razón de que el primero nunca mostró como funcionaba su motor y el segundo cambiaba de explicación cada dos por tres (dependiendo del día había reemplazado las bujías por «divisores de agua», o el motor usaba una «celda de combustible» con una resonancia eléctrica)
Johnny Boots
18/01/14 17:19
@ P. Alcázar:
Pues si es así, por favor explíquenos a todos como funciona un automóvil a agua. Exponga ecuaciones y principios de funcionamiento bien claros y detallados, potencias relacionadas, reacciones químicas y electroquímicas, cantidades de energía involucradas en cada parte del proceso, etc.
MaGaO
18/01/14 17:51
P. Alcázar dijo:
Mentira, y lo peor es que tienes la demostración en la página anterior. Tú entraste con dos enlaces que, supuestamente, apoyaban la factibilidad del motor de agua. La primera respuesta fue la mía, y te reto a encontrar en ella insulto alguno hacia ti. La segunda sólo habla del vídeo y critica al mismo, no a ti, así que difícilmente puedes sentirte insultado a menos que el vídeo sea tuyo (cosa que no nos dijiste). La tercera respuesta te pregunta cuánto dinero estarías dispuesto a invertir. Vamos, el típico «¿cuánto te juegas?»… y difícilmente insultante. La cuarta se centra en el segundo enlace y corrobora sí puede considerarse algo irrespetuosa. La quinta vuelve a explicarte, con más detalles, por qué los enlaces que proporcionas no sirven… y tampoco te insulta.
Y después de estas cinco respuestas, de las cuáles sólo una puede considerarse quizá insultante, te descuelgas con esto:
Así que, «señor Alcázar», el primero que se dedica a llamar pagados a los demás sin criterio y esparcir insultos y citas sin dar ninguna explicación que defienda la validez de los dos enlaces iniciales eres tú. Si vas a mentir, intenta que no sea tan obvio.
P. Alcázar
18/01/14 19:09
@ Tru:
¿tú quién te crees que eres?
Quieres que no intente ridiculizarte cuando tú intentas ridiculizarme jajajajajajajajajjajajajaja, eres un fascista
P. Alcázar
18/01/14 19:15
@ Tru:
¿tú quién te crees que eres?
Quieres que no intente ridiculizarte cuando tú intentas ridiculizarme jajajajajajajajajjajajajaja, eres un fascista
Arrancaboinas dijo:
A ver si lees los comentarios señor, verá que el primero en ser insultado en ser llamado ser lamentable soy yo. Así que lee y después habla señor Arrancaboinas.
Ahora voy a lo tuyo que tiene tela, el que no entiende eres tú señor.
Me hablas de la afición de Franco de (cito tú comentario) «entretenimiento secreto de Franco, que era criar gorrioncillos caídos del nido» y del cual me he descojonado una hora entera.
Vamos a ver, Franco cazaba, eso ¿quiere decir que todos los cazadores de España son franquistas fascistas? No, obviamente no chavalín.
Lo que aquí se muestra, el señor la mentira muestra que el gobierno de Franco rechazó el proyecto por considerarlo absurdo.
Repito: Si os creéis las mierdas de Franco estaréis a su altura. Dicho eso, serénate tú
P. Alcázar
18/01/14 19:20
@ Someone:
Someone dixit:
«Asumamos 400 paises»
has hecho un cálculo sobre un porcentaje ficticio que hice ¡¡¡¡¡Bravo!!!!!!
Eres muy inteligente. Más cuando has hecho un cálculo de más del doble de países que existen en el mundo. jajajajjjajjajajajajjajajajjajajajajajjajajajajajajajajajjajajajajajajjajajajajajajajajajajajajajajjajajajajajajajajajajajajajajajjajajajajajajajajajajaja
Yo sólo hice una exageración, jajajajajajjjajjajajajajajjajaj
P. Alcázar
18/01/14 19:24
Isleño dijo:
No lo boicotean porque los motores eléctricos que las petroleras dejan comercializar sólo tienen una autonomía de unos 150 km. Por eso. No son un serio competidor a los coches de combustión interna.
Aprende un poco como funciona el mundo por favor:
http://ecocosas.com/documentales/quien-mato-al-coche-electrico-documental/
P. Alcázar
18/01/14 19:28
NewZealander dijo:
Clarooooo, si es que está muy mal escrito lo que dice este hombre, claro que no puedo entender bien lo que dice, si hace cálculos con una exageración mía, y encima me llama ignorante cuando él ni siquiera sabe cuantos países hay en el mundo.
Te puedo asegurar que es el único error de comprensión que he tenido, pero sé aprender de mis errores, leeré mejor y dejaré de meterme en estos foros sectarios.
P. Alcázar
18/01/14 19:34
@ Someone:
Someone dijo: «Como bien le dijo Arrancaboinas, y le repito aquí, si se descubriese que a Franco le gustaba criar gorrioncillos caídos del nido, ¿significaría eso que deberíamos extinguir a los gorriones?»
A lo que vuelvo:
Me hablas de la afición de Franco de (cito tú comentario) «entretenimiento secreto de Franco, que era criar gorrioncillos caídos del nido» y del cual me he descojonado una hora entera.
Vamos a ver, Franco cazaba, eso ¿quiere decir que todos los cazadores de España son franquistas fascistas? No, obviamente no chavalín.
Lo que aquí se muestra, el señor la mentira muestra que el gobierno de Franco rechazó el proyecto por considerarlo absurdo. Si os creéis lo que dice un gobierno dictatorial….