Mentiras y verdades sobre el cambio climático

Recientemente ha aparecido en medios alternativos, como rafapal.com o starviewer el escándalo que se ha destapado a consecuencia de unos correos desvelados por un hacker, que ha asaltado las cuentas de la elite científica vinculada al Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU (IPCC), implicando a los calentólogos  en un asunto de manipulación datos y destrucción de pruebas, que ejercen fuertes presiones para acallar a los científicos escépticos. Si queréis ver los correos podéis verlos en este enlace.

El escepticismo sobre las teorías oficiales sobre el cambio climático no es algo nuevo (os aconsejo la lectura [Enlace retirado], es de hace dos años pero plenamente vigente). Paralelamente al movimiento orquestado por científicos y ecologistas en que se promulga que el aumento de las temperaturas en el planeta es una consecuencia del aumento de CO2 en la atmósfera, apareció otro en el que se defendía que el aumento del CO2 es una consecuencia y no una causa de este calentamiento, que realmente está originado por un aumento natural de la actividad del sol.

Como otras tantas veces nos encontramos ante una lucha de intereses que trata de confundir a la opinión pública con el objetivo directa o indirectamente económico.  El bloque encabezado por científicos y ecologistas tiene intereses claramente políticos. Partidos ecologistas lo ven como un instrumento para ganar adeptos en el difícil ruedo de la escena política. De echo, están forzando a los partidos tradicionales a engancharse al carro ecologista para evitar perder el voto joven, principalmente. Otros avispados políticos se dieron cuenta que coger el cambio climático por bandera sería un magnífico trampolín para saltar a la primera línea de la actualidad y para mantenerse allí por mucho tiempo. Me estoy refiriendo a Al Gore. Más partes interesadas son los lobbys energéticos no fósiles, que ven en el cambio climático y en la preocupación de la gente sobre el tema, una potencial fuente de subvenciones de los gobiernos para implantar sistemas de generación de energía limpios, disminuyendo la inversión neta que tendrían que realizar si la situación fuese distinta. Y sobre todo, los que más se benefician son los pequeños científicos que viven de becas y subvenciones de los gobiernos (en esa maltratada asignación dedicada al I+D) que pagan estudios, como el efecto del cambio climático sobre la sexualidad de los coleópteros, efecto del cambio climático en el consumo de dátiles, o el impacto de la subida de las temperaturas marinas en el espesor de la concha de los crustáceos.

Por el otro lado, el principal interesado en tirar por tierra este movimiento ecologista son las empresas del lobby del petróleo, que es uno de los mayores del planeta, y los propios políticos y gobiernos para evitar tener que dedicar partidas para disminuir las emisiones de CO2 a la atmósfera, que indefectiblemente tendrían que salir de una impopular subida de impuestos, o de desviar partidas presupuestarias de otras esferas, como defensa, sanidad u otros con el consiguiente impacto social, y el cabreo de los grupos implicados.

Ante este escenario, uno no sabe que pensar. Hace tiempo vi este documental que niega la asociación causa efecto entre el aumento de CO2 y el aumento de la temperatura. Es muy interesante. Os aconsejo que no os lo perdáis. A favor de esta teoría están otros estudios como el que vimos en el artículo sobre la desaparición de los mayas, en el que se comprobó que hubo un  aumento de temperatura a nivel planetario durante un periodo prolongado y nada ocurrió (bueno, salvo la desaparición de los mayas).

httpvp://www.youtube.com/view_play_list?p=F4AE59782F3C00FC

  • El calentamiento global derivado por nuestras emisiones de CO2, además de originarse por intereses dudosos, apesta a antropocentrismo.
    Muy buena página, directa a mis feeds :)

  • ¿columna A ó columna B?.

  • El negacionismo no es una postura científica porque no mantiene una hipótesis e intenta respaldarla con experimentos u observaciones, sino que es una labor de zapa y crítica destructiva contra el trabajo de la mayoría de científicos (véase el manifiesto de los climatólogos publicado en Science). Dentro de esa labor destructiva indecente habría que incluir lo del supuesto escándalo de los emails, que ha quedado ya razonablemente aclarado. Las petroleras juegan muy sucio.

    El negacionismo se basa en tres dogmas:
    -El hombre no puede alterar el clima
    -La alteración no puede ser medida ni modelizada
    -La alteración va a ser buena

    Como veis, los tres dogmas se contradicen entre sí y se puede demostrar que los tres son falsos.

    El escepticismo consiste en luchar contra los dogmas, no contra la ciencia.

  • @ Confusio:

    Yo no calificaría a los escépticos en el cambio climático como negacionistas (aunque seguro que haberlos los hay). Yo creo que en este artículo queda claro que sí que se reconoce que la temperatura está en linea ascendente. Lo que ya no está tan claro es que esté en curva ascendente porque nosotros estemos quemando petroleo.
    La alteración no será ni buena ni mala, a no ser que la curva no se estabilice y empece un declive.
    La alteración no puede ser modelizada. Eso si que lo comparto. En este mismo artículo se trasluce que la modelización actual estaba hecha por personal no estadístico, y con mediciones parciales, por lo que no es ajustada en absoluto.
    Te dejo un vídeo en tono de humor que es “una burla” simpática de la fiabilidad de las predicciones meteorológicas y climáticas. La Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) se ha equivocado en tres de los últimos cuatro años y en siete de los últimos once. Así que han propuesto un nuevo método: lanzar dos dados para hallar el número mínimo de huracanes y otros dos para el máximo. Así, el “doctor Hansimian” que veréis en el vídeo, ha predicho que habrá entre 6 y 8 huracanes en el Atlántico durante 2010. La predicción se ha hecho antes de que el NOAA dé la suya. De hecho, pese a estar previsto que este viernes dieran su cifra, el organismo ha decidido retrasar una semana la publicación de su predicción para este año. (A lo mejor es porque a ellos les salia lo mismo jajaja)

  • Lo que ya no está tan claro es que esté en curva ascendente porque nosotros estemos quemando petroleo.

    Yo tampoco lo veo claro porque no soy experto, pero parece que los expertos del IPCC lo tienen bastante claro. Y en estas cosas, prefiero fiarme de los expertos.

    Los falsos escépticos no buscan la verdad, sino sembrar la duda y el desconcierto, y el que parezca que “la ciencia no lo tiene claro”, “hay muchas dudas”, etc. Todo vale para evitar las normativas encaminadas a reducir las emisiones de GEI.

    La alteración no será ni buena ni mala, a no ser que la curva no se estabilice y empece un declive.

    Como en el video que han puesto en otro comentario, es una cuestión de evaluación de riesgos. Según el IPCC, cuanto más se tarde en actuar peores van a ser las consecuencias. Me parece un error esperar a mayor evidencia.

    Los modelos son una herramienta que usan los climatólogos, pero las leyes que aplican son leyes de la Física. Claro que la Física de la atmósfera es muy complicada pero eso no justifica la idea de que los modelos no sirven para nada.

    El calentamiento global derivado por nuestras emisiones de CO2, además de originarse por intereses dudosos, apesta a antropocentrismo.

    No fue originado por intereses dudosos. Fue curiosidad científica. Incluso a algunos ya en el siglo les parecía que iba a ser bueno para el planeta. Fourier en el año 1824 quién descubrió que la atmósfera contribuía a mantener la temperatura más alta que si no existiera. Posteriormente, muchos científicos han estudiado el llamado “efecto invernadero”.

    El CO2 es un gas de efecto invernadero cuya concentración ha subido un 40 % aprox desde la revolución industrial. Este aumento de concentración de CO2 es un “forzamiento radiativo” que, según los estudiosos del tema (la inmensa mayoría de ellos en todo caso) ya tiene un peso importante en el balance energético global.

    como el efecto del cambio climático sobre la sexualidad de los coleópteros, efecto del cambio climático en el consumo de dátiles, o el impacto de la subida de las temperaturas marinas en el espesor de la concha de los crustáceos…

    No sé qué tiene de malo investigar sobre el mundo que nos rodea… Por cierto, no sé si las temperaturas marinas, pero la acidificación de los océanos es otro problema derivado del aumento de CO2 de origen humano.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_acidification

    El video “The Great Global Warming Swindle” no busca la verdad. Emho, es una pena que lamentira caiga en esa trampa.

    Quizás este artículo aclare algunas cosas sobre este video de “divulgación científica”, ehem ehem
    http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle

    Y también, este video de Naomi Oreskes, que además de denunciar a algunos falsos escépticos, hace un resumen bastante claro de la cuestión del calentamiento global, con algunos datos históricos interesantes.

    “The American Denial of Global Warming”

  • Aunque el tema sea de hace ya algunos años, dado que nombra la manipulación de datos, añado un artículo recientemente publicado que, mediante una “corrección” de los datos disponibles para los últimos años sobre temperaturas marinas, elimina la pausa en el aumento global de temperaturas. Eso si, entre otras cosas deja de lado las mediciones de temperatura por satélite:

    http://www.sciencemag.org/content/early/2015/06/05/science.aaa5632.full

    Esta trayendo tela.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR