El OVNI de Juanes

Ana Luisa Cid vuelve con otro caso de OVNI. Este supuesto OVNI fue capturado por el cantante colombiano Juanes en Santiago de Chile el 1 de Noviembre con su ipod. La foto en cuestión es esta:

juanes_chile

Tiene que estar mal este negocio para pretender hacer pasar esta foto por la de un OVNI. Incluso ella misma deja entrever la posibilidad de que sea un insecto, aunque yo me inclino más por un pájaro. Debido a la poca luz que había, la exposición tuvo que ser larga y un pájaro podía haber dejado esa marca o incluso más larga. Se aprecia que la zona más oscura es la central debido a que es la que ha recogido la oscuridad del objeto durante más tiempo mentras que cabeza y cola son más ténues porque no han estado expuestas durante todo el lapso de la foto.

Share

  • Una duda ¿Pero de haber estado más tiempo en exposición, no debería producirse un efecto similar, pero más atenuado, en los automoviles que se ven abajo en la foto?

    saludos

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Todo depende de la velocidad de unos y otros.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • puede que no sea lo que parece, pero mis abuelos( estaban con otras dos personas que tambien lo vieron) vieron uno similar hace unos dias cerca de vigo, y ovnis alargados hay un monton de testimonios y de fotos

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Admin : sabes lo que quiere decir Ovni ?? .. pues quiere decir OBJETO VOLADOR NO IDENTIFICADO , que es exactamente lo que es el objeto en cuestión !! … jamás han dicho que sea un PLATILLO VOLADOR , lo cual es tooodo lo contrario a “OVNI” ya que , al denominarlo de esa manera deja de ser “NO IDENTIFACADO” ….. por favor no opines solo por “opinar “

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • La incidencia estadística de fotografías de esta naturaleza en todo el globo, sólo indica que es un “fenómeno” que se puede captar con regular facilidad. Tal como sucede con los RODS o con los ORBS. Sin embargo, el que haya miles de fotos y testimonios al respecto, no le da por ningún lado el peso o validez para llamarlo “extraterrestre”. Si acaso sólo OVNI, en el entendido de que es un objeto “extraño” para el común de la gente, pero no para todos.

    En su mayoría es el desconocimiento sobre los mecanismos de las cámaras fotográficas, aún siendo de celulares.

    Si en un objeto dentro de una foto se nota más barrido que en otro que se encuentra en el mismo cuadro, esto se debe a la distancia que hay entre ambos con respecto al objetivo de la cámara, y a la velocidad con la que cada objeto se mueve.

    En esta foto por ejemplo, los coches están más alejados de la cámara y no alcanzan a barrer la imagen, el objeto en cuestión, que concuerdo con Mr. LaMentira en que se trata de un pájaro, pasa a una distancia menor, entre los coches y la cámara.

    Los automóviles pueden ir a mayor velocidad, pero el pájaro está mucho más cerca de la cámara, además el hecho de que se muestre como una raya indica que tiene las alas plegadas, con lo que toma mayor velocidad.

    Pero aún en esas condiciones, con una buena cámara, a una velocidad de obturación adecuada, hubiera podido captarse al detalle.

    Las cámaras de celulares tienen bajo rendimiento a la hora de captar objetos en movimiento. Y la mayoría de los usuarios de cámaras digitales siempre las usan en modo automático, así que no siempre se dan las condiciones adecuadas para tomar una foto impecable, razón por la cuál tenemos un gran archivero de reportes de esta naturaleza.

    Lo que se me antojaría preguntar a INA es si las personas que menciona y que aseguran haberlos “VISTO”, ¿en realidad lo vieron en el cielo o sólo describen lo que captaron en la imagen?

    Este tipo de “OVNIS” caen en la categoría de “OVNIS FORTUITOS” y por definición, no son vistos hasta que las imágenes son descargadas o reveladas.

    Este tipo de testimonios, en casos como este, confunden a la opinión pública y contribuyen a llenar una casuística con reportes que en realidad no deberían ser incluidos; ni tampoco llamarlos “un caso”.

    Además, tratar de afianzar la veracidad de un “no identificado” con el relato de otro “no identificado”, no los convierte casos válidos, simplemente se tienen dos reportes de “no identificados”, y en ninguno de los dos hay nada que nos pueda indicar que su origen sea de procedencia extraterrestre.

    Esto lo resumo en la siguiente frase:

    La comparación de dos eventos separados por el tiempo y cuya naturaleza es desconocida, sólo nos da dos eventos desconocidos, y no la confirmación de uno con el otro para un hecho paranormal o extraterrestre“.

    También se debe considerar lo siguiente:

    Un mismo fenómeno, en circunstancias distintas, hace pensar en fenómenos diferentes. Pero fenómenos distintos, en circunstancias similares, hacen pensar en un mismo fenómeno. El detalle es ser lo suficientemente agudo como para saber la diferencia“.

    La opinión pública tiende a englobar todo en un mismo saco. Y se piensa de la misma manera cuando alguien da la solución a un caso, pues se piensa que con anular o explicar un caso, quitándole el misterio, se desea invalidad por completo a la Ufología, y no es así. Simplemente se trata de quitar la basura que nubla el campo, para poder poner atención a lo que realmente sea importante y digno de ser investigado, esto lo resumo con otra de mis frases:

    Cuando se es nuevo en el bosque, cada ruido es motivo de atención. Con el tiempo, y acostumbrados al ruido natural del bosque, sólo lo verdaderamente intrigante mueve nuestra curiosidad“.

    No hay que creer todo lo que los medios digan ni tomar tan al pie de la letra los testimonios pues, como humanos, tendemos a exagerar las cosas para ser el centro de atención.

    El siguiente video es un ejemplo de la tergiversación que la ufología ha sufrido al caer en manos de las masas:

    Saludos.
    Leopoldo Zambrano Enríquez.

    Thumb up 0 Thumb down 0


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Notificarme por email de los comentarios de esta entrada. También puede suscribirse sin comentar.