Los Annunaki
Hay una teoría en relación con la evolución de la especie humana en a que se postula que es imposible que una especie haya evolucionado como lo ha hecho el homo sapiens en un plazo de 3 millones de años para pasar de la homínida Lucy al hombre actual. Se decanta por lo tanto por una teoría intervencionista en la que una inteligencia ajena a la Tierra alteró genéticamente a los primeros homínidos para acelerar el proceso evolutivo. Zecharia Sitchin es un partidario de esto mismo. Zecharia es muy famoso entre ufo-adictos ya que ha escrito muchos libros hablando sobre este tema, sobre la civilizacióin Sumeria, el Planeta X o Nibiru y los Anunaki. Es un ufólogo de origen ruso estudioso de la civilización Sumeria. Esta civilización se ubicaba en la antigua Mesopotamia, entre los ríos Eufrates y Tigris, ocupando lo que ahora es Irak. Esta civilización es considerada la primera y más antigua del mundo. Los sumerios ocuparon esas tierras desde fechas anteriores al año 5000 a.C.
Sitchin ha analizado e interpretado los restos de tablillas sumerias que han sido rescatados considerando que lo que está escrito en ellas no son simples mitos sino hechos reales. La interpretación es bastante libre e imaginativa, cogiendo un poco de las antiguas escrituras de la Biblia, un poco de las tablillas y un poco de cosecha propia. Lo suficiente para montar una teoría que suene impactante para hincharse a vender libros y a dar conferencias. Asegura que existe un décimo planeta llamado planeta X o Nibiru con una órbita tan excéntrica con respecto al Sol que completa una vuelta cada 3600 años. Este planeta está habitado por una raza llamada anunaki que necesitan oro para poder mantener las condiciones de habitabilidad de su planeta. Estos seres descubrieron la existencia de formas de vida humanoide en la Tierra y nos alteraron genéticamente para que pudiésemos servirles como esclavos para poder extraer oro y entregárselo. El planeta Nibiru es bastante más grande que la Tierra y si coincide con nosotros en el mismo lado del Sol cuando esté cerca de nuestra estrella, los efectos sobre la Tierra pueden ser desastrosos (tsunamis, terremotos, cambio de polaridad magnético etc). ¿Y a que no sabéis cuando tocaría esta aproximación? Si, el 21 de diciembre de 2012. Justo cuando acaba el calendario de cuenta larga de los Mayas. Si es que está todo enlazado. Es el destino, como dirían en la serie Perdidos.
La comunidad científica considera que Sitchin es un completo charlatán con la misma credibilidad que los vendedores de elixires del lejano oeste.
Pero es curioso comprobar la proximidad de la teoría de Zecharia con las antiguas escrituras. Dios creó al hombre a su imagen y semejanza. ¿Y cómo se puede ser más semejante que compartiendo ADN? Si les ha funcionado a los cristianos durante más de 2000 años, ¿por qué no le iba a funcionar a Sitchin?
Internet está inundada de videos y historias relacionadas con Sitchin, los anunakis, su relación con los iluminati, con los reptilianos etc. Hay teorías incluso de que los gobiernos están construyendo bunkers para cobijar a la élite ante el inimiente desastre provocado por el planeta X. Hay hasta acusaciones, como las que se produjeron en la reciente cumbre de exopolítica de Sitches, sobre posibles plazas reservadas en estos bunkers para silenciar a las principales voces que levantaron toda esta historia. Parece que estamos en una competición para ver quien se inventa la historia más descabellada para llamar más la atención y creo que a alguno ya se le está yendo la mano.
Os dejo un vídeo que habla de los anunakis, un tema del que seguro que volverá a salir en este blog.
CarlosR
19/09/12 03:40
Blade133bo dijo:
Porque son solo creencias, ni siquiera califican como hipótesis. No existe ninguna prueba de la existencia en tiempos pretéritos de esos super seres que mencionas.
Anub1s
19/09/12 09:16
Traducción del libro de enoc,
1 Pasado un tiempo tomé yo, Enoc, una mujer para Matusalén mi hijo y ella le parió un hijo a quien puso por nombre Lamec diciendo: “Ciertamente ha sido humillada la justicia hasta este día”. Cuando llegó a la madurez tomó Matusalén para él una mujer y ella quedó embarazada de él y le dio a luz un hijo.
(Gn 5:25,28)
2 Cuando el niño nació su carne era más blanca que la nieve mas roja que la rosa, su pelo era blanco como la lana pura, espeso y brillante. Cuando abrió los ojos iluminó toda la casa como el sol y toda la casa estuvo resplandeciente.
3 Entonces el niño se levantó de las manos de la partera, abrió la boca y le habló al Señor de justicia.
4 El temor se apoderó de su padre Lamec y huyó y fue hasta donde su padre Matusalén.
5 Le dijo: “He puesto en el mundo un hijo diferente, no es como los hombres sino que parece un hijo de los ángeles del cielo, su naturaleza es diferente, no es como nosotros; sus ojos son como los rayos del sol y su rostro es esplendoroso.
Podeis decirme que necesidad tiene Enoc, de mencionar que su hijo, tiene una mujer que no a engendrado su nieto, que hay de glorioso en esto? narra que la piel y los ojos de tal ser no son como los suyos, intentar no pensar como pensais ahora intentar pensar como pensaría alguien de hace 4.000 años, que intenta explicar las cosas como puede, no de un zumbado que se aburre y crea una fábula porque sí viva la literatura, nos aburrimos!, la gente en esa época no gozaba de tanto tiempo libre, su misión en la vida era serbidumbre.
Claramente menciona a seres de «los cielos» ángeles exactamente que es un ángel, un angel no es un hombre con alas de pájaro, sino algun tipo de ser que vuela, os recuerdo que podemos expresarnos según las vivencias y los conocimientos que tenemos, por mucha imaginación que tengas, si no ves con tus ojos algo que se le parezca no puedes describir, es como define el color rojo, no puedes porque no existe tal descripción.
Los escépticos pensarán bueno ya estamos con que la abuela fuma…
No, no estamos con que la abuela fuma, centraros en el argumento inicial, es posiblemente la cultura mas antigua de la cual tenemos información, no hablemos de la biblia u otro libro que posiblemente esté manipulado por unos cuantos a su antojo, hables de escrituras antiguas, mas antiguas los valores del poder y la ambición,
Este escrito relata a mi entender y cualquier persona inteligente que quiera entender el texto al pie de la letra como algo o alguien a enjendrado un hijo y yo no soy el padre, este niño es diferente a mí eso me suena a manipulación genética.
Ahora vendrá el listo de pueblo pero que dices hombre!, como que que digo, yo no lo digo lo dicen unas tablillas de hace miles de años.
Anub1s
19/09/12 09:27
Para empezar de buen pie esta mañana tan glorosia y seguir con mi trabajo rutinarío, me gustaría que la gente que tenga un poco de tiempo, escriba en google, aviones oro mayas.
Ahora nos vamos a Sud américa, a unos 3k años antes de cristo, explicarme ahora bien como es posible que tal cultura ancestral pueda diseñar ya no te digo desarollar, estas figuras, que mente puede concevir tal invento, ya que no existe ave ni insecto con estas características, imaginación? aburrimiento, algún juguete? no vais a contestar porque no hay respuesta posible, lo único que queda es intentar mirar hacia otro lado.
Puedo adjuntar un video donde muestra como estos diseños creados tal y como están a una escala mayor pero con los mismos tamaños obviamente otro material que no sea oro, este objeto planea, no tiene motor sino volaría.
Un saludo!
Luego os enseñaré si os interesa o buscalro vosotros un «artefacto para llamarlo de alguna manera» de un mismo avión pero egipcio de madera, que a escala tambíen vuela, características similares se aprecia el timón repito, no existe ningun animal a la tierra que disponga de este tipo de sistema.
Explicación
CarlosR
19/09/12 10:03
Anub1s dijo:
Son pájaros de juguete. Y están hechos para planear cual si fueran aves de papel.
lamentira
19/09/12 10:07
@ Anub1s:
De estos artefactos se ha escrito mucho y no tienen nada de extraordinario. Se giro que alguno de los asiduos de aquí te pondrá algún enlace con información. Si no esta tarde/noche te lo busco yo.
Anub1s
19/09/12 10:21
busgosu dijo:
Respondiendo tu pregunta, el arguménto filosófico que intentas expresar no es mas que el planteamiento simplista desde un punto de vista humano, como puedomos saber que es la perfección si todos somos perfectos, pues bien la respuesta:
Todos somos perfectos por una sencilla razón todos tenemos una misión, un significado, un que, no puede ser de que millones de espermas chato, yo o tu o el usuario con nombre de pokemon, sea el mejor, el mas rápido el mas preparado, de todos esos somos lo mejor o el mas listo,no puede ser coincidencia, es absurdo pensar que las cosas pasan porque sí, tu yo el usuario con nombre de pokemón, hay un significado para todo tiene que ser así, el mismo ecosistema es perfecto para darte un ejemplo, el típico caso, exterminásemos a todas las hormigas del planeta imaginínate que pasaría, ahora me dirás eso no es perfección, cada jodida raza o ser que vive en este planeta, que está aqui por evolución según muchos tiene una misión, hasta los parásitos etc.. en este caso tal vez no sepamos aun cual pero la tienen, eso sí es perfección no es la perfección que tu quieres escuchar, sinó la perfección que podemos comprendender, es igual que el amor, que es el amor? el amor no es el sentimiento que narra nuestra super literatura, porque eso no exíste, eso no es amor, el amor verdadero, es un sentimiento a algo parecido a lo que muchos intentan enseñar, sea bien jesús u otras personajes, un sentimiento que intentan inculcar las religiones y cualquier fundamento supremo, algo relacionado con querer a los demás mas que uno mismo, tu sabes lo que supondría que todos ofrecieramos mas a los demás, sin egoismo, ni fanatísmo, ni el afan de pisar a los demás para aparentar, lee sobre la teoria del uno, te recomiendo una película del dr. Dyler Wire, creo que se escribia así te gustará y entenderás a que me refiero.
De todos modos si te sirbe de consuelo y necesitas un poco mas de argumentación, es impensable que hayan violadores, enfermos pederastas, maltratadores, gente sádica, porque sí, porque los niños de áfrica mueren de hambre tal cual es decir, no quiero que me digas, enfermedades, capitalismo, economía bla bla bal, piensalo es impensable que sea esto así porque sí debe haber algún plan o algo debe de ser así, es mas creo que lo necesitaríamos porque sinó esto sería una locura, y no quiero creer en eso es mas no debo creer en eso.
ni tú quedrias vivir en un mundo así.
Los budistas creen en la rencarnación, creen en el dharma y en kharma, es su educación es su religión, es mejor que la nuestra o peor?
Os enseñaré un relato, cuando pueda volver escribir un post, y os quedará mas claro a lo que me refiero.
No se trata de ser intentar perfecto según unos cánones de perfección, intenta ser mejor cada día con eso basta, no por tí sino para todos.
Cuando pensamos en los demás y aportamos mas que para uno mismo eso señores eso es el progreso.
Anub1s
19/09/12 10:27
@ CarlosR:
Como que son pájaros de juguetes, un pajaro amigo mio no tiene esa forma, no tiene estabilizadores ni tienen un jodido timón de cola, pero por el amor de dios, tio? como me escribes eso? enserio como puedes pensar asi? dime que animal tiene eso? no enserio contestame, busca un animal con un timón de cola o algo que se le parezca no tienen es inconcebible macho, no me seas tampoco hipócrita eh!
CarlosR
19/09/12 10:44
Anub1s dijo:
No seas tan agresivo. El constructor de ese juguete lo hizo para que pudiera volar estable, entonces luego de muchas pruebas encontró que para hacerlo tenía que ponerle los estabilizadores. Los constructores no tenían el adelanto técnico actual pero no eran tan idiotas como ciertas gentes de hoy día. Después de todo sabían construir pirámides, y tenían unos artesanos infernales. Saludos.
busgosu
19/09/12 10:47
@ Anub1s:
httpv://www.youtube.com/watch?v=6gT30EpQaCk&feature=related
Dr. Bacterio
19/09/12 10:51
@Anub1s:
Relájate y a ver si tranquilizas el tono, que para las paridas que sueltas, bastante paciencia tiene la gente contigo.
1- Del pájarp egipcio no sabes ni el nombre (se conoce como el pájaro de Saqqara), mucho menos sus características (nunca ha volado ni puede volar, ni a escala, ni nada pues no tiene estabilizador en la cola y el «timón» no es móvil ).
Aunque nunca podremos saber con seguridad su utilidad se cree que pudo haber sido o bien un juguete o incluso una veleta, pues usado de esa manera indica la dirección del viento de forma bastante precisa (por eslo la cola está en vertical y no en horizontal). Más info:
http://skippytheskeptic.blogspot.com.es/2010/07/shooting-down-saqqara-bird.html?m=1
2- El avión de oro, perteneciente a la cultura Tolima, ni mayas ni rayos fritos (supongo que te refieres al más famoso de ellos, pues existen muchísimos, no son más que representaciones abastractas de animales). O sea, este:
http://www.bloganavazquez.com/wp-content/uploads/2008/12/avion-precolombino-2.jpg
Aunque existen muchos más que no suelen salir en las páginas magufas porque está mucho más claro que son aves y animales mitológicos, como aquí:
http://www.planb.com.co/upload/images/2011/4/13/39728_12136_2.jpg
Pero volvamos a la primera de las imágenes: Fíjate en la parte delantera del avión, ¿que tenemos? Hmm, dos ojos (los aviones tiene ojos?) y algo que parece un ¿surtidor? Pues no, la trompa de una polilla o mariposa que es lo que representa la figurilla, ni más, ni menos.
Más info: http://archyfantasies.wordpress.com/tag/tolima-artifacts/
No se pueden interpretar una figurilla de hace chorrocientos años con la mente de un hombre actual, buscando coches, aviones, o móviles en esculturas y pinturas de la antigüedad. Hay que conocer esa cultura determinada y su arte para interpretar correctamente sus manifestaciones artísticas. Y no hay más donde rascar.
CarlosR
19/09/12 11:00
@ Dr. Bacterio:
He leído que hicieron volar a un duplicado del pájaro de Saqqara como si fuera hecho de papel. Y supongo que sus constructores sabían sobre el vuelo de los pájaros, asi que no me suena a novela esa versión.
Dr. Bacterio
19/09/12 11:11
@CarlosR:
No suela a novela pero lo es. El pájaro no puede volar sin un estabilizador de cola que nunca tuvo y, aún así, es bastante ineficiente aerodinamicamente como planeador.
De hecho, los intentos de hacer volar réplicas han pasado necesariamente por incorporar al modelo un estabilizador horizontal.
Aquí tienes más info:
http://en.wikipedia.org/wiki/Saqqara_Bird#Attempts_to_prove_the_claim
Un saludo.
Tru
19/09/12 15:27
De estatuilla de pájaro a modelo aeronáutico. Empiezo a entender la cultura egipcia; acabo de encontrar un prototipo de perro que camina a dos patas:
http://2.bp.blogspot.com/-Yd16kPGiM9w/TfG_ha2hV-I/AAAAAAAABZo/cbH88u8R3tQ/s1600/anubis.jpg
P.D.: le llamaron Anubis.
Anub1s
19/09/12 16:54
busgosu dijo:
Y esto loco?
Anub1s
19/09/12 17:27
transppoting te hizo mucho daño eh!! :D
CarlosR
19/09/12 18:33
Dr. Bacterio dijo:
Si, si. No recordaba la modificación que le hicieron. De cualquier manera no hablo de un planeador, solo de un juguete para los niños, tampoco sería para un concurso de vuelo. No sería necesario que volara perfecto. Saludos.
CarlosR
19/09/12 19:08
Tru dijo:
Cálmese hombre, no exagere. No estoy hablando de un prototipo de drone construido por un ET, solo de un pájaro de juguete construido en madera liviana para entretener un rato a un niño.
Tru
19/09/12 20:04
Imagino la tierna escena:
-¿Me haces un pájaro de papiro, tio?
-El papipo cuesta mucho hacerlo y es para los escribas, pertenece todo al faraón, así que confórmate con uno de barro.
-Pero a Ramsés le hicieron uno de barro y a su padre lo cogieron los sacerdotes por blasfemo…
-…pues habrá que hacer una ofrenda a Benu y después inventar el fútbol porque lo llevamos jodido…
Dr. Bacterio
19/09/12 20:35
@CarlosR:
Si, si, entiendo lo que dices. Lo que escama en la hipótesis del juguete es la cola del pájaro… No es que los egipcios se caracterizaran por un arte hiperrealista pero… si fuese un juguete, incluso si fuese un juguete diseñado para intentar un aborto de vuelo… el pájaro tendría la cola como los pájaros reales, en horizontal.
Sin embargo, como veleta para señalar la dirección del viento es perfecto. La verdad es que hurgando en esta idea se me dió por pensar que quizá hubiese alguna representación de algo parecido… ¡y bingo!
Existen al menos tres relieves en los que se representan barcos y, en el tope del mástil, adivina que aparece. Exacto: una figura idéntica al pájaro de Saqqara. Creo que el misterio ya está desvelado. Echa un ojo:
http://web.archive.org/web/20060503212109/http://www.catchpenny.org/model.html
Es, con muchísima probabilidad, una veleta.
Claudio
20/09/12 00:05
@ Anub1s:
No, cada especie no tiene una tarea determinada en el ecosistema. Los ecosistemas son armónicos solo después de siglos de adaptación entre las especies que lo conforman. Es por eso que al erradicar o introducir algún depredador genera la destrucción del ecosistema antiguo y toma mucho tiempo hasta componer uno nuevo balanceado. En resumen los ecosistemas son solo sistemas en equilibrio (a veces bastante precario)
CarlosR
20/09/12 00:46
Dr. Bacterio dijo:
Es probable, pero si es una veleta, para que hacerle el cuerpo más bien cilíndrico? Me parece más lógico hacerlo plano como la «cola» al estilo de las veletas actuales. No sé si hay fotos detalladas del objeto, si hubiera estado sujeto a algún poste como requieren las veletas tendría que tener algún rastro de ello. Si no fuera una veleta o algún juguete arrojadizo, preferiría calificarlo como un simple ornamento. Creo que nunca lo sabremos, a menos que lo veamos «en persona».
CarlosR
20/09/12 01:09
@ Dr. Bacterio:
De hecho en la nota no descartan que sea un juguete, cito el último párrafo:
«Could the Saqqara artifact have served as a sort of weathervane to indicate wind direction on a boat, practical or ceremonial? The vane-like tail might suggest such a use. Given its size, it appears unlikely that it would have been set atop a mainmast, however, as the reliefs above depict. It is also possible that the artifact served as a child’s toy, though its design would not allow it to glide like a bird if hurled through the air.»
Menciona que puede haber servido como veleta en un barco aunque debido a su pequeño tamaño es poco probable que haya sido situado al tope de un mástil y que es posible que haya servido como juguete aunque su diseño no hubiera permitido que planeara.
Pienso que un niño podría divertirse arrogándolo o tal vez se conformaría con sostenerlo con el brazo en alto y correr elegremente simulando su vuelo, me imagino a mí mismo haciéndolo cuando era pequeño, aunque el mío era un avioncito.
Tru
20/09/12 02:16
Lo cierto es que eso de los drones y los pájaros no anda tan desencaminado.
Herón de Alejandría (62 d.c.) describe juguetes en su libro «Autómata» en forma de aves que vuelan, beben, cantan…aquí se puede ver una imagen de la «fuente de los pájaros de Herón»:
http://www.neoteo.com/al-jazari-el-robotista-de-la-edad-media
Antes, Amenhotep III, hermano de Hapu, en el 1500 a.c. había realizado la estatua de Memon, rey de Etiopía, que «respondía» a la luz del amanecer emitiendo un sonido parecido al habla humana.
En el 500 a.C., King-su Tse, en China, inventa una urraca voladora de madera y bambú y un caballo de madera que saltaba.
Archytar de Tarento (400 a.c.), inventor del tornillo, construye un pichón de madera suspendido de un pivote, el cual rotaba con un surtidor de agua o vapor, simulando el vuelo.
También la Paloma de Arquitas, una paloma artificial que se movía y asombró a los más incrédulos de la época de Carlomagno (747-810).
http://eprints.ucm.es/tesis/bba/ucm-t29917.pdf
En la tesis adjunta se describe como muchos de los ingenios del pasado tenían una función recreativa. Salud.
busgosu
20/09/12 02:19
Anub1s dijo:
Era para decirte, creador atomista inteligente.
Las respuestas que argumentas son para tú propia idiosincrasia. Como que te defiendes con nuevas definiciones perfectamente subjetivas.
Es como decir que la naturaleza del mundo es inteligente, siendo la inteligencia el usar los recursos disponibles para sobrevivir, nada más. Un ser inteligente lograr defenderse mejor para vivir, y se siente poderoso porque consigue dominar situaciones adversas, pero en comparación con la naturaleza del mundo se siente dominado; el poderoso es el universo. Entonces argumenta desde su inteligencia, que el universo tiene que ser más inteligente que el hombre. Por tanto si el hombre tienen la misión de sobrevivir y lo hace con inteligencia, el universo tiene su misión inteligente. Como el hombre pertenece al universo, el universo tiene una misión inteligente para el hombre.
¿Es el universo inteligente, usa los recursos para sobrevivir?, o esto es una extrapolación de creerse inteligente, llamando a la sugestión del aprendizaje en las practicas realizadas dentro de las experimentadas vitales, el objetivo universal.
La perfección únicamente es un valor interior, al dar al resto de la naturaleza un sentido ordenado de perfección, estás confeccionando unas consideraciones dirigidas por la acción de ser “uno”, con evolución darwiniana (elementos mejores y peores).
Tu eres el resultado del espermatozoide ganador, el más inteligente y fuerte de todos los espermatozoides. El ovulo no cuenta, el sistema natural del planeta tampoco. Sumando el resto de aspectos para que un ser humano nazca y crezca, tenemos que hablas de conjeturas más próximas al resumen de un ser creando el mundo con su pequeña verdad existencial.
Los ríos, las rocas, las montañas, ¿lo inorgánico es acaso inteligente?, ¿qué abunda dentro de los seres vivos y los constituye? ¿más seres inteligentes?, ¿qué te empuja a luchar por tu vida si vas a morir? ¿es tu inteligencia?. Rebusca entre las razones del yo creador y no encontrás otra cosa que un conferenciante hablando a su eco psicosomático, o descifrando si un objecto es un juguete o un utensilio inteligente. Las demás versiones y tipos de tejidos mentales depende de hacia donde y el método con que se extrapola la inteligencia.
CarlosR
20/09/12 02:25
Tru dijo:
Que extraña propiedad, y que usaba como sensor? no me digas que el chip de los Annunakis