¿Por qué no se ha vuelto a la Luna?

A riesgo de parecer cansino con el tema de la Luna, me excuso en que no se celebra el 40 aniversario de un evento tan importante todos los días.

Hay un tema recurrente sobre los viajes espaciales a nuestro satélite y es la razón por la que no se ha vuelto. En este vídeo que adjunto se explica la postura conspiranoica y la respuesta cintífica, por lo que este artículo me voy a esforzar poco.

Sólo me gustaría aportar algo de información sobre quíen es Bart Sibrel alguien que ha conseguido estar en la wikipedia y vender algún documental asegurando que el viaje a la Luna fue un fraude. Uno de estos documentales es “A Funny Thing Happened on the Way to the Moonque os dejo aquí con subtitulos en español.

  • La verdad es que sí parece todo un poco sospechoso!!!

    Además de los detalles “técnicos” que llevamos tiempo oyendo, es curioso el hecho de que siendo como son los americanos los reyes del marketing, Armstrong no haya dado mil millones de entrevistas contando como fue el alunizaje con todo lujo de detalles…..

  • Veo dos principales problemas con la negación del aterrizaje en la luna:
    -- Demasiada gente estaba involucrada en el proyecto como para que nadie que trabajara en ello haya dado nunca credibilidad a esta teoría. El proyecto Apollo fue gigantesco y sus productos y derivados llegan a nuestros días.
    -- ¿Quién convenció a los rusos de que lo dejaran pasar y cómo se realizo el pago? Porque ellos podían ver perfectamente si los americanos estaban ahí o no y tenían mucho interés en que no llegaran. Al igual que los americanos que trabajaron en el proyecto, ningún ruso del programa ruso ha defendido esta tésis.

  • Como todo el mundo yo al principio también creí que la llegada del hombre a la Luna había sido verdadera, pero con el tiempo he llegado a la conclusión de que pudo haber sido un montaje y tengo varias razones para pensar en ello.

    1ª) Las fotografías del Apolo XI aparecer como muy preparadas: el suelo lunar se ve compactado, la famosa huella de Aldrin demasiado profunda y perfecta para ser un suelo SECO, los trajes de los astronautas se ven DEMASIADO BIEN a pesar de estar en la sombra y lo mismo la bandera de Estados Unidos y las letras “UNITED STATES” el módulo lunar.

    2ª) La asombrosa precisión del Apolo XII, es decir el segundo vuelo tripulado con descenso lunar, al alunizar a pocos metros -- unos 340- de la sonda lunar “Surveyor 3”, a mi se me antoja IMPOSIBLE. Realmente no me creo que en ese segundo viaje tripulado a la Luna se hubiera podido conseguir tal precisión. No con la única sola experiencia anterior y no con la tecnología de la época.

    Además a partir de este Apolo XII las fotografías se hacen mucho más descaradas: el suelo lunar ya no se ve compactado ni tan “trabajado” como el del Apolo XI; al contrario se ve DEMASIADO ARENOSO y si tenemos en cuenta que en la Luna no hay erosión producida por agua, viento y demás agentes atmosféricos al no haber atmosfera ni lluvias, ni vientos, no deja de resultar raro que haya arena, ni piedrecitas tan pequeñas que serían más propias de una erosion del tipo que hay en La Tierra. Ni aún teniendo en cuenta que la Luna ha sido “bombardeada” por cientos de miles de meteoritos a lo largo de miles de millones de años se puede explicar esa existencia de enorme arenales como se ve en las fotos del Apolo XII y sucesivos.

    Es algo así como si al haber ya colado el engaño del Apolo XI la NASA se hubiera permitido el lujo de no cuidar ya tanto los escenarios de las supuestas fotos en la Luna. Como ya se lo han tragado ahora ponemos lo que queremos y siguen tragando….

    Siguendo con el Apolo XII si comparamos la famosa fotogaría de Charles Pete Conrad junto a la “Surveyor 3” y en la cual se ve al fondo el módulo lunar “Intrepid” con la reciente foto de la NASA de ese mismo lunar de descenso de ese módulo lunar, se nota algo RARO Y SOSPECHOSO: en la última fotografía, la actual de la NASA se aprecia que el módulo lunar “Intrepid” está al borde de un cráter de mediano tamaño y la sonda “Surveyor 3” se encuentra aproximádamente en la mitad de la inclinación del mismo cráter, pero en el lado opuesto, en la primera fotografía, la que se supone que se hizo en directo en la Luna, efectivamente se ve el módulo lunar en lo alto de una pendiente con respeto al lugar en que están el astronauta y la “Suveryor 3”, pudiendo ser esta pendiente el border del cráter, pero CURIOSAMENTE la sonda lunar “Surveyor” no se ve en ningúna pendiente y entre el astronauta y el módulo lunar NO SE OBSERVA ningún crater ni nada que se le parezca. ¡¡ ES RARO ESTO, ¿ no ?. En una foto, la actual de la NASA hay cráter y en la otra, la original de 1969, no hay cráter, solo hay una leve cuesta.

    3ª) En la famosa fotografía del Apolo XVI en la que se ve la piedra con la “C” se ha dicho que esa C era, simplemente, un pelo que se “coló” en el rebelado de la foto. ¡ Ya es difícil que un pelo adquiera precisamente una forma PERFECTA de “C”, pero es que hay más: no hay una sola letra C en esa fotografía, HAY DOS, hay otra C en el suelo lunar y eso se ve fijándose bien en la foto !. Y además la segunda C, la del suelo, está JUSTO, JUSTO, JUSTO donde quedaría la de la piedra si la hubierán puesto bien. ¡¡ NADIE SE ATREVERÁ A DECIRME QUE ésta segunda C es también un pelo que se “coló” al revelar la fotografía y que además se encuentre en esa perfecta situación con respecto a la “C” de la piedra !!.

    4ª) El comportamiento de alguno de los astronautas a partir del primer Apolo resulta, cuando menos, extraño y en algunas ocasiones burlón. No me parece normal a mi que dos astronautas en un medio extraño y potencialmente peligroso se dediquen a dar saltitos y cantar una canción a dúo.

    5ª) Lo del Apolo XIII, precisamente el trece, se me hace también imposible de creer: que tuviera el accidente un día 13 -de Abril de 1970 más en concreto -- y que todo hubiera salido tan perfecto en las condiciones en las que estaban me parecer muy poquito creíble. Lo nórmal, lo lógico y lo razonable es que después del accidente que tuvieron hubieran muerto de frio, falta de oxigeno y agua. Muy peliquera me parece a mi la odisea del Apolo XIII, me parecer mucho más irreal la supuesta realidad que la famos película del mismo nombre.

    6ª) El comportamiento de los astronautas, de todos los astronautas de las misiones Apolo a la Luna, pero sobre todo la de los tres primeros, es decir, Armstrong, Aldrin y Collins es un comportamiento raro y poco natural. Siempre han estado huidizos y poco comunicativos con respecto a su supuesta gesta.

    En fin y podría seguir, pero no tengo ni tiempo ni espacio. La realidad, la estricta realidad, es que NADIE PUEDE DEMOSTRAR que los seres humanos estuvieron en la Luna. Nadie. Ni los que dicen que las piedras lunares traídas son distintas, ni los que dicen que el fraude no hubiersa podido ser realizado y que no se hubiera podido engañar a todo el mundo.

    Yo si me siento engañado.

    Y la prueba está en que JAMÁS VOLVIERON A LA LUNA los estadounidenses y tampoco volverán en el año 2020. Y no volverán por dos razones sencillas, pero contundentes: que nunca antes estuvieron allí y que no saben como hacerlo aún teniendo en cuenta los formidables avanzes tecnóligos hábidos desde el año 1969.

    ¡¡ Y si ahora no van a ir -- y no van a ir seguro -, mucho menos pudieron haber llegado en 1969 !!.

    A la paz de Dios.

    Un saludo,

  • @ Jesus:

    Lo que da más lugar a pensar en conspiraciones con este tema es la desaparición de las fotografías. Pero llegar, llegaron. Mira este enlace: http://www.lamentiraestaahifuera.com/?p=437

    Y si quieres luego mirate el vídeo. Estas hazañas son las que hacen grande al ser humano. Hemos perdido esta motivación, y eso no es bueno. Que lo disfrutes. De buena gana me lo volvia a ver yo otra vez ahora.

  • 1ª) Las fotografías del Apolo XI aparecer como muy preparadas: el suelo lunar se ve compactado, la famosa huella de Aldrin demasiado profunda y perfecta para ser un suelo SECO, los trajes de los astronautas se ven DEMASIADO BIEN a pesar de estar en la sombra y lo mismo la bandera de Estados Unidos y las letras “UNITED STATES” el módulo lunar.

    Eso es por dos razones: 1) Alunizaron en el área iluminada por el sol. 2) En la luna no hay aire y hay muy poca gravedad, por lo que una pisada así no tiene por qué levantar polvo.

    La asombrosa precisión del Apolo XII, es decir el segundo vuelo tripulado con descenso lunar, al alunizar a pocos metros – unos 340- de la sonda lunar “Surveyor 3″, a mi se me antoja IMPOSIBLE. Realmente no me creo que en ese segundo viaje tripulado a la Luna se hubiera podido conseguir tal precisión. No con la única sola experiencia anterior y no con la tecnología de la época.

    Además a partir de este Apolo XII las fotografías se hacen mucho más descaradas: el suelo lunar ya no se ve compactado ni tan “trabajado” como el del Apolo XI; al contrario se ve DEMASIADO ARENOSO y si tenemos en cuenta que en la Luna no hay erosión producida por agua, viento y demás agentes atmosféricos al no haber atmosfera ni lluvias, ni vientos, no deja de resultar raro que haya arena, ni piedrecitas tan pequeñas que serían más propias de una erosion del tipo que hay en La Tierra. Ni aún teniendo en cuenta que la Luna ha sido “bombardeada” por cientos de miles de meteoritos a lo largo de miles de millones de años se puede explicar esa existencia de enorme arenales como se ve en las fotos del Apolo XII y sucesivos.

    Eso es porque alunizaron en un lugar distinto al Mar de la Tranquilidad. Es decir, los del Apolo XI alunizaron en un valle, y los del XII, en una zona más pedregosa. No veo lo imposible o lo manipulado en eso. Además, recuerda que la sonda podía servir claramente como punto de referencia de un alunizaje. ¿Cuál es el misterio?

    Siguendo con el Apolo XII si comparamos la famosa fotogaría de Charles Pete Conrad junto a la “Surveyor 3″ y en la cual se ve al fondo el módulo lunar “Intrepid” con la reciente foto de la NASA de ese mismo lunar de descenso de ese módulo lunar, se nota algo RARO Y SOSPECHOSO: en la última fotografía, la actual de la NASA se aprecia que el módulo lunar “Intrepid” está al borde de un cráter de mediano tamaño y la sonda “Surveyor 3″ se encuentra aproximádamente en la mitad de la inclinación del mismo cráter, pero en el lado opuesto, en la primera fotografía, la que se supone que se hizo en directo en la Luna, efectivamente se ve el módulo lunar en lo alto de una pendiente con respeto al lugar en que están el astronauta y la “Suveryor 3″, pudiendo ser esta pendiente el border del cráter, pero CURIOSAMENTE la sonda lunar “Surveyor” no se ve en ningúna pendiente y entre el astronauta y el módulo lunar NO SE OBSERVA ningún crater ni nada que se le parezca. ¡¡ ES RARO ESTO, ¿ no ?. En una foto, la actual de la NASA hay cráter y en la otra, la original de 1969, no hay cráter, solo hay una leve cuesta.

    Tendría que ver las fotos para constatarlo, porque creo que el problema aquí, es un asunto de perspectiva.

    En la famosa fotografía del Apolo XVI en la que se ve la piedra con la “C” se ha dicho que esa C era, simplemente, un pelo que se “coló” en el rebelado de la foto. ¡ Ya es difícil que un pelo adquiera precisamente una forma PERFECTA de “C”, pero es que hay más: no hay una sola letra C en esa fotografía, HAY DOS, hay otra C en el suelo lunar y eso se ve fijándose bien en la foto !. Y además la segunda C, la del suelo, está JUSTO, JUSTO, JUSTO donde quedaría la de la piedra si la hubierán puesto bien. ¡¡ NADIE SE ATREVERÁ A DECIRME QUE ésta segunda C es también un pelo que se “coló” al revelar la fotografía y que además se encuentre en esa perfecta situación con respecto a la “C” de la piedra !!.

    Yo tengo otra explicacion posible a la del pelo: Son cráteres con alguna sombra que haga que solo una porción aparezca más oscura que otra, lo que podría darle explicación a la “C”. O se trata de Pareidolia.

    4ª) El comportamiento de alguno de los astronautas a partir del primer Apolo resulta, cuando menos, extraño y en algunas ocasiones burlón. No me parece normal a mi que dos astronautas en un medio extraño y potencialmente peligroso se dediquen a dar saltitos y cantar una canción a dúo.

    Bueno, no es precisamente que los exploradores, cuando llegan a un lugar compleamente nuevo, no celebren. ¿Como se comportaron los conquistadores cuando llegaron a Sudamérica? No fue precisamente con mucha cautela, considerando la de meses que tuvieron que haber pasado en el oceano.

    5ª) Lo del Apolo XIII, precisamente el trece, se me hace también imposible de creer: que tuviera el accidente un día 13 -de Abril de 1970 más en concreto – y que todo hubiera salido tan perfecto en las condiciones en las que estaban me parecer muy poquito creíble. Lo nórmal, lo lógico y lo razonable es que después del accidente que tuvieron hubieran muerto de frio, falta de oxigeno y agua. Muy peliquera me parece a mi la odisea del Apolo XIII, me parecer mucho más irreal la supuesta realidad que la famos película del mismo nombre.

    Yo creo que estás subestimando la capacidad del ser humano para resolver problemas. Pudo verse muy hollywoodense, pero no hay evidencias que haya sido mentira salvo lo “demasiado increible para ser verdad”. Un beneficio de la duda no estaría nada mal.

    6ª) El comportamiento de los astronautas, de todos los astronautas de las misiones Apolo a la Luna, pero sobre todo la de los tres primeros, es decir, Armstrong, Aldrin y Collins es un comportamiento raro y poco natural. Siempre han estado huidizos y poco comunicativos con respecto a su supuesta gesta.

    Creo yo que un viaje de la Tierra a la Luna, y no haber muerto en el intento, te da muchisimo que pensar. No es como viajar a tu ciudad más cercana.

    En fin y podría seguir, pero no tengo ni tiempo ni espacio. La realidad, la estricta realidad, es que NADIE PUEDE DEMOSTRAR que los seres humanos estuvieron en la Luna. Nadie. Ni los que dicen que las piedras lunares traídas son distintas, ni los que dicen que el fraude no hubiersa podido ser realizado y que no se hubiera podido engañar a todo el mundo.

    Ese es el quid que tumba la teoría del fraude: Se trajeron rocas de allá. Y ahi están esas rocas para que sean analizadas.

    También piensa en esto otro: Si de verdad todo fue un fraude, ¿Por qué los rusos no dijeron “esta boca es mía”? Bien pudieron impugnar el resultado de la carrera espacial. Total, capacidad tecnologica tenían, y bastante.

    Yo si me siento engañado.

    Y la prueba está en que JAMÁS VOLVIERON A LA LUNA los estadounidenses y tampoco volverán en el año 2020. Y no volverán por dos razones sencillas, pero contundentes: que nunca antes estuvieron allí y que no saben como hacerlo aún teniendo en cuenta los formidables avanzes tecnóligos hábidos desde el año 1969.

    ¿Y las piedras donde las dejamos? ¿Por qué los rusos, que son los que tienen más derecho a reclamar el fraude, nunca dijeron nada?

    ¡¡ Y si ahora no van a ir – y no van a ir seguro -, mucho menos pudieron haber llegado en 1969 !!.

    A la paz de Dios.

    Un saludo,

    Creo que subestimas DEMASIADO a la humanidad.

  • En Julio del 2009 el Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) obtuvo fotografías de los sitios de alunizaje de las naves Apollo. Creo que con esto todas las especulaciones sobre el presunto “fraude lunar” quedan totalmente desvirtuadas. En este link podemos observar las mismas:

    http://www.gdescalzo.com.ar/fotos_lro.htm

    En el link siguiente la galerìa fotográfica del sitio oficial de la LRO donde se pueden localizar todos los sitios de descenso de las Apollo:

    http://lroc.sese.asu.edu/news/index.php?/categories/2-Featured-Image/P2.html

    Con estos testimonios no cabe duda que los vuelos lunares de las misiones Apollo son reales. Esta para mí es la prueba que los escépticos, entre los que me contaba yo, exigíamos. Debemos saber reconocer que estábamos equivocados. Saludos.

  • Yo viví este evento histórico (lo vi en tv de pequeñín), y estoy orgulloso de haber coincidido con un hecho tan importante en la historia de la humanidad.

    No era algo de lo que habláramos abiertamente, pero en el Control de las Misiones Mercury estábamos convencidos de que íbamos a perder uno o dos astronautas en el programa. Lo que todos esperábamos era que no fuera en nuestro turno.

    – Gene Kranz, director de vuelos NASA: Failure is not an option

  • Publicado ayer.

    Hace 40 años que se buscaba el reflector láser que los rusos mandaron para medir la distancia Tierra-Luna y estaba perdido. Lo han encontrado ahora, mirando las imágenes de la Lunar Reconnaissance Orbiter, y al dirigir un láser de medición, ha resultado ser el espejo perdido que funciona perfectamente sin degradación.

    http://news.sciencemag.org/sciencenow/2010/04/scienceshot-decades-old-soviet-r.html

  • @ Hoppalong Cassidy:

    Gene Kranz, director de vuelos NASA: Failure is not an option

    Creo que fue Jim Lovell, comandante del Apolo XIII : Houston, We’ve had a problem!. :miedo:

  • @ jfce:

    Pues es lo que habitualmente se cree, sin embargo la declaración inicial fue hecha por Swigert, el astronauta suplente incorporado 3 días antes del lanzamiento porque el “titular” había cogido la rubeola y, en efecto, fue en tiempo pasado (y no el redicho “Houston, tenemos un problema”): “”OK, Houston, we’ve had a problem here (OK, Houston, hemos tenido un problema aquí), la cual fue seguida rápidamente por la transmisión aclararatoria de Lovell, “Ah, Houston, we’ve had a problem” “Ah, Houston, hemos tenido un problema”, utilizando de nuevo el tiempo pasado como si fuera a decir que el problema ya estaba pasado.

    http://www.spike.com/video/apollo-13-houston-we/2667472

  • El hombre si fue a la Luna pero como todo alto secreto no revelan la verdad de lo que alli encontraron ,por eso fueron a Holliwood ,una pelicula para el pueblo y”la pelicula” para los cientificos,la gente de a pie lo que tiene que hacer es ir a trabajar y ya esta,lo demas esta reservado solo para unos pocos privilegiados .

  • esa pregunta no las hacemos todos si de verdad fueron a la luna pero porque si ahora la tecnologia es mas avanzada no hacen nada similar para mi criterio me parece un fraude de ciencia ficcion como han hecho con los extraterrestres una mas de hollywood. y no creo que sea por falta de dinero como dicen es simplemente que aun estan estudiando la forma de hacerlo realidad por que una hazaña como esa si fue lograda hace muchos años ahora iriamos a otros planetas somos muy curiosos y como todo humano explorar y conocer mas alla


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR